Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2012-01

Prentbriefkaarten van de Beeldbank van het gemeentearchief Amsterdam

Hoi, collega Bijwyks heeft een artikel aangemaakt over de Eerste Nederlandse Tentoonstelling op Scheepvaartgebied in 1913. Ik heb even wat rondegegoogeld om hier wat meer info over te vinden, en vond ondermeer deze afbeelding, die dus ook uit 1913 stamt. Zou ik deze naar de Commons kunnen kopiëren? Hebben we een contact bij het Amsterdams gemeentearchief dat hierover kan adviseren? Milliped (overleg) 1 jan 2012 14:38 (CET)

Van foto's die gemaakt zijn in 1913 is niet zonder meer aan te nemen dat de fotograaf voor 31 december 1942 is overleden. Als uit navraag bij het Stadsarchief Amsterdam blijkt, dat niet te achterhalen is wie de foto gemaakt heeft dan pas kan aangenomen worden dat deze afbeelding in het publieke domein valt (in dat geval meer dan 70 jaar na publicatiedatum). Gouwenaar (overleg) 1 jan 2012 16:30 (CET)

Vraagje je zegt "31 december 1942". Als het altijd de laatste kalenderdag van het jaar + 70 waarin de auteursrechthebbende overleed? Niet simpelweg overlijdensdatum + 70? Ik wilde oorspronkelijk op 20 mei van dit jaar een megauploadfeestje of fr. wiki gaan doen :-) Milliped (overleg) 1 jan 2012 17:56 (CET)

Ja, auteursrechtelijk beschermde werken vallen in het publieke domein op 1 januari van het jaar volgend op het jaar, waarin de auteursrechthebbende 70 jaar geleden is overleden. Zie voor en nadere toelichting website ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2012 19:17 (CET)

J. H. Schaefer is het uitgeversbedrijf van de prentbriefkaart. Als de fotograaf niet vermeld staat heeft de uitgever de rechten opgekocht. Voor rechtspersonen zoals uitgeverbedrijven geld een termijn van 70 jaren na publicatie.Smiley.toerist (overleg) 1 jan 2012 20:01 (CET)

Of die rechten ook daadwerkelijk zijn overgedragen aan Schaefer is vooralsnog een aanname, die wel bevestigd dient te worden. Immers degene die een afbeelding op Commons plaatst moet er zeker van zijn dat het materiaal vrij te gebruiken is. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2012 21:08 (CET)

Dat is een zeer mooie theorie, maar dat botst wel met de praktijk. De rechtspersoon bestaat al lang niet meer en het is zeer twijfelachtig of de juridische opvolger de archieven heeft bewaard. Commerciële bedrijven hebben de neiging archieven, die ze niet zelf moeten bewaren en alleen maar kost, te vernietigen. Ik ben voorstander van altijd een goede onderzoekpoging te ondernemen om de rechten uit te zoeken, maar niet tot het einde van de wereld. Als die archieven niet meer bestaan dan is het over en uit.Smiley.toerist (overleg) 1 jan 2012 23:56 (CET) (Ik was vergeten in te loggen)

Overleden in 1941

Gezien de discussie hierboven, is er dus net een visvijver van vers rechtenvrij werk te vinden door hier (en ook hier, hier en bergen andere interwikis) eens te kijken. Nu nog een handige querytool zodat je op een tweede categorie kan zoeken zodat de architecten, fotografen en grafici er makkelijker uit te vissen zijn. Milliped (overleg) 2 jan 2012 00:11 (CET)

Ah, die bestond al. nog een voorbeeld Milliped (overleg) 2 jan 2012 00:38 (CET)

Nederlandse Orde van Advocaten Balie Brussel

Hi! Ik heb het deel 'auteursrechten' gelezen en veronderstel dat wij onder volgende categorie vallen:

- Je het materiaal zelf hebt geschreven of anderszins gecreëerd

"Als je tekst schrijft voor Wikipedia, dan plaats je deze daarmee zowel onder de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen (tekst van de licentie) als onder de GNU-licentie voor vrije documentatie (GFDL of GNU/FDL)": Is het de bedoeling dat ik de tekst, die wij op wikipedia wensen te plaatsen, hier ook nog eens moeten vermelden?

Ik snap er eigenlijk echt niets van???

Groetjes, Peggy Peggy becker (overleg) 17 jan 2012 08:23 (CET)

• Er moet bewezen worden dat je ook werkelijk de rechthebbende bent: dat kan met een vermelding op de website waar de tekst eerder is gepubliceerd of via OTRS. Zie WP:TOESTEMMING.
• Zelfs als je de rechthebbende bent is de tekst waarschijnlijk niet geschikt omdat de stijl niet encyclopedisch is. Het beste is dus om een volledig nieuwe tekst te plaatsen die speciaal geschikt is voor een encyclopedie.
• Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 17 jan 2012 09:04 (CET)

Geachte, Als beheerder van de website van de Nederlandse Orde van de Balie van Brussel spreekt het voor zich dat de tekst die wij wensen te plaatsen op Wikipedia, komende van onze website, eveneens is opgemaakt door ons. Onze tekst lijkt mij toch wel encyclopedisch opgesteld te zijn daar het veel informatie en uitleg biedt omtrent de Balie van Brussel. Het verbaast me dan ook ten zeerste dat onze tekst een probleem vormt vergelijkend met de tekst opgemaakt door de Franse Orde van de Balie Brussel over de Barreau de Bruxelles, die wel goedgekeurd werd, meer op een verhaal lijkt en minder encylopedisch is. Het lijkt dat met twee maten en gewichten wordt gewerkt. Ik vraag u dan ook om tekst, zoals aanvankelijk geplaatst, te willen goedkeuren en te plaatsen op Wikipedia.Peggy becker (overleg) 23 jan 2012 10:10 (CET)

Top 2000

Onlangs werd een lijst van alle Radio 2 Top 2000's (>1 MB) aangemaakt. In 2007 (zie archief van dit café) werd kort overlegd over de vraag of zo'n lijst toegestaan zou zijn op Wikipedia en geen auteursrechten zou schenden. Zou iemand alsjeblieft hier zijn/haar licht over willen laten schijnen? Vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2012 20:56 (CET)

Zie ook de overlegpagina van het artikel. Mathonius 26 jan 2012 22:47 (CET)