Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2012-12

WIPO als bron van media

Op de website van de WIPO staat de volgende disclaimer:

"Anyone may use or reproduce any information presented on this website, subject to any specific terms of use that might appear with such information, provided that the use of such information is accompanied by an acknowledgement that WIPO is the source."

Ik leid hieruit af dat het toegestaan is om bijvoorbeeld de afbeeldingen van deze fiets van Daimler of dit logo van Danone te gebruiken (in casu door ze in Commons te zetten), mits bronvermelding, vermits er daar geen specifieke terms of use bij vermeld zijn.

Vraag is welke licentie daarvoor het beste geschikt is. {{Attribution}} zou misschien kunnen; maar dat zou de indruk wekken dat WIPO de "auteursrechtenhouder" is van die afbeeldingen en dat is niet correct. Is er iets beters of zou er eerst een WIPO-specifieke licentie moeten komen?

Ter informatie: de WIPO-informatie omvat o.a.:

• Octrooien (Patentscope)
• Merken (woord- en beeld-) (Global Brands Database)
• Ontwerpen en Modellen (International Registrations of Industrial Designs)

De centrale ingang voor deze en andere databanken is WIPO GOLD. Klever (overleg) 7 dec 2012 15:17 (CET)

Bij de fiets kan ik op het eerste gezicht geen bezwaren ontdekken, maar bij het merk staat bovenaan en onderaan de pagina de aanduiding "international trademark". Kijkend op ons artikel Handelsmerk zie ik dan: "In sommige gevallen kan de merkhouder ook optreden tegen iemand die zijn merk gebruikt zonder daarmee producten of diensten te onderscheiden.". Ik vermoed dat Danone wel zal willen optreden tegen plaatsing op Commons; indien niet, dan zal het bedrijf dat toch zeker doen zodra het door het slijk gehaald wordt met behulp van ons Commons-plaatje of een afgeleid werk.

Speculerend veronderstel ik dat Koninklijke KPN weinig zal kunnen ondernemen als wij een kleur op Commons zetten die identiek is aan het handelsmerk KPN-groen, maar dat alle gemakkelijk herleidbare beeldmerken automatisch wettelijk beschermd zijn.

Het is de vraag of de gerefereerde aanduiding "international trademark" voldoet als een specific term in de zin van: subject to any specific terms of use that might appear with such information. Voor we hier iets van gaan gebruiken moeten de consequenties goed overdacht worden en lijkt internationaal overleg verstandig. bertux 8 dec 2012 18:52 (CET)

Albert de Gein-logo

Prettige kerst allemaal. Ik verwonder me over de licentie-informatie onder het Albert Heijn-logo op Commons, die luidt: This image only consists of simple geometric shapes and/or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection, and is therefore in the public domain. Voor zo'n logo-ontwerp betaal je als multinational een ton (uit de lucht gegrepen schatting) en waarom zou je een ton betalen voor een logo dat "does not meet the threshold of originality"? Wat is dat voor een merkwaardig, zelf uitgeroepen oordeel over gebrek aan originaliteit? Ik kan zomaar een logo stelen zolang ik maar roep dat het weinig origineel is, begrijp ik dat goed? Ik werd erop geattendeerd doordat een anoniem het logo in de infobox van Albert Heijn plaatste. Het zou best kunnen dat Albert Heijn geen bezwaar heeft tegen plaatsing op Wikipedia (het draagt immers gratis bij aan de verdere verspreiding van de bekendheid van het beeldmerk) en misschien heeft het bedrijf het logo zelfs wel (al of niet onder voorwaarden) vrijgegeven, maar een beeldmerk "gebrek aan originaliteit" verwijten terwijl het in de literatuur over grafische vormgeving en typografie wordt geroemd als een knap ontwerp, vind ik nogal gedurfd. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 17:55 (CET)

Hallo Erik, ook een prettige kerst gewenst.

Het lijkt me onwaarschijnlijk, maar mogelijk valt het logo niet onder het auteursrecht, maar zeer zeker valt het wel onder het merkenrecht. Zelfs de kleur KPN-groen kon blijkens ons artikel als merk vastgelegd worden, zij het met enige beperkingen. Deze vraag zou je eigenlijk moeten stellen in het Wikipedia:Merkenrechtencafé (n.i.o.). Van merkenrecht weet ik weinig, alleen dat een merk vaak slechts beschermd is in een specifieke branche en in een specifieke context. Zolang er geen verwarring dreigt en je niet in dezelfde bedrijfstak zit als de houder van een merk kun je je aardig wat veroorloven. Misschien is dat de achtergrond van de toelating op Commons, maar het kan ook gewoon onwetendheid en onvoorzichtigheid zijn. Ikzelf vind het logo herkenbaar genoeg, vooral door de kleurstelling, de doorlopende schuine streep en de afgeschuinde balkjes van de letters, en het verbaast mij niet dat kenners dat ook zo zien. Volgens Jan met de boerenfluit is herkenbaarheid al praktisch genoeg voor auteursrechtenbescherming en al zal een Boer zonder fluit dat misschien anders zien, ik vind het ook raar en gewaagd om dat logo op Commons vrij te geven. bertux 25 dec 2012 18:36 (CET)

Zeer bedankt voor je reactie, bertux. (Ik hield je toch niet van de kalkoen of biefstuk af, hoop ik? Wat doe ik hier zelf eigenlijk nog?) Ben benieuwd naar de oprichting van dat Merkenrechtencafé. Je verhaal over die groene kleur klopt, dat herinner ik me toevallig nog. Je schrijft ook verder zinnige dingen. Ongetwijfeld zal dit ook gelezen worden door onze meer of minder lieftallige collega's. Smakelijk eten! --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 18:51 (CET)

(bwc) Op Commons houdt men er een m.i. wat curieuze (want nogal ruime) interpretatie op na van wat 'te simpel' is om auteursrechtelijk beschermd te zijn. Die interpretatie lijkt in de loop van de afgelopen jaren nog verder opgerekt te zijn - verder dan in mijn lekenogen redelijk is. Merkenrecht speelt bij mijn weten geen rol in die overweging. Herhaalde verwijdernominaties van vergelijkbare logo's lopen echter steevast op niets uit (commons:Commons:Deletion_requests/File:Logo_NS.jpg, commons:Commons:Deletion requests/File:Digital Movie logo.gif, commons:Commons:Deletion requests/File:Logo HTM.png, etc.). Het volledig 'stelen' van zo'n logo zal overigens niet gaan: er is altijd nog het merkenrecht dat bepaalde vormen van gebruik verbiedt, zelfs als het logo veel te simpel zou zijn voor bescherming onder het auteursrecht (een simpele cirkel met de letters AH zou bijv. toch echt te simpel zijn). Niettemin, mij zul je die logo's niet ergens zien plaatsen, ik zie geen enkele reden waarom het auteursrecht ze geen bescherming zou toekennen. Paul B (overleg) 25 dec 2012 19:01 (CET)

Erik, helaas had ik voor n.i.o. de betekenis niet in oprichting in gedachten, maar misschien kan het auteursrechtencafé zijn doelstellingen verruimen en zich hernoemen tot Rechtencafé. Wat mijzelf betreft, ik verblijf hier omdat ik, mede door mijn zwaargereformeerde achtergrond, geen kersttraditie ken en er geen behoefte aan heb en ook omdat ik als atheïst de stille nacht veel duidelijker ervaar op de kerst-Wikipdia dan bij een eetfestijn of bij de merkwaardige verhaaltjes van een man die zegt God te dienen. Hier voel ik de rust, met slechts een enkeling die zijn voetafdrukken als letterspoor achterlaat op de witbesneeuwde schermpagina's. Ik vond het prettig om jouw aanwezigheid op te merken en hoop dat je hier net als ik om positieve redenen bent. Wat je ook doet en gaat doen, ik wens jou en ook Paul toe dat er zegen op moge rusten. bertux 25 dec 2012 19:17 (CET)

Wat aardig. Ik hou wel van een beetje rust en zit me dus gelukkig niet in enorme eetfestijnen vol te... vreten. Ik ben hier net als jij om positieve redenen, waarbij overigens een lekker hapje en een paar kaarsen mij niet onwelgevallig zijn. Verder ben ik het met jullie eens: zelf had ik ook al geruime tijd het gevoel dat de interpretatie is "opgerekt" en ja, het auteursrechtencafé zou zijn doelstellingen best iets mogen verruimen als merkenrecht er formeel niet onder valt. Warme groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 19:32 (CET)