Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2013-09

File:Anna Verbakel.jpg[bewerken | brontekst bewerken]

Hieronder kopie van mijn OP op Commons Wikimedia. Hoe kom ik verder? Ik heb inmiddels begrepen dat het auteursrecht van een onbekende fotograaf vervalt 70 jaar na publicatie. De betreffende foto is bij mijn weten nooit echt gepubliceerd. Zou het helpen als de man die mij de foto geschonken heeft schriftelijk verklaart dat deze vrij gepubliceerd mag worden, moet ik proberen toch achter de naam van de fotograaf te komen of kan ik de licentie categorie wijzigen?

Hi LCPP37, why do you think that this photo was PD already in 1996? --Túrelio (talk) 16:07, 7 September 2013 (UTC)

Hi Túrelio, I hope I used the right license category. The photographer is unknown. The lady on the picture died in 1944. The picture was in the collection of her family. It was given to me in 1988 by the head of the family with consent to use it in a book I published. - LCPP37 (talk) 14:10, 8 September 2013 (UTC)

Hi LCPP37, well "consent to use it in a book" does not equal public domain or free license. You should verify what were the legal terms for anonymous works in the country of origin in the year 1943 to 1996 and then check whether this image fulfils these terms. --Túrelio (talk) 15:00, 8 September 2013 (UTC)

Graag advies - LCPP37 (overleg) 8 sep 2013 17:50 (CEST)[reageren]

Je hebt de uitleg al gekregen. Je beschikt niet over de auteursrechten, kunt geen toestemming van de fotograaf of diens erfgenamen aantonen en de foto is nog niet oud genoeg om aan te nemen dat hij in het publiek domein valt, je mag de foto dus niet op Commons publiceren. Gr. RONN (overleg) 8 sep 2013 19:56 (CEST)[reageren]

Eigen werk gebruiker[bewerken | brontekst bewerken]

Een vraag die niet zozeer over een juridisch auteursrecht gaat, maar daar wel tegenaan schuurt, en wellicht nog wat meer met relevantie te maken heeft. Wat moeten we denken van het plaatsen door een gebruiker van een tekening (of andere kunstuiting) van eigen hand in een artikel, als er verder in dat artikel geen aanleiding te vinden is om het over diens werk te hebben? Die vraag rees bij mij n.a.v. deze bewerking. Het lijkt me niet hetzelfde als het plaatsen van een zelfgemaakte foto. Wat zijn de gedachten hierover? Groet, Apdency (overleg) 16 sep 2013 14:27 (CEST)[reageren]

Inderdaad een Niet Encyclopedische afbeelding. Niet omdat het een tekening is, maar omdat de inhoud OO is. — Zanaq (?) 16 sep 2013 14:35 (CEST)

Niet mee eens. Het is m.i. af te keuren om dat het een expressie van WP:POV is en dus de neutraliteit van wikipedia aantast. VanBuren (overleg) 16 sep 2013 15:03 (CEST)[reageren]

Het plaatje is 'off topic': het onderwerp van het artikel is het Iraanse atoomprogramma, en niet 'spotprenten over het Iraanse atoomprogramma'. Paul B (overleg) 16 sep 2013 15:40 (CEST)[reageren]

Een bekende spotprent van een relevante artiest over het Iraanse atoomprogramma kan natuurlijk best. Maar daar zullen auteursrechten op rusten. — Zanaq (?) 16 sep 2013 15:52 (CEST)

Een bonte variatie aan reacties, maar de teneur is duidelijk: zo'n toevoeging willen we niet. Ik zal de cartoon verwijderen. Apdency (overleg) 17 sep 2013 10:24 (CEST)[reageren]

Zelf muziekcovers en fragmenten spelen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik upload af en toe zelf ingespeelde muziekstukjes naar Wikimedia Commons. Meestal gaat het om oude jazzstandards uit de jaren 20 en 30, ik veronderstel dat daar geen problemen mee zijn wat betreft auteursrechten. Maar hoe zit het met recentere muziek, dus van The Beatles of zo? Als ik naar Youtube kijk, dan staat dat vol met niet-commerciële covers, maar of dat allemaal in orde is weet ik niet. Dus: mag ik bv. "With a Little Help from My Friends" opnemen en toevoegen aan een artikel? Beachcomber (overleg) 21 sep 2013 09:19 (CEST)[reageren]

Bijdragen van Pieter2[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil hier toch weer even speciaal de aan dacht vestigen op de volgende discussies op de OP van Pieter2, waarin ik sterke vermoedens van auteursrechtenschending uit:

Ik word onderhand wel behoorlijk moe van de pertinente ontwijkingsmanoeuvres. Pieter2 weigert koste wat kost openheid van zaken te geven omtrent de bronnen waar hij zich op heeft gebaseerd. Persoonlijk zou ik het liefst al deze door hem begonnen artikelen gewoon verwijderd (en vervolgens door iemand anders heraangemaakt) zien, zodat er geen enkel spoor meer is van de copyvio waar naar mijn idee sprake van is.

Zie overigens ook deze discussie Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2013-06#Verwijderen versies met auteursrechtenschending uit bewerkingsgeschiedenis, het is tevens erg jammer dat er nog zo weinig duidelijkheid is omtrent het beleid inzake copyvio in bewerkingsgeschiedenissen.De Wikischim (overleg) 2 sep 2013 16:25 (CEST) Aanv.: 2 noemenswaardige citaten uit de betreffende discussie: Dit ontslaat de gemeenschap echter niet van de verplichting om zich te inspannen om auteursrechtenschendende teksten niet meer te publiceren, ook niet via de bewerkingsgeschiedenis of permalinks (Blueknight), Een artikel dat van meet af aan berust op een auteursrechtenschending. Nmm kan zo'n artikel het beste worden verwijderd en opnieuw worden aangemaakt zonder die auteursrechtenschending. Dat is nmm niet strijdig met de uitspraak van de gemeenschap (Gouwenaar). De Wikischim (overleg) 2 sep 2013 16:35 (CEST)[reageren]

Het feit dat de gemeenschap weigert een grondslag te geven voor het verbergen van auteursrechtenschendende versies in de bewerkingsgeschiedenis is ronduit schandalig te noemen. Woodcutterty (overleg) 2 sep 2013 16:27 (CEST)[reageren]

Ik vind de reacties van Pieter2 op de vragen van Wikischim idd ontwijkend en daardoor verdacht. Maar voor het artikel Barokliteratuur gaf hij wel een bron op (Bron: Oosthoeks Encyclopedie). Ik kan me haast niet voorstellen dat Oosthoek met zinnen komt aandragen als "Barokliteratuur ... heeft burgerrecht gekregen" of "Aan de andere kant heeft de eenheid ervan als oorzaak de polariteit en de innerlijke spanningen van het denken destijds", dus ik denk dat Pieter2 wel degelijk moeite doet om te parafraseren. Maar het resultaat is in dit geval vrijwel onleesbaar. Ik begrijp van Pieter2 niet waarom hij zijn andere artikelen niet wil of kan voorzien van een bronopgave; ik vind sowieso dat er op de Nederlandstalige Wikipedia te zuinig met voetnoten en bronvermeldingen wordt omgesprongen. W.D. Sparling (overleg) 2 sep 2013 19:02 (CEST)[reageren]

Ik gaf eerder op vragen van De Wikischim een bron. Vervolgens kreeg ik binnen een week een driemaandenblokkade wegens copyvio. Dat, terwijl er nergens een tekst letterlijk werd overgenomen. Uiteraard ook niet van De Oosthoek. Ik doe inderdaad moeite om te parafraseren, maar een feit blijft een feit. En dat allemaal als gevolg van Gouwenaar die het allemaal ff opspoorde over de stadhuizenartikels, die ik uit een werkje van 3 stuivers op de rommelmarkt viste. Ook de feitjes daaruit heb ik zo goed als mogelijk was imho verhaspeld zonder geweld te doen aan de data. Zo ook voor alle edits waar De Wikischim mee tevoorschijn kwam. Er is niets gekopieerd. Gewoon naverteld met zoveel mogelijk andere bewoordingen. Je kan uiteraard niet vermijden dat er af en toe een woord tussendoor slipt en meegaat in het geproduceerde artikel(tje).

Een auteursrechtenschendend artikel is een kopie van het oorspronkelijke werk. Niet meer en niet minder. En dat is verboden. Maar al mijn edits zijn niet letterlijk terug te vinden in gedrukte versie of op internet. Dat laatste is nog simpeler op te sporen met de diverse zoekmachines. Maar ze gaan soms zo tekeer alsof ik microfilms, kopieermachines en wat al niet meer gebruikt heb. Pieter2 (overleg) 29 sep 2013 22:31 (CEST)[reageren]

JIJ vindt zelf misschien dat het op jouw manier geen auteursrechtenschendingen zijn, maar volgens een hoop anderen zoals Gouwenaar waren het dat duidelijk wel. Aangezien je in de loop der jaren een heleboel artikelen hebt gestart, dient zich de vraag aan of en in welke mate je de criteria die je bij het schrijven van die stadhuisartikelen had gebruikt ook bij die andere artikelen hebt toegepast. Als je nu gewoon zelf wat meer zou willen meewerken (begin bijv. eens door eens voor alle artikelen de bronnen die je hebt gebruikt op te geven) in plaats van voortdurend tegenover iedereen alleen maar ontwijkende reacties te geven, waren we al een heel stuk verder. En stap nou ook eens uit die slachtofferrol, niemand is er hier immers op uit om je te pesten of van wikipedia af te jagen of zo. Het gaat alleen om je inhoudelijke bijdragen - of althans een aanzienlijk deel daarvan - die nader onder de loep moeten worden gelegd. De Wikischim (overleg) 7 okt 2013 14:24 (CEST)[reageren]