Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2014-02

DSM-criteria

Hallo bezoekers. ErikvanB vroeg mij vandaag of ik even wilde kijken naar het toevoegen door een anonieme gebruiker van de DSM-IV-TR-criteria op het artikel Reactieve hechtingsstoornis en specifiek of dit is toegestaan (zie hier). Ik wil de discussie wat breder trekken en in het algemeen het plaatsen van de DSM-criteria op Wikipedia ter discussie stellen. Dit gebeurt namelijk op grote schaal. Aangenomen moet worden dat de (officiële uitgave van de) DSM-IV-TR auteursrechtelijk beschermd is, en dat ook Nederlandse vertalingen (zoals deze), die met kennelijke toestemming van de APA zijn vervaardigd, dat zijn. Het verveelvoudigen en openbaarmaken van die criteria is dan in beginsel niet toegestaan. Als dit al zou zijn toegestaan onder het citaatrecht brengt het feit dat de teksten hier op grote schaal geplaatst worden en onder een vrije licentie beschikbaar worden gesteld mee dat het boek, waarvan ik overigens de precieze inhoud niet ken, toch grotendeels of in zijn geheel vrij beschikbaar komt.

Het dilemma bestaat er nu in dat enerzijds hiermee mogelijk de commerciële belangen van de vertaler(s)/uitgever(s) worden geschaad, en anderzijds dat een goede informatieverschaffing zonder de DSM-criteria te noemen heel moeilijk zal zijn (het in eigen woorden schrijven van de criteria zal vanwege de specialistische bewoordingen met name erg lastig zijn, denk ik). Met name vanwege dit laatste punt heb ik ook naar deze discussie verwezen in het Medisch café, zodat ook mensen met medische kennis hierover hun licht kunnen laten schijnen (misschien is het wel degelijk mogelijk de criteria in eigen bewoordingen te beschrijven). Ik ben benieuwd naar de inbreng. Woody_|(?) 20 feb 2014 14:39 (CET)

Goeie vraag; iedereen neemt de DSM-criteria integraal over. Ook het Trimbos-instituut, waarschijnlijk de meest gezaghebbende organisatie op ggz-gebied, doet dat en vervolgens claimt het er copyright over, zie: hier. --JanB (overleg) 20 feb 2014 15:32 (CET)

Dat is het copyright van de webpagina. Dat zegt niet veel over het copyright van de officiële Nederlands(talig)e vertaling van het Engelse DSM-IV-TR boekwerk. En als zij niet het copyright bezitten dan kunnen ze wel of niet betalen, met het risico dat alsnog een factuur volgt. Dat is wellicht peanuts voor zo'n grote organisatie; wikipedia kan dat risico niet lopen. - Maiella (overleg) 20 feb 2014 15:43 (CET)

Het is inderdaad goed mogelijk dat ze toestemming hebben om die teksten te gebruiken. Dat hoeven ze niet expliciet aan bezoekers kenbaar te maken. Woody_|(?) 20 feb 2014 15:52 (CET)

Op feiten rust geen auteursrecht, dus gewoon in eigen woorden omschrijven en verwijzen naar de identificatiecodes in het officiele document. — Zanaq (?) 20 feb 2014 18:46 (CET)

In eigen woorden omschrijven mag inderdaad met bronvermelding, maar ik vraag me tevens af (en daarom heb ik ook in het Medisch café naar deze discussie verwezen) of het daarvoor niet te specialistische informatie betreft. Ik begrijp uit uw bewoordingen wel dat u het met me eens bent dat het integraal overnemen van deze criteria in beginsel niet is toegestaan? Woody_|(?) 20 feb 2014 18:59 (CET)

Inderdaad. Zeer beperkte citaten lijken wel toegestaan, mits duidelijk gemarkeerd als citaat, maar zeer beperkt, en liever niet, maar dat lijkt me hier niet aan de orde gegeven de voorbeelden waarin zeer uitvoerig lijkt te zijn overgenomen. — Zanaq (?) 20 feb 2014 19:06 (CET)

Een heel terecht dicussiepunt. Waar het om gaat, is of "het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd" (art. 15a Aw). Nu durf ik wel te betogen dat de rechthebbende van de DSM redelijk wat te dulden heeft op dit gebied, omdat de DSM-definitie (ondanks de controverses) vrij gezaghebbend zijn en niet zijn te herschrijven. Een definitie is zo nauwkeurig vastgesteld dat je informatie verliest als je gaat herschrijven. Wel is het inderdaad het uitzoeken waard hoeveel % ongeveer wordt overgenomen. Als dat 1% is, dan is de afweging gemakkelijker te maken dan wanneer er 75% wordt overgenomen. Ik zal hierover eens informeren bij iemand die wat meer verstand heeft van de DSM. Los van dit alles is voor de citaatexceptie wel vereist dat de bron wordt vermeld. In het aangehaalde voorbeeld Reactieve_hechtingsstoornis gaat dat in ieder geval fout, waardoor de citaatexceptie sowieso niet opgaat. Dat moet dus in ieder geval zo snel mogelijk worden gecorrigeerd. Wortelsoep (overleg) 23 feb 2014 17:48 (CET)