Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2015-05

Nederlandse overheidsinformatie

Welke licentie moet ik toepassen voor werken die vallen onder artikel 15b van het Nederlandse auteursrecht (uitzondering werken van de openbare macht)? http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/HoofdstukI/6/Artikel15b/geldigheidsdatum_12-05-2015 . Ik zou zeggen '{PD-Gov |country=nl}'. Als ik echter dat doe krijg ik 'nominated for speedy deletion'. Zou er geen sjabloon moeten zijn voor Nederland? Hannolans (overleg) 12 mei 2015 09:10 (CEST)

Het is in elk geval niet heel erg gebruiksvriendelijk: je vult een 'verkeerde' parameter in en ziedaar, er verschijnt automagisch een verwijdersjabloon... Het komt erop neer dat er geen PD-Gov-sjabloon is voor Nederland. Daar kan ik verschillende redenen voor bedenken. In tegenstelling tot de situatie in de Verenigde Staten (waar die sjabloon oorspronkelijk voor bedoeld was) is het in Nederland niet zo dat alle werken van een (rijks)ambtenaar automatisch in het publieke domein vallen. De formulering in artikel 15b laat er ook twijfel over bestaan of er sprake is van het publieke domein. In tegenstelling tot artikel 11, dat van wetten en dergelijke expliciet meldt dat er geen auteursrecht op bestaat, is de formulering in 15b vager. Het spreekt ook alleen van 'verdere openbaarmaking of verveelvoudiging' maar niet van het ontbreken van auteursrecht, en dat maakt 'PD-gov' mogelijk ongeschikt. Daarnaast moet worden aangetoond dat er geen voorbehoud is gemaakt bij de publicatie, wat zeker in het verleden bijna standaard gebeurde. Veel recent overheidswerk is expliciet vrijgegeven onder CC0, en dan zou een bronvermelding en de sjabloon 'Cc-zero' voldoende moeten zijn. Maar zonder verdere details over het betreffende werk kan ik er niet veel méér over zeggen (en sowieso ben ik geen jurist, laat staan specialist in het intellectuele eigendomsrecht). Paul B (overleg) 12 mei 2015 10:29 (CEST)

Het gaat om ouder werk, opgenomen toespraken van voormalige minister-presidenten waarvan de opnamerechten zelf verjaard zijn. CC-0 kan ik daar niet op toepassen, dat kan alleen als het op rijksoverheid.nl gepubliceerd is. De Juridische wegwijzer archieven en musea online is vrij helder over auteursrechten van overheden, en refereert naar artikel 15b: "De Auteurswet bepaalt dat een deel daarvan, namelijk werken die door de openbare macht openbaar zijn gemaakt (dus geen interne stukken)(noot 29: Art. 15b Auteurswet), vrij mag worden verveelvoudigd en openbaar gemaakt. Online mag dat dan dus ook. De gedachte hierachter is dat werken die door de overheid openbaar zijn gemaakt, tot het publieke domein zouden moeten behoren. Echter, een uitzondering geldt als de betreffende overheid een auteurs- rechtvoorbehoud op het werk heeft gemaakt. Bij websites kan men daarvoor bijvoorbeeld kijken in het colofon, bij niet-elektronische werken moet het auteursrechtvoorbehoud duidelijk op het exemplaar vermeld staan.". [...] "Onder de term ‘openbare macht’ vallen in ieder geval publiekrechtelijke instellingen (ministeries, provincies, gemeenten, waterschappen) en hun organen, en ook zelfstandige bestuursorganen voor zover zij een publiekrechtelijke taak uitoefenen. Dit kan betekenen dat ook werken (zoals tekst, beeldmateriaal, film) gecreëerd door ambtenaren van gemeentemusea en diensten/agentschappen van ministeries zoals het Nationaal Archief, het Instituut Collectie Nederland (ICN) en de Rijksdienst voor Archeologie, Cultuurlandschap en Monumenten (RACM) eronder vallen. Hetzelfde zou kunnen gelden voor beschermde werken afkomstig van archieven/Regionale Historische Centra die zijn ingesteld op grond van de Wet gemeenschappelijke regelingen. Art. 15b geldt daarnaast ook voor privaatrechtelijke rechtspersonen waaraan de openbare macht overheidstaken heeft uitbesteed, waaruit het openbaar maken van werken voortvloeit. In dit kader is wel verdedigd dat ook geprivatiseerde overheidsmusea eronder vallen, maar hier bestaat geen juridische zekerheid over" Hannolans (overleg) 12 mei 2015 11:11 (CEST)

Het lijkt me dan mooi als hier een sjabloon voor is. Hannolans (overleg) 12 mei 2015 11:11 (CEST)

Als we aannemen dat de Juridische wegwijzer die is uitgegeven door de 'Taskforce Archieven' waaraan naast de Museumvereniging en DEN alle verschillende overheden deelnamen (Nationaal Archief (rijksoverheid), VNG (gemeenten) en IPO (provincies)) juridisch redelijkerwijs correct is, hoe kan ik het beste zo'n PD-sjabloon starten op Commons? Ik neem aan dat de basistekst in het Engels dient te zijn? Hier staat de Engelse versie van artikel 15b: https://en.wikisource.org/wiki/Copyright_Act_%28Netherlands%29#Article_15b Is dat voldoende om die tekst daar zo letterlijk in te plaatsen? Ik neem aan dat er in Commons ergens een review dient plaats te vinden? Of hier? Hannolans (overleg) 12 mei 2015 11:34 (CEST)

Het vervelende is dat 'door of vanwege de openbare macht' wat vaag is. Ook de juridische wegwijzer blinkt daardoor niet in helderheid uit op dit punt ("Dit kan betekenen dat ...", "Hetzelfde zou kunnen gelden voor ...", "[Het] is [...] wel verdedigd dat ...") Ik vermoed dat 'men' op Commons daar niet aan wil, zolang niet behoorlijk helder is dat dat inderdaad zo is. Voor toespraken van ministers-presidenten lijkt mij (als leek) dat die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt wanneer de premier optreedt namens de regering. Ik kom trouwens net dit tegen: Commons:Deletion requests/Template:PD-NL-Gov/en. Er was dus kennelijk een sjabloon, maar die is min of meer verwijderd. Het probleem dat men daar zag was de beperking op het publiceren van verzamelingen ("Ook als een zodanig voorbehoud niet is gemaakt, behoudt de maker echter het uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen.") Paul B (overleg) 12 mei 2015 11:43 (CEST)

De Juridische wegwijzer is heel helder wat in ieder geval onder openbare macht valt (...'vallen in ieder geval publiekrechtelijke instellingen (ministeries, provincies, gemeenten, waterschappen) en hun organen'). De vraag die gesteld wordt of ook oudere werken van bijv het Rijksmuseum toen zij nog een overheidsmuseum was er onder zouden vallen. Alleen dat is een grijs gebied, zoals ook PD-GOV voor de US ook vage gebieden heeft tot hoever het reikt. Dat in een bundel, ongeveer dezelfde restrictie geldt in het sjabloon NL-FOP: "Waar het betreft het overnemen in een compilatiewerk, mag van dezelfde maker niet meer worden overgenomen dan enkele van zijn werken.". Hannolans (overleg) 12 mei 2015 12:07 (CEST)

Ik lees de discussie https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Template:PD-NL-Gov/en waar verschillende issues worden aangesneden zoals dat afgeleide werken niet zouden zijn toegestaan. Zijn deze ooit verder juridisch onderzocht? De Juridische leeswijzer stelt dat de overheidswerken tot het publieke domein zouden behoren maar bij Commons is daar onzekerheid over. Is dit niet iets wat we zouden kunnen voorleggen bij een juridisch specialist, bijv bij de overheid? Hannolans (overleg) 12 mei 2015 12:22 (CEST)

Is Arnoud Engelfriet misschien een goede kandidaat om het aan te vragen? Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 13:08 (CEST)

Lijkt me een goed plan. Engelbert schreef overigens in 2010: "Eerlijk gezegd zie ik qua effect weinig verschil tussen de CC Zero declaratie en dit artikel." (artikel 15b) https://blog.iusmentis.com/2010/04/03/rijksoverheid-stapt-over-op-creative-commons-zero-licentie/ --Hannolans (overleg) 12 mei 2015 13:37 (CEST)

Heb een berichtje achtergelaten, met betrekking op de vraag van afgeleide werken. De discussie over de bundel lijkt me minder relevant voor Commons omdat veel FOP-licenties ook dergelijke restricties kennen. Hannolans (overleg) 12 mei 2015 14:14 (CEST)

De overheidswerken uit artikel 15b behoren naar mijn idee niet tot het publieke domein zoals dat meestal op Commons wordt gedefinieerd: er gelden wel degelijk restricties en de wet stelt ook niet dat er geen auteursrecht zou rusten op die werken, alleen dat het geen inbreuk is om ze verder te verspreiden. Maar dat is een kwestie van semantiek, en het betekent hooguit dat een nieuw sjabloon op Commons misschien niet de aanduiding 'PD' zou moeten gebruiken om allerlei discussies daar te voorkomen. Paul B (overleg) 12 mei 2015 14:24 (CEST)

Ah dat is inderdaad een mogelijkheid. Vergelijkbaar met https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:FoP-Nederland Dan is wel de vraag relevant of artikel 15b ze volledig uitsluit van het auteursrecht en ze in het publiek domein zet, of dat het een vorm van licentie is. De discussie of afgeleide werken zijn toegestaan is dan des te relevanter. Hannolans (overleg) 12 mei 2015 15:01 (CEST)

Wat was de aanleiding tot deze (lange) discussie? – Maiella (overleg) 12 mei 2015 13:39 (CEST)

Radio-opnames na 1945 met toespraken van ministers over o.a. Nederlands-Indië kunnen dan naar Commons (mits voor 1965, periode daarna gelden nog opnamerechten). Daarnaast ook fotomateriaal gemaakt door fotografen en kaarten in dienst van gemeenten en ministeries, CBS-grafieken (alles tenzij auteursrechtenvoorbehoud). Hannolans (overleg) 12 mei 2015 14:14 (CEST)

In de discussie op Commons (deze dus) wordt beweerd dat onder 'reproduction' niet ook het maken van afgeleide werken valt. Dit is een misvatting, die lijkt voort te vloeien uit het feit dat in de auteursrechtwetgeving van de meeste landen een onderscheid wordt gemaakt tussen een 'verveelvoudigingsrecht' (right of reproduction) en een 'bewerkingsrecht' (right of adaptation). De Nederlandse Auteurswet kent een dergelijk onderscheid niet: onder het begrip 'verveelvoudiging' vallen zowel de verveelvoudiging in enge zin (het maken van een kopie) als de verveelvoudiging in ruime zin (de bewerking). Wanneer art. 15b Aw het dus heeft over het toelaatbaar zijn van 'verdere openbaarmaking of verveelvoudiging', dan valt daar ook het maken van afgeleide werken onder. Dit is een beperking op het auteursrecht en niet (anders dan het geval is in art. 11 Aw) het onthouden van auteursrecht. Werken die onder deze bepaling vallen vallen daarmee dus niet in het publiek domein, hoewel het auteursrecht wel in vergaande mate uitgekleed is. Woody_|(?) 12 mei 2015 16:00 (CEST)

(@Hannolans 15:01) Het is strikt genomen geen van beide. Er is geen uitsluiting van auteursrecht en dus is er naar de letter geen sprake van in het publiek domein plaatsen. Het is ook geen licentie, want dat is een overeenkomst tussen (rechts)personen of op zijn minst een aanbod tot zo'n overeenkomst. In dit geval heeft eenieder als het ware 'van rechtswege' toestemming om het werk verder te verspreiden. Als onder 'verdere openbaarmaking en verveelvoudiging' ook het maken en verspreiden van bewerkingen valt (zoals Woodcutterty hierboven stelt - en ik heb geen reden om daaraan te twijfelen) dan lijkt me er praktisch gezien geen probleem. Alleen de morele rechten zouden dan misschien nog roet in het eten kunnen gooien: de maker kan zich bijv. verzetten tegen verminking van het werk. Maar dat is nauwelijks anders dan voor een vrije licentie, en ik geloof niet dat dat op Commons doorgaans een probleem wordt gevonden.

Een verschil tussen een echte licentie en artikel 15b, althans in mijn interpretatie, is dat de maker bij een vrije licentie expliciet toestemming geeft tot het maken van afgeleide werken, zodat ik me zou kunnen voorstellen (speculatie van een leek ...) dat een rechter bij een vermeende verminking van het werk het belang van de maker minder zwaar laat wegen (die had immers expliciet toestemming gegeven tot het maken van afgeleide werken en had er ook voor kunnen kiezen zich dat recht volledig voor te behouden). Paul B (overleg) 12 mei 2015 16:35 (CEST)

Interessant. Overigens op de achtergrond hoort wellicht ook thuis de recentste versie van de Europese richtlijn voor hergebruik van overheidsinformatie. In dat licht zou het ook heel logisch zijn dat hergebruik en afgeleid werk mogelijk is. ("De kern van de richtlijn is de verplichting aan de lidstaten om alle (openbare) overheidsinformatie voor hergebruik beschikbaar te stellen, zowel voor commerciële als niet-commerciële doeleinden."). Hannolans (overleg) 12 mei 2015 17:08 (CEST)

Bij de uitleg van deze richtlijn geeft de Nederlandse overheid een heldere uitleg over het doel van artikel 15b en de reikwijdte dat duidelijk maakt dat artikel 18 echt bedoeld is voor alle vormen van hergebruik, bij uitstek materiaal voor Commons. Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/30188/kst-30188-3 artikel 4d. Is dan nog het moeilijke punt waardoor het niet volledig PD is "in een bundel verenigd" en daardoor het meer een FOP-Nederland situatie is? 'in een bundel verenigd' moeten we daarvoor nog advies inwinnen? Hannolans (overleg) 12 mei 2015 22:39 (CEST).

reactie Engelfriet

Het blijft spannend. Dit is wat Arnoud Engelfriet vandaag terugschrijft:

"Werken die onder 15b vallen, zijn zeer zeker niet in het publiek domein! Het PD-gov is wat in artikel 11 staat, niet meer. Technisch gezien bestaan de auteursrechten op een overheidsfolder gewoon, en men zou die kunnen verkopen aan een private partij (denk aan de auteursrechten op postzegels, die dingen mee met de privatisering van de PTT).

Art. 15b staat onder het auteursrecht toe "verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan". Onder de term 'verveelvoudiging' past in principe ook iedere aangepaste verveelvoudiging (gezien art. 10 lid 2 en 13 Auteurswet). Spoor/Verkade/Visser (p145) geven wel aan dat het bij artikel 15b moet gaan om openbaarmakingen of verveelvoudigingen die binnen het doel van het artikel passen.

Een technische aanpassing om het werk leesbaar te maken in een nieuw medium, zou er dus zonder meer onder passen. Een overheidsfolder mag je dus in een andere layout gieten bijvoorbeeld (van pdf naar epub of html bijvoorbeeld). Maar of je de foto uit die folder mag uitknippen en los op een t-shirt drukken is dus de vraag. Daarover lijkt geen antwoord te zijn in wet of jurisprudentie. Ik denk dat het wel mag maar het staat ver af van het doel van artikel 15b (overheidsinformatie kunnen delen) en daarom is het twijfelachtig.

Je mag deze mail citeren op Wikipedia.

Met vriendelijke groet,

Arnoud Engelfriet"

Hoe verder?

Ik wil graag een sjabloon aanmaken op Commons voor artikel 15b. Ik ga dan niet PD-NL-GOV gebruiken omdat het niet PD is.

• Onder welke licentiecategorie bij Commons zou dit moeten vallen en wat is een goede naam voor het sjabloon?
• Zijn er juridische zaken die eerst nog uitgezocht moeten worden ten behoeve van verdere discussie?
• Wat voor tekst moet er in komen?
• moet een sjabloon voorgelegd worden op Commons ergens?
• Zijn hier mensen die willen helpen een dergelijke licentie te bespreken of tijd willen steken in contact met specialisten hierover? Hannolans (overleg) 14 mei 2015 14:28 (CEST)

Arnoud Engelfriet stelt hierboven: "Maar of je de foto uit die folder mag uitknippen en los op een t-shirt drukken is dus de vraag. Daarover lijkt geen antwoord te zijn in wet of jurisprudentie. Ik denk dat het wel mag maar het staat ver af van het doel van artikel 15b (overheidsinformatie kunnen delen) en daarom is het twijfelachtig." Ik weet dan niet of we voldoende basis hebben om zulk werk te verspreiden onder een licentie die op Commons geaccepteerd wordt. Op zijn minst zou er een soortgelijke waarschuwing bij moeten als bij 'FOP'. Paul B (overleg) 14 mei 2015 14:30 (CEST)

Als de Europese richtlijn voor hergebruik overheidsinformatie er niet was geweest is dit inderdaad twijfelachtig, maar door de uitleg die de staat geeft aan artikel 15b in relatie met de Europese hergebruikrichtlijn lijkt me het argument een stuk sterker dat alle vormen van hergebruik, ook commercieel, zijn toegestaan. Hannolans (overleg) 14 mei 2015 15:30 (CEST)

Zelf ben ik er van overtuigd dat werken die onder artikel 15b vallen aan het licentiebeleid voldoen. Ik weet niet of een dergelijk sjabloon en beoordelingssessie zou overleven maar het is een poging waard imho. Ja er zijn wat maren en mitsen maar die zijn naar mijn mening niet van dusdanige ernst dat het niet zou mogen op Commons. Wel ben ik het met Paul B eens dat er een disclaimer zoals bij FOP dient te komen. In ieder geval zou een dergelijk sjabloon in de categorie commons:Category:Category:Templates related to the Netherlands passen. De oorspronkelijke tekst van het sjabloon luidde als volgt:

This image is in the public domain in the Netherlands and the former Dutch East Indies and Netherlands New Guinea. In principle all works communicated to the public by or on behalf of the public authorities (government) are not copyright protected in the Netherlands, unless the copyright has been reserved explicitly, either in a general manner by law, decree or ordinance, or in a specific case by a notice on the work itself or at the communication to the public. This is regulated in Article 15b of the Copyright Act of 1912. Also entities like the Silicose Oud-mijnwerkers foundation (AbRS 30 November 1995, JB 1995/337) can be regarded as public authorities.

Een herformulering van deze tekst met verwijzing naar de mail van Arnoud zou moeten volstaan. Wanneer een dergelijk sjabloon is aangemaakt is het naar mijn mening wijselijk om het sjabloon hier te bespreken of om het voor te dragen "ter verwijdering" zodra het af is. Op deze manier kunnen alle aspecten besproken kunnen worden. Is een beetje zonde wanneer het na een paar jaar genomineerd zou worden en de beoordelingssessie niet zou overleven.

Ik denk dat de mening van nog een paar experts vragen geen kwaad kan. Misschien wil Wikimedia Nederland wel iemand inhuren voor een complete juridische analyse als we het lief vragen. Dan staan we een stuk sterker en de baten zijn aanzienlijk wanneer we dit positief kunnen afsluiten. Dus ja, wat meer meningen over de scope van artikel 15b kan geen kwaad. Overigens denk ik niet dat de overheid mensen aan zal klagen voor zoiets maar goed, dat is geen argument volgens het PCP.

Overigens wil ik eventueel wel helpen in deze. Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 14:50 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee om te nomineren om het te zekeren, want als dat sjabloon later verdwijnt, verdwijnt alsnog veel materiaal en dat is zonde van het werk. Lijkt me goed als Wikimedia Nederland betrokken is en in ieder geval op de hoogte is. Dank dat je wil meehelpen! Hannolans (overleg) 14 mei 2015 15:30 (CEST)

(2x bwc)Een mooie oplossing (maar misschien wat hoog gegrepen) is wanneer de Rijksoverheid dergelijke werken alsnog expliciet vrijgeeft onder cc-zero. Dan is alles kraakhelder. Ik kan me ook niet voorstellen dat ze enig bezwaar zouden hebben daartegen, hooguit dat het teveel gedoe is voor ze. Ik weet niet zeker bij wie die beslissingsbevoegdheid ligt, wellicht bij het Nationaal Archief? Daar hebben we goede lijntjes lopen via Wikimedia Nederland. Effeië T.Sanders 14 mei 2015 14:54 (CEST)

Op zich een goed idee. Maar.. ik heb het met AZ, die rijksoverheid.nl beheert het daar over gehad. Het probleem bij een dergelijke oplossing is dat de eigenaren van het materiaal niet de 'rijksoverheid' is, maar de verschillende ministeries en uitvoeringsdiensten, AZ zou dan aan hen moeten vragen of ze op die werken CC-0 kunnen plaatsen. En binnen een ministerie heb je weer verschillende afdelingen die opdrachten gegeven hebben. Rekenen we ook nog eens de gemeenten en provincies mee dan gaat het om zeker duizend overheidsorganen. Hetzelfde probleem geldt met Nationaal Archief. Die archiveert tbv de rijksdiensten, maar rechten worden bij mijn weten niet overgedragen aan hen. En gemeentearchieven komen daar niet terecht, die komen terecht bij de regionale archieven. Daarvoor geldt hetzelfde. Hannolans (overleg) 14 mei 2015 15:30 (CEST)

Of rechten worden overgedragen aan Nationaal Archief weet ik niet - dat zou je hen kunnen vragen. Maar als je een specifieke collectie op het oog hebt, kun je prima het betreffende orgaan daarvoor benaderen. Uiteindelijk is het allemaal overheid, en de overheid zou prima kunnen bepalen dat een bups werken vrij wordt gegeven - het moet alleen wel gedurfd worden. Ik zie een mooie kans voor een burgerinitiatief :) Effeië T.Sanders 14 mei 2015 15:33 (CEST)

Ik heb geen specifieke collectie op het oog. Het gaat om heel veel materiaal en dat bovendien door digitalisering komende tijd steeds beter beschikbaar komt. Het probleem bij zo'n algemene donatie naar CC-0 van archiefmateriaal is dat dan bij een overheidsdienst de administratieve lasten liggen om van iedere foto, kaart, binnengekomen post en rapporten te achterhalen wie de auteursrechten heeft en hoe dat in hun archief is gekomen. Daarnaast krijgen ze ook mogelijk te maken met Pictoright en andere rechthebbenden als ze hierbij fouten maken. Bij artikel 15b liggen de administratieve lasten bij degene die besluit het werk te gebruiken om uit te zoeken of het onder artikel 15b valt. Voor nieuwe content zou het wel heel realistisch zijn als voortaan bij iedere gemeente materiaal onder CC-0 vrijkomt, wat dus nu gebeurt op o.a. rijksoverheid.nl en defensie.nl. Het mooist zou zijn als overheden in hun metagegevens dit gaan opnemen. Hannolans (overleg) 14 mei 2015 16:57 (CEST)

Heb even een berichtje achtergelaten op de overlegpagina van SRientjes over een eventueel onderzoek door een expert op dit gebied. Er kleeft ook nog een stukje internationaal privaat recht aan en dat is lastig. Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 17:00 (CEST)

Hanno: ik ben niet met je eens dat het een andere situatie zou opleveren qua administratieve last. Dat is een kwestie van de juiste bewoordingen kiezen. De dienst zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat zij alles waarvan zij het auteursrecht bezitten, vrij geven onder CC-zero. En als het zo onduidelijk is wie de rechthebbende is voor een bepaald stuk collectie, zal het toch al op problemen stuiten bij Wikimedia. Effeië T.Sanders 14 mei 2015 17:15 (CEST)

Misschien zou dat een mogelijkheid zijn. Over onduidelijkheden, ik gaf aan dat er weinig collecties geheel in bulk vrij te geven zijn en dat dat gedeeltelijk per document bekeken moet worden. Daar zit een behoorlijk kostenplaatje aan vast. Neem raadstukken, daar zitten interne en externe rapporten en brieven bij. En in die rapporten zitten foto's, grafieken en logo's en er staat wellicht iets in over de auteursrechten en de geldigheid van alles moet nagegaan worden zoals dat bij Commons wordt gedaan. Misschien zie ik dat te ingewikkeld en zou je inderdaad generiek als overheid kunnen zeggen dat alles wat zich in het archief bevindt waarvan zijzelf auteur zijn CC-0 is en dat de eindgebruiker moet uitzoeken of zij de auteursrechten bezitten. Kom je dan niet uit bij de huidige situatie met artikel 15b? Hannolans (overleg) 14 mei 2015 18:28 (CEST)

Ik begreep juist uit de discussie hierboven dat er onenigheid bestaat over de exacte betekenis van 15b, en of dat ook alles inhoudt wat cc-zero inhoudt. Met een dergelijke vrijgave omzeil je gewoonweg een aantal praktische problemen qua interpretatie van de auteurswet, het is geen oplossing voor alles. Effeië T.Sanders 14 mei 2015 18:49 (CEST)

Ah, als een plan B is dat zeker een goeie optie. Plan A, een geldig sjabloon in Commons, heeft de voorkeur lijkt me. En dan is er ook nog plan C, zorgen dat indien nodig de wet wordt aangepast. Hannolans (overleg) 14 mei 2015 19:14 (CEST)

Dit dreigt wel heel bizar te worden, gaan we nu de Vereniging vragen om geld uit te geven om de houdbaarheid van een sjabloon voor Commons te onderzoeken? De Vereniging bemoeit zich niet met de inhoud, dat moet vooral zo blijven. Je wilt ook niet een advocaat voor € 400,-- per uur overleg zien voeren op Commons, het zou wel helpen om het geld dat klaarblijkelijk in overvloed binnenkomt op te maken, maar dat zal toch hoop ik niet de bedoeling zijn. Als je niet weet welk sjabloontje te gebruiken dan doe je gewoon trial en error. Peter b (overleg) 14 mei 2015 22:24 (CEST)

Nou nee, trial en error is niet de bedoeling. En er wordt ook niet gevraagd of een advocaat mee kan lopen babbelen. Wat ik wil is een aantal vragen voorleggen. De vraag of artikel 15b ruim genoeg is om aan het licentiebeleid op Commons te voldoen is nog wel te beantwoorden zonder expert op het gebied van intellectueel eigendom maar hoe het zit met de juridische status van werken als bedoeld in artikel 15b is een veel lastigere. Jij weet niet toevallig het antwoord Peter b? Overigens gaat het niet om hier maar om Commons waar het niet ongewoon is dat een local chapter investeert in dingen voor de gemeenschap. Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 22:45 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd ook niet direct de toegevoegde waarde van de vereniging in een dergelijke discussie, anders dan dat ze haar contacten kan inzetten (bijv met het Nationaal Archief). Effeië T.Sanders 14 mei 2015 22:56 (CEST)

Eia, weet jij het antwoord op de vraag? Internationaal recht is een pain. Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 23:12 (CEST)

Er lopen meerdere vragen door elkaar :) De kunst is eerst de vraag te destilleren. Maar nee, ik ben geen jurist, en ik ben meer van de oplossingen dan van de antwoorden ;-) (zie hierboven) Effeië T.Sanders 14 mei 2015 23:18 (CEST)

Om dit sjaboon opnieuw tot leven te wekken (wat een oplossing is) zijn er nou eenmaal vragen gesteld worden die alleen een expert kan beantwoorden ;). Ik ken redelijk de weg op Commons en gezien zelfs Commons:Template:PD-UN het niet gehaald heeft hebben we grof geschut nodig vrees ik. Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 23:27 (CEST)

Dit overleg begint met de melding dat Hannolans bepaalde geluidsfragmenten op Commons wil plaatsen. Als ik hem goed begrijp gaat het daarbij in eerste instantie om toespraken van toenmalige ministers. Of die toespraken wel onder 15b vallen zal volgens mijn boerenverstand per toespraak moeten worden beoordeeld. Een minister in de jaren 50 schreef misschien nog wel eens zijn eigen teksten en dan zie ik eerlijk gezegd weinig openbare macht. Daar helpt een sjabloon niet bij. In zo'n geval zou ik denken dat het auteursrecht bij de minister in kwestie berust en dat ook het huidige departement waar de minister destijds fungeerde daar weinig over te zeggen heeft. Peter b (overleg) 14 mei 2015 23:34 (CEST)

Dit overleg begon ik met de algemene bedoelde vraag 'Welke licentie moet ik toepassen voor werken die vallen onder artikel 15b van het Nederlandse auteursrecht?'. Vanwege de grote hoeveelheid materiaal die daar onder valt van overheden lijkt me dat een belangrijke vraag. Duidelijkheid kan zorgen dat veel artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia op een makkelijkere manier verrijkt kunnen worden. Een discussie over welke werken van welke auteurs van die honderden kilometers archieven wel of niet onder artikel 15b vallen kunnen we apart overleggen, maar dat heeft pas praktisch nut als er een sjabloon is. Hannolans (overleg) 15 mei 2015 01:41 (CEST)

Het probleem waar je tegenaan loopt is met name de onduidelijkheid van artikel 15b. Dat lijkt mij daarom niet zo'n handige ingang voor een sjabloon. Je kunt niet van te voren voor een paar kilometer archiefbestanden met zekerheid zeggen of ze al dan niet met toepassing van artikel 15b gebruikt kunnen worden. 15b geeft een regel voor gebruik dat niet als schending van auteursrecht wordt gezien, oftewel, het is geschreven voor werken die op zich zelf wel auteursrechtelijk beschermd worden. De suggestie van EIA, probeer de bevoegde instantie zo ver te krijgen dat het betreffende werk expliciet onder een bruikbare licentie wordt vrijgegeven lijkt mij veel praktischer. Dit blijft trekken aan een dood paard. Peter b (overleg) 15 mei 2015 02:03 (CEST)

Er is vooral onduidelijkheid binnen Commons en het auteursrechtencafe over artikel 15b, voor de wetgever is het doel van artikel 15b duidelijk uit de toelichtende tekst bij de Europese richtlijn voor hergebruik: er voor zrgen dat werken van de overheid door iedereen commercieel en niet commercieel, zonder naamsvermelding en gelijkdelen restricties kunnen worden hergebruikt. Het gaat inderdaad om werken, die normaal auteursrechtelijk beschermd zijn en de werken zijn niet PD, op grond daarvan was de tekst van het vorige sjabloon verkeerd. Er staat ook in dat er rechten voorbehouden kunnen worden, en op grond van artikel 15b zijn aanvullende regelingen gemaakt voor bijv het logo van de politie en euromunten. (http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/geldigheidsdatum_15-05-2015/informatie). Ik ga graag op het aanbod in om samen met EIA te gaan praten met onder andere de Centrale Bank en de Nationale Politie om al hun materiaal waar zij de auteursrechten op hebben generiek onder CC-0 vrij te geven. Ik denk echter dat het eerste dat zij zullen doen is verwijzen naar artikel 15b. Ik weet ook niet wat de juridische impact is van het generiek waiven van al hun materiaal via CC-0.Hannolans (overleg) 15 mei 2015 09:51 (CEST)

Nog een kanttekening. Zelfs toepassing van artikel 11 is niet zonder risico. Uit de NEN-normen uitspraak van de Hoge Raad kun je denk ik afleiden dat de Nederlandse rechter een sterke neiging heeft om kwesties rond auteursrecht vooral als vermogensrechtelijk probleem te zien en minder gewicht toe te kennen aan vragen mbt informatievrijheid. Peter b (overleg) 15 mei 2015 02:22 (CEST)

Het Nederlands Norminstituut is een particuliere stichting en geen overheidsorganisatie. Hannolans (overleg) 15 mei 2015 09:51 (CEST)

Als het zo eenvoudig was dan zou er niet tot aan de HR zijn geprocedeerd. En let ook op de proceskostenveroordeling door de HR. Dat geeft een indruk van hoe tricky het is om losjes met 15b om te springen. Peter b (overleg) 15 mei 2015 15:41 (CEST)

Tja, art. 1019h Rv hè. Woody_|(?) 15 mei 2015 15:56 (CEST)

Bovenstaande gaat over artikel 11 wat onder wetgeving valt en wat niet. Hergebruik via artikel 15b is hier niet van toepassing omdat een openbare macht geen auteursrechten heeft over de NEN-tekst, en mocht dat al wel zo zijn verkregen door opdrachtgeverschap, in elke NEN-norm staat het voorbehoud 'Auteursrecht voorbehouden.'. Uiteraard moeten we niet lichtjes met artikel 15b noch de auteurswet als geheel lichtjes omgaan. Het lijkt me goed als er juridisch goed naar naar wordt gekeken. Hannolans (overleg) 15 mei 2015 17:06 (CEST)

Dik Trom

Vandaag ben ik via allerlei omwegen op deze pagina beland. Graag wil ik de aandacht vestigen op deze site. Is hier van Wikipedia gekopieerd of andersom? Zie ook deze toevoeging waarbij een groot deel van de huidige tekst erin kwam te staan. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 12:12 (CEST)

Die toevoeging dateert van 2008 en de stichting werd in 2009 opgericht. EvilFreD (overleg) 10 mei 2015 12:18 (CEST)

OK, dan hebben ze dus niet vermeld dat ze zich op Wikipedia gebaseerd hebben. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 12:23 (CEST)

O.a. Het turfschip van Breda is ook overgenomen van Wikipedia (Turfschip van Breda), inclusief verwijzingen die nutteloos zijn zonder koppelingen ("zie Plakkaat van Verlatinghe", "zie Beleg van Breda (1581)"). Idem De avonturen van Pinkeltje en Pinkeltje en de Bibelebonse pap (zie Pinkeltje), Houen jongens! (zie Klaas Norel), Willem Wijcherts (zie W.G. van de Hulst sr.; inclusief infobox) en ga zo maar door. Woody_|(?) 10 mei 2015 15:51 (CEST)

Tja, lekker makkelijk natuurlijk en in principe gewoon toegestaan. Alleen vind ik het dan wat misleidend om jezelf te presenteren als geheel authentiek, zoals zij nu doen. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 16:54 (CEST)

Hoe bedoel je, "in principe gewoon toegestaan"? Woody_|(?) 10 mei 2015 16:55 (CEST)

Nou, teksten van Wikipedia zijn in principe voor iedereen vrij te gebruiken dacht ik, mits Wikipedia er als bron duidelijk bij wordt gezet (dan is nu ook niet gedaan, zo te zien). En anders moeten sites als encyclo.nl denk ik ook worden verboden. Overigens valt me ook al een tijdje op dat google veel Wikipediapagina's op een speciale manier behandelt door ze op het scherm rechts van de gewone zoekresultaten te zetten, waardoor een beetje de indruk wordt gewekt alsof dit een app van google zelf is. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 17:02 (CEST)

Dat "mits" is wel belangrijk. Wat deze stichting doet is dus niet toegestaan (ook niet "in principe"). Woody_|(?) 10 mei 2015 17:09 (CEST)

Maar eens contact opnemen dan? De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 17:20 (CEST)

Dat ga ik in ieder geval niet doen zonder dat mij dat is verzocht door de gebruikers van wie de auteursrechten geschonden zijn. Zelf ben ik hierdoor niet getroffen. Woody_|(?) 10 mei 2015 17:29 (CEST)

gebruiker:Tasja.wellicht? De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 17:33 (CEST)

Iedereen kan die boeven aanspreken, anders is Wikipedia volstrekt weerloos. Ik ken iemand die dat ook doet bij journalisten die op hun site schaamteloos Wikipedia-artikelen (niet door hem) pikken zonder naamsvermelding. Ze schenden CC-BY-SA en moeten betalen als ze niet corrigeren. Dus De Wikischim - de ontdekker - doet er goed aan een duidelijk mailtje te sturen met lichte dreiging. Bedankt, Hansmuller (overleg) 15 mei 2015 09:07 (CEST)

Sorry, dat is niet zo mijn pakkie-an. Ik hou me trouwens ook liever met andere dingen bezig. In ieder geval is de auteursrechtenschending nu gesignaleerd. De Wikischim (overleg) 15 mei 2015 12:54 (CEST)

Sorry hoor, Hansmuller, maar het deugt natuurlijk van geen kant om journalisten aan te spreken tot betaling (of daarmee te dreigen) wegens het schenden van auteursrechten die je zelf niet bezit. Woody_|(?) 15 mei 2015 14:23 (CEST)

Het deugt überhaupt niet om iemand die overneemt uit Wikipedia zonder correcte naamsvermelding voor boef te verslijten en op betaling is de gemeenschap achter Wikipedia of de foundation al helemaal niet uit. Wikipedia tracht kennis vrij te verspreiden en doet dat vooral voor zichzelf met inachtneming van de toepasselijke (auteurs)wetten. Wie meewerkt aan Wikipedia, wordt geacht tot doel te hebben dat de kennis die hij daarmee verspreid verder verspreid wordt. Volgens de wetten en de licenties dient dat gepaard te gaan met naamsvermelding. Daar mag uiteraard op gewezen worden, want het is ook inderdaad niet de bedoeling om deze naamsvermelding na te laten, maar schadeloosstellingen en dergelijken hebben hoegenaamd niets te maken met het doel van de projecten van Wikimedia en vormen daar zelfs een bedreiging voor. EvilFreD (overleg) 15 mei 2015 15:30 (CEST)

Als je zelf je auteursrecht niet wilt handhaven moet je dat natuurlijk helemaal zelf weten, maar mogen anderen dat ook voor zichzelf bepalen? Woody_|(?) 15 mei 2015 15:46 (CEST)

Opmerking: zie inmiddels de nieuwe discussie twee kopjes lager. De Wikischim (overleg) 15 mei 2015 19:16 (CEST)

Naar aanleiding van de verzonden mail twee kopjes hieronder hebben ze geschreven: "Wij willen zekere meewerken aan vrij verspreiding enz en willen auteursrechten niet schenden en zullen daarom binnenkort onze web site volledig aanpassen en ook vermelden dat de tekst vrijgegeven wordt onder de CC-BY-SA en/of GFDL enz. met vr. gr J.K.". "Het zal enig tijd kosten heb al wat voorbereidingen getroffen onze man die ook o.a. objecten invoert is nu met vakantie maar na de (bouw)vakantie zijn eerste resultaten zichtbaar en reeds ingebrachte zullen dan langzamerhand volgen.". Tekstvermeldingen bij hun objecten worden nu vrijgegeven onder CC-BY-SA. Ze staan er dus zeer welwillend tegenover om kennis te verspreiden en vrij te geven over vroeger. Hannolans (overleg) 26 mei 2015 12:45 (CEST)

Dat laatste is natuurlijk prima en een zeer te prijzen initiatief op zich. Alleen, als ze zich voor een niet onaanzienlijk deel op Wikipedia baseren, moeten ze dat er wel even bij melden i.v.m. de geldende licentie waaronder alles hier op WP wordt vrijgegeven. Ik twijfel verder niet aan hun goede bedoelingen (heb ook hun website inmiddels wat beter bekeken). De Wikischim (overleg) 26 mei 2015 17:19 (CEST)

Teksten op wordpress.com

Hup, gaan we weer: op deze site staat een hele reeks teksten die volledig overeenkomen met de plotbeschrijvingen van dezelfde tv-series hier op Wikipedia. Zelfde verhaal dus maar weer als hierboven: wie heeft van wie gejat? Is van wordpress.com misschien bekend dat ze teksten overnemen van Wikipedia zonder dit erbij te melden (waardoor ze dus de facto een mirror site zouden zijn)? De Wikischim (overleg) 15 mei 2015 16:35 (CEST)

Een steekproef leert me dat de teksten zeer waarschijnlijk van Wikipedia (en een aantal andere sites) zijn overgenomen. De Wikipedia-artikelen met overeenstemmende inhoud zijn door allemaal verschillende gebruikers aangemaakt. Het is niet waarschijnlijk dat zij de inhoud allemaal hebben overgenomen van deze Wordpresssite. Bovendien is de laatste gearchiveerde versie van deze site van 2014. De meeste artikelen zijn daarvoor aangemaakt, doorgaans in iets andere vorm (wat erop wijst dat latere - geredigeerde - versies zijn overgenomen). Woody_|(?) 15 mei 2015 17:00 (CEST)

Het lijkt er dus op dat allerlei sites stukken tekst van Wikipedia kopiëren zonder erbij te melden dat de tekst van Wikipedia is, terwijl dat laatste volgens de regels wel verplicht is. Inmiddels heb ik ook nog even gegoogled op een stukje tekst uit Jip en Janneke en jawel hoor. Wat moeten we hiermee aan? Het wordt een natuurlijk een gigantisch monnikenwerk om dit allemaal uit te gaan vogelen. De Wikischim (overleg) 15 mei 2015 17:05 (CEST)

Waarom zou je het willen gaan uitvogelen als het niet jouw werken zijn die gejat worden? Woody_|(?) 15 mei 2015 17:20 (CEST)

Ik sprak ook niet zozeer voor mezelf. De Wikischim (overleg) 15 mei 2015 17:26 (CEST)

Het antwoord op de vraag wat we hiermee aan moeten is dan dus: niets. Woody_|(?) 15 mei 2015 17:32 (CEST)

Ik lees nu net toevallig een discussie in de kroeg dat Wikipedia binnenkort weer wat media-aandacht krijgt. Misschien kan deze gelegenheid worden benut om meteen dit eens wat meer onder de aandacht te brengen. Het gaat dan dus niet specifiek om bovengenoemde gevallen, maar in het algemeen om het feit dat er soms grote stukken tekst en zelfs hele artikelen worden overgenomen, zonder dat Wikipedia daarbij als bron vermeld wordt. De Wikischim (overleg) 15 mei 2015 18:48 (CEST)

"Zelfde verhaal dus maar weer als hierboven: wie heeft van wie gejat?", dit kan men zelf controleren door naar de data van publicatie te kijken. Als de versie in bewerkingsgeschiedenis van Wikipedia ouder is dan de datum van publicatie op de site dan is het duidelijk welke versie het origineel is. Op welke actie daarop zou moeten volgen is blijkbaar nu nog geen eenduidige antwoord te geven. Met andere woorden, het staat iedereen vrij om er iets of niets aan te doen. Melden van schending (intern en/of extern) is een goede eerste stap. Ik kan me voorstellen dat een structurele aanpak hier wenselijk is, misschien melden bij instantie(s) die zich op auteursrechtenschending richten? BlueKnight 15 mei 2015 19:35 (CEST)

Het gaat er dus specifiek om dat Wikipedia zelf niet als bron is genoemd. Teksten van hier overnemen mag op zich, dacht ik. (Anders is de schade veel en veel groter). Voorts wat die datum betreft: ik weet niet goed hoe je dat kunt zien op zo'n site. De Wikischim (overleg) 15 mei 2015 19:40 (CEST)

Een eenduidig antwoord is makkelijk te geven. Iedereen kan en mag zijn eigen auteursrechten handhaven, en iedereen kan en mag iemand machtigen dat voor hem te doen. Verder kan en mag iedereen webmasters erop attent maken dat er licentievoorwaarden gelden. Wat niet mag is — zonder machtiging — namens auteursrechthebbenden optreden tegen (vermeende) inbreukmakers. Het probleem, voor zover daarvan sprake is, melden bij "instanties die zich op auteursrechtenschending richten" (ik denk aan organisaties als stichting BREIN) heeft weinig zin, in die zin dat zij ook niet zullen optreden zonder machtiging van individuele auteursrechthebbenden. Overigens ben ik ook benieuwd hoe je ziet op welke datum zo'n website iets geplaatst heeft als dit niet via het Wayback Archive of een datumstempel op de pagina zelf te zien is. Woody_|(?) 15 mei 2015 20:03 (CEST)

De meeste mensen die een hobbysite bouwen weten echt helemaal niets van auteursrechten. Het enige wat ze willen is kennis verspreiden net als wij. Dat ze auteursrechten niet snappen kan je ze moeilijk kwalijk nemen in de wereld van Pinterest, Instagram en overal vrij gedeelde foto's en nieuwsberichten. We zouden die site-eigenaren ook een vriendelijk verzoek kunnen sturen dat ze bij overname naar Wikipedia verwijzen en de licentie vermelden. En misschien willen ze zelfs gaan bijdragen ook. Hannolans (overleg) 15 mei 2015 21:12 (CEST)

NB: Bij echte producten waar professionals achter zitten zou ik het een ander verhaal vinden uiteraard, die zouden van auteursrechten op de hoogte moeten zijn. Hannolans (overleg) 15 mei 2015 21:14 (CEST)

Ik zou toch zeggen dat dit een behoorlijk professionele stichting is of zich althans zo voordoet. Ze vermelden echter nergens dat ze hun boekbesprekingen (en wellicht nog meer) gewoon van Wikipedia hebben gekopieerd. De Wikischim (overleg) 15 mei 2015 21:42 (CEST)

(na bwc) Misschien weten ze niet precies wat auteursrechten zijn, maar ik denk dat de meeste mensen wel kunnen bedenken dat het waarschijnlijk niet is toegestaan zomaar materiaal van elders over te nemen. Het lijkt mij aannemelijker dat men het ondanks die wetenschap gewoon doet, in de verwachting dat men ermee weg kan komen. Net als bij het downloaden van films. Woody_|(?) 15 mei 2015 21:46 (CEST)

Ik bedoel met professionals mensen die van beroep beeld- en tekstredacteuren zijn. Er staat op de voorpagina 'Welkom op Wikipedia - De vrije encyclopedie. Wikipedia is een encyclopedie die tracht inhoud te bieden die vrij herbruikbaar, objectief en verifieerbaar is.'. Dat nemen wellicht veel mensen aan zonder de kleine lettertjes te lezen. Hannolans (overleg) 15 mei 2015 23:05 (CEST)

En ik had zelf ook nog nooit doorgeklikt op herbruikbaar:) Na heel veel tekst staat daar een standaardvoorbeeldbrief om te versturen naar webredacteuren: Wikipedia:Auteursrechten#Als_iemand_overneemt_van_Wikipedia

 Uitgevoerd beide webmasters een mail gestuurd met de tekst van die brief en een verwijzing naar een relevante pagina. Hannolans (overleg) 15 mei 2015 23:21 (CEST)

Reactie terug van t80's: "Beste Hans bedankt voor je mail, ik wist dit niet dus heb ik de tekst aangepast Vr Gr G.W.". Mooi, snelle reactie. Heb teruggeschreven dat overname in de toekomst gewaardeerd wordt, maar dus wel met vermelding Hannolans (overleg) 16 mei 2015 12:49 (CEST)

Mooi beginnetje. En dit, dit, dit en dit? (Deze gevallen betreffen Jip en Janneke). De Wikischim (overleg) 16 mei 2015 13:16 (CEST)

Niemand houdt je tegen om een berichtje aan de betreffende webmasters te sturen. Paul B (overleg) 16 mei 2015 13:27 (CEST)

Wikipedia:Voel_je_vrij_en_ga_je_gang is gebaseerd op DIY-principe, een van factoren waardoor Wikipedia een succes is geworden. Doordat de software zo laagdrempelig is dat iedereen het direct kan verbeteren gebeurt dat dan ook. Dat is hier ook het geval. Ik zie ook soms overlegpagina's waar een misstand jaren geleden wordt gemeld maar die nog steeds in het artikel staat. Het is goed om te signaleren maar vervolgens verwachten dat anderen het werk zullen gaan opknappen in plaats met aangereikte tips zelf actief aan de slag gaan roept vragen op. Vragen zoals: waarom doe je dat? Zou je daar een antwoord op kunnen geven? BlueKnight 16 mei 2015 14:06 (CEST)

@Hannolans: Wat zou er zijn aangepast? Ik zie geen verschil. Woody_|(?) 16 mei 2015 15:37 (CEST)

Ik neem aan dat hij de tekst herschreven heeft, aangezien ik geen verwijzing naar een licentie zie. Hannolans (overleg) 16 mei 2015 16:01 (CEST)

Even een steekproef genomen: dit staat er iig nog precies zoals voorheen. Duurt het misschien even voordat ze op wordpress.com alles hebben herschreven en werken ze het dan pas bij? In feite is de site dan toch verplicht om in de tussentijd de licentie toe te voegen als een soort noodoplossing, wat echter evenmin is gedaan. De Wikischim (overleg) 18 mei 2015 12:18 (CEST)

Wellicht teksten over het hoofd gezien? Je zou t80's met deze vraag kunnen mailen. Hannolans (overleg) 18 mei 2015 13:33 (CEST)

Hij is nog bezig en stuurde me: "ik ben de rest van de site nog aan het doorspitten,dit kost echter wel wat tijd waar het van wikipedia kom zet ik er wel een bronvermelding met link bij". Zo zie je maar. Laten we er van uitgaan dat mensen altijd van goede wil zijn. Op Wikipedia zelf komen dit soort foutjes soms ook voor. Hannolans (overleg) 18 mei 2015 21:06 (CEST)

@Woodcutterty, 15 mei 2015 20:03, ik had met "eenduidig antwoord" niet over de juridische mogelijkheden maar over een pragmatische aanpak. Jouw reactie sluit om die reden niet helemaal aan op mijn opmerking. Vind je het wel oké als niet-betrokken derden webmasters van externe sites op eigen initiatief benaderen in afzonderlijke gevallen of een systematische aanpak bedenken hiervoor? Het zou mooi zijn als in de gebruiksvoorwaarden een regeling opgenomen wordt dat een specifieke partij, de eigenaar van Wikipedia bijvoorbeeld, gemachtigd wordt om de belangen van gebruikers te behartigen bij dit soort auteursrechtenschendingen, hoe kijk je hier tegenaan? "Overigens ben ik ook benieuwd hoe je ziet op welke datum zo'n website iets geplaatst heeft als dit niet via het Wayback Archive of een datumstempel op de pagina zelf te zien is." - ah je doet het dus ook met Wayback Archive. Als dit niet lukt dan rest niets anders dan de webmaster met een vraag naar datum van publicatie te benaderen vrees ik. Hoe dit uitgezocht moet worden zou in een help-tekst opgenomen kunnen worden, ga ik eens naar kijken. BlueKnight 16 mei 2015 19:17 (CEST)

Ik begrijp persoonlijk niet wat niet-betrokken derden ertoe beweegt zich ongevraagd met andermans zaken te bemoeien, maar voor zover u met "benaderen" slechts bedoelt het de webmasters erop attent maken dat er voorwaarden gelden heb ik hier op zich geen bezwaar tegen (maar ik benadruk dat dit een ongevraagde bemoeienis met andermans zaken betreft en ik er alvast geen prijs op stel). Wat een regeling in de gebruiksvoorwaarden betreft: een beding waarbij een volmacht zou worden verstrekt aan de Foundation (of god verhoede een derde partij) om de belangen van individuele gebruikers te behartigen zou in ieder geval voor mij reden zijn mijn activiteiten hier onmiddellijk te beëindigen. Woody_|(?) 16 mei 2015 19:38 (CEST)

Het artikel over absint is recent verwijderd vanwege copyvio doordat een website de tekst zonder bronvermelding had overgenomen (en niet omgekeerd zoals nominator dacht). Na de verwijdering en discussie werd het artikel teruggeplaatst, maar het kan zijn dat andere artikelen op deze wijze verwijderd zijn. BlueKnight 16 mei 2015 14:15 (CEST)

Daar heb ik ook al eens aan gedacht, maar hoe wil je dat in de praktijk gaan controleren? Het lijkt me gewoon een van de negatieve bijwerkingen van de manier waarop Wikipedia in de basis is opgezet. Als je daar iets aan wilt veranderen, zou je dus het hele basisbeleid moeten omgooien. De Wikischim (overleg) 26 mei 2015 17:26 (CEST) P.S. Een eerste stap in de goede richting zou natuurlijk zijn het sterk aanscherpen van de licentierechten en daadwerkelijk in geen enkel geval meer tolereren dat Wikipediateksten zonder vermelding worden overgenomen. De kans dat er zoiets gebeurt als het hier genoemde wordt dan alvast een stuk kleiner. De Wikischim (overleg) 26 mei 2015 17:31 (CEST)

Hoe zie je dat voor je, de licentievoorwaarden aanscherpen? Volgens mij zijn de voorwaarden onder CC BY-SA 3.0 streng genoeg: het is niet toegestaan de onder die licentie vrijgegeven teksten zonder naamsvermelding over te nemen. Houd je je niet aan de voorwaarden, dan vervalt de licentie automatisch en maak je dus inbreuk. De handhaving daarvan is evenwel aan de auteursrechthebbenden zelf. Je kunt er dus zelf voor kiezen in hoeverre je tolereert dat niet aan naamsvermelding wordt gedaan. Onder CC BY-SA 4.0 wordt dat anders. Die versie voorziet in een respijttermijn van 30 dagen, en houdt dus een versoepeling van de voorwaarden in. Woody_|(?) 26 mei 2015 18:29 (CEST)

Amsterdamse wethouders

Voorbeeld Simone Kukenheim: van haar zijn diverse foto's rechtenvrij. Deze (of liever 1 of 2 ervan) kunnen we "dus" gebruiken voor ons artikel over haar?  Klaas `Z4␟` V:  27 mei 2015 11:54 (CEST)

Het feit dat de gemeente de foto's op de website rechtenvrij noemt, is mooi. Maar onder welke licentie wilt u ze opnemen op commons? Iooryz (overleg) 27 mei 2015 13:05 (CEST)

Er was iets mee, die foto's. Het staat me niet helemaal meer bij maar de fotograaf is lang niet in alle gevallen akkoord met de labeltje rechtenvrij. Iemand had al eens een serie foto's van wethouders geupload maar die zijn na contact met een van de fotografen weer verwijderd. Template:Copyrighted free use zou denk ik het juiste sjabloon zijn. Natuur12 (overleg) 27 mei 2015 13:15 (CEST)

Rechtenvrij wil nog niet zeggen CC-BY-SA, want die licentie maakt het ook mogelijk dat je de foto's mag bewerken naar believen, en gebruiken in andere (al dan niet commerciele) producten. Elly (overleg) 27 mei 2015 19:12 (CEST)

Met rechtenvrij mag je de foto gebruiken, ook commercieel of bewerkt, want er staat geen beperking bij. Ik zie wel in de alt-tekst 'horusfotografie' genoemd. Zou deze als maker noemen, of de naam van de fotografe Mirande Phernambucq. Je kan ze ook mailen of bellen als je helemaal zeker wilt weten hoe ze genoemd wil worden en misschien wil ze ook wel ander materiaal beschikbaar stellen, op haar website staan nog meer mogelijk interessante foto's Hannolans (overleg) 27 mei 2015 22:21 (CEST)

Vroeg me af of ze niet al foto's op Commons heeft en dat blijkt inderdaad het geval. Zal een categorie aanmaken. Hannolans (overleg) 27 mei 2015 22:25 (CEST)

 Uitgevoerd https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Photographs_by_Mirande_Phernambucq