Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2015-12
Link naar documentaire op YouTube[bewerken | brontekst bewerken]
Wat zijn de regels voor het plaatsen van een link naar Youtube? In het artikel Jokelyn Tienstra zijn links toegevoegd naar een documentaire over de vrouw uitgezonden door Omrop Fryslân en ook door die omroep op Youtube geplaatst. Het artikel gaat niet over de documentaire maar deze wordt wel genoemd. Alice2Alice (overleg) 10 dec 2015 16:22 (CET)
- Auteursrechtentechnisch is daar vanaf de kant van Wikipedia geen enkel bezwaar tegen. Als de plaatser van materiaal op YouTube ook nog eens de auteursrechten heeft, zoveel te beter. De kans dat iemand anders dan gefundeerd bezwaar bij YouTube maakt (waardoor YouTube het materiaal verwijderd), is dan nihil. Richard 10 dec 2015 16:36 (CET)
- (na bwc) Aangezien de documentaire over Tienstra gaat (dat begrijp ik althans uit de tekst, ik heb 'm niet gezien) lijkt mij het linken daarnaar vergelijkbaar met het opnemen van een verwijzing naar een boek dat over het onderwerp geschreven is, en dus relevant (het "beleid" aangaande extern linken staat op WP:EL). Ik weet echter niet of ik uw vraag goed heb begrepen, aangezien u hem stelt in het auteursrechtencafé? Woodcutterty|(?) 10 dec 2015 16:41 (CET)
- Het gaat er met name om of de link naar een volledige documentaire op YT hoort in een artikel over de persoon die meespeelt en zelf gedeeltelijk onderwerp is in de documentaire. De docu gaat over de handbalster maar heeft vooral betrekking op haar aandoening en niet haar handbalcarrière. De documentaire is dan ook op initiatief van De Hersenstichting gemaakt. De documentaire is genoemd in het artikel maar is geen bron voor andere details in het artikel over Tienstra. Misschien had ik de vraag niet hier moeten stellen. Ik twijfelde daar al over. Is de kroeg een betere plaats? Alice2Alice (overleg) 10 dec 2015 16:53 (CET)
- Auteursrechtentechnisch is er niks aan de hand, de documentaire heeft iets met het onderwerp van het artikel te maken. In het artikel staat dat het 'een documentaire over Tienstra' betreft. Als dat niet waar is, zou je wellicht die bewering iets aaan kunnen passen en de links naar de documentaire als <ref>s op kunnen nemen in plaats van ze onder 'externe links' te plaatsen. Gaat de documentaire wél over Tienstra, zoals het artikel nu beweert (en dat is wat anders dan 'Tienstra komt in de documentaire ook naar voren'), dan zou ik alleen de 'l' van 'links' in een kleine letter veranderen en bij de sjablonen de parameter 'label' invullen (daar staat normaal gesproken de titel van het materiaal en niet de titel van het artikel). Richard 10 dec 2015 17:02 (CET)
- Het gaat er met name om of de link naar een volledige documentaire op YT hoort in een artikel over de persoon die meespeelt en zelf gedeeltelijk onderwerp is in de documentaire. De docu gaat over de handbalster maar heeft vooral betrekking op haar aandoening en niet haar handbalcarrière. De documentaire is dan ook op initiatief van De Hersenstichting gemaakt. De documentaire is genoemd in het artikel maar is geen bron voor andere details in het artikel over Tienstra. Misschien had ik de vraag niet hier moeten stellen. Ik twijfelde daar al over. Is de kroeg een betere plaats? Alice2Alice (overleg) 10 dec 2015 16:53 (CET)
- (na bwc) Aangezien de documentaire over Tienstra gaat (dat begrijp ik althans uit de tekst, ik heb 'm niet gezien) lijkt mij het linken daarnaar vergelijkbaar met het opnemen van een verwijzing naar een boek dat over het onderwerp geschreven is, en dus relevant (het "beleid" aangaande extern linken staat op WP:EL). Ik weet echter niet of ik uw vraag goed heb begrepen, aangezien u hem stelt in het auteursrechtencafé? Woodcutterty|(?) 10 dec 2015 16:41 (CET)
Portret van www.haagsebeeldbank.nl[bewerken | brontekst bewerken]
Voor een artikeltje dat ik over botanicus Jaap Mennema aan het schrijven ben was ik online op zoek naar afbeeldingen. Ik kwam daarbij dit plaatje tegen. Ik veronderstel dat het auteursrecht van de foto bij Cees Verkerk berust, maar de tekst bij de paragraaf Copyright zegt "Rights: http://www.europeana.eu/rights/rr-f/". Als ik dat zo lees is het niet vrij bruikbaar. Heeft iemand ervaring met die (dat?) Europeana? Commons heeft vrij wat plaatjes bij Europeana vandaan. Is het lastig toestemming te krijgen voor een kopie op Commons?
Groet, Magere Hein (overleg) 18 dec 2015 11:32 (CET)
- De paragraaf copyright kan ik niet vinden, maar als ik op het winkelmandje klik, zie ik de volgende text:
Toestemming vereist voor reproductie
Geachte klant, u moet zélf toestemming vragen aan de rechthebbende om dit beeld te bestellen. Let op, de rechthebbende kan hier kosten voor in rekening brengen.
Contactgegevens van de rechthebbende ontvangt u verderop in de bestelprocedure.
- Het lijkt mij in ieder geval dat het auteursrecht van de foto inderdaad bij Cees Verkerk berust, maar nadat je de foto besteld hebt, krijg je daarvan een definitieve bevestiging met contactgegevens. Toestemming vragen zal via Wikipedia:OTRS/Toestemming_foto_vragen moeten gaan. De Europeana Free Access licentie zou - indien die van toepassing is - in ieder geval niet voldoende zijn. "Free" is in dat geval gratis, niet vrij. Zo te zien worden er overigens geen auteursrechten overgedragen aan Europeana. ∼ Wimmel (overleg) 18 dec 2015 13:54 (CET)