Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2016-06

Auteursrechtenschending op Verwarmingsperiode?

Zie hier (met dank aan gebruiker:ErikvanB). Het gaat om deze website. Het lijkt me wel duidelijk dat de een hier van de ander heeft overgeschreven, de vraag is dan nog wie het eerst was. Mijn intuïtie zegt me eigenlijk dat de tekst het eerst op schoorsteenonderhouddelft.nl stond waarna dit gebeurde, maar is iemand handig genoeg om dit met zekerheid vast te stellen? In het andere, minder waarschijnlijke geval is schoorsteenonderhouddelft.nl nalatig geweest door Wikipedia niet als bron te noemen. De Wikischim (overleg) 1 jun 2016 17:22 (CEST)

De tekst op het artikel Verwarmingsperiode is op 19 september 2012 in deze vorm geplaatst, waarna het woord 'Celsius' en de zinsnede 'of de Zontoetredingsfactor' (met hoofdletter) nog apart zijn toegevoegd (hier en hier). Zou de tekst van schoorsteenonderhouddelft.nl zijn gehaald, dan zouden deze toevoegingen al in de eerste versie hebben gestaan. Bovendien is die domeinnaam pas in augustus 2013 geregistreerd, en is het bedrijf pas in die maand opgericht. Schoorsteen Onderhoud Delft zit hier verkeerd. Woody_|(?) 1 jun 2016 17:32 (CEST)

het zigeuner leven, copyright ZeelandNet

Hier claimt ZeelandNet het copyright op een tekst die wel erg veel overeenkomst vertoont met ons lemma Sinti. – Maiella (overleg) 3 jun 2016 00:42 (CEST)

ZeelandNet weet niet helemaal wat ze willen, lijkt het. Onderaan de pagina vinden we:

ZeelandNet draagt geen verantwoording voor de inhoud van de community "het zigeuner leven"

© 1998-2016 ZeelandNet.

Dat lijkt me niet allebei tegelijk te kunnen zonder je in allerlei bochten te wringen. Ik gok dat de 'copyright notice' een standaardelement is dat ze op alle pagina's zetten maar dat op deze pagina eigenlijk niet thuishoort, en dat de inhoud wordt verzorgd door de 'kika' die zich rechtsboven voorstelt en die 'community'. Ik vermoed dat een en ander niet volgens de regels van ons is overgenomen; het "is de naam van" in de eerste volzin is natuurlijk een weggever... Het is ook wel een wat oudere versie, [1], uit 2010. Maar het lijkt me een zaak van de rechthebbenden om eventueel daartegen op te treden. Paul B (overleg) 3 jun 2016 01:23 (CEST)

Logo's

Ik vroeg me af hoe het zit met de auteursrechten van logo's. Studio 100 heeft namelijk een nieuw logo dat ik wel graag op Wikipedia zou zien staan. Momenteel staat het oude logo er nog op, maar wat ik me afvraag is hoe dat oude logo ooit op Wikipedia is beland want volgens mijn zijn zowel het oude als het nieuwe toch beschermd met auteursrechten, of vergis ik mij? Thalei (overleg) 30 jun 2016 18:09 (CEST)

Iemand beweert het logo nagemaakt te hebben en heeft dat geüpload naar Commons. Alhoewel er formeel auteursrechten berusten op het logo, is men op Commons van mening toegedaan dat er te weinig originaliteit inzit om er auteursrechten op te kunnen claimen. Het nieuwe logo van Studio 100 zal waarschijnlijk ook in de ogen van Commons onder PD vallen wegens te weinig originaliteit. Maar het risico is altijd aan de uploader. Mocht Studio 100 een rechtszaak beginnen, dan zal de uploader zich moeten verantwoorden bij de rechter en niet de Wikimedia Foundation. Het veiligste is de OTRS procedure te volgen. Dan ben je altijd ingedekt. Mbch331 (Overleg) 30 jun 2016 18:45 (CEST)

Oke bedankt, daarmee zal ik inderdaad wel verder kunnen. Thalei (overleg) 30 jun 2016 19:05 (CEST)

Als ik dit nieuwe logo zie, rusten er in de VS zeker geen auteursrechten op omdat het een PD-textlogo is en kan je hem dus uploaden. Ingewikkeldere logo's met meer dan alleen simpele vorm en tekst liggen ingewikkelder. Hannolans (overleg) 1 jul 2016 01:11 (CEST)