Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2017-02

Plotbeschrijvingen in Tom Poes-artikelen, mogelijk grootschalige copyvio/te letterlijk overnemen

Vanavond verwijderde ik op een artikel over de Tom Poes-tekststripverhalen dit. Zie hier voor de reden. Het blijkt dat hier feitelijk twee formuleringen uit de tekst bij het betreffende krantenstripje op een woorden na letterlijk zijn gekopieerd en samengevoegd tot één zin. Daarbij is aan de formulering zo weinig veranderd dat je wmb gewoon kunt spreken van een niet-originele tekst die op Wikipedia is gezet.

Mijn vermoeden is – helaas – dat deze werkwijze op heel veel van dit soort artikelen uit de categorie:Bommelsaga is gevolgd bij het maken van de samenvattingen, die overigens hier en daar heel erg langdradig en daarmee sowieso goeddeels onencyclopedisch zijn (zie ook Gebruiker:PAvdK/Archief2016#Categorie:Bommelsaga). Let op de typische Toonderachtige stijl die je vaak terugziet, van sommige formuleringen en citaten is eigenlijk nu al zo goed als zeker dat ze in hun geheel of stukken ervan letterlijk zijn overgenomen uit de betreffende krantenstripjes. Kan met enige zekerheid worden gesteld dat hier sprake is van iets wat in het slechtste geval grootschalige auteursrechtenschending is, of daar anders op z'n minst af en toe tegenaan leunt?

In totaal gaat het hierbij om zo'n 180 artikelen in voornoemde cat. De inmiddels welbekende pagina Wikipedia:Nalooplijsten is misschien een optie. De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 00:13 (CET)

Een willekeurig voorbeeld van een duidelijk gekopieerd citaat: "Ach ja, niet iedereen kan een Bommel zijn, zoals mijn goede vader altijd zei. En daar houd ik mij aan. Gezondheid, Tom Poes!" (De doffe Doffer). Iets als dit is sowieso niet de bedoeling in artikelen, lijkt me, zelfs indien dit niet in strijd is met het auteursrecht (wat ik zo lastig vind om te beoordelen). De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 00:26 (CET)

Als absolute minimum moet duidelijk zijn dat iets een citaat is. Dat lijkt niet het geval. — Zanaq (?) 14 feb 2017 19:10 (CET)

Soms toch wel (bijv. aan het eind, zie ook het voorbeeld hierboven), maar vaak moet je maar raden of een bepaalde formulering min of meer letterlijk is overgenomen. In wat ik tot nu toe gezien heb (ik ben net bezig al deze artikelen na te lopen, maar meer dan een kleine poetsbeurt en de hoogst nodige wikificatie kan ik helaas niet doen) bekroop mij hier en daar sterk het vermoeden van letterlijke overname, en anders is de stijl van Toonder hier wel heel knap geïmiteerd. Helaas is de gebruiker die veruit het meeste hiervan heeft toegevoegd, gebruiker:Jc kortekaas apotheker, hier vrijwel niet meer actief. De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 19:31 (CET)

Yep, die is "vertrokken", omdat zijn tenen niet opgewassen waren tegen encyclopedische grondbeginselen. Of er nood is aan een nalooplijst weet ik niet. Dat zou eerst aangetoond moeten worden. Een vermoeden, n.a.v. één artikel waarin twee copyvio-achtige passages, volstaat niet i.m.h.o. EvilFreD (overleg) 14 feb 2017 19:58 (CET)

De gegeven voorbeelden van copyvio vond ik ook nog niet erg overtuigend (het als voorbeeld gegeven citaat was ook als citaat aangemerkt en afkomstig uit het beschreven album). Overigens is deze gebruiker mogelijk nog steeds actief (zie ook zijn mededeling hier). Gouwenaar (overleg) 14 feb 2017 20:40 (CET)

OK, maar even los daarvan: is het de bedoeling dat er in plotbeschrijvingen op Wikipedia dit soort dingen staan:

Op kasteel Bommelstein verklaarde de robot: “Als ik het voor het zeggen had zou ik alles doen. Ik zou alles goed doen! Mijn goede vader zei altijd, Ollie doe wat je wilt, maar doe het goed! En daar houd ik mij aan. Als je begrijpt wat ik bedoel, jonge vriend! Wij ijzeren heren hebben een heel bijzonder karakter en daardoor doen wij alles beter dan een ander. Ik zou bijvoorbeeld…”.

(Het voornoemde verwijderde ik eerder vandaag op De daadsteller). De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 20:51 (CET)

Even ter vergelijking

Voorbeeld 1. Oorspronkelijke tekst (teruggevonden op internet waar een digitale versie van het krantenstripje staat): Op een mooie dag in het voorjaar reden Tom Poes en heer Bommel in de oude schicht de vrije natuur in.

Tekst zoals die hier staat in De daadsteller: Op een mooie voorjaarsdag trekken Heer Bommel en Tom Poes met de Oude Schicht de vrije natuur in.

Wat erna volgt in het artikel hier is feitelijk een samenvatting in een enkele zin van de twee kolommetjes tekst uit de oorspronkelijke strip zoals die destijds in de krant verscheen (dat lijkt me dus geen copyvio). Mijn eerste indruk is dan ook dat er hier en daar sprake is van iets te letterlijk overnemen. De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 21:07 (CET)

Voorbeeld 2. Dit is volgens mij iets overtuigender. Vergelijk de eerste zinnen onder "Het verhaal" op Het Bommel-verschiet (Het was herfst geworden, maar dit jaar waren de bomen niet alleen kaal maar ook vol schimmel en draadhippel. Sommige waren zelfs omgevallen. Dwerg Kwetal was bezig een reinigingsmiddel te maken tegen ..) eens met de oorspronkelijke tekst die hier (op "Grotere foto" klikken) te lezen is. Nagenoeg hetzelfde. De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 21:18 (CET)

De 'samenvattingen' zijn onencyclopedisch lang, bijna net zolang als de oorspronkelijke strips zelf. De teksten sluiten ook vrij nauw aan bij de oorspronkelijke teksten, vooral omdat er zo uitgebreid is samengevat. "Op een mooie dag in het voorjaar reden Tom Poes en heer Bommel in de oude schicht de vrije natuur in" kan je <kuch> samenvatten als "Op een mooie voorjaarsdag trekken Heer Bommel en Tom Poes met de Oude Schicht de vrije natuur in", maar je kan ook iets als "Tom Poes en heer Bommel maken een ritje door de natuur" schrijven.

Mijns inziens is het grootste probleem de uitgebreidheid van de beschrijving van de verhaallijn. Dat daardoor tevens de tekst wat aanleunt tegen het origineel, is bijzaak. De artikelen dienen bijgesnoeid te worden tot wat encyclopedisch relevant is om het onderwerp te beschrijven.

Wat verder opvalt, is dat het artikel naast de verhaallijn nogal summier is, met - als ik het goed zie - ook WP:GOO ("Thema is het omzetten van woorden in daden.") EvilFreD (overleg) 14 feb 2017 21:40 (CET)

Je hebt gelijk, het grootste probleem is het op een aantal artikelen te veel in details treden. Feitelijk vormt die plotbeschrijving zowat het hele artikel. Je hebt hier dan dus eigenlijk alleen maar een verkorte versie van het oorspronkelijke verhaal (zet het hele verhaal dan maar onverkort op Wikisource, zou ik zeggen) Waar zou over al die verhalen van Toonder meer achtergrondinfo te vinden, naast de paar nu genoemde standaardgegevens? Iemand? De Wikischim (overleg) 14 feb 2017 22:35 (CET)

Het einde van eindeloos was eens genomineerd voor TBP en dan heeft Sijtze Reurich dat verhaal ingekort en het artikel wat opgeknapt. Het huidige artikel lijkt me geen slecht voorbeeld. Dit kopje van het stripreeksartikel gaat over de verschillende reeksen (albumuitgaves) door de jaren heen. Vermelden bij een verhaal wanneer en met welk verhaal/verhalen het verscheen in zo'n uitgave is geen slecht idee.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 feb 2017 07:06 (CET)

Inderdaad, goed opgemerkt! Volgens de artikelen hier zijn alle Tom Poes-tekststripverhalen (N.B. de verhalen in Donald Duck die zijn uitgekomen in de Oberon/Big Ballon-reeks vallen hierbuiten) nu alleen maar ooit in de krant (NRC) verschenen. De Wikischim (overleg) 17 feb 2017 09:23 (CET)

Historisk Atlas

Hebben wij hier iemand rondlopen die Deens kent en zou kunnen nagaan in hoeverre teksten van deze site hier gebruikt mogen worden? Dat is namelijk momenteel het geval. Sluit de tekst onder Brugsbetingelser / ansvarsfraskrivelse overname uit of mag het juist wel? Fransvannes (overleg) 21 feb 2017 11:37 (CET)

Paging Dr Rodejong! - Magere Hein (overleg) 21 feb 2017 11:41 (CET)

Ik ga kijken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 feb 2017 11:59 (CET)

Ik begrijp de verwarring.

1. Alles wat je deelt, deel je onder CC (zij mogen het gebruiken, kopiëren, distribueren en verder verspreiden) en al je bijdragen worden standaard als onbetrouwbaar geschat. Je accepteert dat je geen rechten hebt op hetgeen je upload/schrijft.
2. Alles wat op de site en of elders ingebed is, is beschikbaar onder "Creative Commons" en "Alle rechten voorbehouden".

Kort gezegd: "Er klopt geen hout van". Zij willen het recht hebben dat van alles wat je deelt, dit naar eigen inzicht en volledig gebruik mogen maken. (CC-0) (hetgeen geloof ik niet meer gebruikt wordt voor nieuwe licenties) - Daarnaast geven zij je toegang om er gebruik van te maken volgens CC licentie (welke wordt niet verteld) maar tevens zeggen ze dat ze alle rechten voorbehouden. Dat is tegenstrijdig met CC licenties.

Ik kan je er dus geen goed antwoord op geven, omdat ze zelf de licenties niet snappen denk ik.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 feb 2017 12:16 (CET)

Dank voor de moeite, wat het ook oplevert. Groet, Magere Hein (overleg) 21 feb 2017 12:18 (CET)

Ah, wacht even...

Fransvannes: Ieder item heeft een aparte licentie. Er kan dus per item aangegeven worden of het "alle rechten voorbehouden" heeft, of een van de licenties onder Creative Commons. Excuses.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 feb 2017 12:27 (CET)

M/S Museet for Søfart = Alle rechten voorbehouden

Een ander kan dan een CC-BY-NC-ND, CC-BY, CC-BY-SA etc hebben. Sommigen hebben niets staan, en daar is het probleem dus dat niet bekend is wat de licentie is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 feb 2017 12:30 (CET)

Is het niet zo dat "licentie onbekend" neerkomt op "geen toestemming voor hergebruik"? Fransvannes (overleg) 21 feb 2017 13:53 (CET)

Normaal is het zo, dat geen licentie genoemd (voor mij is onbekend hetzelfde) betekent dat de auteursrechten bij de schrijver/maker liggen. ed0_verleg 21 feb 2017 14:25 (CET)