Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2017-09

Mogelijk geval van schending

Omdat het een aanzienlijk aantal gevallen zouden kunnen zijn leg ik het hier voor. Op 23 augustus j.l. schreef @Woodcutterty: er over: [1], dus er is al enige aandacht aan besteed. Onderaan de pagina's van Wegenwiki.nl staat "De inhoud is beschikbaar onder de GNU Free Documentation License 1.2 tenzij anders aangegeven". Doorklikkend kwam ik hier terecht: GFDL v1.3 FAQ. Ik kan er niet wijs uit worden. Echter, wel kwam ik een serie artikelen tegen waar informatie uit de Wegenwiki is overgenomen zonder enige aanpassing, en dit betreft autowegen in Frankrijk, zie de artikelen van juni 2016: Bijdragen/MrLeopold. Ik heb ze lang niet allemaal vergeleken, maar als ik A8_(Frankrijk) Wegenwiki en A8_(Frankrijk) Wikipedia naastelkaar bekijk zijn ze vrijwel hetzelfde. Hoe zit het? VanBuren (overleg) 1 sep 2017 13:56 (CEST)

De GNU Free Documentation License is niet compatibel met Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Het is dus niet toegestaan om materiaal te importeren dat alleen onder de GFDL gelicentieerd is (nog daargelaten dat in deze gevallen helemaal niet aan de licentievoorwaarden werd voldaan). Dit is ook duidelijk aangegeven in de gebruiksvoorwaarden, punt 7 onder d over het importeren van tekst: "Inhoud die alleen beschikbaar is onder de GFDL is niet toegestaan​​." Woody_|(?) 1 sep 2017 14:13 (CEST)

Op zich denk ik dat je daar gelijk in hebt, wat het overigens wel gecompliceert maakt is dat de WMF een jaar of wat gelden zelf wel alle op inhoud op de Wikimedia-site die eerst alleen onder GFDL viel, ook CC-BY-SA van toepassing heeft verklaart (zie o.a. hier). 2001:983:F8EA:1:8007:1C63:6B0:C1B7 3 sep 2017 08:55 (CEST)

Nog meer gevallen van schending, ja, nog meer.

Zomaar een voorbeeld: Wikipediaartikel Bundesstraße 6 heeft grote overeenkomsten met Wegenwikiartikel B6_(Duitsland). Wikipediaartikel Bundesstraße_243 heeft grote overeenkomsten met Wegenwikiartikel B243_(Duitsland). Alleen al de laatste 1000 bijdragen van Gebruiker:Lokaas12 geven een indicatie van wat het probleem is. Een schrikbarend aantal artkelen waarvan de tekst overgenomen is van Wegenwiki.nl VanBuren (overleg) 2 sep 2017 22:25 (CEST)

Heb je Lokaas12 hier al op aangesproken? Woody_|(?) 2 sep 2017 22:50 (CEST)

Alsnog gedaan. Hopelijk komt er een reactie. VanBuren (overleg) 3 sep 2017 07:57 (CEST)

Beste mensen, Als ik auteursrechten schend doe ik dit reeds drie of vier jaar. Vreemd dat ik daar nu pas op gewezen wordt. Mocht dit inderda het geval blijken is er een hoop werk te doen want dan moet tot en met 2012 alles wat ik gedaan heb gecontroleerd worden. Ik heb namelijk ook infotabellen aangepast valt dat ook onder auteursrechtenschending?

Groet, Lokaas12 (overleg) 3 sep 2017 08:31 (CEST)

Je zou misschien de beheerderers van de wegenwiki kunnen benaderen of zij genegen zijn de inhoud van hun site ook onder CC-BY-SA vrij te geven, naast GFDL. Dat zou denk ik de gemakkelijkste oplossing zijn voor het probleem. 2001:983:F8EA:1:8007:1C63:6B0:C1B7 3 sep 2017 09:35 (CEST)

Hoe doe ik dit? 3 sep 2017 10:12 (CEST)

Hoi allen, Dit bericht heb ik zojuist op mijn overlegpagina op de Wegenwiki geplaatst.

Beste mensen,

Op de gewone Wikipedia is een discussie gaande over mijn werk aldaar. Dit gaat over het feit dat ik van Wegenwiki teksten van Bundesstrassen en Bundesautobahn gekopieerd en aangepast geplaatst heb in de betreffende pagina op de gewone Wikipedia. Nu stellen ze zich de vraag is dit auteusrechtenschending of niet? Als dit zo is verzoek ik u uw auteursrechten naast de GFDL ook in de CC-BY-SA vrij te geven zodat er geen reden meer is tot twijfel over de wederzijdse rechten tot het gebruik van elkaars informatie.

MVG,

Lokaas12 (overleg) 3 sep 2017 10:21 (CEST)

Ik hoop dat dit voldoende is? Groet,

Lokaas12 (overleg) 3 sep 2017 10:21 (CEST)

Of het voldoende is hangt af van hun antwoord. En ook of Gebruiker:Woody het ermee eens is. VanBuren (overleg) 3 sep 2017 10:25 (CEST)

Sinds wanneer heeft Woody hier veto-recht? ed0_verleg 3 sep 2017 10:46 (CEST)

Niet zo wantrouwend Edo, aub. Woody heeft het probleem van licenties voor dit geval blootgelegd dankzij zijn kennis van zaken. Ik ga ervan uit dat wanneer er iets veranderd hij ook kan oordelen of de nieuwe situatie wel acceptabel is. Verder zie ik weinig betrokkenheid van anderen anders dan ook nog de suggestie van "2001:". Maar meer inbreng is altijd nog mogelijk natuurlijk. Woody heeft, zie hieronder, het probleem al verder geanalyseerd. Dank daarvoor. VanBuren (overleg) 3 sep 2017 16:50 (CEST)

Kun je deze vraag niet beter stellen op de overlegpagina's van de gebruikers wiens auteursrechten je geschonden hebt, in plaats van op je eigen overlegpagina waar misschien niemand het leest? Ik denk in het bijzonder aan de persoon die zich Chris noemt. Merk op dat het de beheerders van Wegenwiki niet is toegestaan opeens alle reeds geplaatste inhoud tevens vrij te geven onder CC BY-SA. Dat kunnen alleen individuele gebruikers doen voor hun eigen teksten. En als je dat voor elkaar hebt, hoe was je dan van plan met terugwerkende kracht de licentievoorwaarden na te leven? Want het probleem is niet alleen dat de inhoud alleen is vrijgegeven onder de GFDL, maar ook dat je je daar helemaal niets van aantrekt. Bovendien voldoet menig tekst niet aan onze uitgangspunten van WP:NPOV en WP:GOO, met zinnen als: "Omdat het in vele gevallen vaak erg druk verkeer is, kan het hier een goede optie zijn om voor een dagtrip eens met de trein te gaan. Ten oosten van Fréjus loopt de spoorlijn geheel langs de kust, met vele prachtige uitzichtpunten, met name even ten oosten van Monaco, waar dit kleine land zichtbaar is, glimmend in de zon." (A8 (Frankrijk)) Je kunt beter je eigen teksten schrijven, gebaseerd op onafhankelijke bronnen, dan toestemming vragen om teksten die toch niet aan onze uitgangspunten voldoen te mogen gebruiken. Woody_|(?) 3 sep 2017 11:48 (CEST)

Dat laaste is denk ik het beste advies. Recycelen van teksten van elders (inclusief vertalingen, ook als ze van andere Wikipedia's komen!) roept vaak, vroeg of laat, toch problemen op. De tekst is bv toch niet zo "vrij" als 'ie in eerste instantie leek, soms verouderd of is vaak met een ander doel gechreven en daardoor POV of anderszins ongeschikt. Het lijkt een quick winn door, met gebruik van een "vrije tekst" van elders snel een artikel te schrijven maar op de lange duur kom je bedrogen uit. Helaas hebben we daar voorbeelden te over van gezien op Wikipedia (Februari, Menke, ...) 2001:983:F8EA:1:8007:1C63:6B0:C1B7 3 sep 2017 13:17 (CEST)

Hier volgt mijn conversatie met Wegenwiki, zie [2]:

Beste mensen,

Op de gewone Wikipedia is een discussie gaande over mijn werk aldaar. Dit gaat over het feit dat ik van Wegenwiki teksten van Bundesstrassen en Bundesautobahn gekopieerd en aangepast geplaatst heb in de betreffende pagina op de gewone Wikipedia. Nu stellen ze zich de vraag is dit auteusrechtenschending of niet? Als dit zo is verzoek ik u uw auteursrechten naast de GFDL ook in de CC-BY-SA vrij te geven zodat er geen reden meer is tot twijfel over de wederzijdse rechten tot het gebruik van elkaars informatie.

MVG,

Lokaas12 (overleg) 3 sep 2017 10:18 (CEST)

Hallo lokaas12, de Wegenwiki en Wikipedia zijn niet van dezelfde organisatie, de Wegenwiki is niet verbonden aan Wikipedia. Daarom zijn er niet dezelfde rechten. Eén van de redenen is juist dat het niet de bedoeling is om artikelen met minimale aanpassing over te nemen op Wikipedia. Het wordt niet gewaardeerd dat content vrijwel letterlijk wordt overgenomen, de Wegenwiki wenst geen bron te zijn om te helpen met de wedloop om zo makkelijk mogelijk zo veel mogelijk artikelen te creeëren op Wikipedia. Daarnaast betreft de Wegenwiki veel eigen onderzoek (original research) waar op Wikipedia ook beperkingen aan gesteld worden. Chris (overleg) 3 sep 2017 11:37 (CEST)

Beste Chris, Als ik je goed heb begrepen mag ik geen letterlijke teksten overnemen van Wegenwiki, maar het is dus wel toegestaan de teksten van wegenwiki aan te passen voor Wikipedia? Dit is dus wat ik ik grote lijnen gedaan heb. Groet, Lokaas12 (overleg) 3 sep 2017 15:44 (CEST)

Tekst overnemen en alleen de opmaak aanpassen aan Wikipedia komt eigenlijk op hetzelfde neer als letterlijk de artikelen kopiëren. De Wegenwiki als bron gebruiken mag wel, maar niet hele hoofdstukken of zelfs hele artikelen letterlijk of met slechts minimale aanpassingen overnemen. Chris (overleg) 3 sep 2017 17:27 (CEST)

Beste Wikipediagebruiker, De auteursrechtenkeuze van de Wegenwiki wordt niet aangepast. Vr.gr., de domeinbeheerder van Wegenwiki.nl. Aswnl (overleg) 3 sep 2017 21:29 (CEST)

Beste mensen, Voor mij is duidelijk dat ik nog een hoop werk te doen heb, ik ben bereid dit te doen, maar vraag hierbij wel om jullie ondersteuning. MVG, Lokaas12 (overleg) 4 sep 2017 05:48 (CEST)

Beste mensen, Ik ben op mijn kladblok reeds bezig me het aanpassen van de tekst over de B6 zodra hij klaar is wil ik hem laten controleren door jullie. mvg Lokaas12 (overleg) 4 sep 2017 06:49 (CEST)

Er zit niets anders op dan te herschrijven. Overigens vind ik het wel curieus dat Wegenwiki niet wil dat hun teksten worden overgenomen, waaromg even ze het dan vrij onder GFDL? 2001:983:F8EA:1:8007:1C63:6B0:C1B7 4 sep 2017 07:37 (CEST)

Ik hoor ergens in de verte wat anti-Wikipedia-sentiment, maar dat hoeft niet per se in het beleid van WegenWiki te zitten. Het maakt ook niet uit, we mogen hun teksten niet hergebruiken, en zij wensen dat ook niet, en die wens horen wij te respecteren. Er is dus werk aan de winkel, ik denk dat we moeten zien ergens lijsten te maken van artikelen die door bepaalde gebruikers zijn aangemaakt. Ik heb daar nog ergens een python-scrit voor liggen, ik zal van de week eens kijken of ik daar iets mee kan betekenen. ed0_verleg 4 sep 2017 08:43 (CEST)

@Lokaas12 schrijft hierboven dat hij alvast begonnen is met "aanpassen van de tekst over de B6". Ik denk dat hier en daar wat tekst aanpassen geen zoden aan de dijk zet en dat op die manier niet alleen de correcties maanden gaan duren, maar dat de nodige concentratie ook zal verminderen. Daarbij komt dat hierboven al wordt geschreven dat aanpassingen waarschijnlijk niet voldoende zijn om niet auteursrechtenovertreding te zijn, en dat er ontzettend veel eigen onderzoek in de teksten van wegennet.nl staat waarvoor geen bronvermelding mogelijk is. De teksten van wegennet.nl blijven toegankelijk dus heeft het geen zin om die hier in eigen ruimte op te slaan voor verdere verwerking. Als enige oplossing blijft over een rigoureuze verwijdering van overgenomen teksten of artikelen. Vanaf die nullijn kan weer een serie artikelen worden opgebouwd met wikipedia-acceptabele tekst. VanBuren (overleg) 4 sep 2017 09:23 (CEST)

Hoi Edoderoo, Badenkt voor je aanbod om te helpen naar ik wil jou en de Rest van de gemeenschap niet te eben belasten met de rotzooi die ik maak. Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lokaas12 (overleg · bijdragen) 4 sep 2017 09:25‎

Ik heb even de links in de ondertekening van Chris weggehaald. Volgens mij is dit niet dezelfde gebruiker als Chris op de Nederlandstalige Wikipedia. Effeietsanders 4 sep 2017 14:16 (CEST)

Hartelijk dank, effe... klopt ... niet van mijn hand. Chris(CE) (overleg) 8 okt 2017 21:01 (CEST)

Een opmerking naar Lokaas12: je was in het verleden al eens gewaarschuwd: het staat duidelijk op je overlegpagina. Echter, de mensen die je bijdragen hebben gemarkeerd hadden ook wel wat beter kunnen en moeten opletten. Het is goed dat Lokaas12 de bereidheid toont dit nogal aanzienlijke probleem op te lossen. Ik denk dat er een andere manier moet worden gevonden om gegevens over een autoweg op wikipedia weer te geven. Misschien moet daar eerst een discussie over komen. De lange teksten met allerlei details over wat er is, wat je ziet of tegenkomt lijken veel te veel op die van wegenwiki. Misschien kan Lokaas12 of iemand anders daar een suggestie over doen. VanBuren (overleg) 4 sep 2017 14:20 (CEST)

Ik zou overwegen om een soort van project te maken voor de 'gemeenschap', zodat iedereen kan meehelpen. Ik veronderstel dat niet iedereen wilt meehelpen aan dit project, maar misschien kunnen we een soort beloning koppelen aan degene die het meeste aantal artikelen auteursrechtenvriendelijk heeft gemaakt. Uiteraard kan ik zoiets niet beslissen, maar ik zou het zeker willen voordragen indien mogelijk. Monseigneur Léopold (Contact) 4 sep 2017 17:10 (CEST)

Nalooplijsten zijn in het verleden al vaker geprobeerd (zie met name Wikipedia:Nalooplijsten), het success is echter helaas doorgaans niet groot. Op zich een sympathiek idee, maar het werkt alleen als er echt mensen zich aan commiteren. Is er enig inzicht in de omvang van dit concrete probleem? 2001:983:F8EA:1:8007:1C63:6B0:C1B7 4 sep 2017 18:23 (CEST)

• • Nog een latere, korte discussie hier: [3]. VanBuren (overleg) 14 sep 2017 15:48 (CEST)

Weinig vooruitgang

@Lokaas12, Edoderoo, Woodcutterty: Voor een indruk van het oplossen van het probleem met auteursrechtenschending door Lokaas12, tussen 4 september en 27 september, zie hier: [4]. Het lijkt me dat dat tempo veel te langzaam is. Niet alleen dat, deze gebruiker gaat rustig door met het overnemen van lappen tekst van wegenwiki.nl - vergelijk [5] met [6]. Ook wordt in het weinige dat zogenaamd "gecorrigeerd" is nog steeds geen bron opgegeven. Waar deze 'gebruiker' zijn gedetailleerde kennis vandaan haalt is een raadsel. Hier moet drastischer worden opgetreden in het verwijderen van foute bijdragen door deze gebruiker. VanBuren (overleg) 27 sep 2017 17:20 (CEST)

Lijkt mij voer voor RegBlok of de ArbCom. De gebruiker staat bij mij bekend als een knoeier, en het zal wel goed bedoeld zijn, maar als dit het resultaat is, is het resultaat wel negatief. Ik wil best helpen, maar niet dweilen met de kraan open. ed0_verleg 27 sep 2017 23:21 (CEST)

Ik beschik niet over de middelen om hier iets aan te doen, dus ik neem dit voor kennisgeving aan. Woody_|(?) 28 sep 2017 16:36 (CEST)

Ik heb dit nog eens opgepakt, en begonnen met het invullen van een tabel voor de Bundesstrassen. Ik zal de tabel de komende dagen uitbreiden, maar wie wil/kan mag meehelpen. Vaak kan met het verwijderen van twee passages (geschiedenis en verkeersdrukte) het percentage copyvio naar onder 10% worden gebracht. In de meeste gevallen is dat voldoende, maar ook de andere gevallen laat deze tabel in ieder geval zien. ed0_verleg 9 okt 2017 16:28 (CEST)

Hulp bij commons-licentie voor foto's van de Surinaamse regering

Samenvatting: Wil iemand een auteursrechtensjabloon maken voor foto's op Commons van de Surinaamse regering?

De Surinaamse regering gebruikt een auteursrechtenclausule die nu nog niet gedefinieerd is op Commons. Ik heb Natuur12 al om advies gevraagd^[7] en hij raadt aan om er een speciaal sjabloon voor te maken dat voldoet aan Commons:Licensing. Dit moet dan ook nog voorgelegd worden aan de Commons:Village pump/Copyright.

Hij voorziet echter wel beren op de weg en zelf heb ik ook al eens een discussie meegemaakt waarin er moeilijk werd gedaan over de bepaling dat de vrijgever van het copyright niet wil dat het document daarna een eigen leven gaat leiden dat hun eigen integriteit schaadt. De Surinaamse regering heeft dit omschreven als: "... mag niet de indruk worden gewekt dat de Surinaamse overheid zonder meer de strekking van het afgeleide werk onderschrijft." Ik vraag me echter af of je überhaupt een bron verkeerd mag citeren (of de waarheid geweld aan mag doen). Ofwel mag je op Commons een foto manipuleren en veinzen dat de Surinaamse overheid dat zo bedoeld heeft? Wanneer je in een artikel op Wikipedia de waarheid wordt verdraaid, wordt je reproductie verwijderd. Daar zie ik een mogelijkheid, waardoor foto's van de Surinaamse regering toch op Commons gebruikt kunnen worden.

Licentie van de Surinaamse regering:^[8]

Copyright

Tenzij anders vermeld is het toegestaan de inhoud van deze website te hergebruiken, tenzij bij een bepaald onderdeel (bijvoorbeeld een foto of document) staat aangegeven dat op dat onderdeel een auteursrechtelijke uitzondering van toepassing is.

Hergebruik inhoud

Bij hergebruik van de inhoud van deze website is naamsvermelding niet verplicht. Maar bij het citeren van de inhoud mag niet de indruk worden gewekt dat de Surinaamse overheid zonder meer de strekking van het afgeleide werk onderschrijft.

Rechten die ongewijzigd blijven

De volgende rechten blijven van kracht:

• Octrooirechten en merkrechten.
• De rechten van anderen, ofwel op onderdelen van deze website ofwel op de wijze waarop de website wordt gebruikt. Zoals het portretrecht of privacyrecht.

Einde citaat.

Mijn vraag: Zou iemand met kennis van auteursrechten er een sjabloon voor kunnen maken die op Commons een kans heeft om officieel in gebruik genomen te worden? Het levert een hele hoop bruikbare foto's op van bijvoorbeeld ministers. hier staan voorbeelden van foto's die ik onder de licentie CC0 had geschaard, maar waarvoor het licentiesjabloon voor in de plaats moet komen. Ik hoop dat iemand hiermee kan helpen! Ymnes (overleg) 11 sep 2017 14:59 (CEST)

Exact dezelfde tekst wordt ook gebruikt door alle Nederlandse overheidssites bij Creative Commons zoals rijksoverheid.nl https://www.rijksoverheid.nl/copyright Dus moet ook hier geen probleem zijn. Dit is een explicitering van de morele rechten dat je altijd integer met het materiaal van een maker moet omgaan, dus niet een tekst of een folder aanpassen en doen alsof de overheid het zo heeft gezegd. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 16:49 (CEST)

@Hannolans: He gelukkig, eindelijk een reactie :-) Zou je ook een tekstvoorstel weten voor een sjabloon die op Commons gebruikt kan worden voor deze foto's? Want dat is juist wat ik zelf niet zou kunnen. Het sjabloon in elkaar zetten, lukt me nog wel. Ymnes (overleg) 9 okt 2017 18:37 (CEST)

Ik kan een voorstel doen. Het is wel jammer dat er geen Creative Commonslicentie wordt gegeven, want dat maakt het juridisch wat minder sterk, hoewel het aan de andere kant het een overheid is. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 20:09 (CEST)

Op Commons doen ze moeilijk over afgeleid werk. Dat is lastig, want in hoe verre knelt dat met de verwoording van de Surinaamse overheid. Om die reden komt het juridisch nogal precies. Ymnes (overleg) 9 okt 2017 20:36 (CEST)

Er staat dat hergebruik en niet alleen gebruik van al het materiaal toegestaan is. Hergebruik leidt tot afgeleid werk. Wst er niet expliciet staat, doordat er niet verwezen wordt naar Creative Commons is dat deze toestemming niet intrekbaar is, maar aangezien het een overheid is en dit in het internet archive staat kan je je wel beroepen op betrouwbare overheid. Er staat ook niet expliciet dat ook commercieel gebruik toegestaan is, maar weer, aangezien het een overheid is richt de tekst zich duidelijk ook op ondernemingen. Laten we het maar proberen en desnoods een mailtje sturen via OTRS om een en ander te laten bevestigen. Hannolans (overleg) 9 okt 2017 22:43 (CEST)

Lijkt me een goed idee. Ymnes (overleg) 11 okt 2017 18:03 (CEST)

@Hannolans: Heb je er al tijd voor gehad om dit op te pakken? Ik kan dit helaas zelf niet. Ymnes (overleg) 26 okt 2017 21:11 (CEST)

Ik worstel er een beetje mee, juist omdat het geen attribution verplicht stelt, zou het dan een vorm van publiek domein zijn. Maar CC0 is geen PD. Hmm, waarom hanteren ze nieit gewoon CC0. Hannolans (overleg) 22 nov 2017 19:29 (CET)

Publiek domein is niet ruimer dan attribution dus? Ymnes (overleg) 22 nov 2017 20:24 (CET)

Publiek domein is een gangbare benaming voor de status van werken, zoals programmatuur, teksten, beelden en geluidsopnamen, die geheel vrij zijn van auteursrechten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Dat dacht ik ook inderdaad. Maar - als leek - wat is dan nog precies het probleem? Ymnes (overleg) 22 nov 2017 21:09 (CET)

In de licentietekst hierboven staat dat je het mag hergebruiken, maar niet dat je het mag bewerken. Dan is het dus geen PD (dat staat ook nergens) en ook geen CC-by. Het is gewoon een gratis gebruikslicentie. ed0_verleg 22 nov 2017 21:32 (CET)

Er staat hergebruiken, niet gebruiken. Dat is een belangrijk verschil. Het is geen PD inderdaad, maar een toestemming tot vrij hergebruik (mits morele rechten en portretrecht geeerbiedigd wordt) Hannolans (overleg) 22 nov 2017 22:25 (CET)

Hij staat nu hier, geen PD, maar vrij hergebruik https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:SurinameGov Artikel 15ter10 van de Surinaamse auteurswet stelt overigens ook overheidsmateriaal daar vrij herbruikbaar, alleen die wet geldt alleen voor binnen Suriname. Hannolans (overleg) 22 nov 2017 22:29 (CET)

Voor mij is hergebruik niet hetzelfde als bewerken, maar er zijn er ook hier op nl-wiki die beweren dat ik te dom ben om te kunnen lezen. Ik ben bang dat deze vage licentie van de regering van Suriname voor Wikipedia juridisch bezien niet vrij genoeg is, hoewel de intentie er wellicht wel is bij die regering. ed0_verleg 22 nov 2017 22:38 (CET)

Misschien verstandig om de juridische afdeling van de foundation te vragen? Akoopal _overleg 23 nov 2017 00:16 (CET)

Ik heb de Surinaamse regering een mailtje gestuurd. Omdat de tekst letterlijk die van de Rijksoverheid in Nederland is, die echter wel melding en een link naar de CC0-licentie heeft, ga ik er wel van uit dat ze de voorwaarden van CC0 bedoelen. Maar goed, ik heb dat even voorgelegd Hannolans (overleg) 23 nov 2017 00:54 (CET)