Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2017-12

Overnemen (met toestemming!) van teksten uit de Encyclopedie van de Ereklasse

Zie Overleg:Henk_Robijns#Uitbreiding_antwoord voor een vraag over het overnemen (met toestemming!) van teksten uit de Encyclopedie van de Ereklasse door Cees Sprangers (2011). Kan iemand met verstand van zaken over auteursrechten zich met deze discussie bemoeien? GeeJee (overleg) 16 dec 2017 11:51 (CET)

Ik heb daar gereageerd. Woody_|(?) 16 dec 2017 14:52 (CET)

Stockfotos

De rechtbank in Zaanstad heeft een uitspraak gedaan over een bepaalde stockfoto: Zie het NRC-artikel. Geen idee of dat nu betekent dat wij zo'n foto ook mogen gebruiken, die vraag wordt door het artikel niet beantwoord. Geen auteursrecht betekent natuurlijk niet gelijk "vrij licentie". Maar welke licentie dan wel, is mij nu niet duidelijk. ed0_verleg 22 dec 2017 12:37 (CET)

Het gaat om foto's die onvoldoende een creatieve inbreng van de fotograaf kennen. Dat geldt ook voor pasfoto's, daar zit ook geen auteursrecht op. "De foto betreft een natuurgetrouwe, zo duidelijk en correct mogelijke close-up van een temperatuurmeter. in een auto. Dat daarbij variaties mogelijk zijn in belichting, afstand en hoek [...] is naar het oordeel van de rechter onvoldoende om te kunnen spreken van een oorspronkelijk werk.” Daarvoor is meer nodig.". Op het gefotografeerde zelf kan wel weer auteursrecht zitten qua vormgeving, maar bij een meter is dat mogelijk niet het geval. Het template PD-ineligible kan toegepast worden. Dit is overigens goed nieuws voor foto's van museumobjecten! Hannolans (overleg) 22 dec 2017 15:27 (CET)

Dat laatste zou het kunnen zijn, maar van een vooral technische foto van een zuiver functionele temperatuurmeter naar een foto van een willekeurig museumobject lijkt me nogal een sprong. Het gemiddelde museumobject laat de fotograaf n.m.m. meer vrijheid bij het in beeld brengen daarvan, zeker wanneer het een driedimensionaal object is. Nog steeds is de toets of de foto een oorspronkelijk karakter heeft en het stempel van de maker draagt. Dat is dus naar de mening van de kantonrechter hier niet het geval, maar ik zou dat zoals gezegd niet direct extrapoleren. Paul B (overleg) 22 dec 2017 22:15 (CET)

Is de vraag. De meeste musea hanteren standaarden vergelijkbaar met een pasfoto. Zo is de achtergrondkleur geen keuze van de fotograaf, evenals vereisten rond belichting en ook de keuze van perspectief zijn standaarden voor. Als je vazen bekijkt in een museumcollectie zie je dat ze allemaal vanuit dezelfde positie worden gefotografeerd zonder variatie. Het is niet de bedoeling dat de fotograaf creatief is omdat de objecten anders niet vergelijkbaar zijn en het afleidt. Ik zou overigens zeker zeggen dat de uitspraak voor de meter geldt voor vergelijkbare reliefs zoals bijvoorbeeld borden, schilderijlijsten, broches etc. Hannolans (overleg) 22 dec 2017 23:25 (CET)

Het gaat puur om de wetgeving in Nederland. Als een foto volgens wetgeving in Nederland door een ieder (en dus ook Wikipedia) gebruikt mag worden maar volgens wetgeving in België niet hoe gaan wij hier dan mee om? Alice2Alice (overleg) 29 dec 2017 10:45 (CET)

Dan is de foto voor Wikimedia niet geschikt, hoewel de foto voor sommige gebruikers van Wikimedia wel geschikt zou zijn buiten een Wikimedia-project. ed0_verleg 29 dec 2017 11:32 (CET)

Public Domain Mark 1.0

Hoihoi,

Vooraleerst, ik gok dat als ik deze licentie ergens op tegenkom (*), ik dit gewoon op Commons mag importeren? Wat me wel intrigeert is dat Mark 1.0. Wasdah? Milliped (overleg) 14 dec 2017 22:36 (CET)

Dag Milliped, met de "Public Domain Mark" wordt aangegeven dat op het werk geen bekende auteurs- of naburige rechten rusten en dat het zich dus in het publieke domein bevindt. Zo'n werk kan je dus naar Commons importeren (je wordt echter net als bij Creative Commons-licenties niet gevrijwaard, dus het blijft op eigen risico). Het Public Domain Mark verschilt van de CC0-verklaring in die zin dat bij de CC0-verklaring de auteursrechthebbende afstand doet van zijn auteursrechten, terwijl bij het Public Domain Mark geconstateerd wordt dat het werk zich reeds in het publieke domein bevindt. Mvg, Woody_|(?) 15 dec 2017 13:06 (CET)

Dat 'Mark 1.0' is een versiebeheer. Het is publiek domein volgende definitie en opmerkingen in versie 1.0. Als ergens wetgeving verandert zou er zomaar een 2.0 kunnen ontstaan die een bepaalde uitzondering meeneemt waardoor duidelijk is dat het ook volgens die wetgeving publiek domein is. Hannolans (overleg) 15 dec 2017 16:31 (CET)

Zou ik dezxe licentie kunnen gebruiken voor de upload van 18e eeuwse etsen etc? Milliped (overleg) 10 jan 2018 21:13 (CET)

Die etsen kunnen zeker over, alleen kent Commons niet een dergelijke algemene template, volgens mij komt deze het beste in de buurt: Template:PD-old-100-1923 of met artwork {PD-Art-two|PD-old-100|PD-1923} Hannolans (overleg) 10 jan 2018 22:53 (CET)