Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2018-04

Gebruikerspagina's

Worden teksten op gebruikerspagina's van Wikipedia, zoals het kladblok, ook al als behorend tot het publiek domein beschouwd? Met andere woorden, als ik in het kladblok een artikel heb geschreven, maar dat nog niet in de hoofdnaamruimte heb geplaatst, valt die tekst dan ook onder zowel de Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen-licentie als onder de GNU-licentie voor vrije documentatie? Dit is een vraag uit nieuwsgierigheid, geen vraag bij een actuele kwestie. Jürgen Eissink (overleg) 10 apr 2018 14:40 (CEST).

Ja, al hetgeen je waar dan ook op Wikipedia publiceert geef je vrij onder zowel de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen-licentie als de GFDL. Dit wordt ook duidelijk aangegeven onder de ruimte waarin je de bewerkingssamenvatting invult. Mvg, Jeroen N (overleg) 10 apr 2018 14:52 (CEST)

Ach, ja, dat had ik moeten zien. Bedankt! Jürgen Eissink (overleg) 10 apr 2018 15:32 (CEST).

Bronvermelding Whisky in Japan

Het artikel Whisky in Japan is overgenomen van een andere wiki. Momenteel staan er originele bronnen en vermelding van overname bij. Is dit een juiste manier of moet nu een van beide weg? Encycloon (overleg) 21 apr 2018 11:52 (CEST)

Hallo Encycloon,

Over het overnemen van bronnen die de plaatser niet zelf geraadpleegd heeft bestaat op deze wiki verschil van inzicht. Vanuit auteursrechtelijk perspectief bestaat er echter geen bezwaar tegen. De vermelding van overname mag in geen geval verwijderd worden, maar moet wel aangepast worden. Nu staat er namelijk dat informatie gedeeltelijk is overgenomen, terwijl het artikel een-op-een gekopieerd is. Op de GeschiedenisJapan-wiki staat een handleiding voor het publiceren van artikelen op Wikipedia, inclusief een voorbeeld-bronvermelding die al op andere artikelen wordt toegepast. (Opgemerkt zij wel dat in dat voorbeeld verwezen wordt naar de bewerkingsgeschiedenis. Het is niet duidelijk of de auteurs met deze wijze van naamsvermelding akkoord zijn gegaan.)

Mvg,

Jeroen N (overleg) 21 apr 2018 15:40 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Artikel was door MaylaneGM geplaatst zonder overnamevermelding en ik wist niet precies wat ik er neer moest zetten. Ik zal hem vanavond wel verbeteren conform de juiste richtlijnen. (Overigens is het volgens WP:BRON niet toegestaan bronnen te gebruiken die niet zelf geraadpleegd zijn.) Encycloon (overleg) 21 apr 2018 16:06 (CEST)

Wanneer je zelf een artikel schrijft of uitbreidt hoor je inderdaad geen bronnen toe te voegen die je niet geraadpleegd hebt. De vraag of je bij het importeren of vertalen van een artikel de oorspronkelijke bronvermelding moet/mag overnemen wordt door WP:BRON (geen richtlijn) echter niet beantwoord. Hierover kunnen redelijke mensen van mening verschillen. Jeroen N (overleg) 21 apr 2018 16:29 (CEST)

@Encycloon De bronnen in het lemma zouden op 20 augustus 2016 zijn bezocht en het lemma dateert van 20 april 2018. Dat kan natuurlijk niet, tenzij in theorie de schrijver van het Leuven-artikel dezelfde is als die de tekst op WP:NL plaatste. Dat zou dan uitgezocht moeten worden. Het is hier in elk geval staande praktijk om géén bronnen over te nemen die niet zelf zijn ingezien. Door een sjabloon toe te voegen - wat al gebeurd is - waar het lemma oorspronkelijk vandaan komt, kan de lezer zelf elders de bronnen raadplegen. Ze worden dus ook niet genoemd in het lemma hier. Nu zie ik dat de bronnen allemaal internetbronnen zijn en in feite dus na te lopen, maar dan moet dat wel gebeurd zijn. Dat is nu niet het geval. In feite dient verder bij het sjabloon te staan 'geheel of gedeeltelijk' overgenomen. Lemma's op Wikipedia zijn namelijk onderhevig aan voortdurende mutaties en een sjabloon dat aangeeft dat de tekst één-op-één is overgenomen heeft geen gegarandeerde eeuwigheidswaarde, wat het wel zou moeten hebben. mvg. Happytravels (overleg) 21 apr 2018 18:38 (CEST)

Was me ook al opgevallen. Afgaand op deze reactie gaat het niet om de oorspronkelijke auteur. Encycloon (overleg) 21 apr 2018 19:12 (CEST)

Het valt niet goed in te zien waarom een artikel dat op 20 april 2018 door iemand anders dan de oorspronkelijke schrijver geplaatst is niet gebaseerd kan zijn op bronnen die op 20 augustus 2016 geraadpleegd zijn, terwijl dat wel mogelijk is in het geval de schrijver het artikel zelf importeert. Er wordt immers niet meer gezegd dan dat de informatie in het artikel gebaseerd is op de informatie die op het vermelde moment van raadplegen op die websites beschikbaar was. Of de schrijver het artikel nu zelf importeert of dat door een ander laat doen, doet niet ter zake. De bewering dat het staande praktijk is om bij het importeren van artikelen geen bronnen over te nemen komt mij niet juist voor en lijkt me ook bepaald onzinnig. Jeroen N (overleg) 21 apr 2018 20:34 (CEST)

Zoals Encycloon aangeeft, is het lemma niet door de oorspronkelijke auteur op WP:NL gezet. Jeroen N schrijft: "De bewering dat het staande praktijk is om bij het importeren van artikelen geen bronnen over te nemen komt mij niet juist voor en lijkt me ook bepaald onzinnig." Maar dat staat er dan ook niet. Er staat: "Het is hier in elk geval staande praktijk om géén bronnen over te nemen die niet zelf zijn ingezien." (cursivering van mij). WP:NL staat bol met opmerkingen om géén bronnen te noemen die niet zelf zijn ingezien. In dit geval gaat het ook nog eens om internetbronnen, die dus om die reden geen gegarandeerde eeuwigheidsduur hebben. De bronnen hadden dus sowieso gecontroleerd moeten worden of de informatie erin nog steeds hetzelfde is. Ook dat is niet gebeurd. mvg. Happytravels (overleg) 22 apr 2018 02:07 (CEST)

Zoals ik hierboven al schreef: het klopt dat je, wanneer je zelf aan een artikel bijdraagt, geen bronnen moet toevoegen je niet zelf hebt ingezien. Dat je echter, zoals in dit geval, bij het importeren van een artikel dat door iemand anders geschreven is de bronnen niet zou mogen overnemen zonder die eerst zelf te hebben geraadpleegd, komt mij niet juist voor. Dat is nochtans wel wat jij beweert wanneer je in de context van deze discussie (die gaat over het importeren van een artikel) schrijft dat je geen bronnen moet overnemen die niet zelf zijn ingezien, en dat je in het geval van internetbronnen 'sowieso' moet controleren of de informatie nog hetzelfde is. Dat is een aanvechtbaar standpunt en van een staande praktijk is geen sprake. (Zo worden bij het vertalen van artikelen de oorspronkelijke bronnen vaak gewoon overgenomen zonder dat die zelf geraadpleegd zijn, en dat is goed verdedigbaar.) Jeroen N (overleg) 22 apr 2018 12:51 (CEST)