Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2020-07

Kalverschets

Hieronder een kroegdiscussie. Is er een kenner die uitsluitsel kan geven?

Begin kopie

Is er onder ons nog iemand die een kalverschets zou kunnen uploaden? Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 3 jul 2020 06:51 (CEST)

wat een interessant artikel. ik had er als stadsmens echt  nooit van gehoord. er staan er veel op het web, maar ik denk dat er auteursrechten op zitten. ken jij een ex-kalverschetser? die zou zo een document kunnen uploaden via wikiportret. Elly (overleg) 3 jul 2020 08:36 (CEST)

Ik heb er idd een hier gevonden, uit 1945 (dus >70 jaar). Niet de mooiste of beste, maar het is er een. Ik ga m opladen en dan kun je 'm naar believen aanpassen of verwijderen. Chescargot (overleg) 3 jul 2020 08:38 (CEST)

De 70 jaar geldt als termijn na het overlijden van de maker helaas, dus ik ben bang dat dat hier niet opgaat.

Wel een heel mooi onderwerp, complimenten! Ik had er ook nog nooit van gehoord, maar zal mijn vader eens vragen of hij iemand kent die dit hier in de buurt deed. Ciell 3 jul 2020 09:03 (CEST)

Elly, Ciell, dat van die auteursrechten vroeg ik me ook al af, maar die rechten beschermen toch het creatieve, het eigene? Dat is bij een kalverschets nu juist niet de bedoeling, idealiter leveren twee schetsers identieke schetsen van hetzelfde kalf. Ook de voorgedrukte formulieren zullen niet als schepping beschouwd worden.

Nadruk kan wel om andere redenen verboden zijn, zoals je geld en postzegels niet mag namaken, maar gezien dat de schetsen sinds 1991 niet meer nodig zijn, lijkt mij dat ze in het publiek domein zullen vallen — bertux 3 jul 2020 09:36 (CEST)

Ik ben geen jurist, maar de voorgedrukte uit 1989 vind ik aannamelijker dan die oudere uit 1945. Daar zit toch best veel eigen input in. Ciell 3 jul 2020 09:48 (CEST)

Einde kopie

Los van deze schetsen is het een interessante casus: wat beschermt de auteurswet nu wel of niet? En als auteursrecht aan de orde is, dan ligt dat toch niet bij de individuele schetser? Het lijkt mij dat de opdrachtgever, die immers een strikte afbakening heeft gegeven, de houder van eventuele auteursrechten moet zijn — bertux 3 jul 2020 10:18 (CEST)

als iemand in dienst is bij een werkgever is de werkgever houder van het auteursrecht. is er sprake van een losse opdracht, dan blijft de opdrachtnemer houder van het auteursrecht, tenzij specifieke afspraken zijn gemaakt over de overdracht van het (volledige) auteursrecht. Lastig he? komt door de sterke lobbys van figuren als Walt Disney corp, erven van Dali, en een instantie zoals pictoright in Nederland. daardoor is van alles... waar niemand meer belang bij heeft... niet bruikbaar in de "vrije" beweging. Elly (overleg) 3 jul 2020 10:39 (CEST)

Het gaat (ging) om uitvoering van een krachtens de wet vastgelegde overheidstaak. JoostB (overleg) 3 jul 2020 10:53 (CEST)

Lees eens dit artikel, dit, google op 'gezondheidsdienst voor dieren, koeienschets, koe, rund, schets' en/ of het lemma Gezondheidsdienst voor Dieren. JoostB (overleg) 3 jul 2020 11:03 (CEST)

Het origineel van de hierboven door Chescargot upgeloade kalverschets staat op estersheem.nl in een veel hogere resolutie met leesbare tekst. Als de onder de foto vermelde P. Kuijpers dezelfde is als deze overlijdensadvertentie van Petrus Kuijpers op estersheem.nl dan is het overlijden over een jaar langer dan 70 jaar geleden en dus publiek domein. Behanzane (overleg) 5 jul 2020 20:11 (CEST)

Leuke vangst. Heb het artikel bij de bronnen in het artikel Kalverschets toegevoegd. Met het hogere resolutieplaatje toevoegen wachten we dus nog een jaartje, tenzij de discussie hier tot een andere conclusie komt. Chescargot (overleg) 5 jul 2020 20:43 (CEST)

Prachtige oplossing. Ciell 5 jul 2020 21:17 (CEST)

Ik zal eens informeren. De man van een vroegere collega van mijn vrouw maakte naar ik mij herinner (maar dat is wel van vijftig jaar geleden) kalverschetsen. Ik heb hem inmiddels weten te traceren en zal hem vragen hoe het auteursrecht van deze schetsen geregeld is. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2020 21:46 (CEST)

Landkaart

Is het gebruik van een detail van een landkaart via bijvoorbeeld een beeldschermopname toegestaan, of valt dat onder auteursrechten van de originele kaartenmaker? Bijvoorbeeld deze File:Kaart P1470176.jpg wordt als own work benoemd en de uploader beweert copyright holder te zijn. VanBuren (overleg) 8 jul 2020 21:59 (CEST)

Er was op Commons inderdaad een kaartenmaker actief, die hele mooie kaarten maakte. Ik weet niet 100% zeker of dat deze G. Lanting was, maar dat zou wel kunnen. Edoderoo (overleg) 8 jul 2020 22:21 (CEST)

Dat voorbeeld is een foto van deel van een bord dat langs de kant van een weg of pad staat. De foto zelf is een triviale weergave waar geen enkele kunstzinnigheid in zit en dus dus vallen daar geen auteursrechten op te claimen. De rechten van die foto behoren bij de maker van de kaart. –bdijkstra (overleg) 8 jul 2020 22:35 (CEST)

Wanneer G.Lanting niet de maker is van die kaart mag ze er dan wel foto's van maken en verspreiden via Commons, waar dan derden weer gebruik van zouden kunnen maken voor commerciële toepassingen? VanBuren (overleg) 8 jul 2020 22:52 (CEST)

Had je gezien dat G.Lanting wegens grootschalig wangedrag, waaronder auteursrechtenschendingen, geblokkeerd is? Bij het zien van die naam moet je eerst schieten, dan vragen stellen. Bdijkstra heeft volkomen gelijk: dit is een nuweg — bertux 8 jul 2020 23:06 (CEST)

@VanBuren: het korte antwoord: nee, dat mag G. Lanting niet. (Overal kunnen weer uitzonderingen of haakjes en ogen aan zitten, maat het auteursrecht van een werk ligt bij de maker. Daar een foto van maken en deze onder een vrije licentie verspreiden mag niet. (Nou ja, dat mag pas zeventig jaar nadat de maker is overleden). Alleen de maker van een werk heeft auteursrecht op het werk en alleen de auteursrechthebbende mag dat werk onder een licentie vrijgeven. Ecritures (overleg) 8 jul 2020 23:40 (CEST)

Iedereen mag foto's van maken van het werk van anderen en dit verspreiden via Commons, als de auteursrechthebbende daar toestemming voor heeft gegeven, of lang genoeg dood is. –bdijkstra (overleg) 9 jul 2020 10:07 (CEST)

De kaartenmaker was blijkbaar iemand anders. Zoals anderen al zeggen: een foto van een beschermd werk is natuurlijk een auteursrechtenschending. Het eigen werk is dan de foto, niet wat de foto afbeeldt, een zogenaamd afgeleid werk. Gewoon laten verwijderen op Commons. Edoderoo (overleg) 9 jul 2020 06:49 (CEST)

De hierboven genoemde, en vele anderen, zijn genomineerd voor verwijdering ([1]). Ik heb van de nominatieverantwoording geleerd dat bijvoorbeeld een fotodetail van een publiek kunstwerk niet mag. Dat zou een tekst kunnen zijn die je van een afstand niet kunt lezen. Die tekst geschreven aan de, van een afstand genomen, foto toevoegen zou dan wel kunnen. VanBuren (overleg) 9 jul 2020 09:07 (CEST)

Vertalen uit naslagwerk

Een gebruiker vertaalt woorrdelijk lemmata uit een franstalig Zwitsers naslagwerk. Is dat niet eenvoudigweg auteursrechtenschending? Zie bijvoorbeeld Overleg:Marius Borgeaud. Paul Brussel (overleg) 10 jul 2020 10:57 (CEST)

Zo te zien valt dit Zwitsers naslagwerk onder een vrije CC-by licentie, eenzelfde als waar Wikipedia onder publiceert. Dan mag je met verwijzing naar het oorspronkelijk werk daar uit overnemen, ook met wijzigingen (een vertaling is zo'n wijziging). Edoderoo (overleg) 10 jul 2020 11:03 (CEST)

Duidelijk: dank voor je antwoord. Paul Brussel (overleg) 10 jul 2020 11:05 (CEST)