Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2020-11

Winkler Prins

Deze collega [1] geeft als bron bij meerdere artikelen het "Winkler Prins Jaarboek 1971". Dat heb ik niet, dus ik kan ook niet natrekken of er auteursrechtenoverschrijdingen plaats vinden. (Zie o.a. [2], [3], [4].) Weet iemand raad? VanBuren (overleg) 2 nov 2020 13:41 (CET)

De collega vragen hoe deze de bron gebruikt heeft, bijvoorbeeld door een kort citaat te vragen, en anders vragen of iemand anders deze bron kan raadplegen (eventueel via een bibliotheek)? Encycloon (overleg) 2 nov 2020 13:49 (CET)

Ik heb geen teksten letterlijk overgenomen. Meestal flink samengevat. Ik zal even de letterlijke tekst uit de Winkler Prins bij het artikel Władysław Gomułka citeren: "De directe aanleiding was een besluit van de regering-C op 13 dec. 1970 om de prijzen voor levensmiddelen te verhogen met 10 tot 25% zonder enige compensatie in de lonen. De volgende dag legden de arbeiders van de drie scheepstimmerwerven van Gdansk het werk neer en hielden een protestdemonstratie. Het oproer breidde zich snel uit en sloeg over op andere Noordpoolse steden: G, S, S en S. Gomulka koos de harde en autoritaire manier om de orde te herstellen. (...) De hervormingen die Gomulka had ingevoerd om de economie te saneren, waren zonder effect gebleven. Dit tot grote ergernis van Edward Gierek, (...). Gierek maakte er al jaren geen geheim van dat naar zijn inzicht de economische hervormingen van Gomulka het land naar een catastrofe zouden voeren..." enz. Het is mijn eigen tekst die ik deels gekopieerd heb naar [5]. mvg, Johanraymond (overleg) 2 nov 2020 17:06 (CET)

Als je rekening houdt met de auteursrechtelijke beperkingen betreffende het overnemen van informatie uit een bron dan is het goed. VanBuren (overleg) 2 nov 2020 20:32 (CET)

Overname uit het Groene Boekje

Ter info: op Overleg sjabloon:Bronvermelding Groene Boekje heb ik het (auteursrechtelijke) bestaansrecht van dit sjabloon ter discussie gesteld. Encycloon (overleg) 18 nov 2020 23:50 (CET)

KLM Aerocarto luchtfoto's 1921-1939

Hallo, In een aantal archieven kom ik vaak nuttige foto's tegen die gemaakt zijn door veelal anonieme luchtfotografen. De datum is meestal niet precies aangegeven (anders dan de aanduiding "1921-1939"). Ik neem aan dat deze rechtenvrij zijn, per deze licentie? Kan iemand dat bevestigen? (en toevoeging: dan zou ik aannemen dat foto's van deze organisatie die gemaakt zijn tot 31 december 1949 hier ook onder vallen?) Milliped (overleg) 25 nov 2020 11:55 (CET)

Als de rechten van de foto's bij een organisatie of bedrijf liggen (als in: ze zijn in opdracht van bijv. Aerocarto gemaakt), dan geldt 70 jaar na eerste publicatie. Als de foto's door personen zijn gemaakt, en de rechten bij die persoon liggen, dan geldt 70 jaar na overlijden van de fotograaf. Dat die niet (bij jou) bekend is, betekent niet dat de fotograaf of zijn erfgenamen geen rechten hebben. Dus het hangt er een beetje vanaf waar de rechten van de foto's liggen. Edoderoo (overleg) 25 nov 2020 12:29 (CET)

Universiteiten en hogescholen

Ik was de artikels over Belgische universiteiten en hogescholen eens onder de loep aan het nemen. Bij een aantal zoals de Universiteit Antwerpen of de Karel-de-Grotehogeschool is het logo geüpload naar Commons omdat het enkel uit geometrische vormen en tekst bestaat en dus niet de drempel van de originaliteit haalt. Bij een aantal hogescholen en universiteiten ontbreken de logo's nog. Zelf ben ik niet zo'n kenner van auteursrecht maar een aantal logo's lijken mij wel kanshebbers. Wie kan eens mee naar dit lijstje kijken? stefn 10 nov 2020 12:33 (CET)

• het logo met de volledige naam eventueel ook in het Engels - logo zonder volledige naam is al geüpload
• Hogere Zeevaartschool Antwerpen
• UCLL --> in 2016 verwijderd op commons
• LUCA -
• Thomas more
• Areveldehogeschool
• PXL
• Erasmushogeschool
• Associatie UA
• Associatie KU Leuven
• Associatie UGent
• Associatie Brussel - te origineel vrees ik
• Associatie Limburg

Heb je ook in de artikelgeschiedenissen gekeken of er niet al eerder een logo is geplaatst dat later is verwijderd (meestal door CommonsDelinker)? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2020 13:27 (CET)

Bedankt voor de tip. UCLL, Erasmushogeschool en Artevelde kunnen van het lijstje, dat waren ook twijfelgevallen voor mij. Een aantal artikels zijn na fusies aangemaakt en zijn vaak vrij summier, daar is in het verleden ook geen logo van geüploaded stefn 10 nov 2020 14:00 (CET)

Associatie Brussel is wel origineel, maar bestaat geheel uit tekst, en is mi dus toegestaan op Commons. — Zanaq (?) 25 nov 2020 12:08 (CET)

Dat zou alleen zo zijn als de vormgeving van de tekst zo weinig originaliteit bevatte dat het niet als oorspronkelijk werk aangemerkt kon worden. Als iemand een gigantisch landschap schildert dat helemaal uit letters opgebouwd is, geldt het auteursrecht natuurlijk minstens zo zeer als wanneer het alleen het landschap zou zijn. Auteursrecht is veelomvattend, ook geuren en stapelingen kunnen eronder vallen, eigenlijk alles waar de hand van de maker in te herkennen is — bertux 25 nov 2020 12:39 (CET)

Ik doe hier nu alleen uitspraken over het beleid op Commons, niet over de auteurswet. Als het volledig uit simpele geometrische vormen en tekst bestaat is het toegestaan. Deze bestaat alleen uit tekst. Dus is het toegestaan. Na upload kan het op commons ter verwijdering genomineerd worden als iemand vindt dat het niet aan de richtlijnen van Commons voldoet. — Zanaq (?) 25 nov 2020 12:43 (CET)

Als het beleid van Commons ertoe leidt dat ze dit toestaan, zullen ze in de problemen komen als de ontwerpers van zulke letters opkomen voor hun rechten. Lettertypes vallen gewoon onder de bescherming van de auteurswet, ook de alledaagse zoals Arial, Times New Roman, Verdana, Helvetica, Garamond, Courier New en Calibri. Een aantal daarvan zal vrijgegeven zijn (eventueel impliciet), sommige zijn mogelijk over de beschermdatum heen. Zeker bij de wat vrijer vormgegeven letters, zoals in dit voorbeeld, kan het voor de ontwerper heel zinvol en profijtelijk zijn om vast te houden aan zijn auteursrecht — bertux 26 nov 2020 00:33 (CET)

Het beleid op Commons staat dit toe. Of ze in problemen kunnen komen is een zaak van de WMF. Met auteursrechten op lettertypes ligt het in Amerika anders dan in Nederland en geen idee hoe het in België zit, maar ik geef geen juridisch advies. Volgens mijn interpretatie van de richtlijnen op Commons is het toegestaan, en ze hebben op Commons een proces om interpretaties van gebruikers te toetsen aan de richtlijnen van Commons en te laten beoordelen door een moderator. — Zanaq (?) 26 nov 2020 09:38 (CET)

Misschien dat Zanaq in het vervolg de disclaimer "I'm no Commons expert" kan plaatsen? Zanaq, wat je zegt klopt namelijk van geen kanten. Hoe zit het nu wel? In de VS zijn lettertypes niet beschermd. Voor fonts ligt dit anders. Een bestand dat niet correct is vrijgegeven is onder een free cultural license dient publiek domein te zijn in het land van eerste publicatie en de VS. Er zijn uitzonderingen, maar die zijn in deze casus niet van toepassing. In een land als Nederland kan een lettertype wel beschermd zijn. Zie bijvoorbeeld deze blogpost van Engelfriet.

Zijn alle lettertype's beschermd? Nee. In Nederland is de toets bijvoorbeeld tweeledig volgens Kort begrip. Een werk is:

1. voldoende nauwkeurig en objectief kunnen worden geïdentificeerd; en
2. oorspronkelijk zijn, in die zin dat het gaat om een eigen intellectuele schepping.

Als een lettertype aan deze toets voldoet (dit werkbegrip is in de EU geharmoniseerd) zal een logo uit Nederland of België niet op Commons geplaatst mogen worden. En bedenk wel, de drempel van deze toets ligt errug laag. Zodra iemand enige creative keuzes heeft gemaakt voldoe je al aan de tweede eis. Het uitvoeren van de correcte toets is heel moeilijk, daarom maken Commons-admins op basis van jurisprudentie een afweging. Gaat dit altijd goed? Nee. Valt er een hoop af te dingen op deze gang vak zaken? Ja! Zijn er voorbeelden te vinden die wat ik beweer tegenspreken? Jazeker, zo nu en dan komt er een Amerikaan langs die weigert te snappen dat auteursrecht in de EU anders werkt. Daarom verdient het de aanbeveling om bij enige twijfel een logo niet te uploaden. Als je meent te moeten vragen of een logo wel of niet mag: gewoon niet doen. Bovendien ben je als uploader niet gevrijwaard van rechthebbenden die hun recht komen halen. Natuur12 (overleg) 26 nov 2020 19:32 (CET)

In mijn ervaring worden dit soort zaken vaak behouden op Commons, ongeacht hoe veel gebruikers (uit Nederland) beargumenteren dat het niet toegestaan zou zijn. En het gaat hier om een Belgisch werk. Voor de rest uiteraard eens met het betoog. — Zanaq (?) 26 nov 2020 21:50 (CET)

In België werkt dit hetzelfde, zoals gezegd, het werkbegrip is geharmoniseerd in de EU. En dat logo's behouden blijven, onwetende Amerikanen. Natuur12 (overleg) 27 nov 2020 09:27 (CET)