Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2021-09

File:JPEG 4236.jpg

Hoe gaan we het oplossen met deze foto? De fotograaf is blijkbaar Jasper Suyk en het is blijkbaar een officiële persfoto (zie bewerkingssamenvatting), maar zoals het nu op Commons staat is het niet goed. ErikvanB (overleg) 9 sep 2021 17:27 (CEST)

Zo lang de foto niet expliciet is vrijgegeven onder een geschikte licentie is de foto niet bruikbaar. Zo te zien kunnen wij daar niets aan doen. — Zanaq (?) 9 sep 2021 18:38 (CEST)

Inmiddels genomineerd, zie ik. Dat was nog niet toen ik mijn vraag stelde. Dankjewel, Edo en Tina. - ErikvanB (overleg) 9 sep 2021 18:40 (CEST)

met alle plezier! Tina (overleg) 9 sep 2021 23:44 (CEST)

Oeps, ik zie nu pas dat ik daar een BWC had met @Edoderoo. Inmiddels gefikst door een andere gebruiker. Sorry! Tina (overleg) 9 sep 2021 23:47 (CEST)

File:Remi De Smet in 2020.jpg

Deze foto van Remi De Smet is een bijgesneden, ontkleurde versie van een Adobe-stockfoto waarvan de licenties toch helemaal niet geldig zijn op Commons? De opname is er één uit een serie. De foto in ons artikel werd op 3 december gewijzigd. Kan iemand voor mij de foto nomineren voor verwijdering als hij inderdaad niet in orde is? ErikvanB (overleg) 19 sep 2021 15:53 (CEST)

In de kantlijn van de foto zit een linkje nominate for deletion (of in het Nederlands wellicht). Om een of andere reden heb ik er wel vijf, voor verschillende redenen, mogelijk nog een erfenis uit mijn OTRS-tijd. Maar daarmee kun je vrij eenvoudig een foto markeren als te verwijderen, met een Engelstalige reden (de link hierboven naar Adobe is wel voldoende duidelijk). Nu heb ik 'm inderdaad genomineerd, want dit is duidelijk geen eigen werk, maar ordinair jatwerk. Edoderoo (overleg) 19 sep 2021 16:58 (CEST)

Hartelijk dank. Die nominatie-links heb ik ook, maar ik twijfelde hier hoe ik het moest doen. ...for the following reason + link naar Adobe lijkt me inderdaad duidelijk. ErikvanB (overleg) 19 sep 2021 17:38 (CEST)

Korte citaten

Ik heb geschreven Nederlands recht is niet toepasselijk op wikipedia.org. Citaten vallen onder fair use. Dit gaat over [1]. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 16:04 (CEST)

Er werd mij beanwtoord: Op de Nederlandstalige Wikipedia is fair use niet toegestaan, op de engelstalige wikipedia is er gekozen om fair use wel toe te staan. Los daarvan dienen wij gewoon zelf teksten te schrijven met goede bronnen en is overschrijven van beweringen overbodig. Hannolans (overleg) 20 sep 2021 16:57 (CEST)

Dan volgde een welles-nietes over korte citaten zijn verboden op de Nederlandse Wikipedia.

Hannolans zegt dat citaten zijn niet toegestaan/niet nodig. Beleidsstuk Wikipedia:Citeren zegt dat citaten zijn toegestaan. Wie heeft gelijk?

M.a.w. ik was stomverbaasd dat een citaat uit een UvA scriptie is auteursrechtenschending. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 23:35 (CEST)

Beste Tgeorgescu,

De kern lijkt mij hier te zitten in (hieronder volgt een citaat uit Wikipedia:Citeren):

citeren mag als het er om gaat om te laten zien hoe de geciteerde auteur het gezegd heeft (als het daarentegen gaat om wat hij heeft gezegd heet het "overschrijven")

In combinatie met:

Het citaat is niet langer dan nodig is om het doel te bewerkstelligen

Is dat hier het geval, en zo ja waarom? Encycloon (overleg) 20 sep 2021 23:42 (CEST)

(na bwc) Dag Tgeorgescu, bij mijn weten geldt Arnoud Engelfriet als een autoriteit op dit gebied, en hij stelt hier: "Essentieel is dat [...] niet meer wordt geciteerd dan strikt nodig voor het doel". Ik vrees dat de betwiste bewerking dus inderdaad niet is toegestaan, omdat het hier niet gaat om bijvoorbeeld een pakkend citaat ter illustratie, maar om een passage die net zo goed geparafraseerd kan worden. — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2021 23:45 (CEST)

Dat citaat is verwijdert. Wat mij betreft blijft verwijdert. Het gaat mij om de principieel kwestie citaten zijn verboden binnen Nederlandse Wikipedia. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 23:46 (CEST)

Citeren mag, zoals Wikipedia:Citeren beschrijft. Maar het gaat hier wel om een heel lang citaat, wat niet strookt met de vierde eis. Daarnaast gaat het hier amper meer over citeren, maar over overnemen van een tekst. De inhoud van het citaat heeft geen tekstuele relatie met dat wat daarvoor geschreven is. Het citaat is ook op een niet encyclopedische wijze geschreven, wat logisch is, want het is deel van dissertatie. Beter kan dit citaat gewoon in eigen woorden herschreven worden passend bij de stijl van Wikipedia. Mijn bezwaar tegen dit citaat zou dus niet alleen zijn dat het niet onder de citeervoorwaarden valt, maar vooral dat het niet past in deze vorm binnen de encyclopedie. Dajasj (overleg) 20 sep 2021 23:47 (CEST)

Citaat binnen NoFap mag wel? Er zijn minder dan 500 karakters geciteerd. Uit 70 bladzijden.

Vijf voetnoten uit Pornografie hebben citaten. Mag dat wel? Tgeorgescu (overleg) 21 sep 2021 00:00 (CEST)

De lengte van het citaat maakt niet uit, het gaat er vooral om dat het een zinnig doel dient. In de woorden van de eerdergenoemde Engelfriet: "Soms zijn honderd regels nodig, en soms zijn tien regels al te veel." — Matroos Vos (overleg) 21 sep 2021 00:05 (CEST)

In de Roemeense pers geldt de regel: je mag knippen en plakken uit alle krantenstukken, maar mag niet meer dan 500 karakters. Bron: https://www.agerpres.ro/corporate/conditii-de-utilizare

Verder, geciteerd worden door Wikipedia is een erkenning van je werk. Veel academici spammen Wikipedia met hun eigen werken te citeren. Als je onopgemerkt doet, dat bevordert je academische carrière.

Dus zij zeggen: dank je wel voor mij kiezen te citeren, i.p.v. boos op de Wikipediaan worden.

Concurrentie tussen academici is moordend, ik zou niet verbaasd zijn als er moorden worden gepleegd daarover. Tgeorgescu (overleg) 21 sep 2021 02:37 (CEST)

Ik ook niet. Er is zelfs een academicus geweest die zijn Groningse ex-collega's op de Grote Markt halfnaakt aan staken [wilde] binden, langzaam half dood martelen, vervolgens lichtelijk roosteren boven een kittig houtvuurtje en ten slotte ophangen aan de Martinitoren. (Bron) Maar alle gekheid op een rancuneus stokje, mijn kennis van het Roemeens auteursrecht is in de loop der jaren een beetje roestig geworden, en ook als het gaat om de licenties die op Wikipedia gelden zijn er collega's die daar veel meer van afweten dan ik, dus er komt vast nog wel iemand langs die je laatste paar vragen kan beantwoorden. — Matroos Vos (overleg) 21 sep 2021 04:16 (CEST)

Wij zijn *niet* de Roemeense pers, en de Roemeense pers brengt zijn proza *niet* uit onder een vrije cc-by-sa licentie. En die licentie, dat is nu precies de reden dat je niet mag citeren. Edoderoo (overleg) 21 sep 2021 06:54 (CEST)

De ene zegt Citeren mag, zoals Wikipedia:Citeren beschrijft. De andere zegt dat het mag weer niet, wegens licentie. Wat moet ik begrijpen? Nederlandse Wikipedia moet een coherent standpunt daarover uiten. Dit is mijn bezwaar: gebrek aan coherentie, gebrek aan eenduidigheid. Regels zijn regels, maar wat is nou precies het regel? Niemand kan mij vertellen van het beleid van nl.wiki zegt daarover. Tgeorgescu (overleg) 21 sep 2021 07:44 (CEST)

Mensen die waterdichte regeltjes op Wikipedia eisen, hebben het altijd extreem zwaar. Maar dat ligt natuurlijk niet aan Wikipedia. Edoderoo (overleg) 21 sep 2021 07:50 (CEST)

In 2021 is onduidelijk of citeren mag op nl.wiki. En Matroos Vos uitte twee citaten binnen dit onderwerp. Snap je wel dat dit serieuze discussie overkomt als aanstellerij? Tgeorgescu (overleg) 21 sep 2021 08:00 (CEST)

Ik ga duidelijk en eerlijk zijn. Citeren mag niet. Er zijn echter wel enige uitzonderingen, maar mijn indruk is dat jij met die uitzonderingen niet om kan gaan. Daar kan ik niets aan veranderen. Edoderoo (overleg) 21 sep 2021 08:04 (CEST)

Dan moet het parameter quote verwijdert worden uit Sjabloon:Citeer journal. Tgeorgescu (overleg) 21 sep 2021 08:07 (CEST)

Er moet helemaal niets, en zeker niet alleen maar omdat jij het zegt. Edoderoo (overleg) 21 sep 2021 08:09 (CEST)

Maar dat is niet coherent zijn. Het blijkt dat je verwerpt de logische conclusies van je eigen uitspraken. Tgeorgescu (overleg) 21 sep 2021 08:15 (CEST)

Het hoogste doel van Wikipedia is: Alle kennis delen onder een vrije licentie. Daarbij is die licentie belangrijker dan coherentie, want dat komt in de richtlijnen eigenlijk niet voor. Ik stel voor dat je de pagina's van WP:HELP nog eens doorneemt als geheel, en niet als kersenboom waar je wat uit plukt om daar stennis over te schoppen. Edoderoo (overleg) 21 sep 2021 08:19 (CEST)

Onze vrije licentie zegt absoluut niets over fair use citaten. Waarop berust je bewering dat fair use citaten zijn verboden? Tgeorgescu (overleg) 21 sep 2021 08:29 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Precies omdat er niets over wordt gezegd dat het wel mag, mag het dus niet. Zo werkt het nu eenmaal. Daar moet je je bij neerleggen. Ga maar weer eens aan de encyclopedie werken, in plaats van aan de wiki-politiek. We zijn hier om kennis te delen, niet om te bewijzen dat Wikipedia niet eerlijk is. Edoderoo (overleg) 21 sep 2021 08:34 (CEST)

Over fair use en afbeeldingen is ooit een stemming geweest: Wikipedia:Stemlokaal/Het gebruik van "Fair Use" media op deze Wiki. Dajasj (overleg) 21 sep 2021 08:36 (CEST)

Ja, betreft alleen afbeeldingen. nl.wikipedia.org is een Amerikaanse website van een Amerikaanse stichting, dus VS recht is van toepassing. VS recht zegt dat fair use is toegestaan.

Voor de duidelijkheid: er was gestemd over fair use afbeeldingen. Nooit was er een stemming over fair use citaten uit teksten. Tgeorgescu (overleg) 21 sep 2021 09:00 (CEST)

Beweer ik ook nergens, voegde het gewoon toe als context. Misschien biedt het inzichten. Dajasj (overleg) 21 sep 2021 09:03 (CEST)

Edoderoo heeft een mening geuit die blijkt op geen enkele betrouwbare bron te berusten.

En ik snap niet het discussie over Nederlands recht: men kan uit Congo of Vietnam schrijven op nl.wiki. Waarom moet men de Nederlandse wet toepasselijk achten? Ja, er zijn internationale afspraken over auteursrechten. VS ik ook deel aan die afspraken. Maar fair use voorrang heeft over auteursrechten. Dit is door de wet bepaald. VS wet, wel te verstaan. Tgeorgescu (overleg) 21 sep 2021 09:14 (CEST)

de wet is het minimum waar wij ons aan moeten houden, we mogen ook zelf beslissen strenger te zijn dan de wet. De wet verplicht ons niet een cc-by-sa-licentie te gebruiken, dat hebben we ook zelf besloten. En we hebben ook zelf besloten dat fair-use hier niet van toepassing is, voornamelijk omdat onze doelgroep die fair-use-licentie buiten wikipedia ook niet mag gebruiken. Want daar geldt wel voor (bijna) iedereen het Nederlands recht. Edoderoo (overleg) 21 sep 2021 09:18 (CEST)

we hebben ook zelf besloten dat fair-use hier niet van toepassing is

Juist: geen bron, geen beleidsstuk, geen stemming, geen discussie, niks. Alleen maar een mening die blijkt nergens op te berusten.

Wanneer is dergelijke beslissing genomen? Wie heeft dat beslist? Waar staat het beslissing? Betreft: algemene verbod op fair use binnen nl.wiki.

Bijvoorbeeld tijdens de regime van Nicolae Ceaușescu er waren geruchten dat je kan belanden in gevangenis o.b.v. een geheim decreet. Maar zo werkt Wikipedia niet. Alle beleidsstukken zijn openbaar. Tgeorgescu (overleg) 21 sep 2021 10:15 (CEST)

De nederlandse wet staat citaten onder voorwaarden toe. Hoe dat zich verhoudt tot de vrije licentie en mogelijkheid tot (internationaal) hergebruik is niet duidelijk.

Vergeet de wet dus (ook omdat wij niet verifieerbaar jurist zijn) en stel slechts de vraag of het citaat encyclopedisch relevant is, en het encyclopedische doel het beste gediend is met een citaat. Schrijf de feiten in eigen woorden op als dat het doel ook dient. — Zanaq (?) 21 sep 2021 10:20 (CEST)

Precies, in dat artikel over pornografie was het ook nog eens uit balans, het ging het over een terzijde van een terzijde (de invloed van pornografie op internet bij een selectie Nederlandse pubers in een onderzoek naar de verschillende genres binnen de pronografie, waarop op het betreffende hoofdstuk bovendien nog een embargo zit tot 22 januari 2022, dus nog ongepubliceerd is), zoiets kan, mits gepubliceerd, prima met een bronvermelding in eigen woorden. En ik zou het ook fijn vinden als we bij een muziekstuk de liedtekst zouden mogen plaatsen, of bij een boekbespreking de samenvatting, maar helaas zo werkt het niet met auteursrechten. Hannolans (overleg) 21 sep 2021 11:01 (CEST)

Ik begrijp Tgeorgescu wel, want onze regels zijn erg onduidelijk, en de interpretatie ervan is een hoogst subjectieve aangelegenheid. Wat dat betreft verdient de 'Roemeense' aanpak de voorkeur: je mag altijd citeren, maar nooit meer dan 500 tekens in totaal. Kraakhelder.

En nu we toch aan het discussiëren zijn: uit Citeren mag wanneer dit een doel dient dat gerelateerd is aan het werk waaruit geciteerd wordt (bijvoorbeeld de bespreking van het werk); dus alleen als er iets met het citaat gedaan wordt in het kader van dat werk (Wikipedia:Citeren) maak ik op dat een citaat van een werk altijd in enig opzicht betrekking dient te hebben op dat werk zelf. In een artikel over de Amerikaanse Burgeroorlog is een citaat uit een boek van een historicus dus uitsluitend toegestaan 'als er iets met dat citaat gedaan wordt in het kader van dat boek'. Ter illustratie van bepaalde aspecten van die oorlog zou ik dan ook niet mogen schrijven 'In zijn boek The Civil War revisited – Deconstructing civility as a Hobbesian narrative schrijft John Smith "The Civil War marked the beginning of a narrative that would gradually erase the ontologically conditioned complementarity of Aristotelian privilege", omdat het citaat dan geen betrekking heeft op dat boek zelf, maar op de Amerikaanse Burgeroorlog. Dat lijkt me niet de bedoeling. Marrakech (overleg) 21 sep 2021 11:37 (CEST)

(Ik ben het sowieso niet eens met dat soort mededelingen. Maakt niet uit of het citaten zijn of niet. De lezer - zoals al gezegd werd - is niet geïnteresseerd in feiten over een boek maar in feiten over de burgeroorlog. De wet is mi nog steeds irrelevant. — Zanaq (?) 21 sep 2021 12:40 (CEST))

Het citaatrecht is in de EU min of meer geharmoniseerd. Een bepaling waarin een beperkt aantal woorden / tekens gekoppeld wordt aan een citaat, dat mag niet. Wel is er enige ruimte voor het behoud van oude bepalingen van voordat artikel 5 van de Auteursrechtrichtlijn in werking trad. Het HvJ heeft het volgende overwogen wat betreft citaten: "‘ter illustratie van een uitlating of ter verdediging van een opvatting dan wel om een intellectuele confrontatie teweeg te brengen tussen dit werk en de uitlatingen van de gebruiker’, met de bedoeling om ‘de dialoog’ met het werk aan te gaan." Op Wikipedia is het Nederlands recht (net zoals het Belgische recht) gewoon van toepassing en gebruikers kunnen vervolg worden (ook strafrechtelijk in uitzonderlijke gevallen) voor het schenden van auteursrechten onder de Nederlandse wet. Kort gezegd mag je alleen citeren als dat nodig is, wanneer dit redelijk is conform maatschappelijk gebruik en dan niet meer dan strikt noodzakelijk. Dit is een open norm, dus bij twijfel niet citeren.

De hoeveelheid karakters, mijn Roemeens is wat roestig maar in Nederland kennen we ook zulke bepalingen voor studenten in het hoger onderwijs wanneer ze werken willen citeren. Instellingen dragen een bepaald bedrag af aan de stichting Reprorecht. Zou het zo kunnen zijn dat Roemenië een vergelijkbaar systeem kent?

Ons beleid houdt rekening met de relevante wetgeving. Encycloon haalt de juiste pagina al aan. Natuur12 (overleg) 21 sep 2021 15:40 (CEST)

Voor de helderheid, kunnen we dan concluderen dat citeren hier op Wikipedia mag, als je maar voldoet aan de eisen die de eerder door Encycloon gelinkte pagina 'Wikipedia:Citeren' daaraan stelt, welke laatste op zijn beurt weer een weerspiegeling is van de eerder door mij gelinkte juridische uitleg van Arnoud Engelfriet? — Matroos Vos (overleg) 21 sep 2021 16:06 (CEST)

Jazeker! Natuur12 (overleg) 21 sep 2021 16:14 (CEST)

Mooi, mijn hartelijke dank. Ik denk – of in elk geval: hoop – dat het daarmee ook helder is voor Tgeorgescu. — Matroos Vos (overleg) 21 sep 2021 19:17 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Einde CC0-licentie voor rijksoverheidswebsites?

Beste medegebruikers,

Een aantal jaar geleden heeft de overheid besloten om de content op rijksoverheidswebsites, zoals van ministeries, beschikbaar te stellen onder een CC0-licentie. Ik heb daar een aantal keer dankbaar gebruik van gemaakt. Zo staan er op de website van het ministerie van defensie informatieve stukjes over materieel, missies en eenheden die ik gebruik voor artikelen. Nu zie ik vandaag onder de copyright voorwaarden dat de licentie nu opeens veranderd is in CC-NC. Dat betekent dat we geen snipper meer kunnen overnemen. Vooral voor foto’s is dat heel vervelend.

Weet iemand of het beleid is veranderd, of is dit een ondoordachte wijziging?

Een onderzoekje op de waybackmachine leert dat dit tussen 13 maart en 16 april 2021 is veranderd. Heeft misschien iemand van WM over dit soort zaken contact met de overheid? Ik meen mij zoiets te herinneren. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 10 sep 2021 18:10 (CEST)

Een CC0-licentie kun je niet intrekken, de wijziging kan dus alleen betrekking hebben op materiaal van na de wijziging. Dat contact is wel hard nodig ja  →bertux 10 sep 2021 18:27 (CEST)

Je moet wel uitkijken niet teveel te generaliseren: defensie is inderdaad overheid, maar 'de overheid' is niet alleen defensie. De website van defensie heeft aparte status in de waaier van overheidswebsites. Long story short (en belangrijk voor wikimedia-projecten), op rijksoverheid.nl (de website van 'de overheid') geldt nog steeds gewoon CC-zero. Ecritures (overleg) 10 sep 2021 18:37 (CEST)

Ongelooflijk jammer. De websites van de overheid zijn de afgelopen jaren genormaliseerd en draaien veelal op het Hippo-cms via het platform van AZ met een centrale vormgeving en inrichting, waaronder een standaard copyrighttekst https://www.communicatierijk.nl/copyright Deze copyrighttekst is in de loop der jaren gewijzigd van CC0 naar steeds restrictiever, zoals uitzonderingen van afbeeldingen, grafieken, kaarten en video's. Een reden daarvoor is dat de mediatheek van de Rijksoverheid geen voorziening had/heeft om de auteursrechten bij te houden en content via verschillende contracten wordt ingekocht (stock (alleen gebruiksrecht) en opdracht (via Arvodi-inkoop intellectueel eigendom overgedragen)) en complete rapporten aangeleverd van externe bureau's. Ze zijn wel verplicht alle content vrij te geven onder een zo'n vrij mogelijke licentie, maar helaas slechts op verzoek. Af en toe verstuur ik een verzoek, bijvoorbeeld naar Rijksoverheid om de persconferentie over een transparante overheid vrij te geven onder CC0 maar helaas worden deze verzoeken eigenlijk bijna altijd geseponeerdn. Natuurlijk kan je de de WHO-procedure volgen, maar er zit geen boete op als ze er niet aan voldoen en dan zou je naar de rechter moeten stappen. Voor ons, een transparante overheid en de toekomst is het natuurlijk veel handiger als alles standaard CC0 is, maar blijkbaar wegen ze af dat er niet zoveel verzoeken komen. Wat we ook zouden kunnen doen is gaan monitoren welke ministeries en gemeenten hun informatie vrijgeven via CC0 Hannolans (overleg) 10 sep 2021 20:31 (CEST)

WHO-procedure of WOB-procedure?  →bertux 10 sep 2021 20:53 (CEST)

Wet Hergebruik Overheidsinformatie-procedure. WOB is bedoeld voor toegang tot ongepubliceerde informatie van bestuurlijke informatie, WHO voor hergebruik van gepubliceerde informatie van de publieke sector.Hannolans (overleg) 10 sep 2021 21:59 (CEST)

Verzoeken aan Ministeries, overheidsorganisaties en Tweede Kamer verstuur ik ook regelmatig, maar het is natuurlijk morrelen aan de verkeerde kant van het probleem. Het probleem moet juist bij de ingang aangepakt worden, en dat kan alleen als ministeries etc. door wetgeving (met boete op niet-naleving) gedwongen worden tot zo vrij mogelijke openstelling van foto's en teksten. Daar moeten bestuur en directie van Wikimedia Nederland voor pleiten in de pers en bij de Tweede Kamer, anders gaat dat nooit lukken. Vysotsky (overleg) 10 sep 2021 22:58 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Bedankt voor de reacties tot zover. Dat verduidelijkt de zaak zeer. Het is dus min of meer "beleid". Ik zal de WHO-optie onthouden, maar die bureaucratie belemmert ons wel danig bij het schrijven. Ik voel wel wat voor de suggestie van Vysotsky namelijk dat dit onder de aandacht gebracht moet worden. Is dit dan het moment om in de actie te schieten? Het is nu nog één ministerie. Waar of bij wie zouden we dit aanhangig moeten maken? Take Mirrenberg (overleg) 10 sep 2021 23:40 (CEST)

huh, sorry hoor? @Take Mirrenberg: en @Hannolans: Wat is volgens jullie nu veranderd in het beleid van de rijksoverheid? De rijksoverheid houdt CC-zero aan met uitzondering van bv defensie die nu blijkbaar CC-NC aanhoudt. Waarom praten we over rechtszaken etc? Hebben we het over hetzelfde? In de originele post staat 'overheid' waar we volgens mij spreken over rijksoverheid en niet de decentrale overheden. Ik begrijp jullie niet. Ecritures (overleg) 11 sep 2021 00:11 (CEST)

Koninklijkhuis.nl is hetzelfde mee gebeurt, en Rijksoverheid.nl waar de meeste ministeries naar toe zijn gemigreerd idem. Die zijn van CC0 in de loop der jaren verder naar beschermd gegaan wat betreft beeldmateriaal. Dus het is zeker een tendens nu Defensie ook restrictief geworden is. Ik zie bij nieuwe rijksoverheidswebsites nauwelijks meer dat beeldmateriaal vrijgegeven wordt. Hannolans (overleg) 11 sep 2021 00:17 (CEST)

@Ecritures, Ik neem aan dat gedoeld wordt op deze passage op de website van de rijksoverheid: "Uitzondering voor beeld - Op foto's, video's, infographics en alle andere vormen van beeld is de CC0-verklaring niet van toepassing. Het is dus niet toegestaan om beeld te hergebruiken of over te dragen, tenzij bij het beeld expliciet is aangegeven dat dat wél is toegestaan". Gouwenaar (overleg) 11 sep 2021 12:17 (CEST)

Ha Gouwenaar, ik maakte ook een dergelijke interpretatie, maar in het originele bericht gaat het over informatieve stukjes over materieel, missies en eenheden. Dergelijke informatieve teksten zijn op dé website van de rijksoverheid (rijksoverheid.nl) nog steeds gewoon onder CC-0 beschikbaar. Dus vandaar - naast de verwarring defensie vs overheid - ook de onduidelijkheid over wát nu eigenlijk gewenst is, misloopt etc. Pas als het probleem duidelijk is kan je zoeken naar een oplossing. Ecritures (overleg) 11 sep 2021 12:53 (CEST)

Ecritures, je brengt ruis op de lijn met je vragen. Wat er mis gaat wordt haarfijn door Hannolans uit de doeken gedaan. Voor april kon van defensie.nl alles worden hergebruikt, nu niets meer. Take Mirrenberg (overleg) 11 sep 2021 13:54 (CEST)

Okidoki Ecritures (overleg) 11 sep 2021 14:00 (CEST)

WMNL werd er laatst via Twitter ook al op gewezen. Een van de bestuursleden van WMNL kent iemand op de relevante afdeling van Defensie en legt contact. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 13 sep 2021 09:47 (CEST)

Algemene opmerking: bij dit soort wijzigingen is het ook erg welkom om Help:Gebruik_van_openbare_bronnen#Lijsten_met_openbare_bronnen_op_internet bij te werken, ik zie dat deze achterloopt op wat hier verteld wordt. Dank! Ciell need me? ping me! 13 sep 2021 10:10 (CEST)

@SRientjes @Ciell, ik heb oorspronkelijk aan het advies gewerkt om CC0 bij de NL-overheid te implementeren. Mocht je mijn hulp nodig hebben dat weet je me te vinden. Martsniez (overleg) 22 sep 2021 10:54 (CEST)

Dat is nuttig. Ik heb zojuist een afwijzing gekregen bij een verzoek voor hergebruik van RIVM-materiaal gekregen onder CC0. RIVM wil alleen onder een vorm van CC-NC vrijgeven en staan ook bewerken niet toe, dus in feite CC-NC-ND. Zij stellen dat CC0 niet van toepassing is op video’s van de Rijksoverheid. Hannolans (overleg) 22 sep 2021 11:19 (CEST)

Update licentie Ministerie van Defensie

Dag allen, bij deze een update over de wijziging van de keuze van het Ministerie van Defensie van CC0 naar een niet-commerciële open licentie. Ik heb inmiddels als bestuurslid van Wikimedia Nederland gesproken met het Ministerie, samen met @Martsniez vanuit zijn rol als bestuurslid van Open Nederland. De reden van de oorspronkelijke keuze van Defensie was de wijziging op Rijksoverheid.nl van CC0 voor alles naar CC0 voor tekst en een volledig voorbehoud voor beeld (zoals hierboven opgemerkt). Dat vond MinDef te ver gaan, ze wilden breed hergebruik voor al het materiaal, maar geen gebruik van bv afbeeldingen van soldaten in reclames. Zij kunnen hierin deels eigen keuzes maken, omdat zij --zoals ook hierboven opgemerkt-- als enige ministerie een eigen corporate website hebben. Enfin, wij hebben toegelicht in het overleg met MinDef waarom dit een onhandige keuze is en dat het hierdoor bijvoorbeeld niet meer mogelijk om beeld te gebruiken op Wikimedia Commons. Dat vonden ze een goed punt en ze hebben nu gekozen voor CC BY-SA 4.0 (zie https://www.defensie.nl/copyright).

We zullen ook nog in gesprek gaan met Algemene Zaken over het vreemde voorbehoud voor beeld op rijksoverheid.nl, en dat dit voor een groot deel tegen de Wet Hergebruik Overheidsinformatie ingaat. Hopelijk werpt dat ook vruchten af. We houden jullie op de hoogte. ping @Take Mirrenberg Lottebelice (overleg) 11 nov 2021 17:02 (CET)

Dat is heel goed nieuws. Wat goed dat dit door jou/jullie op is gepakt. En wat fijn dat er naar argumenten geluisterd wordt. Hartelijk dank, klasse! Take Mirrenberg (overleg) 11 nov 2021 18:57 (CET)

Wat tof dat dit gelukt is! Hopelijk werkt het ook bij Algemene Zaken, dat zou heel tof zijn! Dajasj (overleg) 16 nov 2021 11:44 (CET)

Fijn dat de overheid meeluistert en meedenkt, ik lees er een hoop goede wil bij! Edoderoo (overleg) 16 nov 2021 12:10 (CET)