Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2021-10

Koninklijk Zeeuwsch Genootschap der Wetenschappen

Op 3 juli 2017 heeft Gebruiker:Johan Francke een groot stuk tekst toegevoegd aan het artikel Koninklijk Zeeuwsch Genootschap der Wetenschappen. De tekst komt van de Encyclopedie van Zeeland. De tekst daar is grotendeels geschreven door iemand met dezelfde (gebruikers)naam. Mijn eerste vraag is, is de overeenkomst tussen de gebruikersnamen voldoende om aan te nemen dat we hun auteursrecht niet schenden? Het vervolgprobleem is dat de eerste versie in die encyclopedie overgenomen is van een fysieke encyclopedie. De stukken tekst zijn nog steeds aanwezig in de huidige versie op Wikipedia, dus zover ik het begrijp schenden we dat auteursrecht. Mijn vraag is dus of dit artikel inderdaad verwijderd moet worden of teruggebracht moet worden naar eerdere versie. Tegelijkertijd dus ook de vraag aan @Johan Francke: bent u bereid de tekst vrij te geven onder een voor Wikipedia geschikte licentie (zie Wikipedia:Contactpunt/Toestemming tekst vragen). Dajasj (overleg) 27 okt 2021 17:00 (CEST)

Portret Klaas Kater

Voor het artikel over Klaas Kater zou een afbeelding nog mooi zijn. Is het auteursrechtelijk mogelijk om een van de portretten van Het Geheugen te gebruiken? Encycloon (overleg) 29 okt 2021 16:55 (CEST)

Bij de vierde afbeelding staat "Object niet auteursrechterlijk beschermd", maar bij de bron daarvan staat niets over commercieel gebruik en ook is de auteur onbekend. Dus gebruik op Commons is alleen mogelijk na grondig onderzoek naar de auteur(s). –bdijkstra (overleg) 29 okt 2021 17:03 (CEST)

Na BWC: Deze is volgens de tekst bij de afdeling auteursrechtenvrij (in de termen van Commons: in Publiek Domein). In het algemeen zijn oude foto's die gepubliceerd zijn - in een krant bijvoorbeeld - 70 jaar na de publicatie auteursrechtenvrij. Moet je wel inspanning in steken, om zeker te weten dat de fotograaf nooit genoemd is. 100% zekerheid verkrijg je dan nooit. Alle regels - voor Nederland en België - staan overigens hier: c:Commons:Copyright rules by territory/Netherlands resp c:Commons:Copyright rules by territory/Belgium. Voor de Antillen zijn ook subpagina's op Commons. Elly (overleg) 29 okt 2021 17:08 (CEST)

Bedankt beiden. Ik ben - volgens mij - wel aardig op de hoogte van hoe het in het algemeen werkt, maar het ging/gaat me hier om deze specifieke gevallen. Dan zal ik inderdaad kijken of ik hier meer over kan vinden. Encycloon (overleg) 29 okt 2021 17:47 (CEST)

De bron van de vierde afbeelding is niet Het Geheugen. De foto is gepubliceerd in 'Een man uit en voor het volk. Het leven van Klaas Kater geschetst' (1908) door Johan Adam Wormser jr. (1845-1916). Meer informatie is te vinden op de website van het IISG met de vermelding "Raadpleeg de IISG Auteursrechten verklaring vóór gebruik van deze afbeelding". Gouwenaar (overleg) 29 okt 2021 21:55 (CEST)

Auteursrechtenschending bij vertaling?

Beste collega's, eerder vandaag is het artikel PollyAnna aangemaakt. De tekst is een strakke vertaling van de About-pagina van haar website. Wordt er hier auteursrecht geschonden? hiro the club is open‍‍ 29 okt 2021 23:54 (CEST)

Volgens mij wordt er in auteursrechtelijk opzicht geen verschil gemaakt tussen het publiceren van andermans tekst en het publiceren van een zelfgemaakte vertaling van andermans tekst, en dat wordt bevestigd in dit artikel van de hand van Arnoud Engelfriet: "Een vertaling is op zichzelf een auteursrechtelijk beschermd werk, maar wel een verveelvoudiging van het origineel. De vertaler moet dus toestemming hebben van de auteur van het origineel om de vertaling te mogen verspreiden."

Bij dit lemma vind ik het overigens een groter probleem dat de bron voor beweringen als: "In 2019 had ze meer dan 92 miljoen streams op haar werk", blijkbaar haar eigen website is. Een cv kan natuurlijk altijd opgeklopt zijn, dus dat lijkt me niet de meest betrouwbare bron voor het opsommen van de prestaties die iemand zou hebben geleverd. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2021 02:14 (CEST)

Ten eerste is er de vraag of er sprake is van auteursrecht. Heeft de tekst van de About-pagina een eigen oorspronkelijk karakter en draag 't het persoonlijk stempel van de maker? –bdijkstra (overleg) 30 okt 2021 02:19 (CEST)

Die vraag is – in elk geval hier op Wikipedia – altijd wat lastig te beantwoorden, omdat het antwoord op de vraag in hoeverre een tekst als deze een eigen oorspronkelijk karakter heeft uiteindelijk toch altijd neerkomt op een persoonlijke interpretatie van een leek. Mijns inziens kunnen we dus maar beter het zekere voor het onzekere nemen en geen grote stukken al dan niet vertaalde tekst letterlijk overnemen, om te voorkomen dat de oorspronkelijke auteur naar de rechter stapt en diens deskundige antwoord vraagt. Maar ik ben geen expert in dezen, en weet ook niet hoe er hier op Wikipedia in gelijkaardige gevallen gehandeld wordt, dus ik ben benieuwd hoe de collega's hierover denken. — Matroos Vos (overleg) 30 okt 2021 03:29 (CEST)

Een tekst van meer dan twee regels is bijna altijd van oorspronkelijk karakter, daarvoor hoef je echt geen half boek te schrijven. Dus over een about-pagina op een website hoeven we niet te twijfelen, daar moet ofwel een vrije licentie bij staan, of we mogen het niet gebruiken, ook niet als het vertaald is. Uiteraard zijn overal uitzonderingen op: als de tekst alleen maar een lijstje met feiten is, zou van auteursrecht niet veel overblijven, maar zulke pagina's sneuvelen op Wikipedia toch al wel als je dat letterlijk vertaalt. Edoderoo (overleg) 30 okt 2021 08:24 (CEST)