Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2022-10

Inrichting van het auteursrechtbeheer op Wikipedia

Overleg verplaatst naar de Nederlandstalige Kroeg op Wikimedia Commons.

@Mdd:: ik ga deze discussies over Wikimedia Commons, naar de Nederlandse kroeg op Wikimedia Commons verplaatsen. Deze auteursrechten kroeg op wikipedia is hiervoor niet bedoeld. Op Wikimedia Commons kan verder gediscussieerd worden. Ecritures (overleg) 24 okt 2022 22:37 (CEST)

@Ecritures: Waar heb jij je op gebaseerd dat deze kroeg hiervoor niet bedoeld is? Ik hoor het graag. Ik heb een ander inzicht. Er kunnen en werden in dit café in het verleden regelmatig kwesties rond auteursrechten afbeeldingen besproken, ook over afbeeldingen die al op Commons staan (of stonden). De WPNL gemeenschap heeft er lang geleden voor gekozen om geen afbeeldingen meer te uploaden op NLWP, maar de gebruikers van WPNL hebben wel degelijk met afbeeldingen te maken. Op diverse plaatsen staan links om direct afbeeldingen te kunnen uploaden, die dan op Commons terecht komen. Het is van belang om in dit café je vragen te kunnen stellen, discussies te voeren en ook om toelichting te krijgen. Ik weet dat hier verschillende collega's met kennis actief zijn, die niet zo vaak bijdragen in de Commons Kroeg, die voor nieuwelingen niet zo makkelijk te vinden is (Dat geldt niet voor Mdd uiteraard). Ik ben van mening dat dit verplaatsen geen gewoonte zou moeten worden. En hetgeen Mdd aankaart, is wel degelijk een probleem. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 25 okt 2022 10:25 (CEST)

Foto van Tim van der Hagen

Ter informatie. Afgelopen week is er een nieuwe afbeelding File:Tim van der Hagen (2021).jpg geupload, nadat een eerdere versie 10 dagen daarvoor is verwijderd, zie hier en hier, terwijl er hier hier op Wikipedia overleg was geweest. Nu heb ik net Roy Meijer gebeld om opheldering, en voorgesteld dat hij opnieuw toestemming gaat vragen aan de fotograaf. Hierbij heb ik hem geschreven:

... In dit geval lijkt mij de beste oplossing dat je de fotograaf een toestemmingsformulier laat opsturen met ongeveer de volgende tekst:

Ik verklaar hierbij dat ik de fotograaf van Studio Oostrum ben die de foto https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tim_van_der_Hagen_(2021).jpg heeft gemaakt. Tevens verklaar ik de exclusieve auteursrechten aan de TU Delft te hebben verkocht.

Ik verklaar hierbij om bovenstaande redenen geen bezwaar te hebben tegen de verdere publicatie door Roy Meijer van de TU Delft op Wikimedia Commons onder de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijkdelen 4.0 (CC-BY-SA-4.0) licentie (hierna: de licentie). Ik verklaar dat ik eenieder het recht geef om het werk te bewerken, gebruiken en verspreiden onder de voorwaarden zoals gesteld in de licentie.....

De cursieve tekst is verder de standaardformulering. De vette gedrukte tekst heb ik zelf bedacht, en daar ben ik dus niet helemaal zeker van. Het zou zomaar goed kunnen gaan. Indien de fotograaf dit dus zend naar permissions-nlwikimedia.org graag mij ook CC-en zodat ik dat verder in de gaten kan houden...

Zoals vermeld zal ik dit verder begeleiden, Mocht iemand hiermee nu al problemen hebben, dan hoor ik dit graag. -- Mdd (overleg) 3 okt 2022 17:50 (CEST)

In de afgelopen tijd is een en ander afgestemd over de toestemming en aanpassing van de metadata. Nu heb ik net ook de fotograaf zelf gebeld, en vernomen dat ze ermee bezig zijn om dat af te ronden en het op te sturen. -- Mdd (overleg) 24 okt 2022 12:18 (CEST)

Hoi Mdd, dit café is vooral bedoeld voor vragen en zaken rondom auteursrechten op wikipedia. De auteursrechten rondom foto's kun je beter bepreken én updaten op Wikimedia Commons. De Kroeg op Commons lijkt me daar het meest geschikt voor. Groet, Ecritures (overleg) 24 okt 2022 12:53 (CEST)

Die toestemming is ondertussen door de fotograaf met bovengenoemde tekst doorgestuurd. @Ecritures. Nu heb ik dit alles hier vermeld omdat zowel de signalering, het overleg en de documentatie hier op Wikipedia-NL en op Wikimedia Commons heeft plaats gevonden. Ik zou graag zien, dat dit soort situaties in de toekomst hier op Wikipedia beter herkend, en afgehandeld worden. Hiertoe is het wellicht zelfs nodig dat de standaardformulering hier op Wikipedia-NL gegeven, zie hier, wordt uitgebreid met een andere variant.

Die standaardformulering is bedoeld voor particulieren, professionele fotograven, copyrighthouders van databanken, etc. die hun werk direct aanleveren. Hier is er echter een situatie, dat een personeelslid van een organisatie een ingekochte foto aanlevert op Wikipedia. De afgelopen afhandeling is voor mij een sterke indicatie, dat hier iets structureels mis loopt, wat ik graag opgelost zie. -- Mdd (overleg) 24 okt 2022 15:08 (CEST)

Dit café is daar niet voor bedoeld: Commons is voor (auteursrechten rondom) mediabestanden waaronder afbeeldingen. Groet, Ecritures (overleg) 24 okt 2022 15:36 (CEST)

Kwestie is succesvol afgerond, met dank aan Gebruiker:Mdd. Elly (overleg) 27 okt 2022 22:09 (CEST)

Ilona de Lange

Hoi allen, ik kwam laatst de pagina Ilona de Lange tegen, en ik heb een vermoeden dat deze tekst is gebaseerd op de informatiepagina van haar eigen website, vergelijk een van de eerste versies met de oudste gearchiveerde versie van haar website. Aangezien de oudste gearchiveerde versies van zowel ilonadelange.nl als kinderboeken.nl van na mei 2020 zijn is dit geen direct bewijs, maar een zin als Met deze gedachte in het achterhoofd schreef het te gekke verhaal van Zilver en zijn beste vriend Lennon zich bijna vanzelf. valt toch op. Ik weet niet of dit de juiste plek is om dit te melden, maar hoe moet hier mee om worden gegaan? -Pennenetui3000 (overleg) 31 okt 2022 10:11 (CET)

Dit is niet de bedoeling. Als u in haar geïnteresseerd bent, is het het beste om de tekst te herschrijven in uw eigen woorden. En dan de tekst svp meteen objectiever maken. "Het te gekke verhaal...' past niet in een encyclopedie naar mijn mening. De oudere versies moeten dan verwijderd worden vanwege de auteursrechtenschending, zo een verzoek kan ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 31 okt 2022 10:23 (CET)

De twee versies die ik linkte waren twee oude versies, en ik had al een begin gemaakt met het neutraler maken voordat ik erachter kwam dat het artikel was gebaseerd op de tekst van haar eigen website, en ik dus zoïets had van, wat nu? In de tussentijd heeft Gouwenaar zo te zien ook al wat gesnoeid, maar met het oog op de auteursrechten heb ik de tekst zojuist ook nog iets aangepast. -Pennenetui3000 (overleg) 4 nov 2022 23:43 (CET)

De subjectieve passages in het artikel vielen mij ook op; die bleken inderdaad rechtstreeks overgenomen te zijn van haar eigen website. Vandaar mijn ingreep. Ik heb de feitelijke informatie laten staan, want op feiten rusten geen auteursrechten. Maar het resultaat is een vrij mager artikel. Ik twijfel niet aan de relevantie van de beschreven persoon, maar een meer objectieve bron waarin haar werk en de betekenis ervan beschreven wordt zou imo uiterst welkom zijn. Gouwenaar (overleg) 5 nov 2022 19:40 (CET)