Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2022-12

Wet hergebruik overheidsinformatie

Goedenavond. Laat ik beginnen met zeggen dat ik geen jurist ben, en wellicht is het weer wishful thinking. Maar het valt me op dat een aantal overheidsdwebsites in hun copyright expliciet verwijzen naar de Wet hergebruik overheidsinformatie (WHO), bijvoorbeeld hier, om te zeggen dat alles "tenzij" onder CC-0 valt (in de praktijk). Opvallend in de is de zin: "Een met een publieke taak belaste instelling verbindt aan de toestemming voor hergebruik geen licentievoorwaarden die de mogelijkheden tot hergebruik nodeloos beperken of waardoor de mededinging wordt beperkt."

Is dat dan niet strijdig met bijvoorbeeld de Tweede Kamer die hier met NC "nodeloos" hergebruik beperkt? Dajasj (overleg) 9 dec 2022 20:41 (CET)

De rechter zal zich afvragen: welk redelijk belang heeft de overheid bij het uitsluiten van commercieel gebruik van hun Flickr-foto's? Ik kan niet veel bedenken behalve het beschermen van de nering van persfotografen, of contractuele afspraken.

Het vervelende is dat de geciteerde formulering uit de versie van 2015 stamt. Mijn indruk is, dat die zin is verdwenen in de versie die sinds juli 2021 geldt, maar ik heb nu geen tijd om dat helemaal door te vlooien.

Ik herinner me wel dat die wet uit 2015 een hoop koudwatervrees gaf, naast een heel serieus probleem: Op overheidssites stond een hoop materiaal waarvan ze zelf de auterusrechtentoestand niet kenden en zo'n CC-0 zou vereisen dat alle pagina's doorgevlooid zouden worden voor de vrijgave. Mijn indruk is, dat je ze nu pas gaan doorvlooien als je een verzoek indient. Echter, voor die Flickr-foto's zal dat allemaal niet gelden, dus misschien dat je ook met de huidige WHO-formulering vrijgave kunt eisen  →bertux 9 dec 2022 21:20 (CET)

Ik heb de zin uit die van juli 2021, artikel 6 om specifiek te zijn. Er komt overigens wel een vernieuwde WHO aan, weet even nog niet hoe die het formuleert. Dajasj (overleg) 9 dec 2022 21:43 (CET)

Daar klopt sowieso geen fluit van. Volgens mij bestaat CC-NY-NC niet, en dat ze dat in de intro zetten maar vervolgens volledige copyrights claimen bij hun Flickr foto uploads ("all rights reserved"), maakt het enkel nòg onduidelijker. Hannolans houdt zich al enkele jaren met dit soort onderwerpen bezig, maar die heeft helaas vast geen beter nieuws voor je. Ciell need me? ping me! 9 dec 2022 21:38 (CET)

Ja die "NY" moet "BY" zijn neem ik aan. Ik had wel ooit contact met ze, en toen gaven ze aan dat die aboutpagina geldend was. Ik zal eens kijken waar ik met beroep op deze wet kan komen. @SRientjes, komt deze wet ook naar voren in de gesprekken tussen WMNL en de rijksoverheid? Dajasj (overleg) 9 dec 2022 21:46 (CET)

De aboutpagina is niet leidend: je kunt als rechtenhouder per foto bepalen welke licentie je kiest. Voor Commons is daarom de licentie bij de foto degene die moet kloppen. Ciell need me? ping me! 9 dec 2022 22:33 (CET)

True, al is daar via VRT wellicht mouw aan te passen? In any case, nu voldoet het hoe dan ook niet in ieder geval :( Dajasj (overleg) 9 dec 2022 22:45 (CET)

VRT?  →bertux 9 dec 2022 22:51 (CET)

Wikipedia:Contactpunt Dajasj (overleg) 9 dec 2022 22:57 (CET)

In de WHO wordt voor de betekenis van de term "met een publieke taak belaste instelling" verwezen naar EU-richtlijn 2003/98/EG waar onder andere bepaald wordt dat de betreffende instelling rechtspersoonlijkheid moet bezitten. Ik ben er niet zeker van dat de tweede kamer dat heeft, of dat zij onderdeel is van een instelling die dat heeft. Als de tweede kamer geen rechtspersoonlijkheid heeft, is die wet dus niet van toepassing op de tweede kamer. Verder zijn er in artikel 2 andere beperkingen opgenomen. Deze wet is ook niet van toepassing of werken waarvan de auteursrechten bij een derde liggen. Dus als de tweede kamer een fotograaf inhuurt voor het maken van foto's, vallen die foto's sowieso niet onder de WHO. ∼ Wimmel (overleg) 10 dec 2022 10:55 (CET)

Dat eerste was inderdaad nog iets om uit te zoeken, maar de who is bijzonder breed in scope volgens mij. Van het tweede is vermoedelijk geen sprake omdat de naamsvermelding verwijst naar Tweede Kamer en niet naar een derde. Dajasj (overleg) 10 dec 2022 11:06 (CET)

Wet Hergebruik Overheidsinformatie stelt dat op verzoek materiaal dient te worden vrijgegeven onder een zo vrij mogelijke licentie. Zonder een concreet verzoek zijn publiekrechtelijke organisaties niet verplicht pro-actief vrij te geven onder een zo vrij mogelijke licentie helaas. Ik zou zeggen aan iedereen, dien een verzoek in voor vrijgave onder CC0, ze zijn verplicht aan een dergelijk verzoek te voldoen. Hannolans (overleg) 10 dec 2022 19:06 (CET)

Ik heb een verzoek ingediend. Overigens biedt de memorie van toelichting expliciet de ruimte om "niet-commercieel" als eis te stellen. Ik heb dus om een selectie foto's gevraagd waar dit mijn inziens niet proportioneel is. Dajasj (overleg) 14 dec 2022 23:31 (CET)

Diagram Biomassa

Het is de eerste keer dat ik te maken krijg met deze licentie waarin je niet mag remixen en bouwen op het door de copyright-houders gepubliceerde materiaal. Nu heb ik zojuist een zelfgemaakte figuur gepubliceerd die gebaseerd is op gegevens van dit artikel waar voorgenoemde licentie geldt en krijg ik twijfels. Het leek me dat in Wikipedia altijd gegevens overgenomen kunnen worden (waarden, getallen, gegevens dus) uit publicaties gevolgd door een referenties naar de bron. We doen eigenlijk niet anders. Ik begrijp daarom niet goed wat er bedoeld wordt met "remixen, build upon". Als ik de licentie goed begrijp zou ik de figuren direct mogen overnemen uit de wetenschappelijke publicatie zolang ik er niets aan verander en de bron noem. Kan iemand met meer zekerheid daar raad over geven? Hartelijk dank, mvg Phacelias (overleg) 20 dec 2022 18:28 (CET)

Die licentie is niet compatibel met die van Wikipedia. Op Wikipedia kunt u dat diagram niet gebruiken. Mbch331 (overleg) 20 dec 2022 20:12 (CET)

Gegevens zijn op zichzelf geen "werk van literatuur, wetenschap of kunst" waar je auteursrechten op kan claimen. Ook staan er in het wetenschappelijk artikel geen figuren die op de jouwe lijken. Bovendien staan de data zelf op Github onder een MIT-licentie. Dus als je alleen de cijfers hebt gebruikt is je figuur 100% een "eigen werk". –bdijkstra (overleg) 20 dec 2022 20:50 (CET)

Naast de data waar de diagram op is gebaseerd bestaat de afbeelding uit meerdere afbeeldingen van o.a. dieren. Die afbeeldingen moeten ook de juiste licentie hebben om ze te kunnen gebruiken in een zelfgemaakte afbeelding. Behanzane ☎✉ 20 dec 2022 21:06 (CET)

Het klopt wel dat de licentie van Wikipedia anders is dan de licentie van het bewuste artikel, maar "mijn" diagram bevat inderdaad alleen de gegevens uit het artikel. Het is dus niet zo dat de licentie 'veranderd' wordt door de gegevens op Wikipedia beschikbaar te stellen. Overigens, een ander figuur op Wikimedia Commons met diagrammen gebruikt dezelfde gegevens uit hetzelfde wetenschappelijke artikel, en dat figuur staat er al sinds 2018.

De plaatjes van de dieren zijn beschikbaar in de app Keynote op Apple en een aantal heb ik zelf gemaakt. Phacelias (overleg) 20 dec 2022 21:14 (CET)

Ik weet nog niet goed wat te doen met mijn diagram en of het weggehaald moet worden. In ieder geval hartelijk dank voor de antwoorden, mvg Phacelias (overleg) 20 dec 2022 22:09 (CET)

Die Keynote-figuurtjes zijn mogelijk wel een probleem, althans als ze beschouwd kunnen worden als meer dan een "simple line drawing", zie hier. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2022 09:48 (CET)

Volgens mij lopen er meerdere dingen door elkaar heen:

• De informatie uit een bron kan vrij gebruikt worden -> geen probleem
• De tekst of afbeelding uit deze bron -> de licentie met NC en ND is niet toegestaan, maar is hier niet gebruikt -> er is geen probleem
• De afbeelding File:Globale biomassa.png is zelf gemaakt op basis van informatie uit de bron -> is geen probleem (onder voorbehoud van de icoontjes van het volgende punt)
• De icoontjes in de afbeelding kunnen een probleem zijn, omdat die niet door de maker van de afbeelding zelf gemaakt zijn. Het moet duidelijk gaan worden waar de icoontjes vandaan komen. Indien de icoontjes auteursrechtelijk beschermd zijn (geen vrije licentie), zijn er enkele mogelijkheden: 1. de gehele afbeelding wordt verwijderd, 2. de icoontjes worden uit de afbeelding gehaald, 3. de icoontjes worden vervangen door auteursrechtenvrije icoontjes bv van https://thenounproject.com/ (c:Category:SVG icons from The Noun Project). Belangrijk: Vermeld op de bestandspagina van de diagramafbeelding de bron van waar de icoontjes vandaan komen.

Romaine (overleg) 21 dec 2022 10:14 (CET)

Hartelijk dank bdijkstra voor het zoekwerk, en Romaine, inderdaad die icoontjes zijn een probleem en bedankt voor de link naar The Noun Project. Ik wist niet van dit Project. Het diagram met de keynote-figuurtjes kan zo inderdaad niet gepubliceerd worden. Ik ga het uit Commons weghalen. Ik blijf nu dan toch met nog één vraag zitten: mag ik de eerste figuur uit het betreffende wetenschappelijke artikel (zonder "mixen or build upon") misschien wel overnemen zoals die is, aangezien de licentie zegt dat "share" toegestaan is? Uiteraard kies ik dan voor "geen eigen werk" enz. Het lijkt me dat Romaine dat schrijft in zijn tweede punt. Dat is dan namelijk ook nog een mogelijkheid. Phacelias (overleg) 21 dec 2022 10:34 (CET)

Enkel "share" is niet genoeg. Media op Commons moet vrij zijn voor remixen (afgeleid werk) en voor commercieel gebruik. –bdijkstra (overleg) 21 dec 2022 11:02 (CET)

Allerlaatste vraag. Kan iemand van jullie het door mij geüploade diagram verwijderen of zal ik een tag (ergens op de pagina) toevoegen van Copyviolation en wachten tot het iemand van Commons het zal deleten. Het spijt me van al die vragen, maar het is de eerste keer dat ik dit meemaak. Een volgende keer zal ik voorzichtiger zijn. Hartelijk dank, Phacelias (overleg) 21 dec 2022 12:25 (CET)

Dat kan. Sneller gaat het met {{speedydeletion|My own upload, copyvio}}, de Commons-versie van {{nuweg}}. Het deel achter het pijpje | is naar eigen inzicht duidelijker te maken  →bertux 21 dec 2022 12:32 (CET)

 Uitgevoerd @Phacelias. Ciell need me? ping me! 21 dec 2022 12:36 (CET)

Dank jullie hartelijk! mvg Phacelias (overleg) 21 dec 2022 13:21 (CET)

@Phacelias: De afbeelding uit het artikel kan denk ik niet gebruikt worden, ik zie nergens dat de licentie van de afbeelding afwijkt van het artikel CC BY-NC-ND. Wat ik met het tweede punt bedoelde is dat de afbeelding die je geüpload had (en ondertussen verwijderd is) géén auteursrechtelijk materiaal bevatte dat uit het artikel kwam. Als dat wel het geval was geweest, was ook dat een probleem. Je zult deze afbeelding dus echt zelf moeten maken: je kunt de ondertussen verwijderde afbeelding gebruiken, waarbij je de icoontjes weghaalt of vervangt. PS: De afbeelding die je had geüpload was mooi gemaakt, beter dan het origineel! Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2022 15:07 (CET)

@Romaine, dat is een mooi compliment. Dankjewel! Ik ben al bezig met een 100% zelfgemaakte versie en zal het hier laten weten als die klaar is. mvg Phacelias (overleg) 21 dec 2022 15:45 (CET)