Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2023-03

Letterlijk vertaling uit Nouvelle Biographie Nationale

Zou iemand eens kunnen kijken naar het artikel Filips van Stavele. Dat is een één op één-vertaling (met weglating van enkele alinea's) van het lemma in de Nouvelle Biographie Nationale van Henri Pirenne. Is dat ok met auteursrechten? Ik heb ook een overleg geopend op de pagina, maar ik hoop op uw deskundigheid hier. Johanraymond (overleg) 2 mrt 2023 10:04 (CET)

Henri Pirenne is meer dan 70 jaar geleden overleden, dus geen auteursrechtschending, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2023 11:21 (CET)

Afbeeldingen van dialectgebieden op gebruiker:Vlaemink; echt eigen werk...?

Op gebruiker:Vlaemink staan een aantal kaarten met Nederlands-Duitse dialectgebieden waarvan Vlaemink zelf aangeeft dat het geheel zijn eigen werk is. Hij omschrijft daarbij echter niet nader hoe hij ze nou eigenlijk heeft samengesteld. Op Commons zijn ze de laatste twee jaar door hem geüpload met als samenvatting weinig meer dan Uploaded own work.

Tot zover lijkt er nog niet echt veel aan de hand. Inmiddels zijn er echter sterke vermoedens gerezen dat Vlaemink een nieuwe account zou kunnen zijn van de OT geblokkeerde gebruiker:Westbrabander (het is erg jammer dat een CU-test hierover onlangs geen uitsluitsel heeft kunnen geven), nog eerder ook al bekend als bijv. gebruiker:Strienenaer. Dit was een gebruiker wiens bijdragen voor een groot deel zeer problematisch zijn gebleken en die daarom uiteindelijk OT geblokkeerd is. Ik heb in de archieven bijv. dit teruggevonden, alwaar gebruiker:Glatisant o.a. opmerkte: [..] Bovendien ontdekte Basvb dat haast alle foto's die Westbrabander gebruikt heeft om zijn artikelen mee te illustreren, geen eigen werk zijn, ofschoon hij dat in allerlei toonaarden beweerde.

Hoe gaan we hiermee om? Volgens mij zou de kwestie over de afbeeldingen (de problemen m.b.t. het brongebruik bij het aanpassen/toevoegen/verwijderen van teksten in artikelen door Vlaemink en/of dus mogelijk Westbrabander was voor mij de voornaamste reden om aan de bel te trekken, maar staat hier als zodanig natuurlijk los van) het beste op Commons verder kunnen worden besproken, maar ik ken dat project zelf minder goed. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2023 01:37 (CET)

Ik zie niet echt een aanwijzing dat de kaarten auteursrechtenschendingen zijn, maar gezien de precieze kaarten - waar ook open data voor beschikbaar is - betwijfel ik of het 100% als eigen werk gezien kan worden, maar IANAL. De gebruiker is nog actief, dus is al overwogen hem de vraag te stellen hoe de kaarten zijn samengesteld?

Laat op Commons wat des Commons is. De afbeeldingen staan op Commons, dus kunnen wij ze gebruiken. Mocht er gegronde twijfel zijn dan kan er op Commons een verwijderverzoek gedaan worden. Maar volgens de DMCA hoeven ze formeel pas iets te doen als er een klacht komt van de de rechthebbende.

Zelf zou ik het auteursrechtengebeuren hier laten rusten, en de losstaande potentiële blokontduiking desgewenst apart aanpakken indien mogelijk. — Zanaq (?) 22 mrt 2023 09:39 (CET)

Ik vind dit toch een wat bagatelliserende reactie. Mocht er idd. nu iets soortgelijks spelen op Commons met de dialectkaarten van Vlaemink als destijds met de foto's van Westbrabander, dan is er toch wel echt wat aan de hand? Bovendien is het een probleem dat meerdere projecten overspant. De dialectkaarten staan intussen in allerlei Wikipedia-artikelen, hier maar vooral ook op de Duitse WP (zie c:File:Altfränkische Sprache 600-700.png).

Het zou verder idd. mooi zijn als gebruiker:Vlaemink zelf – naar waarheid! – zou willen uitleggen hoe het zit met de kaarten. (Misschien moet ik erbij zeggen: voor zolang hij dat nog kan, want de kans lijkt reëel dat hij binnenkort tegen een lange blokkade aanloopt. Desnoods kan hij dan nog wel verdere uitleg geven op zijn eigen OP.) De Wikischim (overleg) 22 mrt 2023 11:58 (CET)

Ik zie niet wat er bagatelliseert.

Wat is er mis met als je een issue ziet op Commons een verwijdernominatie doen? En wat is er mis de eventuele blokontduiking die los staat van de auteursrechtenschending apart te behandelen?

Die kaart bekeken hebbende is het mi niet onwaarschijnlijk dat die kaart zelf ingevuld is op basis van open data: de auteursrechtenschending spat er mi niet van af. Maar vragen kan geen kwaad. Uiteraard kan men liegen, maar dat is overal het geval. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 11:17 (CET)

Ik ben het grotendeels eens met Zanaq. En een verwijdernominatie op basis van vermoedens heeft denk ik weinig zin, zie bijvoorbeeld onderaan deze nominatie met uploads van Westbrabander.

Als ik bijvoorbeeld kijk naar File:Patat Friet Isogloss.jpg, dan verwacht ik inderdaad niet dat de basiskaart van Nederland en Vlaanderen eigen werk is. Maar als die publiek domein of CC0 is, is er auteursrechtelijk niets mis mee om dat niet te noemen. In de lijn met WP:GUVGW wil ik er best van uit gaan dat de bron inderdaad publiek domein is. Het zou wel plagiaat kunnen zijn, maar zover ik weet is dat op commons niet verboden. De inkleuringen zal gebruiker:Vlaemink vast zelf gedaan hebben. In de beschrijving staat waar de gegevens vandaan komen. Dat is feitelijke informatie, dus dat mag overgenomen worden zonder dat dat auteursrechtelijk een probleem is. De enige creatieve keuze die ik hier zie, is het kleurgebruik. Staat er in het boek van J. Stroop ook een kaartje met dezelfde kleuren groen/geel/bruin, dan is dat eventueel wel een probleem. Maar ik ga nu geen moeite doen om dat te controleren.

Natuurlijk mag je navragen hoe de afbeelding ontstaan is en/of waar de basiskaart vandaan komt. Maar commons vereist geen uitleg als het een eigen werk is. Er is juist bewijs nodig dat het geen eigen werk is, zie bijvoorbeeld DR KGerstein.jpg. ∼ Wimmel (overleg) 23 mrt 2023 21:56 (CET)

Beste bezoekers van het auteursrechtencafé, bij de door mij getekende taalkundige kaarten staan altijd één of meerdere bronvermeldingen. Het betreft hier het werk waaruit de kaart afkomstig is (en nagetekend is) of het betreft meerdere bronnen op basis waarvan één samengestelde kaart getekend is. In alle gevallen heb ik, bijvoorbeeld voor de topografische onderlaag gebruik gemaakt van auteursrechtenvrije kaarten; waarvan veruit de meesten zich op Wikipedia Commons bevonden. Wanneer er vragen zijn over specifieke kaarten, hoor ik dit graag op mijn overlegpagina. Mvg Vlaemink (overleg) 25 mrt 2023 17:42 (CET)

Discussie/vragen op Duitse WP

Op de Duitse WP zijn de laatste tijd ook enkele vragen gesteld over Vlaeminks kaarten, zie hier. Op het eerste gezicht lijkt dit niet te gaan over auteursrechten. Voor de goede orde, dit is daar een al iets langer lopende discussie en staat als zodanig verder geheel los van hier.

Misschien is het nog het beste om dit hele topic naar een geschikte plek op Commons te verplaatsen. Kan iemand daarvoor zorgen? De Wikischim (overleg) 26 mrt 2023 00:49 (CET)

Dat topic op dewiki gaat inderdaad niet over auteursrechten, maar betreft inhoudelijke vragen over een afbeelding. Het beginpunt voor een discussie op Commons zou denk ik commons:Commons:De Kroeg zijn, maar ik wil vragen om dit topic niet te verplaatsen, maar daar een nieuw (opgeschoond) topic te beginnen. Alle vermoedens over sokpoppen zijn op Commons niet relevant omdat de betreffende accounts op Commons niet geblokkeerd zijn. Dat kan dus geheel buiten de discussie blijven. Alternatief zou je ook een verwijderingsnominatie kunnen starten, om te beginnen voor één afbeelding. Dat gaat vrij simpel door de betreffende pagina te openen, en dan in de linkerbalk op nominatie voor verwijderen te klikken. Dit alles mag overigens ook gewoon in het Nederlands. Zoals Gebruiker:Vlaemink hierboven aangeeft zou je ook gewoon eerst op zijn/haar overlegpagina kunnen vragen naar de onduidelijkheden bij een bepaalde afbeelding. ∼ Wimmel (overleg) 26 mrt 2023 14:03 (CEST)

De "discussie" op de Duitstalige Wikipedia is een inhoudelijke vraag. Het betreft een vraag van een gebruiker naar de weergave van de taalsituatie in voormalig Oost-Pruisen. De gebruiker vermoed dat deze wellicht onderschat is, in mijn reactie geef ik aan dat ik het vermeldde bronmateriaal heb gevolgd en persoonlijk best kan voorstellen dat het vermoeden van de gebruiker klopt, maar dat ik hier zelf voorzichtig bij zou zijn om de cijfers hierover van de toenmalige Duitse regering te gebruiken omdat deze mogelijk politieke motieven had om het aantal Poolstalige inwoners van de streek te onderschatten. Daarna geeft deze gebruiker mij een verwijzing naar een stuk vakliteratuur over de censussen van de Oost-Pruisische regering. Iedere poging om dit inhoudelijk gesprek over een taalkaart in verband te brengen met de hierboven geuite beschuldigingen raken kant noch wal. Vlaemink (overleg) 26 mrt 2023 21:44 (CEST)