Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/september

Gewone gebruikers

Gebruiker:Bart Versieck

Geblokkeerd voor 1 maand. Zijn vorige blokkade was 2 weken, bij recidive verdubbeling. Reden: het stug doorgaan met het wijzigen van andermans commentaar in de kroeg na wederom een formele en enige informele waarschuwingen. Känsterle 8 aug 2006 18:45 (CEST)

• wederom editten in andermans commentaar zie deze edit, ik heb de vorige termijn (die na aftrek 4 weken was) nu verdubbeld tot 8 weken. oscar 6 sep 2006 18:53 (CEST)
  • Doe nou even normaal, een spelfoutje verbeteren... Dat is iets anders dan tekst editen die iemand bewust zo heeft geschreven... Buiten alle proporties weer dit. Oscar, draai dit terug. Torero 6 sep 2006 19:09 (CEST)
• zie svp ook het logboek voor je een oordeel velt. groet, oscar 6 sep 2006 19:15 (CEST)
  • Ik ben bekend met het verleden van Bart, dat niet door hem, maar door de blokkerende machtswellustelingen is veroorzaakt (laten we dat even helder hebben). Als jij om een spelfoutverbetering iemand voor 8 weken blokkeert, dan moet je eens nagaan met wat voor beleid je bezig bent... In ieder geval niet 1 die veel bijdraagt aan Wikipedia, anders dan je eigen gevoel bevredigen. Wie is er geholpen met 8 weken geen bijdragen aan een encyclopedie van Bart? Nou? Torero 6 sep 2006 19:21 (CEST)

• Het gaat hier om Barts eigen tekst, door anderen op Wikipedia geplaatst. Niet om andermans commentaar dus. In eigen tekst mag je toch wel fouten corrigeren? Laten we alsjeblieft een beetje coulant zijn met dit soort gevallen. Sander Spek (overleg) 6 sep 2006 19:26 (CEST)

• Overdreven reactie om iemand voor 8 weken te blokkeren voor editten in een tekst die hij bovendien ook nog eens (oorspronkelijk) zelf heeft geschreven. Bart mag dan een beetje vermoeiend zijn, maar gaan we daarom hem "wegpesten" door telkens zijn blokkade te verdubbelen? SanderK 6 sep 2006 19:55 (CEST)

• • Mijn steun voor de blokkade. Bart weet gewoon dat hij dit helemaal niet moet doen. Het patroon is bekend. Na een blokkade weer langzaam beginnen, het wordt dan steeds erger, tot hij echt de betekenis van iemands woorden gaat verdraaien. Behalve de melding van Oscar was er nog een andere, echt een edit in de woorden van een ander, en deze is ook reden genoeg: Versiek wordt Versieck. Hijzelf noemt Technische Fred "Flintstone", maar kan het niet hebben dat er Versiek staat en moet dat zo nodig in Versieck veranderen. Misschien, ik kan geen gedachten lezen, schreef Fred expres Versiek. Bijzonder irritant voor mensen die de pagina's op hun volglijst hebben, of die een oranje balk in beeld krijgen zonder enkele reden. Ik denk dat opzettelijk, telkens en telkens opnieuw, irritatie veroorzaken zeker een reden voor blokkade is. Elly 6 sep 2006 20:52 (CEST)

• • • "Ik denk dat opzettelijk, telkens en telkens opnieuw, irritatie veroorzaken zeker een reden voor blokkade is" van acht weken. Ja, nee, top, natuurlijk - doen!! Mag ik dan ook mensen nomineren die mij irriteren? Wordt steeds gezelliger hier. Wanneer krijgen nieuwe leden bij aanmelding met postadres een honkbalknuppel toegestuurd om alvast in de buurt te oefenen voordat ze goed op wikipedia kunnen 'meedraaien'? Totaal buiten alle proporties dit - als het Fred het er nou echt niet mee eens was dan zegt hij dat toch gewoon tegen Bart en draait de wijziging terug. Als Bart het dan weer doet zou ik bereid zijn over een blokkade van een dag ofzo geen ophef te maken (al vraag ik me ook dan af wat het nut nou eigenlijk is). Ik hoop dat jullie er gelukkig van worden, dan is het toch nog wat waard - Pudding 6 sep 2006 21:08 (CEST)

• • Eens met SanderK, het was zijn eigen tekst, dus niet moeilijk doen. En verder eens met Pudding vwb de edit in de tekst van technischefred. Acht weken is zwaar overtrokken, eigenlijk is deze hele blokkade zwar overtrokken. Met de vorige block was ik het eens, met deze niet. eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2006 21:12 (CEST)

• • • 'Niet editten in andermans commentaar' (Dus ook niet een klein beetje!) lijkt mij een hele simpele, duidelijke en noodzakelijke regel. Maar ja als je daar pas 100+ keer op gewezen bent, heb je misschien nog moeite dat te onthouden en is wat bezinning nog zo slecht niet. Wat mij betreft heeft Bart nu terecht tijd genoeg gekregen om daar over na te denken. AlexP 6 sep 2006 21:20 (CEST)

• • • • Ik heb geen verzoek tot blokkeren gezien op de betreffende pagina. Hierboven tel ik drie voorstanders, (inclusief Oscar zelf) en vijf tegenstanders. Het lijkt me evident dat dit weer een blokkade is, nogwel voor 8 weken, die zonder duidelijk instemming, en dat dient dus voor de blokkade te blijken, wordt opgelegd. Overigens, maar dat heb ik eerder gezegd, de verdubbelingsregel bestaat niet, dat is een fantasieregel. Welke mod doet zijn werk hier even wel goed? Peter boelens 6 sep 2006 22:46 (CEST)
        • Ik ga me verder niet druk over maken, daar vind ik Bart niet belangrijk genoeg voor (persoonlijke aanval? :roll: ), ik vind het stuitend om te zien hoe sommige moderatoren Verdonkistisch te werk gaan en elk inzicht ontberen en gewoon verdubbelingen uitdelen als fantasiespeeltjes, zoals Peter Boelens hierboven al mooi zegt. Het is makkelijk genieten van dat machtsvertoon, het geyle gevoel een knopje in te drukken en te weten dat je een ander 8 weken de toegang tot een online-encyclopedie ontzegt, maar om nou te zeggen dat dat soort gedrag het project verder helpt... Nou nee. Succes met de knopjes! Torero 6 sep 2006 22:55 (CEST)
      • Hmm, hier heeft Peter wel een punt. Niet aan gedacht. Inhoudelijk sta ik er nog steeds achter maar procedureel klopt het i.d.d. niet . Misschien wijzigen tot een week en de gemeenschap zich erover laten uitspreken? AlexP 6 sep 2006 23:22 (CEST)
        • Reagerend op Peter boelens: inderdaad de verdubbeling is een regel die door velen toegepast wordt, maar niet als zodanig beschreven is: een fantasieregel echter is het niet (maar ik ga niet opnieuw dat lopen onderbouwen, het is gewoon telkens weer een herhaling van zetten en dat weet je Peter!). In de moderatorrichtlijn staat zelfs een hele vage aanduiding, namelijk "blokkeren naar eigen inzicht", nu dan heb ik liever de duidelijkheid van verdubbeling als stelregel.
    • Wat betreft die zoveelste herhaling van Bart: hoe kan je zo dom zijn.... Als je weet dat er op je gelet wordt, dan ga je stug de grenzen opzoeken, mijn dochter van 5 heeft nog meer gevoel voor dit soort dingen. Nee erger nog je zorgt ervoor dat conflicten weer worden opgerakeld, omdat je weet dat bovenstaand groepje de underdog positie meent te moeten verdedigen. Juist dat laatste punt reken ik je zwaar aan, dat je een verdubbeling krijgt is wat mij betreft in orde, hoewel de maatregel natuurlijk inmiddels niet meer tot de "overtreding" staat, maar weer mijn dochter van 5: die weet het na twee keer wel. Bart we hebben aan een tafel gegeten bij de WCN, je lijkt me helemaal niet zo'n kwade kerel, waarom doe je het telkens weer, waarom daag je de boel uit? Londenp _{zeg't maar} 7 sep 2006 22:40 (CEST)
      • • Wat betreft het voorleggen aan de gemeenschap: ja dat doe je bij de eerste keer, daarna niet meer, de positie van de gemeenschap is namelijk bekend: dergelijk gedrag wordt niet getolereerd, daarna die verdubbeling, dat is duidelijk, dan weet je ook wat je te wachten staat (ipv die willekeur dat over te laten aan de blokkerende moderator, of het zoveelste lachwekkende volksgerecht) Londenp _{zeg't maar} 7 sep 2006 22:40 (CEST)
    • Altijd prettig om een goed gemotiveerde mening te lezen, dat nodigt uit om gemotiveerd commentaar te leveren. We zijn het er over eens dat er geen relatie meer bestaat tussen ernst van de overtreding en hoogte van de sanctie, we zijn het er ook over eens dat de verdubbelingsregel nergens is vastgelegd. Dat je alleen bij de eerste keer blokkeren de gemeenschap dient te raadplegen lijkt mij jouw mening.
    • Dat Bart al dan niet een kwaaie kerel is is voor mij niet relevant. Ik probeer te beoordelen wat er feitelijk gebeurt. Ik denk dat we in ieder geval kunnen vaststellen dat blokkeren bij Bart niet tot gedragswijziging leidt. Ik was in de vorige discussie dan ook groot voorstander van de derde optie die Dolledre voorstelde. Overigens begrijp ik ook, en dat ter verontschuldiging mijnerzijds jegens Oscar, dat Oscar daar niet direct veel heil van verwacht omdat hij dat vorig jaar al heeft geprobeerd. Desondanks verwacht ik van die optie nog steeds meer heil dan van een langdurige blokkade. Dat Bart zich af en toe onmogelijk gedraagt zal ik niet bestrijden, alleen ik denk ook dat iedereen kan zien dat hij geen gewone vandaal is. Persoonlijk vind ik dat je ook mensen met een aparte manier van doen de kans moet geven om te blijven bijdragen op de dingen die ze kunnen. De specifieke aanleiding voor deze blokkade was bovendien, zoals Bart en Technische Fred hebben aangegeven een correctie van Bart in feitelijk een eigen bijdrage. Dat hij dat beter niet had kunnen doen is een open deur, anderzijds, m.i. heeft niemand werkelijk last van die correcties gehad. Peter boelens 7 sep 2006 23:51 (CEST)
      • Ga je dat nu ook al im Frage stellen, wil je dat we telkens opnieuw de boel gaan voorleggen aan de gemeenschap? Wat heb je dan nog aan een moderator? Soms denk ik wel eens dat jouw doel totale anarchie, geen enkele regel, alles op de moeilijke manier, het liefst zo onduidelijk als wat, over elke dingetje een volksproces, is... Peter ik ga je nu uitdagen: modificeer de bestaande regels, maak een voorstel hoe om te gaan met recidivisme zonder dat de gehele gemeenschap zich telkens met dergelijk gevallen moet bezighouden, zodat we wat handvaten hebben. Nu je ook al de ongeschreven regels (mores) aantwijfelt, maak je het de moderatoren steeds moeilijker! Overigens zijn we het niet eens dat die verdubbelingsregel nergens is vastgelegd: waar we het wel over eens zijn, is dat het niet terug te vinden is in de huidige conventies en richtlijnen, maar dat betekent helemaal niet dat die regel niet door velen gehanteerd wordt en dus geaccepteerd wordt. Londenp _{zeg't maar} 8 sep 2006 00:03 (CEST)
    • De gemeenschap heeft zeer veel aan een moderator, dat is hier helemaal de discussie niet. De vraag is op welke wijze de gemeenschap wil omgaan met gewone gebruikers die uit de bocht vliegen. Dat heeft niets met totale anarchie te maken. Als er een vraagteken wordt geplaatst hoeft een moderator dat niet als een persoonlijke aanval op te vatten, tis gewoon feed-back. Een moderator neemt een beslissing, die beslissing wordt opgemerkt (overigens als ik het goed heb gezien niet alleen door mij) en als daar aanleiding voor is plaatsen sommige gebruikers een opmerking. Uit die opmerkingen kan blijken, zoals hier, dat de toegepaste blokkadeduur binnen de gemeenschap niet op brede instemming kan rekenen. Dat heeft ook niet veel met een volksgericht te maken. Wat nieuwe regels betreft, ik heb eerder aangegeven dat ik daar wel aan mee wil werken, maar dat lijkt mij alleen zinvol als die regels toegepast kunnen worden binnen een systeem. En een systeem is denk ik nog zeer ver weg. Peter boelens 8 sep 2006 00:16 (CEST)

Deze blokkade hoort onmiddelijk ongedaan te worden gemaakt. Hij heeft namelijk niets misdaan maar slechts een tweetal kleine en identieke taalkundige aanpassingen in een stuk tekst dat hij eerder had neergezet en dat iemand later elders neerzette aangebracht, plus een kleine taalkundige verbetering ten aanzien van zijn eigen achternaam gepleegd die iemand foutief had gespeld. Voor iets dergelijks ga je iemand niet blokkeren, ook niet als iemand zogenaamd een voorgeschiedenis op dit gebied zou hebben en waarvan het nog maar de vraag is of die voorgeschiedenis wel helemaal zo terecht was.
Het gaat om deze wijzigingen en besef hoe onzinnig het is om iemand daarvoor te blokkeren:

• één
• twee

Wikix 8 sep 2006 00:43 (CEST)

• Ter info nog het volgende. Bart is inmiddels ook geblokkeerd op Wikimedia. Omdat hij daar zijn blokkade ter discussie stelde. De opmerkingen die Bart daar maakte op de op van Oscar zijn door Oscar zonder commentaar in zijn prullenbak gegooid. Ik heb Oscar daar gevraagd of hij zich daarmee niet schuldig maakte aan hetzelfde gedrag dat voor hem aanleiding was om Bart hier te blokkeren (redigeren in andermans bijdragen), Oscar vindt het niet nodig om op die opmerking te reageren. Ik tel tot nu toe aanzienlijk meer tegenstanders van een lange blok dan voorstanders, en toch blijft de blo nog steeds van kracht. Peter boelens 8 sep 2006 01:29 (CEST)

Tsja Peter, blijkbaar vinden de moderatoren die deze pagina volgen het niet nodig om te deblokkeren, of vinden ze BV het risico op moeite/moeilijkheden niet waard. Ik zou Bart hier niet voor geblokkeerd hebben (althans niet meteen na 2 edits), maar de opmerkingen op Wikimedia van Bart waren misschien te verwachten maar ook (te) beledigend. Ik snap ook niet helemaal dat je nu zelf het "gevecht" voortzet op Wikimedia. Overigens zie ik daar dat Oscar wel heeft gereageerd, maar daarna zijn overleg heeft opgeschoond, andere wiki andere regels. BV heeft wat mij betreft voldoende waarschuwingen gehad hier. 8 weken hoeft van mij niet maar als je net terug bent van blokkade en je begint meteen weer met het vorige gedrag.. tsja, dan heb je ook niets geleerd en blijf je dus moeilijkheden veroorzaken. De wiki zou daartegen beschermd moeten worden. Dat is precies wat Oscar heeft gedaan. Dit hele geval illustreert maar weer eens dat de richtlijnen failliet zijn. «Niels» zeg het eens.. 8 sep 2006 01:53 (CEST)

Peiling

Deze peiling is afgesloten.

Gebruiker: Bart Versieck is opnieuw geblokkeerd, ditmaal voor acht weken. Hij zou een herhaling van het gedrag hebben vertoond waarvoor hij vorige keer voor vier weken werd geblokkeerd, een blokkade die zeer onlangs afliep.
Ik ben van mening dat hij dat niet heeft gedaan, bovendien ben ik van mening dat hij vorige keer niet geblokkeerd had mogen worden maar dat terzijde.
De directe aanleiding betreffen de volgende twee bewerkingen van hem:

• één
• twee

Nr. één betreft twee kleine identieke taalkundige aanpassingen van iets wat hij eerder zelf had geschreven en iemand ergens anders aanhaalde. Nr. twee betreft een correctie van het door iemand anders foutief spellen van zijn naam.
Allebei geen reden om iemand te blokkeren en ook niet passend bij wat hij zogenaamd vorige keer 'fout' gedaan zou hebben.

Degene die hem heeft geblokkeerd - gebruiker: Oscar - lijkt niet van zins die op te heffen. Een meningsverschil met Bart Versieck op Wikimedia leidde er zelfs toe dat Bart Versieck ook daar is geblokkeerd en wel voor maar liefst drie maanden, naar mijn mening zeer onredelijk en onterecht maar dat is verder een kwestie voor Wikimedia.

Ik wil het eenvoudig houden en dus niet allerlei stemvarianten hanteren maar gewoon peilen of men deze nieuwe blokkade wel of niet terecht vindt. Mocht wat ik hoop de uitslag gunstig voor Bart Versieck uitvallen dan geef ik hem de raad mee op niet-encyclopedische artikelen zich wat betreft wijzigingen te beperken tot alleen direct door hemzelf neergezette teksten.

Deze peiling is georganiseerd door Wikix 8 sep 2006 03:00 (CEST).

De peiling loopt van vrijdag 8 september 2006 03.00 uur tot vrijdag 15 september 03.00 uur. Een eenvoudige meer dan de helft uitslag (hetzij voor hetzij tegen) is bepalend. Mocht het bijzondere geval zich voordoen dat de stemmen staken dan krijgt hij het voordeel van de twijfel en wordt de blokkade ook opgeheven. (Tussentijds had ik de grens gewijzigd in 60% voorstemmers voor een blokkade maar omdat dat op grote bezwaren is gestuit heb ik dat weer ongedaan gemaakt.)

de voorwaarden zijn gewijzigd halverwege de peiling, onderstaand "resultaat" heeft daarmee elke aanspraak op geldigheid verloren. oscar 13 sep 2006 01:30 (CEST)

Ondertussen zijn deze wijzigingen teruggedraaid. Na nader bekijken blijkt in de tussentijd dat de stemmingsvoorwaarden veranderd werden, niemand een stem uitgebracht te hebben, en zijn er enkel enige stemmen doorgehaald uit onvrede met de verandering van de voorwaarden. Hierdoor kan onderstaande dus gewoon doorgaan, en geldig zijn. Ik ben zo vrij geweest de toen doorstreepte en nadien doorstreepte stemmen te herstellen, en de betrokken personen hiervan op de hoogte te brengen. --Tuvic 13 sep 2006 20:55 (CEST)

Deze peiling is en blijft ongeldig, er is teveel mee geknoeid en gerotzooid Wae®thtm©2006 | overleg 13 sep 2006 21:36 (CEST)

Eigenlijk had Wikix stemmingsvoorwaardenwijziging ogenblikkelijk teruggedraaid moeten worden, dan was heel dit circus niet nodig geweest. Als we dit trouwens ongeldig verklaren, is het hek van de dam, en is er een perfecte manier gevonden om elke toekomstige stemming of peiling te saboteren. (reacties op mijn actie op mijn overlegpagina aub.) --Tuvic 13 sep 2006 20:55 (CEST)

Opmerking: Deze stemming/Peiling zou niet over deblokkeren moeten gaan, maar over de wenselijkheid om een geregistreerde gebruiker voor lange tijd te blokkeren en dan met een ruime meerderheid (66-75% ofzo) aangenomen moeten worden. Hieruit trek ik de conclussie dat bij alleen bij minder dan zeg 33% stemmen voor opheffing de blokkade gecontinueerd zou mogen worden - de norm van grofweg de helft klopt niet! - Pudding 9 sep 2006 02:39 (CEST)

Eigenlijk heb je gelijk. Wikix 9 sep 2006 15:29 (CEST)

Maar dan moeten er dus andere richtlijnen, regels komen zie ook Peter Boelens, overigens ben ik het met je eens. Simon-sake 10 sep 2006 02:37 (CEST)

Hoezo dat nou weer? Zolang er geen andere richtlijnen zijn moeten we gewoon de huidige correct uitvoeren en niet op eventuele wijzigingen vooruit lopen. Wat er nu gebeurt (en al eerder gebeurd is) kan echt niet - dadelijk wordt BV dus op basis van deze peiling geblokkeerd sufweg omdat Wikix 'toevallig' zo slordig is geweest de lat bij circa 50% te leggen in plaats van bij de 33/66% die het minimaal zou moeten zijn. En LondonP maar bang zijn voor Anarchie - dat is toch juist wat je (in de belevingswereld van de hardliners) krijgt als je de bestaande regels niet volgt?! Kan ik ook wel gaan klootzakken en dan zorgen dat er één of andere fantasiepeiling komt met een uit de lucht gegrepen "90% moet voor blokkade zijn en ander komt die er niet". Er klopt van de uitvoering van het hele blokkeergebeuren al zeer lange tijd echt helmaal niks en ik erger me daar blauw aan. - Pudding 10 sep 2006 15:52 (CEST)

Het is plezierig om te horen dat mensen het eigenlijk met me eens zijn, maar wat doen we daar dan concreet mee?
Ik heb in de kroeg Wikipedia:De_kroeg#Peiling_over_peiling dus maar even een peiling over de zinnigheid van deze peiling gestart, met oprechte excuses aan degene die deze ongetwijfeld met goede bedoelingen heeft opgezet. - Pudding 10 sep 2006 21:05 (CEST)

• De peiling over deze peiling staat inmiddels op Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Opmerking over het verloop van de peiling
Momenteel zie ik dat de stemming in het nadeel van Bart Versieck verloopt. Ik wil jullie nadrukkelijk vragen of je ook wilt dat de einduitslag in het nadeel van hem uitvalt, te meer ook omdat naar ik heb begrepen hij op de afgelopen Wikipediabijeenkomst op 2 september aanwezig was en daar in een goede sfeer met jullie en over dit probleem van gedachten schijnt te hebben gewisseld. Dit mede in ogenschouw genomen lijkt het me niet goed als hij om een paar futiliteiten voor acht weken wordt geblokkeerd, wat zijn voorgeschiedenis ook moge zijn. Wikix 9 sep 2006 23:07 (CEST)

Hier begrijp ik dus helemaal niks van. Wat heeft gelobby hier nu mee te maken? Er wordt gewoon gestemd, probeer hier niet die stemming te beïnvloeden. Aleichem _overleg 9 sep 2006 23:12 (CEST)

Eens met Aleichem. Dit gelobby slaat nergens op, hieronder is er toch voldoende ruimte om een uitgebrachte stem toe te lichten? Bob.v.R 10 sep 2006 02:46 (CEST)

Als organisator van deze peiling heb ik mij deze opmerkingen gepermitteerd. Uit diverse reacties merk ik dat hij allerlei boze e-mails in 'minder fraaie bewoordingen' heeft verstuurd, weliswaar is het niet correct om dergelijk taalgebruik te hanteren maar je een beetje invoelend in wat hem is overkomen is het wel te begrijpen dat hij behoorlijk kwaad is. Probeer daar een beetje rekening mee te houden. Wikix 10 sep 2006 13:35 (CEST)

Mij overkwam hetzelfde met "Übergebruiker:"Oscar ;(. In Den Bosch met hem vergaderd, laten merken dat ik een serieuze gebruiker ben, NIET gelobbied, en toch ... pats! Het geeft je vertrouwen in Wikipedia echt een enorme knauw. Verrekijkerpraatjes? 9 sep 2006 23:35 (CEST)

De beledigingen die jij toen naar een andere gewaardeerde medegebruiker geuit hebt, hebben anderen weer een knauw gegeven. Bob.v.R 10 sep 2006 02:42 (CEST)

Ik was in Den Bosch de braafheid zelve. Je raaskalt (zoals wel vaker). Deze bijdrage van mij kun je vast niet plaatsen binnen je beperkte denkkader over mij ... Untergebruiker Verrekijkerpraatjes? 10 sep 2006 23:29 (CEST)

Verrekijker maak hier even een apart hoofdstukje van, dit gedeelte gaat ergens anders over. Simon-sake 10 sep 2006 23:41 (CEST)

Ik peins er niet over verder te "overleggen" over eenzijdig geïnterpreteerde oude uit de sloot stammende koeien met iemand die hardnekkig ontkent dat ook ik me wel eens enorm beledigd kan voelen. Dus einde verhaal. Verder heb ik elders Oscar al duidelijk gemaakt dat zijn houding absoluut niet door de beugel kan. Verrekijkerpraatjes? 11 sep 2006 14:29 (CEST)

---

Voor opheffing van de blokkade:

1. Wikix 8 sep 2006 03:02 (CEST)
2. Zonneschijn 8 sep 2006 07:59 (CEST) Hier zijn echt geen woorden voor. Als je je eigen naam al niet meer mag verbeteren. De voorstanders voor een blokkade zouden diep in de grond moeten zakken van schaamte.
3. Torero 8 sep 2006 08:29 (CEST) - Eens met Zonneschijn. Bovendien willen de boven-ons-gestelden wel dat Bart c.s. naar "hun gedrag kijken en ervan leren", maar zelf zijn ze tot lering en reflectie blijkbaar niet in staat. De arrogantie van de macht.
4. — Zanaq (?) 8 sep 2006 09:30 (CEST) Ik ben het eens met zowel NielsF als LondenP, maar procedureel rammelt het een beetje. Bart lijkt inderdaad steeds het randje op te zoeken, maar het lijkt me beter om vóóraf instemming te vragen als er geen sprake is van een acute bedreiging: dat geeft duidelijkheid voor alle betrokkenen.
5. 2 maanden staat niet inverhouding tot het gepleegde feit maar Bart moet nu wel stoppen. Echt Bart STOP ER MEE :<) --technische fred 8 sep 2006 09:36 (CEST)
6. eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 10:00 (CEST) Helemaal eens met Technische Fred. Deze blokkade is m.i. onterecht, maar Bart moet inderdaad stoppen met met "de randjes op te zoeken".
7. Fransvannes 8 sep 2006 10:36 (CEST) Ik vind een blokkade voor Versiecks dwangmatige aanpassingen van andersmans tekst op zich terecht, elke keer weer, maar de automatische verdubbeling van de termijn leidt intussen tot absurde gevolgen. En iedere keer weer tot dezelfde scheiding der geesten. Dan liever consequent bijvoorbeeld een week blokkeren bij elke misstap. Daar is denk ik niet eens instemming vooraf voor nodig. Fransvannes 8 sep 2006 10:36 (CEST)
8. Jojan 8 sep 2006 10:44 (CEST) Een blokkade mag niet licht gegeven worden. Er moet vandalisme gebeurd zijn. Het verbeteren van spelfouten en tikfouten beschouw ik niet als vandalisme. Indien iemand mijn spel- of tikfouten zou verbeteren dan zou ik zelfs gevleid zijn. Immers, een bijdrage met dergelijke fouten stelt je toch niet in zo'n gunstig daglicht. Hoe kan men zich dan beledigd voelen als iemand anders een helpende hand toesteekt ? Wat zijn voorgeschiedenis ook moge zijn, hier werd geen vandalisme gepleegd.
9.  Emil·76  Eens met Tech.Fred, hoewel ik weinig van de voorgeschiedenis weet.  Emil·76  8 sep 2006 11:47 (CEST)
10. Bob.v.R 8 sep 2006 12:18 (CEST) Acht weken is duidelijk te lang, omdat het slechts wijzigingen betreft in eigen teksten en de eigen naam! In algemene zin steun ik overigens wel van harte het optreden van de moderatoren tegen beledigen, vandalisme en trollen. Verder zeg ik net als technische fred: Bart, STOP ERMEE!!
11. Lexw 8 sep 2006 12:28 (CEST) Ik sluit mij volledig aan bij Bob's woorden.
12. Simon-sake 8 sep 2006 12:33 (CEST) Maar stop nu toch echt hiermee Bart. Verder staat 8 weken niet in verhouding met de gepleegde feiten.
13. SanderK 8 sep 2006 12:38 (CEST)
14. Buttonfreak 8 sep 2006 14:06 (CEST)
15. André Engels 8 sep 2006 14:26 (CEST) - 8 weken voor het verbeteren van een spelfout? Alsjeblieft zeg, zo houden we geen editors over.
16. C&T 8 sep 2006 18:19 (CEST) Ik zie geen duidelijk dossier met een ordelijke opsomming van de waarschuwingen en eventuele eerdere blokkades. Een dossier op één plek voor een "oudgediende" moet dan wel nog uitgevonden worden, maar toch...
17. Verrekijkerpraatjes? 8 sep 2006 18:43 (CEST). Het commentaar van Elly dat Technische Fred misschien "Versiek" bedoeld heeft zet de poort open voor kwaadaardige woordspelingen die je het bloed onder de nagels vandaan kunnen halen, precies wat we per sé niet willen toch? Verder vraag ik me af of Oscar wel door heeft hoe demotiverend blokkeringen uitwerken. Ik bedoel, uit eigen ervaring, heb ik eigenlijk nog wel zin op dit trollipedia mee te doen?
    1. Ik heb barts naam gewoon per ongeluk en zonder bijbedoelingen verkeerd geschreven anders had ik er wel verziekt of zoiets neer gezet. En ik begrijp ook dat hij zich aan die fout stoorde. :<)--technische fred 8 sep 2006 20:09 (CEST)
       1. Het ging me om hoe Elly het interpreteerde. Daarvan word ik onpasselijk. Elly waaaaa, zo, misschien voelt ze nu wat Bart voelt. Verrekijkerpraatjes? 8 sep 2006 22:33 (CEST)
18. Michiel1972 9 sep 2006 00:43 (CEST)
19. LimoWreck 9 sep 2006 01:28 (CEST) wat een onzin, mag een eigen spelfout al niet meer verbeterd worden. Ohja: Elke bot die ik in het vervolg mijn GP en mijn overleg of ander overleg zie bijwerken draag ik ook op voor een block

    Als een bot dat tig keer doet zonder zijn leven te beteren en na het ettelijke keren gevraagd te zijn zou ik dat steunen. «Niels» zeg het eens.. 9 sep 2006 02:07 (CEST)

20. Taka 9 sep 2006 02:22 (CEST)
21. - Pudding 9 sep 2006 02:38 (CEST) - Hoewel deze peiling niet de afgesproken procedures volgt stem ik wel mee, maar onder protest.
22. Emiel _(overleg!) 9 sep 2006 10:53 (CEST) Het is dat we editors hard nodig hebben, anders had ik tegengestemd wanwege deze peiling die niet mag. Volgende peiling zal ik tegen stemmen.
23. RonaldW 10 sep 2006 02:56 (CEST) Nu draven we toch wel heel erg door... :( Ik sluit mij aan bij Sander Spek en Pudding.
24. Bessel Dekker 10 sep 2006 04:37 (CEST) Dit is een extreme overreactie. De distinctie tussen "afkoeling" en "straf" is doorgaans al een gewrongen theoretische, maar hier is van afkoeling geen enkele sprake meer. Hoewel de motieven voor de blokkade hoogstwaarschijnlijk zuiver zijn, is er een tekort aan bezinning geweest, een teveel aan escalatie, waar niemand fraai uit te voorschijn komt. Het zou een teken van kracht zijn, op de ingeslagen weg te durven terugkeren. Ontspan! Mentoraat, of liever advies en begeleiding voor Bart, zijn nog altijd zeer wel mogelijk en ook gewenst. Er is vooral behoefte aan tact; die lijkt mij aan Bart heus wel besteed. (Ik probeer hem momenteel juist een alternatieve handelwijze te suggereren; waarom niet?)
25. valhallasw 10 sep 2006 14:05 (CEST) Ik ben voor blokkade maar tegen acht weken. Ik zou graag een reactie van BV willen waarom hij het moeilijk vindt om van andermans commentaar af te blijven - nu hebben we alleen maar het feit /an sich/, en alleen op basis daarvan kan ik niet echt een goed oordeel vellen.
26. – gpvos (overleg) 10 sep 2006 14:59 (CEST) Zowel Oscar als Bart reageren te sterk in dit geval. Hoe dan ook, de gewraakte edits zijn niet ernstig genoeg voor een blokkade; ik zie ze zelfs als een verbetering ten opzichte van Bart's vroegere gedrag. Bart dient wel te gaan begrijpen dat hij, juist vanwege zijn geschiedenis, zich beter kan onthouden van elke vorm van wijzigen van andermans' overleg-edits. – gpvos (overleg) 10 sep 2006 14:59 (CEST)
27. Besednjak 10 sep 2006 22:32 (CEST) het zijn altijd dezelfde clubjes tegen elkaar op wikipedia. Toch maar meegepeild deze keer. Jammer dat de blokkeerders steeds minstens zoveel commotie veroorzaken als de overtreders.
28. PieterD Tell me about iT 10 sep 2006 22:46 (CEST)
29. Jaap van der Velde 10 sep 2006 23:15 (CEST)
30. Ik sluit me aan bij Zonneschijn. Muijz 10 sep 2006 23:55 (CEST)
31. Volledig. Ivory 11 sep 2006 08:34 (CEST)
32. Inderdaad een beetje overtrokken. Meursault2004 11 sep 2006 15:04 (CEST)
33. Ik ben toch al geen liefhebber van blokkades tegen aangemelde gebruikers, maar deze acht weken vind ik _echt_ teveel van het goede. Kleuske 11 sep 2006 15:10 (CEST)
34. KnowledgeNL 11 sep 2006 21:18 (CEST) ;) Eindelijk, bedankt Tuvic!!
35. Floris V 12 sep 2006 01:01 (CEST) - al zou hij er goed aan doen zijn redigeerijver op artikelen te botvieren, daar ligt werk genoeg voor pathologische spellingverbeteraars.
36. Hettie van Nes 13 sep 2006 21:19 (CEST) Regels zijn regels, maar regels zijn niet bedoeld om dan maar te stoppen met nadenken. Als de regels buitenproportioneel uitwerken is het toegestaan om ze niet toe te passen. En als iemand een spelfout in zijn eigen naam verbetert denk ik dat de regels buitenproportioneel uitwerken. (Bovendien heb ik natuurlijk alle begrijp voor het verbeteren van dergelijke fouten... mijn handen jeuken ook regelmatig.) Hetty van Es

Tegen opheffing van de blokkade:

1. «Niels» zeg het eens.. 8 sep 2006 03:06 (CEST) zie Willemo, ivm gewijzigde voorwaarden. Een deblokkade op grond van deze peiling zal ik ogenblikkelijk ongedaan maken. «Niels» zeg het eens.. 13 sep 2006 01:12 (CEST)
   1. Stem hersteld: voorwaarden zijn terug wat ze waren. --Tuvic 13 sep 2006 20:55 (CEST)
2. Koen _Reageer 8 sep 2006 07:17 (CEST)
3. Obarskyr 8 sep 2006 08:06 (CEST) Was het maar de eerste misstap van deze gebruiker, hij zou het ondertussen wel moeten weten, zijn blokgeschiedenis is veel te lang (onder meer voor precies deze misstappen)
4. Elly 8 sep 2006 09:56 (CEST) Eens met Technische Fred. Alleen voor mij geldt na deze lange periode van bijna 1,5 jaar blokkeerhistorie: Bart blijkt er gewoon niet mee te stoppen :<(.
5. oscar 8 sep 2006 09:59 (CEST) -- zie ook dit dossier van de indertijd oa op mijn verzoek uitgestelde stemming. hoe lang willen we nog doorgaan met pogen te voorkomen dat er ergens grenzen worden getrokken? waren de vorige afspraken omtrent "niet editten in andermans bijdagen" niet duidelijk genoeg? mag bart niet aan zijn toezeggingen worden gehouden? heeft hij een uitzonderingspositie? blijven we deze dwangmatige overschrijdingen dan maar tolereren? en beginnen we nu alweer aan de zoveelste peiling over hetzelfde? wordt het tijd die oude stemming over precies hetzelfde dan maar alsnog uit de kast te halen? en wat leiden we nu eigenlijk af uit de door bart geuite beledigingen (oa op die andere wiki)? stem teruggetrokken: halverwege deze peiling zijn de voorwaarden gewijzigd, zie [1]. oscar 13 sep 2006 01:25 (CEST)
   1. 1. Stem hersteld: voorwaarden zijn terug wat ze waren. --Tuvic 13 sep 2006 20:55 (CEST)
   2. persoonlijke aanval van Muijz richting Waerth verplaatst door Bob.v.R 13 sep 2006 00:28 (CEST)
6. AlexP 8 sep 2006 10:03 (CEST)
7. MADe 8 sep 2006 10:15 (CEST)
8. Mhaesen 8 sep 2006 10:27 (CEST)
9. Chip 8 sep 2006 10:31 (CEST)
10. Annabel_(overleg) 8 sep 2006 11:31 (CEST)
11. - Jeroenvrp 8 sep 2006 11:52 (CEST)
12. Oliphaunt 8 sep 2006 12:23 (CEST)
    1. Robotje 8 sep 2006 12:27 (CEST) Ik doe niet meer mee aan deze peiling want de voorwaarden zijn opeens veranderd hetgeen de peiling ongeldig maakt.
       1. Stem hersteld: voorwaarden zijn terug wat ze waren. --Tuvic 13 sep 2006 20:55 (CEST)
13. Venullian (overleg) 8 sep 2006 14:17 (CEST) Zie Oscars dossier.
14. Joris1919 8 sep 2006 14:35 (CEST) Je moet toch ergens een keer de grens trekken, zie Oscar.
15. MartinD 8 sep 2006 16:16 (CEST)

    - QuicHot 8 sep 2006 17:33 (CEST) Met enige tegenzin, maar: Al zo vaak gevraagd aan Bart om NIET te edtitten in andermans overlegbijdragen. Al meerdere keren daarin begeleid. Al meerdere keren ervoor gewaarschuwd, en meeredere keren voor geblokkeerd. Het was duidelijk: "Bart je mag niet editten in andermans overleg." Daar is geen speld tussen te krijgen. Verder is de regel (vastgesteld in blokkeer-regels) dat een volgende blokkade voor eenzelfde feit het dubbele moet zijn van de vorige blokkade. Punt uit. Als je het niet met die regels eens bent, ga dan peilen over die regels!

    1. Ik kap met deze onzin. Het peilen gaat echt te ver nu, bah! - QuicHot 10 sep 2006 22:34 (CEST)

16. Caseman 8 sep 2006 17:39 (CEST) Bart is onverbeterlijk
17. B kimmel 8 sep 2006 19:36 (CEST)Eens met Oscar en Quichot; dit kost zoveel energie...
18. Koos Overleg 8 sep 2006 21:53 (CEST) - Niet perse voor bovengenoemde zaken, maar vooral vanwege de ontelbare keren dat hij op een normale manier is benaderd. Zie ook zijn blokkeerdossier.
19. Londenp _{zeg't maar} 8 sep 2006 23:42 (CEST), hoe zei mijn oude meester het ook alweer? iets van: Domheid wordt niet beloond. Overigens ben ik ook tegen deze opiniepeiling.
20. Troefkaart 9 sep 2006 00:33 (CEST) Ik zal hetzelfde doen als NielsF, mocht hij toevallig even niet aanwezig zijn, Troefkaart 13 sep 2006 04:58 (CEST)
    1. Stem hersteld: voorwaarden zijn terug wat ze waren. --Tuvic 13 sep 2006 20:55 (CEST)
21. -Walter 9 sep 2006 02:18 (CEST) , met tegenzin. Bij een andere gebruiker zou dit onredelijk zijn. Voor Bart nipt wel. Deze rotzooi geeft weer eens de noodzaak van duidelijke erkende stabiele regels en procedures aan.
22. O E P 9 sep 2006 09:54 (CEST) Inderdaad jammer, maar Bart wist de grens ... Verder eens met Walter.
23. Pjotr 9 sep 2006 10:03 (CEST)Eens met O E P.
24. Aleichem _overleg 9 sep 2006 10:08 (CEST) vanwege het verspillen van veel tijd van gebruikers (zie hierboven etc etc)
25. Daka 9 sep 2006 10:36 (CEST), Iets in mij zegt dat Bart na deze blokkade gewoon weer doorgaat, maar waar dat gevoel vandaan komt...? :-). Overigens vind ik dat Bart wel zijn eigen naam mag verbeteren, ik zou er ook niet tegen kunnen als mijn naam verkeerd gespeld stond.
26. effe iets anders 9 sep 2006 21:47 (CEST) -- De combi met de vele emails die hij de deur uit stuurde en stuurt zegt mij dat het nu wel mooi is geweest. Ik verwacht geen verbetering, zie alleen maar verslechtering feitelijk momenteel. (Uitschelden enz) Blok behouden dus.
27. _fr³;; ₃k^e 9 sep 2006 22:36 (CEST) Reden voor blokkade is m.i. goed, en ik ondersteun verdubbeling. Zie ook Quichots stemverklaring hierboven.
28. PatrickVanM 9 sep 2006 22:43 (CEST)
29. Dolledre Overleg 10 sep 2006 12:40 (CEST) In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme: het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken (uit Help:Vandalisme). Als de aanhouder sowieso wint, raken we nooit van de anomie af.
30. Erwin85 10 sep 2006 13:47 (CEST)
31. Emmelie 10 sep 2006 15:42 (CEST)
32. Bart (Evanherk) 11 sep 2006 15:16 (CEST) BV geeft veel meer last dan plezier op de de WP.
33. Willem Huberts 11 sep 2006 18:31 (CEST)

    Willem° 12 sep 2006 19:22 (CEST) - Ik neem de uitslag van deze peiling niet meer serieus, zodra de voorwaarden zo maar gaan wijzigen. - Stem definitief teruggetrokken, aangezien ik me voorlopig niet wil bemoeien met dit soort peilingen. Willem° 13 sep 2006 21:03 (CEST)

    1. Stem hersteld: voorwaarden zijn terug wat ze waren. --Tuvic 13 sep 2006 20:55 (CEST)

Neutraal

1. Phidias 14 sep 2006 00:33 (CEST) - Wat een klucht. Laat het ons allen motiveren om het in de toekomst anders en vooral beter te doen.

Toelichtingen bij de stemmen

• Volgens de regels mag je andermans spelfouten niet verbeteren, waarschijnlijk omdat mensen zich gekwetst voelen als ze hun fouten aangestipt zien. Soit. En volgens de regel zal deze blokkade dan ook best wel terecht zijn. Maar wie een stapje terug doet, en alleen het feit beschouwt dat iemand acht weken geblokkeerd wordt voor het verbetereren van zijn eigen spelfout en een tikfout in zijn naam (wie zou er hier door gekwetst moeten raken?), kan imho niet anders concluderen dat we raar bezig zijn. Moeten we ons niet eens afvragen of het strikt volgen van een regel nog wel het doel dient waarmee de regel ooit is opgesteld, of dat het een regel is geworden puur om de regel? Sander Spek (overleg) 8 sep 2006 09:13 (CEST)

@Sander: Spelfouten in teksten van anderen..... Dat gaat over overlegtekst! En die mag je niet aleen niet veranderen vanwege de evt. gekwetste zieltjes, neen: Ook omdat soms in overleg opzettelijk verkeerd gespeld wordt (vanwege ironie, plagen, enz.). Als je wilt verbeteren, maak dan gewoon een eigen tekst eronder aan waarin je de spelfout constateerd, of ga naar iemands eigen overlegpagina om diegene er op attent te maken. Er is geen reden het te doen, en soms is het behoorlijk storend. Je kan niet weten of de ander geen reden heeft gehad voor zijn spellign, dus afblijven! Uit mijn spelfouten in overleg kan je bijvoorbeeld aflezen dat ik snel en boos heb getyped, dan maak ik nog meer fouten dan normaal. En dat mag je laten staan. ik vebeter het wel zelf als het nodig is. - QuicHot 8 sep 2006 17:38 (CEST)

Goed, maar ook deze redenen gaan niet op voor dit geval waarin Bart zijn eigen tekst verbeterde. Sander Spek (overleg) 9 sep 2006 09:44 (CEST)

• @Oscar:jouw bereidheid vorig jaar om als mentor op te treden was lovenswaardig. Bij de vorige peiling heeft Dolledre zich bereid getoond dat nu te doen. Of Bart daadwerkelijk te verbeteren valt is wellicht de vraag, maar ik denk dat het toen, en nu, de enige zinvolle poging is om te proberen. De laatste blok, die ook omstreden was, heeft iig geen resultaat opgeleverd, althans zo heb jij zijn edits gezien. Peter boelens 8 sep 2006 10:05 (CEST)
  • @Peter dat was geen peiling maar een stemming. Groot verschil. Obarskyr 9 sep 2006 09:15 (CEST)

• @Peter: Zou het geen idee zijn als je zelf het mentorschap op je nam? AlexP 8 sep 2006 10:09 (CEST)

• Bij de peiling over de vorige blok (z'n 8e of zo n.a.v. wijzigen in andermans commentaar), bleek een kleine meerderheid tegen opheffing van die 1 maand blok. Van degene die voor opheffing waren, gaven meerdere personen aan dat ze voor opheffing waren omdat ze de periode te lang vonden alhoewel een blok wel terecht was. Kortom, er was brede steun voor een blok en een krappe meerderheid voor het handhaven van die lange blok, ook al ging het toen net als nu om wat kleine wijzigingen. Daarna benaderde Bart mij direct en indirect of ik ervoor kon zorgen dat de blok van 1 maand kon worden ingekort naar 4 weken omdat het om een verdubbeling ging van de vorige blok van 2 weken. Hierbij herhaalde hij een toezegging die hij enkele dagen eerder op de Engelse Wikipedia had gedaan dat hij het nooit meer zou doen. Hoewel ikzelf bij die peiling tegen opheffing was, heb ik mede aan de hand van die toezeggingen van Bart de moderator die hem geblokkeerd heeft verzocht om de blok te verkorten naar 4 weken. Toen deze moderator niet reageerde omdat hij intussen op vakantie was gegaan heb ik mijn nek voor Bart uitgestoken en na consultatie via moderatormail besloten de blok te verkorten naar 4 weken. Echter zo'n 45 minuten nadat hij weer actief werd op de Nederlandstalige Wikipedia na het verlopen van de ingekorte blokkade ging Bart alweer de fout in. Ja, dan weet ik het ook niet meer. - Robotje 8 sep 2006 12:27 (CEST)

• Ik ga niet stemmen want ik heb de voorgeschiedenis niet gevolgd. Het moet me wel van het hart dat ik als buitenstaander in deze discussie sterk de indruk krijg dat gedoe om niets in de Nederlandse Wikipedia tot kunstvorm verheven is. Erik Zachte 8 sep 2006 15:30 (CEST)
• @Alex: Ik zou daar op zich best over willen nadenken, alleen ik begrijp niet dat je me die vraag stelt terwijl je zelf voor instandhouding van de lange blokkade bent :-) Peter boelens 8 sep 2006 16:21 (CEST)

Zeg eens jaaaaaa..... wees gerust na de blokkade of deze nu lang of kort duurt komt hetzelfde weer terug. Elly 8 sep 2006 16:35 (CEST)

Ik steun een lange blokkade bij gebrek aan een beter alternatief om de gemeenschap te vrijwaren van het geklieder van Bart. En ik stel specifiek jou die vraag omdat je de gekozen oplossing afwijst en een alternatief bij een ander op de schouders wilt leggen. Dat vind ik wat te makkelijk. Het zou logischer zijn indien je de oplossing afwijst en zelf aanbiedt het mentorschap op je te nemen. Die oplossing zou ik steunen boven een langdurige blokkade. AlexP 8 sep 2006 17:35 (CEST)

Dan had ik je niet goed begrepen, bij de vorige blokkadepeiling stak Dolledre zijn nek uit, daar is toen geen gebruik van gemaakt, ik wil dat in dit geval best op mij nemen als tenminste de blokkade dan aan het einde van de peiling wordt beëindigd. Peter boelens 9 sep 2006 00:36 (CEST)

• Hoewel ik het vervelend voor Bart vind, zie ik de humor er wel van in. Je bent een maand lang geblokeerd voor een komma, je komt terug na veel gesoebat. Je ziet je naam verkeerd staan. Denk dat klopt niet. Effe goed zetten. Bam weer 2 maanden geblokeerd. :<)--technische fred 8 sep 2006 17:12 (CEST)

• In de Nederlandse Netiquette staat letterlijk te lezen: "Wees voorzichtig met sarcasme en humor. Omdat non-verbale communicatie ontbreekt bij elektronische communicatie, kan uw grap uitgelegd worden als kritiek. Wanneer u grappig probeert te zijn, gebruik dan zogenaamde emoticons, ofwel smileys, om uw gevoelens uit te drukken. Dit is een voorbeeld van zo'n smiley voor het aanduiden van humor :-) (kantel uw hoofd 90 graden naar links, u ziet dan een lachebekje);". Met een achternaam als Bart heeft (en waarvoor hij niet gekozen kon hebben) ligt de spot, ironie, zo u wilt, om de hoek te wachten. Hij maakt waarschijnlijk al sinds jonge leeftijd het getreiter mee, en af en toe - gek hè? - slaan de stoppen door en draait hij de tergende "woordspelingen" terug. Een normale rechter laat meespelen dat een dader uit emoties handelde, hier lijkt het net alsof je je als en machine moet gedragen. Bah! Ik ben tegen het blokkeren wegens verbetering van spelfouten. Ik vind Bart ook irritant, maar niet gemeen. Hij heeft ooit op mijn overlegpagina spelfouten verbeterd. Heel even was ik geërgerd, maar dat zakte zo. Waar blijft het incasseringsvermogen van de moderatoren? Verrekijkerpraatjes? 8 sep 2006 22:29 (CEST)

• Ik wordt hier zo ziek van. Nee natuurlijk staat 8 weken niet in verhouding tot de veranderingen gedaan door Versieck. Maar dat is besides the point. Er is een geëtableerd systeem, die weliswaar niet opgeschreven, wel gewoon werkbaar is. En al diegenen die boven hier niet aan meewerken, zorgen ervoor dat die weinige regels die we hebben ook al niet meer gelden. Dus diegenen die zeggen voor duidelijkheid te zijn en regels, dat zijn precies diegenen die het tegenovergestelde bereiken: namelijk totale anarchie, voor elk wissewasje zo'n belachelijke stemming opzetten: jullie maken de wiki en de gemeenschap kapot. Of jullie hebben gewoon geen idee waar jullie het over hebben.Londenp _{zeg't maar} 9 sep 2006 09:02 (CEST)

• Beste Londenp, Hoe moet ik je bijdrage lezen, je vindt net als ik dat de 8 weken niet in verhouding staan tot wat bart heeft gedaan. Waarom leggen we hem dan geen kortere blokade op? De ongeschreven regel is dat de gemeenschap in overleg bepaald wat passend is. Een peiling hoort hierbij. Vooral omdat de overtreding klein is en de blokade lang Gaan we Bart straks 4 maanden blokeren? Of 8? Of een jaar? Voor dit soort zaken? Gaan we hem ophangen? Alleen in een dicatuur is geen discusie mogelijk, dat willen we toch hopelijk niet zijn? --technische fred 9 sep 2006 10:26 (CEST)
• @Pjetter, ik vind jouw opmerking behoorlijk hypocriet, je verwijt ons dat we de gemeenschap kapot maken omdat we de weinige regels die nog zouden gelden niet zouden respecteren. Ten aanzien van het blokkeren van gebruikers bestaan duidelijke regels, die dienen juist wel te gelden en gewoon netjes toegepast te worden, als je dat doet ontstaat er in het geheel geen anarchie. En dan doel ik op regels die wel zijn opgeschreven en geen gewoonteregels die niet zijn opgeschreven.Ik word ook wel eens ziek. Peter boelens 9 sep 2006 14:34 (CEST)
• Normaal is als de straf in verhouding staat tot het gepleegde feit. Ik heb op de Wiki ook al opgemerkt dat meespeelt of je een "waardevolle gebruiker" bent of niet. Die waarde is een resultante van de "hoeveelheid" artikelen. Een veelweter op één gebied mag daarom meer trollen dan anderen. Dàt nekt Bart, en is imho ongekend grof onrechtvaardig. Verrekijkerpraatjes? 9 sep 2006 20:21 (CEST)
  • In dit geval staat de straf inderdaad niet in verhouding, maar verder zie ik de onrechtvaardigheid niet. Niemand mag trollen (gedefinieerd als: tegen regels of etiquette ingaan met het doel om te schokkeren of hevige tegenreakties uit te lokken), maar dat is volgens mij niet wat Bart doet. Fouten, en een grapje op zijn tijd, mag iedereen maken, en mensen die veel waardevols bijdragen (of ze nu veel van weinig weten of weinig van veel) krijgen meer krediet op die gebieden, dat is een normaal sociaal verschijnsel. Bart heeft vrijwel geen krediet, en met reden, maar hij kan dat goedmaken door van zijn fouten te leren en zich enige tijd relatief gedeisd te houden. Hij is was naar mijn mening op de goede weg, maar in verband met zijn recente blokkades slaat hij nogal wild om zich heen via e-mail naar diverse moderatoren, en dat doet zijn zaak geen goed. – gpvos (overleg) 10 sep 2006 15:41 (CEST) korrektie en aanvulling: 10 sep 2006 15:45 (CEST)

Schandelijk inderdaad wat bart heeft gedaan, je kan echt niet ander mans overleg veranderen, maar waarom zijn die veranderingen nog niet terug gedraait, als daarmee de woorden van de schrijver, w.o. ik verdraait zijn? --technische fred 10 sep 2006 18:50 (CEST)

• Bart heeft mij gemaild met een korte uitleg en ik heb zelf ook nog even alles nagekeken. Wat er gebeurd is: twee mailtjes van Bart zijn door andere mensen gequote, met een spelfout erin. Omdat BV deze spelfout eruit wilde hebben heeft hij het 'commentaar' van Knowledge en TF gewijzigd.

In deze mailconversatie heb ik BV op het hart gedrukt te bedenken dat dit soort edits gebruikt kunnen worden om hem te pakken te nemen, hoe onzinnig dat ook is. Ook heb ik enige suggesties gedaan over hoe dit soort dingen in de toekomst beter aangepast kunnen worden (zoals een correctie onder de fout gequote tekst, of de foute spelling van de naam).

Ik hoop dan ook dat Bart zo spoedig mogelijk een kans krijgt om deze suggesties in de praktijk te brengen. Verder is het misschien een idee om collectief nog even de spelling van zijn naam te oefenen: Bart Versieck, schrijft u mij allemaal na? ;) valhallasw 10 sep 2006 19:44 (CEST)

Ja nogmaals waar gaat dit over? Volgens de regels mag het niet, maar eerst van wege een komma nu van wege een correctie op zijn naam geblokkerd voor totaal 3 maanden!!! Dat krijgt een andere gebruiker voor het schrijven van rasischtische teksten. Ik vind het dat laatste wel effe iets anders dat dit vergrijp. En nogmaals niemand heeft ook maar even de moeite genomen om de veranderingen in mijn tekst terug te draaien. Dus waar gaat dit over?

1. Sander en Effe et all: sinds wanneer wordt gedrag buiten de wiki op de wiki meegewogen voor een blokkade? - dit zijn volstrekt onwenselijke motivaties! - Pudding

   Daar heb je gelijk in. De smerige scheldmail van Bart vanochtend, gericht tegen verschillende gebruikers hier, ging me te ver en toonde voor mij aan dat Bart inderdaad niets geleerd heeft, en totaal geen respect heeft voor zijn medegebruikers hier. Als dat geen reden voor een blokkade is, trek ik mijn stem in. Sander Spek (overleg) 10 sep 2006 16:43 (CEST)

   Gedrag buiten de wiki kan zeker meewegen wat mij betreft. Het geeft wat mij betreft overduidelijk aan dat hij nu ver door het lint is gegaan. Zeker wanneer hij emails gaat sturen naar aanleiding van zaken die hier zijn gezegd. Hier wordt een commentaar geplaatst, en Bart stuurt je gelijk een email op je dak om je eens flink je vet te geven. Nee, dat gaat buiten alle proporties. Ik zie het als weliswaar communicatie buiten wikipedia om, maar het is net zo goed schadelijk, en de peroonlijke aanvallen die ik gezien heb zijn er zeker niet minder om. Het feit dat de communicatie niet via overlegpagina's plaatsvindt is in mijn nederige mening geen excuus. effe iets anders 10 sep 2006 20:12 (CEST)

   wat pudding daarover schreef was een open vraag, geen dogma. beste sander, stem aub naar je overtuiging (waar dient de peiling anders voor?)! natuurlijk mocht en mag dat: zolang aanhoudend wangedrag in het algemeen betrekking op de wiki of haar editors heeft, hebben deze het recht en de plicht zodanig te handelen dat daamee de wiki of personen beschermd worden. op de wiki betekent beschermen: edits voorkomen dmv beveiligen of blokkering indien er op werkbare afspraken geen zicht (meer) is. overigens heb ik een klacht wegens abuse ingediend bij zijn provider omdat bart's mails werkelijk alle perken te buiten gaan. groetjes, oscar 11 sep 2006 19:03 (CEST)

Maar in zijn vraag maakt pudding een goed punt. Hij fluitte me terecht terug. En de aanleiding van de blokkade blijft naar mijn idee zeer vreemd. Sander Spek (overleg) 11 sep 2006 19:17 (CEST)

Feitelijk is het hele circus nogal onzinnig. Als Bart een pathologische spellingverbeteraar is, die vanuit een dwangneurose handelt, dan kun je hem zijn foute gedrag niet eens voor 100% aanrekenen. En het lijkt er sterk op dat we hier met zoiets te maken hebben. Blokkeer maar acht weken, en daarna zestien, en je zult zien dat hij gewoon doorgaat. Dan zijn er twee mogelijkheden. Of je blokkeert hem voorgoed, of je accepteert hem met zijn onhebbelijkheden en blokkeert hem dus helemaal niet meer voor dit soort zaken - en wie het niet kan verdragen dat hij hun spelfouten verbetert moet dan maar zorgen geen spelfouten meer te maken. Floris V 13 sep 2006 21:11 (CEST)

stelling

wanneer er op een wiki een brede overeenstemming bestaat, dan is een peiling volgens nederlands-wikipedia-model de meest effectieve methode deze brede overeenstemming onderuit te halen.
(toelichting: peiling volgens nederlands-wikipedia-model = het is zichtbaar wie wat stemt, voeg vooral veel commentaar erbij en mensen worden ter plaatse persoonlijk benaderd vanwege hun stemkeuze; met een handjevol fanatieke debatteerders kun je zo een meerderheid aan)
het wordt met andere woorden imho hoog tijd dat er over andere instemmingsmethoden wordt nagedacht.
over deze stelling mag niet worden gepeild ;-) - groetjes, oscar 12 sep 2006 12:00 (CEST)

Is deze stelling geen paradox? Is er namelijk geen peiling (of stemming) nodig om een brede overeenstemming vast te stellen? En is het ook niet zo dat je opmerking in de toelichting voor beide kanten geldt? Ik ben het wel met je eens dat er iets moet veranderen, maar eerst de richtlijnen want die zijn nu te vaag. SanderK 12 sep 2006 12:25 (CEST)

Oscar, deze stelling suggereert dat de meeste gebruikers hier zich makkelijk om(ver) laten praten. Ik heb vooralsnog niet die indruk. Groetjes terug, Bob.v.R 12 sep 2006 13:41 (CEST)

ik stel gewoon vast, dat zo'n peiling niet als een meetinstrument werkt, maar meer als een stemmingmaker, da's al ;-) groetjes, oscar 12 sep 2006 14:02 (CEST)

Met alle respct Oscar, maar wie maakt er hier nou stemming, je zegt hierboven: "mensen worden ter plaatse persoonlijk benaderd vanwege hun stemkeuze" , de enige die ik dat hieronder bij de peiling over Verrekijker zie doen is... Peter boelens 12 sep 2006 14:40 (CEST)

mijn kanttekening betreft de procedure, de jouwe: personen. we hebben het niet over hetzelfde. oscar 12 sep 2006 14:47 (CEST)

Ja Peter Boelens, jij en anderen maken inderdaad de wiki kapot. BV en V aka SM maken de wiki kapot. En in plaats van het beschermen van de wiki, bescherm je de vernielers. Wae®th^tm©2006 | overleg 12 sep 2006 18:15 (CEST)

Beste Waerth, ik maak niks kapot, ik probeer mij in te zetten voor heldere regels en voor een juiste toepassing daarvan, of het om Torero, BV, Verrekijker of Waerth gaat maakt mij daarbij niet uit. Peter boelens 13 sep 2006 00:34 (CEST)

Oscar, je kunt inderdaad stellen dat er van alles mis is met de peiling maar zou je werkelijk willen dat iemand aleen op jou persoonlijke gezag voor 2 maanden wordt geblokkeerd? Hoe je de peiling ook uitlegd, er is geen ruime meerderheid voor deze blokade te vinden. Dat signaal kun je toch niet negeren?--technische fred 13 sep 2006 10:15 (CEST)

Opmerking van Muijz over meten met twee maten

uit de stemmen naar hier verplaatst door Bob.v.R 13 sep 2006 00:28 (CEST)

1. Kom kom Oscar, als we het over beledigingen gaan hebben; daar is een zekere Waerth hier kampioen in. En langer dan een uur (!) is die er bij mijn weten nooit voor geblokkeerd. Zegt "meten met twee maten" je in dit verband iets? Muijz

   Deze opmerking is totaal irrelevant imho. Maar toch een correctie vanwege de mogelijke effecten van deze bewering. Jouw geheugen laat je misschien in de steek, Wikipedia heeft een heel goed geheugen. Zie hier voor de blokkade geschiedenis van Waerth. En overigens hier die van jouzelf. Nog meer wensen? Elly 11 sep 2006 09:50 (CEST)

   De blokkadegeschiedenis van Waerth laat wel zien dat de persoon in kwestie nogal eens is geblokkeerd, maar niet steeds of dit wegens beledigingen was. Maar goed, laat het een dag zijn geweest in plaats van een uur...

   Toch is het goed dat je de gemeenschap er even op wijst. Uit de geschiedenis blijkt namelijk dat er - anders dan in het geval Bart Versieck - doorgaans geen verdubbeling van de verdubbeling etc. heeft plaatsgevonden. Daarnaast zal een ieder thans toch het verschil opvallen tussen het aanhoudend tieren, beledigen en schelden door Waerth, en het verbeteren van de spelling in een door hemzelf opgesteld tekstje door Bart Versieck.

   Ook het er met de haren bijslepen van mijn eigen, in deze kwestie m.i. volstrekt irrelevante, blokkeergeschiedenis is wellicht illustratief; uit die geschiedenis blijkt als men goed kijkt namelijk dat men hier ook weleens wordt geblokkeerd wegens handelen conform de regels edoch tegen de wensen van Waerth - ik verzin het niet. (Je eigen blokkeeractie - op geheel eigen initiatief een blokkade van een jaar voor mij, alleen maar omdat ik mijn gebruikerspagina had opgeschoond en back to business ging - mag er trouwens ook zijn, en ook destijds sloeg Oscar de plank al volledig mis door niet het opleggen maar het opheffen van een blokkade tot onderwerp van een stemming te willen maken.)

   Kortom: het blokkeerbeleid op NL is een weerzinwekkende bende die niets met beleid of zelfs maar met een doel heeft te maken, en alles met vriendjespolitiek en geblutste egootjes. En mijn wens is dus dat we hier weer eens normaal gaan doen. Dus: getier en gescheld hier hard straffen, met een verdubbeling bij recidive, en het hier en daar corrigeren van een typefoutje maar gewoon laten passeren. Het is namelijk eigen aan een wiki dat de pagina's worden ge-edit. Muijz 11 sep 2006 13:13 (CEST)

   Zou je mij erbuiten kunnen laten Muijz? Ik heb met dit hele verhaal niets van doen. Jij bent degene die nu alweer een persoonlijke aanval plaatst. Wae®th^tm©2006 | overleg 11 sep 2006 16:43 (CEST)

   Dit is helemaal geen persoonlijke aanval, maar een opmerking over meten met twee maten. Waerth is hierbij een voorbeeld, omdat van hem onbeschoft gedrag wordt getolereerd dat van geen enkele andere gebruiker ooit zou worden geaccepteerd. Muijz 16 sep 2006 09:18 (CEST)

   Op deze manier iemand als een 'voorbeeld' gebruiken is niets anders dan een persoonlijke aanval. Dat dit door degene die de persoonlijke aanval plaatst ontkend wordt maakt het niet minder waar. Bob.v.R 16 sep 2006 13:16 (CEST)

   Nogmaals: het is een voorbeeld. Het zou een persoonlijke aanval zijn geweest als ik bijvoorbeeld had geschreven dat *****[Censuur door SanderK] fatsoen omgekeerd evenredig is aan zijn omvang. Muijz 16 sep 2006 14:01 (CEST)

   Als we zien wat de moderatoren met deze opmerking doen, dan zal duidelijk zijn of er inderdaad met twee maten gemeten wordt. Bob.v.R 16 sep 2006 14:16 (CEST)

   Vanwege de hierboven door Muijz geplaatste persoonlijke aanval heb ik hem een dag geblokkeerd. Troefkaart 16 sep 2006 14:48 (CEST)

   Wegens recidive blokkade aangepast naar 2 weken. Troefkaart 16 sep 2006 14:58 (CEST)

Medeling van organisator Wikix

Vannacht heb ik naar aanleiding van kritiek die ik had gekregen de beslissingsgrens gewijzigd in 60% voorstemmers voor een blokkade om Bart Versieck voor acht weken geblokkeerd te houden.
Daar kwam ernstige kritiek op, reden voor mij om deze wijziging weer geheel terug te draaien. Ik vind die kritiek jammer omdat voor een langdurige blokkering een ruime meerderheid noodzakelijk is en niet slechts meer dan de helft. Helaas heb ik daar niet bij stilgestaan toen ik die peiling opstartte.
Ik wil jullie vragen toch door te gaan met de peiling en de uitslag te respecteren.
Voor de duidelijkheid: de uitslag ligt bij 'meer dan 50%': als meer dan de helft van het aantal stemmers Bart Versieck voor acht geblokkeerd wenst te houden dan zal hij voor acht weken geblokkeerd blijven.

Wikix 13 sep 2006 12:36 (CEST)

Uitslag

• 36 personen hebben gestemd voor opheffing van de blokkade
• 33 tegen
• 1 neutraal

Gevolg: Bart Versieck hoort te worden ontblokt.

Wikix 15 sep 2006 03:35 (CEST)

Dit was een peiling, geen stemming. De uitslag van een peiling kan alleen maar leiden tot een eventuele stemming. De uitslag van een peiling kan nimmer leiden tot een deblokkade. Wie dat wil, kan nu - op basis van de recente peiling - een stemming (volgens de daarvoor geldende regels) entameren. Met groet,--Willem Huberts 15 sep 2006 06:43 (CEST)

(Tussengevoegd) peiling is in dit verband gebruikt als synoniem voor stemming en heeft dezelfde waarde. Wikix 15 sep 2006 13:21 (CEST)

Met alle respect Willem maar dit is gel.. Een blokkade van een gewone gebruiker wordt alleen opgelegd na duidelijke instemming van de gemeenschap, in uitzonderlijke gevallen kan dat zonder die instemming vooraf te peilen, in dat geval, wat volgens Oscar hier klaarblijkelijk aan de orde was, kan de gemeenschap daarna aangeven of ze de peiling steunt. Dat de gemeenschap dat niet in een duidelijke meerderheid doet is uit de peiling, ondanks alle gebreken, volstrekt duidelijk. Als Oscar dat niet kan accepteren, jammer, maar dan moet een andere mod dat maar doen. Peter boelens 15 sep 2006 08:18 (CEST)

Ik ben het niet met je eens, Peter. Ook eerder in het deerniswekkende traject rondom deze al even deerniswekkende blokkade is het al naar voren gebracht (ik weet even niet meer door wie): een peiling leidt nooit tot actie. Een peiling leidt slechts tot stemming. Zo zijn de regels. Als we die regels ook al zouden loslaten, is het hek pas echt van de dam... Met groet,--Willem Huberts 15 sep 2006 08:37 (CEST)

Er is een regel mbt blokkades, ik hoop dat je die niet over het hoofd ziet, dat lijkt hier de meest relevante. Die regel schrijft voor dat er instemming dient te zijn voor een blokkade, dat is waar het om gaat. Die instemming kan blijken uit een peiling, dat is niet gebeurd, daar is derhalve in het geheel geen stemming voor nodig. Peter boelens 15 sep 2006 08:44 (CEST)

de "organisator" negeert hiermede de door hemzelf gemaakte procedurele fouten en de wantoestanden die hij daarmee veroorzaakte... oscar 15 sep 2006 03:52 (CEST)

En de moderator negeert net zo hard het feit dat hij uit alle commotie nog steeds geen instemming kan afleiden. Peter boelens 15 sep 2006 16:05 (CEST)

(Tussengevoegd) de wijziging die ik in de procedure had gemaakt heb ik na kritiek vrij snel weer ongedaan gemaakt. Dat daar wantoestanden uit zouden zijn voortgekomen bestrijd ik. Bepaalde personen waaronder jij hebben gemeend deze peiling/stemming vanwege deze wijziging (en correctie) ongeldig te moeten verklaren, jullie hadden dat ook niet kunnen doen. Wikix 15 sep 2006 13:27 (CEST)

Meerdere mensen hebben hun stem teruggetrokken, waarna iemand anders andermans stemmen heeft zitten veranderen. Dat noem jij geen wantoestanden? (Oh nee, wacht, vooral mensen uit 'het andere kamp' hadden zich teruggetrokken. Dat kwam jou juist goed uit.) Sander Spek (overleg) 15 sep 2006 15:30 (CEST)

Die persoon heeft na de terugdraaiing van mijn wijziging gemeend de teruggetrokken stemmen weer terug te moeten plaatsen en daar is wel iets voor te zeggen. Het mag mij als voorstemmer van de deblokkering van Bart Versieck goed zijn uitgekomen dat met name personen van de tegenpartij zich terugtrokken, ik was er niet gelukkig mee omdat het de waarde van de peiling/stemming aantastte; ik wil best dat Bart Versieck wordt gedeblokkeerd maar niet op een dergelijke wijze. Ik heb trouwens in de kroeg een nieuw stemmingsvoorstel gedaan die mijns inziens aan de bezwaren tegemoet komt. Wikix 15 sep 2006 16:01 (CEST)

(Tussengevoegd 2) bovendien is deze hele onverkwikkelijke situatie ontstaan doordat jij op eigen initiatief naar aanleiding van één op enkele punten meende Bart Versieck voor acht weken te moeten blokkeren en ondanks kritiek daarop deze blokkade niet wilde opheffen of onderhevig maken aan een peiling/stemming. Je had er beter aan gedaan om het een tijdje aan te zien hoe Bart Versieck na zijn vorige blokkade had gefunctioneerd en dan pas actie moeten ondernemen; bovendien behoort daartoe ook het vragen van een acceptatie van de Wikipedia-gemeenschap. Wikix 15 sep 2006 15:24 (CEST)

Hoewel ik me de irritaties over het gedrag van Bart kan voorstellen, was er inderdaad iets voor te zeggen om even te kijken hoe hij zou gaan functioneren. Maar goed, die gelegenheid komt ooit wel weer.

Wat betreft de organisatie van de peiling ben ik het eens met Robotje dat behalve het veranderen van de voorwaarden op een reeds gestarte peiling, het lobbyen op een daar niet voor geschikte plaats in de tekst, ook niet in orde was. Groeten, Bob.v.R 15 sep 2006 15:33 (CEST)

Klaar, afgelopen? of gaan we hier weer een week verder over discussiëren, peilen. Nieuwe duidelijke regels aub. Genoeg suggesties. Sorrie Oscar, je bent de beste, ik heb op je gestemd, nu verder. Simon-sake 15 sep 2006 04:26 (CEST)

De regels zijn duidelijk: het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of [op] verzoek van de gemeenschap. Geen duidelijke instemming = deblokkeren. — Zanaq (?) 15 sep 2006 09:04 (CEST)

Ja, wacht even, er is een officieel aangekondigde peiling die tegelijkertijd afliep met bovenstaande BV-deblokkeer-peiling (zie [2] gestart door gebruiker Pudding). Uitslag van die peiling is dat 10 van de 12 stemmers vonden dat de BV-deblokkeer-peiling ongeldig is! Onder die peiling heeft Wikix zelf gereageerd (zie [3]) dus waarom hij die peiling niet meeneemt in bovenstaande conclusie is onduidelijk. Wellicht omdat iemand het lollig vond om ook over die peiling een peiling te starten, maar die vlieger gaat niet op. Die laatste "peiling" is niet aangekondigd en bovendien is nergens vermeld wat de looptijd ervan is, zodat die "peiling" gewoon genegeerd kan worden. - Robotje 15 sep 2006 07:00 (CEST)

Sorry, hoor maar ik krijg het idee dat allerlei persoonlijke vookeuren mbt tot een persoon nu even worden uitgespeeld. Mag ik daar even een vieze smaak in mijn mond van krijgen? Als iemand wat tegen Bart heeft zeg dat in een persoonlijk gesprek en ga niet allerlei politieke spelletjes spellen. Ik vind deze gang van zaken de wikikedia onwaardig. --technische fred 15 sep 2006 10:37 (CEST)

Respect moet van beide kanten komen. De peiling die geheel ten onrechte niet was aangekondigd en waarvan het quorum nog eens arbitrair was, gaf aan dat een meerderheid voor blokkade was. Tijdens de procudere nota bene werden de principes ervan aangepast. Waarop enkelen hun stemmen introkken, wegens ongeldigheid van de procedure (en geeft dus niet aan dat je voor/tegen blokkade bent). Dit aanpassen gebeurt in democratische regimes in geen enkel land en maakt elke peiling/stemming ongeldig. De peiling was echter al niet regelementair omdat ze niet werd aangekondigd. Bovendien is instemming niet gelijk aan meerderheid. Annabel_(overleg) 15 sep 2006 10:42 (CEST)

Anabel. Ook voor dat de discussie over de peiling begon was er een nipte meederheid voor beeindiging. De teruggetrokken stemmen zijn in de einduitslag meegenomen. Ook een peiling met en foutje waar 60 personen aan hebben deelgenomen is te verkiezen boven de mening van 1 persoon. De blokaade van bart is omstreden hoe je ook telt. Als je de decomcratiesche principes een warm hart toedraagt en je vindt dat de peiling niet goed loopt kun je ook een goede peiling opzetten. Wat niet klopt is dat de ommissie in de peiling wordt gebruikt om de blokade van Bart langer te laten duuren. dat is ook iets wat in een democratische samenleving niet kan.--technische fred 15 sep 2006 10:54 (CEST)

Dus wat ook kan is Bart deblokeeren en een nieuwe peiling opzetten! Afhankelijk van die uitslag kan hij als nog worden geblokeerd.--technische fred 15 sep 2006 10:57 (CEST)

Aan deze peiling is deelgenomen door 70 personen. Het idee van sommigen hierboven dat er nu in feite nog een stemming zou moeten volgen vind ik (met alle respect) een niet serieus te nemen gedachte, ondanks eventuele procedureel-formele argumenten. Het is nu voldoende geweest.

De procedurefouten tijdens deze peiling waren bepaald onhandig te noemen, maar zijn gelukkig vrij snel weer hersteld. Aan de peiling over deze peiling hebben zo weinig mensen deelgenomen (en m.i. terecht) dat daardoor niet de 70 hier uitgebrachte stemmen in de prullenbak mogen worden gegooid.

Wat er nu dient te gebeuren is: de uitslag van deze peiling respecteren, en daarna heel snel overgaan tot de orde van de dag! Groeten, Bob.v.R 15 sep 2006 11:42 (CEST)

... de orde van de dag én een hernieuwde aandacht voor de regels en procedures m.b.t. blokkeringen en peilingen/stemmingen, mag ik hopen? - Phidias 15 sep 2006 12:36 (CEST)

Na een peiling kan alleen een stemming volgen? Pardon?? De teruggetrokken stemmen zijn toch meegenomen? Pardon?? Mensen, laten we alsjeblieft weer even normaal gaan doen. De peiling is uitgelopen op een fiasco, en de nasleep dreigt alleen maar erger te worden. Laten we hiervan leren en voortaan ophouden met dit soort gerotzooi. Het enige dat we uit deze peiling kunnen afleiden is dat de meningen over de blokkade grofweg verdeeld zijn en dat Nederlandstalige Wikipedianen incapabel zijn om peilingen te houden. Dat eerste kan door Oscar meegenomen worden in zijn beslissing om Bart al dan niet te deblokkeren, al vraag me af welke conclusie hij er aan zou moeten verbinden. Het laatste kunnen we allemaal meenemen door de volgende keer niet van die absurde peilingen te starten. Sander Spek (overleg) 15 sep 2006 13:38 (CEST)

Sander, als je iets niet wilt zijn er altijd manieren om er onder uit te komen. al je de gang van zaken met betrekkiing tot de peiling niet zuiver vind kun je Bart ook deblokeren en een nieuwe peiling opzetten. Nu krijg ik het vervelende gevoeld dat er amnieren gezocht worden om de blokade te laten voortduren.--technische fred 15 sep 2006 13:48 (CEST)

Dan delen wij dat gevoel. Ik heb ook het gevoel dat er manieren gezocht worden om Bart te deblokkeren. Beide kampen hebben zitten sjoemelen er is met geen enkele manier een fatsoenlijke uitslag uit te halen. En bij een nieuwe peiling zal iedereen waarschijnlijk weer net zo hard gaan sjoemelen om zijnhaar zin te krijgen. Sander Spek (overleg) 15 sep 2006 13:55 (CEST)

(na enkele bwc's) De hele situatie begint inderdaad bijzonder genant te worden. De aanleiding tot blokkade, de opzet van de peiling als iets dat tussen een stemming en een peiling inzit, het wijzigen van de voorwaarden van de peiling, peilingen over de peiling, het terugplaatsen van stemmen, het op eigen houtje ongeldig verklaren van de peiling, het verklaren dat de peiling toch eigenlijk een stemming was, het verdient allemaal bepaald geen schoonheidsprijs. Dit ontslaat de blokkerende moderator (of in bredere zin: de voorstanders van blokkade) echter niet van de verplichting om aan te tonen dat er 'duidelijke instemming' met de blokkade bestaat. Tot op heden is dit niet gebeurd. Want, wat je verder ook van de gang van zaken wil zeggen, gezien de reacties op deze pagina lijkt het op zijn minst twijfelachtig of die instemming er is. Wanneer Oscar besluit om niet tot deblokkade over te gaan, dan verwacht ik dus wel van hem dat hij uitlegt waarop hij baseert dat die 'duidelijke instemming' wel bestaat. RonaldW 15 sep 2006 14:01 (CEST)

@Technische Fred: Je opmerking "De teruggetrokken stemmen zijn in de einduitslag meegenomen." is feitelijk onjuist. Als je hierboven kijkt, zie je dat zowel Willemmo als Robotje de teruggetrokken stemmen, na het eigenhandig 'herstel' van Tuvic opnieuw hebben teruggetrokken en dat is niet terug te vinden in de einduitslag zoals gemeld door Wikix. In deze peiling heeft Wikix herhaaldelijk dingen gedaan die een organisator van een stemming achterwege zou moeten laten/fout gedaan heeft

1. Wikix meldt bij de aankondiging van de peiling dat wat Bart deed "Allebei geen reden om iemand te blokkeren en ook niet passend bij wat hij zogenaamd vorige keer 'fout' gedaan zou hebben. " Bij de vorige peiling was het duidelijk dat een grote meerderhied vond dat wat Bart deed fout was terwijl een kleinere groep maar nog steeds een meerderheid vond dat wat Bart deed zo ernstig is dat de blok van 1 maand die hij had gekregen niet opgeheven hoefde te worden. De opmerking "wat hij zogenaamd vorige keer 'fout' gedaan zou hebben. " is dus duidelijk een suggestieve opmerking die niet thuishoort bij de aankondiging van een peiling. Ook elders trekt Wikix net als bij de vorige peiling de voorgeschiedenis van Bart in twijfel zonder met argumenten te komen om dat te onderbouwen.
2. Toen de peiling na bijna 48 uur verkeerd voor Bart dreigde uit te pakken met 23 stemmen voor opheffen en 30 tegen, plaatste Wikix op 9 september 2006 om 23:07 een emotionele oproep [4] om toch vooral voor het opheffen van de blok te stemmen. Deze plaatste hij pontificaal boven de stemming. Toen hij over dit gelobby door 2 anderen werd aangesproken begon hij zijn verweer met "Als organisator van deze peiling heb ik mij deze opmerkingen gepermitteerd." waarbij hij zijn gedrag probeerde goed te praten. Duidelijk ongewenst gedrag voor een organisator van een stemming.
3. Al dan niet als gevolg van deze dubieuze oproep steeg het percentage personen die voor het opheffen was, maar blijkbaar voor Wikix nog niet genoeg want krap twee dagen later schreef hij "Als organisator van de peiling of Bart Versieck geblokkeerd moet blijven lijkt het mij eenvoudiger om de beslissingsgrens van die peiling aan te passen dan wat hierboven plaatsvindt. Als jullie het goed vinden wil ik de grens leggen bij zestig procent. Als 60% van de stemmers ervoor zijn dat hij geblokkeerd blijft dan blijft hij geblokkeerd, anders wordt de blokkade opgeheven. Mocht hier weinig of geen bezwaar tegen worden gemaakt dan voer ik dit aanpassingsvoorstel door. Wikix 11 sep 2006 12:31 (CEST) [5] Hierop meldde 2 personen dat dat moeilijk ging omdat de peiling al gestart was. Reactie van Wikix "... om iemand voor acht weken geblokkeerd te hebben is achteraf gezien een 'meer dan de helft'-uitslag niet voldoende. Daarom wil ik dit verhogen naar '60% procent of meer [6]. Ik neem aan dat als toen 90% voor het opheffen van de blok was geweest Wikix het niet nodig had gevonden om een aanpassing van die grens te willen doorvoeren. Dat achteraf gezien lijkt dus vooral te komen door het feit dat de voorstanders voor het opheffen op dat moment op ca. 50% zaten.
4. Ondanks de bezwaren drukte Wikix het aanpassen van de grens op 13 september om 01:00 door [7]. Op dat moment was de verhouding 36 stemmen voor opheffen en 35 tegen. Door te stellen dat tenminste 60% tegen opheffing moet zijn, creeerde hij dus een duidelijke veiligheidsmarge in om zijn voorstel geaccepteerd te krijgen. Ook al deed hij het in het midden van de nacht zonder het duidelijk met grote letters aan te geven dat de voorwaarde van de peiling was aangepast volgde toch al snel een reactie. Mensen begonnen hun stem in te trekken en de geldigheid van de peiling werd aangevochten. Hiermee geconfronteerd besloot Wikix de 50% grens maar weer terug te zetten of zoals hij het samenvatte: "vanwege grote bezwaren oude grens ('meer dan de helft') gehandhaafd".
5. Ondanks het herstellen/'handhaven' van de oorspronkelijke grens trokken meerdere personen blijvend hun stem in, maar Wikix vermeldt dit niet in de conclusie.
6. De discussie over de 50% of 60% stond onder een peiling over de geldigheid van de door Wikix gestarte peiling. Ook die peiling is netjes aangekondigd en voorzien van een periode dat de peiling loopt (namelijk tot hetzelfde tijdstip dat de peiling over Bart liep: tot 15 september 03:00). Gezien het feit dat Wikix op dezelfde pagina meerdere keren schreef, kan het haast niet anders dan dat hij die peiling opgemerkt moet hebben. Ook in de kroeg is deze peiling 1 of 2 dagen geleden nog onder de aandacht gebracht. Hierbij gaven uiteindelijk 10 van de 12 stemmers aan de peiling van Wikix ongeldig te vinden. Toch vind Wikix het niet nodig om hier iets over te melden bij de conclusie.

Kortom, een duidelijk voorbeeld van wat je als organisator van een peiling niet moet doen! - Robotje 15 sep 2006 14:36 (CEST)

@Sander en Robotje, ik herhaal mijn boodschap, als je twijfels heb over de peiling dan doe je het volgende: je deblokeerd Bart, en je zet een nieuwe peiling op. Dat is de enige juiste weg waarbij aan beide partijen recht wordt gedaan! Als er echt een meederheid is voor de blokade van bart zal dat blijken en wordt hij alsnog voor 2 maanden geblokeerd. --technische fred 15 sep 2006 15:13 (CEST)

Inmiddels zie ik dat in de kroeg er door Wikix een voorstel is gelanceerd voor een nieuwe stemming. Als de organisator van deze peiling afstand neemt van het resultaat ervan, dan is dat een nieuwe ontwikkeling, en dan wordt het inderdaad lastig om iets te besluiten op basis van deze peiling. Wordt vervolgd dus... Bob.v.R 15 sep 2006 15:18 (CEST)

Ik ben geen moderator, Fred. En ik vermoed dat een nieuwe peiling een zelfde resultaat zal geven. Sander Spek (overleg) 15 sep 2006 15:18 (CEST)

Beste Fred, natuurlijk moeten we een uitweg uit deze situatie zien te vinden. Ik heb de vorige keer richting de moderatoren me nek uit gestoken voor Bart omdat hij zo heel graag wilde dat de blok van 1 maand die na een peiling bevestigd was, werd ingekort naar 4 weken omdat de blok ervoor 2 weken was. Dat weet je vast nog wel, want jij plaaste namens Bart verzoeken op mijn overlegpagina. Uiteindelijk heb ik toen na overleg en toezeggingen van Bart dat hij het nooit meer zou doen, de knoop doorgehakt en er 4 weken van gemaakt. Dat ging 46 minuten goed, en toen viel Bart weer terug in z'n oude fout. Verwacht dus niet van mij dat ik opnieuw het voortouw neem. - Robotje 15 sep 2006 15:38 (CEST)

Gebruiker:Bart Versieck

eerdere blokkade en peiling naar archief verplaatst ivm overzichtelijkheid. «Niels» zeg het eens.. 18 sep 2006 01:28 (CEST)

Geblokkeerd voor 1 week na onterechte deblokkering door Gebruiker:RonaldW en bijkomende onhebbelijkheden zie 1 waaronder het onterecht aanhalen van andere gebruikers teneinde de eigen nieuw-rechtse sympathieën in een algemeen aanvaard kader te plaatsen (aka uitsluitend overleg ende gezeik) Dolledre Overleg 18 sep 2006 01:19 (CEST)

Ik wil deze opmerking [8] ook nog even opnemen, dat is w.m.b. een persoonlijke aanval. Ook het feit dat Bart nauwelijks een bijdrage aan de encylopedie heeft gedaan sinds zijn blokkade, alleen maar heeft lopen te slijmen bij eenieder die tegen zijn blokkade was, en daarna Wikipedia als een soort chatbox loopt te gebruiken, loop maar eens wat edits na die Dolledre hierboven aanhaalt, weegt bij mij mee en ik ben dus voor deze blokkade. Ik zal morgen een peiling opstarten over een langere blokkade dan een week (het is dat dolledre me voor was anders had ik zelf deze blokkade ondernomen). «Niels» zeg het eens.. 18 sep 2006 01:43 (CEST)

rest discussie verplaatst naar overleg «Niels» zeg het eens.. 19 sep 2006 01:21 (CEST)

K92385

Schelden op SanderS en herhaaldelijk verwijderen waarschuwing, 6 uur. Koen _Reageer 2 sep 2006 22:35 (CEST)

Gebruiker:Hveen (Overleg | Bijdragen)

Veel vandalisme, teveel om op te noemen, is ook nog niet allemaal hersteld. 12 uur blok. Adnergje (overleg) 3 sep 2006 14:44 (CEST)

• Blok verlaagd tot 6 uur, de rest bleken gewone bijdragen te zijn. Adnergje (overleg) 3 sep 2006 14:55 (CEST)
• Blok opgeheven. Hveen bleek niet uitgelogd te zijn. Adnergje (overleg) 3 sep 2006 16:31 (CEST)

Gebruiker:Dolfy

Wegens editwar omtrent Wikimedia-logo's een uur geblokkeerd. Troefkaart 4 sep 2006 20:02 (CEST)

Onterechte blok, zeker omdat het eenzijdig was, waar is het blok tegen Freestyle en eigenlijk ook LimoWreck? Beide gingen met willens en wetens steeds opnieuw hun zin doordraven terwijl er heel duidelijk discussie was over de hoe en wat, en dat ze zelf daaraan meededen. Blokken prima, maar dan wel evenredig.. Dolfy 4 sep 2006 21:49 (CEST)

Overtuigd van zijn onschuld wederom doorgegaan, blokkade van twee uur. Troefkaart 6 sep 2006 22:43 (CEST)

Cool een blok wegens GFDL volgen, wat is het volgende? Blok omdat artikel genomineerd wordt? Nogmaals lees even De Kroeg, dank u... Dolfy 7 sep 2006 00:50 (CEST)

Gebruiker:Dracoyes

Maakte in hoog tempo onzin aan (artikelen Gekken en Kutsap). 1 week blok. MartinD 5 sep 2006 11:49 (CEST)

Gebruiker:Duveltje

Voor één week geblokkeerd wegens herhaaldelijk beledigen gebruikers en contraproductieve opstelling. Tevens vanwege deze bewerking onder zijn andere gebruikersnaam (Gebruiker:666). - eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 15:56 (CEST)

Gebruiker:Verrekijker

Voor 18 uur geblokkeerd nav een opmerking jegens Oscar. een aantal recente opmerkingen in ogenschouw genomen (zie [9]) blokkade ingesteld. «Niels» zeg het eens.. 10 sep 2006 04:42 (CEST)

1 maand blok wegens spammail jegens een aantal mods, alsook het doorgaan met beledigende opmerkingen na hierboven vermelde blok. Annabel_(overleg) 11 sep 2006 14:59 (CEST)

Gebruiker:Muijz

Wegens persoonlijke aanval ([10]) voor 2 weken geblokkeerd. Als ik iemand dood schiet terwijl ik zeg "dit is geen moord" is het nog steeds lekker wel moord. De melding van deze blokkade had ik reeds geplaatst onder de opmerking, die op deze pagina staat. Ivm procedures nu een aparte kop aangemaakt. Troefkaart 16 sep 2006 16:02 (CEST)

Zie ook de peiling/stemming over zijn blokkade. Wikix 19 sep 2006 01:51 (CEST)

Gebruiker:Besednjak

Omdat hij blijft doorgaan met de editwar op het artikel Jan Frans Vonck heb ik Besednjak zojuist geblokkeerd voor de periode van 24 uur. Iemand die in 2 weken tijd zo'n 13 keer dezelfde wijziging uitvoert die door 7 verschillende personen ongedaan wordt weet moet weten dat hij de grens van de editwar ver overschreden is. Daar komt nog eens bij

• er is door hem meerdere keren in minder dan 24 uur 3 keer of meer die wijziging uitgevoerd terwijl meerdere personen dit terugdraaiden
• het artikel is op 16 september enige tijd beveiligd geweest omdat hij niet wilde stoppen
• op z'n overlegpagina en in de kroeg is hem herhaaldelijk gevraagd te stoppen met deze editwar

Alles bij elkaar genoeg om nu over te gaan tot een blok. - Robotje 21 sep 2006 17:46 (CEST)

Overleg gebruiker:Mijntje1985

Gebruiker is voor 30 minuten geblokkeerd omdat ze nu al 11 artikelen heeft aangemaakt die letterlijk van het web zjin gekopieerd. Ze lijkt haar overleg niet te lezen of er niet op te reageren, dus korte block om het lezen van het overleg af te dwingen. eVe ￨ Roept u maar! 22 sep 2006 11:07 (CEST)

Sokpopperij

• indefinite geblokkeerd zijn, na checkuser en onderling overleg hierover (zie ook de toestemming van VKing): Natubico, MrNP en Lowietje. oscar 13 jul 2006 03:04 (CEST)
• Overleg gebruiker:Agent vansatan - Sokpop van o.a. Gebruiker:Duveltje, infinite block - eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2006 11:56 (CEST)
• Overleg gebruiker:Agent van satan - Sokpop van o.a. Gebruiker:Duveltje, infinite block - eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2006 11:56 (CEST)
• Overleg gebruiker:Eve's neukertje - Sokpop van o.a. Gebruiker:Duveltje, infinite block - eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2006 12:02 (CEST)
• Gebruiker:Michiel1980 - Sokpop van o.a. Gebruiker:Duveltje, infinite block - oscar 13 sep 2006 01:47 (CEST)
• Gebruiker:Illy op Ielen - Sokpop van Willy_on_Wheels - eVe ￨ Roept u maar! 13 sep 2006 12:51 (CEST)

Bots

• BotteHarry (Overleg | Bijdragen) - Geblokkeerd gedurende vijf minuten. Deze "gebruiker" heeft geen gebruikers- en overlegpagina en maakt meer dan twee wijzigingen per minuut. --Erwin85 20 sep 2006 20:43 (CEST)
• Gebruiker:CommonsDelinker - Geblokkeerd tot de einddatum van de stemming. Hans (JePe) 28 sep 2006 14:25 (CEST)

Ingelogde vandalen (Overleg)

• Gebruiker:Drieln (Overleg | Bijdragen) - Linkspam, 1 dag. Koen _Reageer 2 sep 2006 22:52 (CEST)
• Gebruiker:Hansvisser (Overleg | Bijdragen) - Vandalisme door titelwijzigingen, blok 1 dag. --Tuvic 3 sep 2006 14:51 (CEST)
• Gebruiker:Franky F. (Overleg | Bijdragen) - Herhaaldelijk aanaken onzinpagina. 1 dag. Koen _Reageer 3 sep 2006 15:38 (CEST)
• Gebruiker:Jaspert (Overleg | Bijdragen) - Schelden op Overleg:De 3 Charels. 6 uur. Koen _Reageer 4 sep 2006 08:34 (CEST)
• Overleg gebruiker:Vrans - Alleen vandalisme, 1 dag blok. 4 sep 2006 10:00 (CEST)
• Gebruiker:Laal (Overleg | Bijdragen) - Schelden op Gebruiker:Koen. Ik heb het idee dat hij mij bedoelde. Blok, 1 dag. Koen _Reageer 7 sep 2006 15:48 (CEST)
• Gebruiker:Blo3 (Overleg | Bijdragen) - Vandalisme op Sjabloon:Uitgelicht 7 september, dus op de hoofdpagina. 1 dag blok. Koen _Reageer 7 sep 2006 16:23 (CEST)
• Gebruiker:Perry Verhees - Fake-account, aangemaakt om vandalisme begaan als anoniem te maskeren of nog eens dunnetjes over te doen. Lexw 8 sep 2006 12:32 (CEST)
• Gebruiker:Dreamer2 - Wegens grof vandalisme 1 uurtje blok. Berendvd _overleg 9 sep 2006 19:02 (CEST)
• Gebruiker:Santiago - Voor onbepaalde tijd wegens dreigen met juridische acties en knuppels en persoonlijke bedreiging van een andere gebruiker. Troefkaart 19 aug 2006 12:26 (CEST)

Foute plek voor de reden genoemd - QuicHot 10 sep 2006 22:39 (CEST)

Nu wel goede plek. «Niels» zeg het eens.. 10 sep 2006 22:47 (CEST)

• Gebruiker:Červený kohout - Puberaal afbeeldingsvandalisme, bij alle Tjechische gebruikers een sjabloon met penisafbeelding op GP zetten. Onbepaald. «Niels» zeg het eens.. 22 aug 2006 02:23 (CEST)

Foute plek voor reden genoemd - QuicHot 10 sep 2006 22:40 (CEST)

Nu wel goede plek. «Niels» zeg het eens.. 10 sep 2006 22:47 (CEST)

• Gebruiker:-Trebor- - 1 dag wegens voeren editoorlog op Zionisme. «Niels» zeg het eens.. 10 sep 2006 23:10 (CEST)
• Overleg gebruiker:Djangoster - 12 uur vandalisme en schelden. SanderK 11 sep 2006 10:47 (CEST)
• Overleg gebruiker:Derooipannen - 1 dag blok voor vandalisme en schelden. Willem° 12 sep 2006 11:57 (CEST)
• Overleg gebruiker:Fluppie - 1 dag blok, ingelogde vandaal - eVe ￨ Roept u maar! 13 sep 2006 11:00 (CEST)
• Gebruiker:Fizz (Overleg | Bijdragen) - Ingelogde vandaal en hysterische dEUS-fan. 1 dag - Koen _Reageer 13 sep 2006 21:48 (CEST)
• GVos (Overleg | Bijdragen) - Geblokkeerd gedurende een dag door Michiel1972. --Erwin85 15 sep 2006 11:52 (CEST)
• WoWjef (Overleg | Bijdragen) - Geblokkeerd gedurende een dag. --Erwin85 15 sep 2006 11:52 (CEST)
• Hhh (Overleg | Bijdragen) - Geblokkeerd gedurende een dag. --Erwin85 15 sep 2006 12:59 (CEST)
• Bakfietss (Overleg | Bijdragen) - Geblokkeerd gedurende een dag (sokpop van Hhh) - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 13:02 (CEST)
• Giobouwens (Overleg | Bijdragen) - Geblokkeerd voor één dag - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 13:12 (CEST)
  • Geblokkeerd voor 1 week na opnieuw vandalisme - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 20:58 (CEST)
• Giobouwens2 (Overleg | Bijdragen) - Sokpop, ook geblokkeerd voor één dag - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 13:12 (CEST)
  • Sokpop nr2, dus ook geblokkeerd voor 1 week - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 20:58 (CEST)
• Wiki homo (Overleg | Bijdragen) - Ingelogde vandaal, blok 1 dag - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 14:26 (CEST)
• Rdstaele (Overleg | Bijdragen) - Vandalisme, gescheld en negeren overleg, vriendje van Kavbocks, 1 dag blok - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 14:48 (CEST)
• Kavbocks (Overleg | Bijdragen) - Steeds opnieuw aanmaken egopagina, negeren overleg, vriendje van Rdstaele, 1 dag blok - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 14:48 (CEST)
• Gebruiker:Caca3 (Overleg | Bijdragen) - Geklieder op artikel van wat kennelijk zijn school is, 1 dag geblokkeerd. MartinD 20 sep 2006 13:40 (CEST)
• Jules (Overleg | Bijdragen). Ingelogde vandaal. Onbepaald geblokkeerd. «Niels» zeg het eens.. 20 sep 2006 23:43 (CEST)
• Overleg gebruiker:SiN - ingelogde vandaal, 1 dag blok - eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2006 11:00 (CEST)
• Overleg gebruiker:4wetd - ingelogde vandaal, 1 dag blok - eVe ￨ Roept u maar! 22 sep 2006 09:43 (CEST)
• Overleg gebruiker:Prnis Gio - sokpop van Gio Bouwens, na grof vandalisme voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 25 sep 2006 11:16 (CEST)
• Ron Parkeerbon - ingelogde vandaal, 1 dag blok - Koen _Reageer 26 sep 2006 17:55 (CEST)
• Willem op Wielen (Overleg | Bijdragen) - Willy on Wheels, onbepaalde tijd - Erwin85 27 sep 2006 19:20 (CEST)

• Aari - alleen maar actief als vandaal -> blok voor onbepaalde tijd - Robotje 28 sep 2006 10:07 (CEST)
• Komkommersalade - vandalisme, blok 1 dag. --Tuvic 28 sep 2006 16:26 (CEST)
• Robaarts - vandalisme, blok 1 dag. --Tuvic 28 sep 2006 16:26 (CEST)
• Overleg gebruiker:Werelds - ingelogde vandaal, 3 dagen blok - eVe ￨ Roept u maar! 29 sep 2006 11:02 (CEST)
• Gebruiker:Janpieterblaat, 3 dagen, plaatste foto van iemand anders op Mr. Bean; zie ook mijn overlegpagina. Blokkering kan op verzoek van Gebruiker:Adnergje opgeheven of veranderd worden. Ninane (overleg) 29 sep 2006 13:32 (CEST).
  • Blokkering opgeheven, omdat de hele school geblokkeerd is. Adnergje (overleg) 29 sep 2006 15:52 (CEST)
  • Blokkering nu hersteld, zonder de school. Adnergje (overleg) 29 sep 2006 15:56 (CEST)
• ..
• Overleg gebruiker:ThomasG - Heeft zich nu aangemeld om zijn artikel over Wabot er toch door te drukken. Dit artikel wat hij als anoniem had geplaatst is al tweemaal eerder verwijderd. Lexw 30 sep 2006 23:27 (CEST)
• Overleg gebruiker:HansPeterB - idem, zijn waarschijnlijk vriendjes, of de een is een sokpop van de ander. Lexw 30 sep 2006 23:27 (CEST)

Aanstootgevende/Ongewenste gebruikersnaam

Zie ook Categorie:Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam

• Gebruiker:User Troefkaart is anti-korea Admin: Lijkt me duidelijk. «Niels» zeg het eens.. 2 sep 2006 21:33 (CEST)
• Gebruiker:"":Onleesbare naam (geen bijdragen door gebruiker). Annabel_(overleg) 4 sep 2006 10:36 (CEST)
• Gebruiker:...: Onleesbare naam (geen bijdragen door gebruiker). Annabel_(overleg) 4 sep 2006 10:36 (CEST)
• Gebruiker:~: Onleesbare naam. Annabel_(overleg) 4 sep 2006 10:43 (CEST)
• Gebruiker:666: Ongewenste naam, gebruiker heeft meer dan twee weken de kans gehad een verzoek tot naamswijziging in te dienen en hier geen gebruik van gemaakt. Voor onbepaalde tijd geblokkeerd, Troefkaart 4 sep 2006 18:12 (CEST)
• Gebruiker:00: Ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 16:12 (CEST)
• Gebruiker:123123: Ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 16:14 (CEST)
• Gebruiker:127:0:0:1:Ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 16:18 (CEST)
• Gebruiker:Kutheks: ongewenste gebruikersnaam - eVe ￨ Roept u maar! 7 sep 2006 15:34 (CEST)
• Gebruiker:Spermaslet: ongewenste gebruikersnaam - eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 15:44 (CEST)
• Gebruiker:De antichrist: ongewenste gebruikersnaam, tevens waarschijnlijk sokpop van Gebruiker:666 en Gebruiker:Duveltje - eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 16:11 (CEST)
• Gebruiker:Rooie 666: Zoveelste ongewenste gebruikersnaam van deze figuur, er wordt gezien de uitgebreide discussie hierboven al teveel tijd aan deze persoon besteed. Gewoon de kraan dichtdraaien dus. Troefkaart 9 sep 2006 18:32 (CEST)
• 423858 (Overleg | Bijdragen)- Enkel nummers. Onbepaald geblokkeerd. Koen _Reageer 12 sep 2006 10:19 (CEST)
• Kutkop (Overleg | Bijdragen)- Ongewenst. Onbepaald geblokkeerd. Koen _Reageer 12 sep 2006 15:46 (CEST)
• Overleg gebruiker:Minimedia.nl - Als ik bovenstaande zo lees, zou de naam van .Koen en minimedia.nl bijvoorbeeld niet toegestaan zijn. Of zijn dat richtlijnen waar van afgeweken mag worden?? Buttonfreak 12 sep 2006 15:52 (CEST)
  • Sinds wanneer is .Koen een nummer, e-mailadres, domeinnaam of merknaam? Koen _Reageer 12 sep 2006 15:56 (CEST)
    • Je kent de regels niet: Je naam moet beginnen met een hoofdletter. Buttonfreak 12 sep 2006 21:21 (CEST)
• Gebruiker:287555278572- Ongewenste gebruikersnaam. «Niels» zeg het eens.. 12 sep 2006 21:53 (CEST)
• Gebruiker:Sletje ongewenste gebruikersnaam - eVe ￨ Roept u maar! 13 sep 2006 11:04 (CEST)
• Gebruiker:98005383 Ongewenste gebruikersnaam. --Erwin85 13 sep 2006 11:55 (CEST)
• Gebruiker:Nog dieper schat Ongewenste gebruikersnaam. --Erwin85 13 sep 2006 12:30 (CEST)
• Gebruiker:Prijs den here of ga naar de hel ongewenste gebruikersnaam...? - eVe ￨ Roept u maar! 13 sep 2006 12:32 (CEST)
  • tevens sokpop van sokpoppenmaker die diverse ongewenste gebruikersnamen heeft aangemaakt. oscar 14 sep 2006 01:20 (CEST)
• Gebruiker:Jemoeder ongewenste gebruikersnaam - eVe ￨ Roept u maar! 13 sep 2006 12:58 (CEST)
• Gebruiker:163231 Ongewenste gebruikersnaam - eVe ￨ Roept u maar! 13 sep 2006 13:01 (CEST)
• Gebruiker:1.2 Million articles and still no Outspan Orange?!? ongewenste gebruikersnaam - Annabel_(overleg) 13 sep 2006 14:49 (CEST)
• Gebruiker:01001001 01101011 - Ongewenste gebruikersnaam - Annabel_(overleg) 13 sep 2006 14:49 (CEST)
• Gebruiker:'(´°@°`)' - onleesbare gebruikersnaam - Annabel_(overleg) 13 sep 2006 14:49 (CEST)
• Gebruiker:Rik.oudega@tele2.nl Ongewenste gebruikersnaam - onbepaalde blokkade - Koen _Reageer 13 sep 2006 20:13 (CEST)
• Overleg gebruiker:S253748 - Onbepaald geblokkeerd, onleesbare naam. «Niels» zeg het eens.. 14 sep 2006 03:00 (CEST)
• Overleg gebruiker:S286139 - Onbepaald geblokkeerd, onleesbare naam. eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 10:35 (CEST)
• Overleg gebruiker:Fb596174 - Onbepaald geblokkeerd, onleesbare naam. eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 10:35 (CEST)
• Overleg gebruiker:S290012 - Onbepaald geblokkeerd, onleesbare naam. eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 10:37 (CEST)

De "namen" die beginnen met een S lijken ontzettend veel op nummers die gebruikt worden om studentennamen te anonimiseren. Een student die inschrijft onder zijn studentennummer doet dat omdat hij/zij dat gemakkelijk kan onthouden (denk ik). Hoewel het afwijzen van een gebruikersnaam van alleen een nummer misschien nodig is heeft een gebruikersnaam van een combinatie letters+nummers m.i. wel bestaansrecht. Wat voor bezwaar hebben jullie (Niels en Eve) ertegen? --Johjak (!) 14 sep 2006 13:54 (CEST)

Ik heb er persoonlijk in zoverre bezwaren tegen dat de namen niet uit elkaar te houden zijn, en dat je dus niet weet met wie je praat. Is lastig in overlegsituaties. Verder voldoen ze eenvoudigweg niet aan de richtlijnen, dus wanneer we ze zouden willen accepteren moeten de richtlijnen worden aangepast. eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 14:06 (CEST)

Kan ik wel begrijpen. Maar er zijn meerdere gebruikers die een nummer (misschien geboortejaar o.i.d. aan een aantal letters, een naam, vastknopen. I.p.v. zondermeer afwijzen vragen om een iets langere serie letters o.i.d.? --Johjak (!) 14 sep 2006 14:15 (CEST)

Ja dat zou kunnen, maar dat zou betekenen dat je gebruikers zonder enige bewerking gaat vragen om een naamswijziging aan te vragen, en zetten we de bureaucraten aan het werk... bij gebruikers met bewerkingen zet ik ook een berichtje op de OP waarin ik ze vraag zich onder een andere naam aan te melden, maar het komt helaas véél vaker voor dat aanmeldingen volledig "bewerkingsloos" blijven, en dan zie ik het nut er niet zo van in. Dan is opnieuw aanmelden (als ze toch willen bewerken) immers veel eenvoudiger. En er zijn inderdaad veel namen met nummers erin, denk maar aan "Michiel1972" bijvoorbeeld, maar die naam is prima omdat het herkenbaar is en een leesbare naam bevat. Dus daar kunnen we volgens de regels geen bezwaren tegen hebben. Er wordt nu wel strenger dan ooit naar gekeken geloof ik, dat komt (in mijn geval tenminste) door de soms zeer grove namen die de afgelopen weken zijn aangemaakt. Dus de regels worden scherper nageleefd dan voorheen. Wanneer dat niet gewenst is (is wel wat voor te zeggen hoor, je hebt geen ongelijk) dan moeten we dat algemener aankaarten. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 14:23 (CEST)

Zoals je beschrijft ermee om te gaan vind ik prima. En ik hoop dat potentiële gebruikers het begrijpen en zich opnieuw met andere naam aanmelden (liever dan onnodig erover te "vergaderen"). --Johjak (!) 14 sep 2006 14:29 (CEST)

• Overleg gebruiker:Jemoedah - Onbepaalde geblokkeerd, ongewenste gebruikersnaam - eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 14:06 (CEST)

Nah nah, vette pech voâh dese gebruìkah! :-) ... Bob.v.R 14 sep 2006 14:25 (CEST)

Ik dâg nog, toen ik 'm zâg, kâp nâh! Maah neej hoah, hêi kapte nie, dus blokkâh die hâp! ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 14:27 (CEST)

• Gebruiker:34203 - Alleen een nummer, ongewenste gebruikersnaam, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 11:34 (CEST)
• Overleg gebruiker:Harry engelhardt@hotmail.com - Ongewenste gebruikersnaam, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 17 sep 2006 23:08 (CEST)
• Overleg gebruiker:B008843@casema.nl - Ongewenste gebruikersnaam, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 17 sep 2006 23:12 (CEST)
• Overleg gebruiker:Esssgunneweg@hotmail.com - Ongewenste gebruikersnaam, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 17 sep 2006 23:14 (CEST)
• Overleg gebruiker:Baske@hetnet.nl - Ongewenste gebruikersnaam, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 17 sep 2006 23:17 (CEST)
• Overleg gebruiker:Poep stinkt - Ongewenste gebruikersnaam, geblokkeerd voor onbepaalde tijd door Eve - Geograaf 17 sep 2006 23:20 (CEST)
• Overleg gebruiker:Intoxicatedpunk@gmail.com - Ongewenste gebruikersnaam, 2 zelfpromotie-bewerkingen, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:35 (CEST)
• Overleg gebruiker:Pablo 712@hotmail.com - Ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 11:35 (CEST)
• Overleg gebruiker:Poepen - Ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 14:54 (CEST)
• Overleg gebruiker:Yourmother - Ongewenste gebruikersnaam, 2 ongewenste bewerkingen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 11:54 (CEST)
• Overleg gebruiker:Eric@boekenwurm-en-pleeg.nl - Ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 11:54 (CEST)
• Overleg gebruiker:Hugo.vanhecke@ers-net.be - Ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 13:59 (CEST)
• Overleg gebruiker:Jangrover@hotmail.com - Ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 13:59 (CEST)
• Overleg gebruiker:108784 - Ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Koen _Reageer 19 sep 2006 16:46 (CEST)
• Overleg gebruiker:Omar goed@hotmail.com - Ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Koen _Reageer 19 sep 2006 16:46 (CEST)
• Overleg gebruiker:Meester koen@hotmail.com - Ongewenste gebruikersnaam, slechts een paar bewerkingen, berichtje achtergelaten. Voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 18:12 (CEST)
• Overleg gebruiker:N.degier@home.nl - Ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 19:36 (CEST)
• Overleg gebruiker:Pdegraaff@wetterskipfryslan.nl - Ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 20 sep 2006 09:56 (CEST)
• Overleg gebruiker:Pmgcoenen@hetnet.nl - Ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 20 sep 2006 11:12 (CEST)
• Overleg gebruiker:25-BX-33-C: onleesbaar - geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Annabel_(overleg) 20 sep 2006 13:13 (CEST)
• Overleg gebruiker:20010877: alleen cijfers: onleesbaar - geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Annabel_(overleg) 20 sep 2006 13:13 (CEST)
• Overleg gebruiker:1L3@: onleesbaar - geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Annabel_(overleg) 20 sep 2006 13:13 (CEST)
• Overleg gebruiker:Aartghufuiiokeppoaplejutyopklgtmasde - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 20 sep 2006 14:27 (CEST)
• Overleg gebruiker:501084 - ongewenste gebruikersnaam, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 20 sep 2006 16:14 (CEST)
• Overleg gebruiker:2607 - ongewenste gebruikersnaam, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - Koen _Reageer 20 sep 2006 21:09 (CEST)
• Overleg gebruiker:Jcents@wanadoo.nl - ongewenste gebruikersnaam, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - Koen _Reageer 20 sep 2006 21:59 (CEST)
• Overleg gebruiker:M.raghoenath@wanadoo.nl - ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2006 10:55 (CEST)
• Overleg gebruiker:Niek@vetter.com - ongewenste gebruikersnaam, geen bewerkingen, geblokkeerd voor onbepaalde tijd - eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2006 10:55 (CEST)
• Overleg gebruiker:12773 - ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2006 11:05 (CEST)
• Overleg gebruiker:Wouterbos - ongewenste gebruikersnaam ("kies geen naam van een bekende politicus"), voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2006 16:43 (CEST)
• Overleg gebruiker:TeringJantje - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2006 17:19 (CEST)
• Overleg gebruiker:Frapo35@zonnet.nl - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2006 18:32 (CEST)
• Overleg gebruiker:Pwaanders@wanadoo.nl - onleesbare gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2006 18:32 (CEST)
• Overleg gebruiker:204060 - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 22 sep 2006 12:55 (CEST)
• Overleg gebruiker:Johann.everts@skynet.be - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 22 sep 2006 15:48 (CEST)
• Overleg gebruiker:Jacky.everts@skynet.be - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 22 sep 2006 15:57 (CEST)
• Overleg gebruiker:011554 - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Annabel_(overleg) 22 sep 2006 16:12 (CEST)
• Overleg gebruiker:-=ULS=-Waste - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Annabel_(overleg) 22 sep 2006 16:12 (CEST)
• Overleg gebruiker:123s456d789g101112 - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Annabel_(overleg) 22 sep 2006 16:17 (CEST)
• Overleg gebruiker:1234567890 - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Annabel_(overleg) 22 sep 2006 16:17 (CEST)
• Overleg:Rsmits@maaskant.com - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Chris(CE) 23 sep 2006 11:58 (CEST)
• Overleg gebruiker:A.vd.heide@orange.nl - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 23 sep 2006 14:57 (CEST)
• Overleg gebruiker:Edzardkrol@planet.nl - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 23 sep 2006 15:01 (CEST)
• Overleg gebruiker:IF386847 - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 23 sep 2006 15:01 (CEST)
• Overleg gebruiker:JRX164 - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 23 sep 2006 15:01 (CEST)
• Overleg gebruiker:K.elvers@simpc.nl - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 23 sep 2006 15:04 (CEST)
• Overleg gebruiker:Christus - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 23 sep 2006 15:04 (CEST)
• Overleg gebruiker:Qmwnebrvtcyxuz - onleesbaar, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 23 sep 2006 23:59 (CEST)
• Overleg gebruiker:Gjvansas@hotmail.com - email adres, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 23 sep 2006 23:59 (CEST)
• Overleg gebruiker:Nl12432 - onleesbaar, voor onbepaalde tijd geblokkeerd- eVe ￨ Roept u maar! 23 sep 2006 23:59 (CEST)
• Gebruiker:L.bettens@telenet.be - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Koen _Reageer 24 sep 2006 14:49 (CEST)
• Gebruiker:Marcovbeinum@hotmail.com - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Koen _Reageer 24 sep 2006 14:49 (CEST)
• Gebruiker:Mvm25@skynet.be - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Koen _Reageer 24 sep 2006 14:49 (CEST)
• Gebruiker:U761896 - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Koen _Reageer 24 sep 2006 14:49 (CEST)
• Gebruiker:H.braakhekke@chello.nl - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Ninane (overleg) 24 sep 2006 14:52 (CEST)
• Overleg gebruiker:Margreet.v.d.boom@planet.nl en Overleg gebruiker:Sbboomstra@wanadoo.nl - ongewenste gebruikersnamen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 24 sep 2006 22:25 (CEST)
• Overleg gebruiker:Barreltje bakker@hotmail.com - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 25 sep 2006 12:37 (CEST)
• Gebruiker:Dicksnikkle - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 25 sep 2006 14:40 (CEST)
• Gebruiker:Bastiaancollette@hotmail.com - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 25 sep 2006 17:28 (CEST)
• Overleg gebruiker:Nicole.roland@skynet.be - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 26 sep 2006 10:23 (CEST)
• Overleg gebruiker:Mjhw6ra8 - onleesbare gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 26 sep 2006 10:25 (CEST)
• Overleg gebruiker:J pieter@hotmail.com - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 26 sep 2006 11:47 (CEST)
• Overleg gebruiker:Sdx040cd - onleesbare gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 26 sep 2006 11:58 (CEST)
• Overleg gebruiker:Dvdbijl@xs4all.nl - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 26 sep 2006 12:14 (CEST)
• Overleg gebruiker:Stijnnijs@hotmail.com - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - Koen _Reageer 26 sep 2006 13:26 (CEST)
• Overleg gebruiker:Hadoer@home.nl - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 26 sep 2006 14:32 (CEST)
• Gebruiker:Arnovolkers@hotmail.com - ongewenste gebruikersnaam, voor onbepaalde tijd geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 26 sep 2006 16:59 (CEST)
• Overleg gebruiker:Snollie - voor onbepaalde tijd - Ninane (overleg) 29 sep 2006 15:06 (CEST)