Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2013-02

Categorie:Engelandvaarder

Beste collega's, Kunnen jullie mij adviseren over het volgende :
1) Ik heb mij afgelopen weken beziggehouden met het volledig oppoetsen van de Lijst van Engelandvaarders. Deze is nu zo goed als klaar.
2) Deze lijst bevat vele honderden namen, heeft ook een categorie meegekregen en jullie raden het al, jawel : Categorie:Engelandvaarder.
3) Allemaal prima, maar ....................... ook hier staan weer een paar honderd namen in en dat is volgens mij bepaald niet de bedoeling ; immers de meesten staan al in de door mij herziene Lijst en bovendien kloppen lang alle namen niet meer na verloop van tijd. Dit is natuurlijk dubbelop en niet meer bij te houden. Zijn jullie het eens dat ik bij bijvoorbeeld Josephas Adriaansen de categorie Engelandvaarder verwijder ? Wat blijft er dan uiteindelijk over ? Precies................. de Lijst van Engelandvaarders en daar staat de naam van Adriaanen gewoon in.
4) Mijn conclusie : een categorie is niet bedoeld om er stiekem weer een lemma van te maken.

Zie ik dat allemaal goed ? Dank voor jullie antwoord ! vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 feb 2013 14:16 (CET)

Ik begrijp je puntsgewijze opsomming hierboven niet helemaal. Een categorie en lijst zijn verschillende zaken. Een lijst geeft je bijvoorbeeld mogelijkheden om zaken anders te sorteren en presenteren. Ook kan een lijst volledig(er) zijn, doordat er ook rode links in opgenomen kunnen worden. Het lijkt mij niet de bedoeling om een artikel uit de categorie weg te gooien, omdat een artikel in de lijst staat of andersom. Je moet beide gewoon zien als twee verschillende ingangen hetzelfde artikel op Wkipedia op te zoeken. Magalhães (overleg) 18 feb 2013 14:30 (CET)

Soms is het beter om een categorie te maken, soms juist beter een lijst. In andere gevallen kunnen ze elkaar aanvullen. In dit geval denk ik dat het goed is om de artikelen die onterecht in de categorie staan er uit te halen, maar kan de categorie wel gehandhaafd blijven. Alankomaat (overleg) 18 feb 2013 14:39 (CET)

Beste Magelhāes en Alankomaat, dank voor jullie snelle reactie, maar mijn vertwijfeling wordt op dit moment alleen maar groter. Mag ik het aub als volgt benoemen:

@Magelhāes : Ben het met je eens dat Je moet beide gewoon zien als twee verschillende ingangen hetzelfde artikel op Wkipedia op te zoeken. In mijn geval zoek ik via "Lijst" en bingo, ik zie alle namen. Of ik zoek via "categorie", zie daar de lijst in staan, klik erop en weer bingo, ik zie alle namen. Maar waarom alle namen voor een tweede keer vermelden???

@Alankomaat : Ben het met je eens dat de categorie absoluut gehandhaafd moet worden. Maar hier wordt iemand als ik zei de gek opgezadeld met het 2x invoeren en bijhouden van dezelfde naam ! Ben het met je eens dat "verkeerde" namen het beste eruit kunnen worden gehaald, maar wat dacht je van namen die er niet inzitten, maar er wel in thuishoren! Die moeten er dus gewoon weer bij en als het goed is krijg je dus twee identieke lijsten en de bezoeker is gesjochten : Welke is nu goed en/of compleet??? de Lijst of de Categorie ??? groet, Malinka1 (overleg) 18 feb 2013 15:36 (CET)

Zeer in het algemeen zou ik zeggen dat het categorieënsysteem het zenuwstelsel van Wikipedia is. Wat mij betreft mag een artikel nóóit uit een categorie worden gehaald omdat het al op een lijst staat. Veel eerder zou ik geneigd zijn geen lijsten te maken tenzij zo'n lijst een duidelijke meerwaarde heeft (bijvoorbeeld doordat er ook rode links in kunnen of omdat er bepaalde informatie bij kan die in een categorie niet te zien is). Groeten,  IJzeren Jan 18 feb 2013 16:27 (CET)

Als de lijst geen meerwaarde biedt t.o.v. de categorie, zou deze wat mij betreft ook weg mogen. Ik heb wel eens een Lijst van plaatsen in New Brunswick voor verwijdering voorgedragen, maar daar was geen draagvlak voor... Het is echter ook eenvoudig om de lijst iets extra te geven. Ik denk bijvoorbeeld aan geboortedata en overlijdensdata. Alankomaat (overleg) 18 feb 2013 17:11 (CET)

Collega's ik heb een voorlopig besluit genomen : ik laat de categorie vooralsnog volledig links liggen, werk hem niet bij, laat pertinente onjuistheden voortbestaan en dus zal deze Categorie steeds onnauwkeuriger worden. Zoals jullie kunnen zien in de Lijst, verdeel ik de daar genoemde Engelandvaarders ook in bijvoorbeeld "wie overleefden", "wie overleefden niet", wie dienden bij de KNIL', wie bij de Prinses Irene Brigade" enz.enz. Een categorie is zo flexibel als beton, een lijst flexibel naar believen. Of de toevallige passant gebaad is bij een zeer onvolledige categorie is nog maar zeer de vraag, maar ja dat is Wikipedia blijkbaar. Maar gelukkig is diezelfde passant volledig onwetend daarvan. Niet uit sarcasme, maar uit teleurstelling moeten jullie het laatste lezen. Vanzelfsprekend laat ik mij graag overtuigen hoor ! groet, Malinka1 (overleg) 18 feb 2013 19:42 (CET)

Sorry, maar ik kan je eerlijk gezegd niet volgen in je vraag / opmerkingen. Wat wil je nu eigenlijk? Alankomaat (overleg) 18 feb 2013 23:21 (CET)

Sorry als ik niet duidelijk was ! Heel simpel, ik zie absoluut het nut niet om precies dezelfde info op 2 plekken te hebben in dit geval. Er zal niemand zijn die via de ingang van Categorie info zoekt. Malinka1 (overleg) 19 feb 2013 10:35 (CET)

Daar vergis je je dan in, Malinka, ik zoek informatie over vergelijkende onderwerpen heel vaak via de categorieboom. Ik denk dat er veel meer mensen/gebruikers zijn die dit doen. De categorie is handig voor alle bestaande onderwerpen, en als je precies weet wat je zoekt, de lijsten zijn handig, omdat daar ook iets meer informatie kan toegevoegd worden, én daar kunnen niet-bestaande artikelen aan toegevoegd worden. De informatie is misschien dus wel dubbel, maar zeker niet onnodig. Goudsbloem (overleg) 19 feb 2013 10:57 (CET)

Nu ben ik door je vraag eens gaan kijken naar de lijst, maar dan begrijp ik werkelijk niet meer hoe je hier kunt beweren dat de lijst hetzelfde is als de categorie... Je hebt de lijst dusdanig ingewikkeld gemaakt met interne doorverwijzingen, dat ik blij ben dat de categorie nog bestaat! Van daaruit kun je namelijk nog in één klik door naar het artikel over de betreffende persoon. Ik zal komende tijd de categorie wel eens doorspitten op fouten, maar hier geldt voor mij toch 100% duidelijk: lijst en categorie vullen elkaar aan. Dus waarom er één weg zou moeten is en blijft mij een raadsel. Alankomaat (overleg) 19 feb 2013 11:35 (CET)

Ik zie ook het probleem dat Malinka1 ziet, zelf niet zo. Wanneer er een artikel gemaakt wordt over een Engelandvaarder is het toch een kleine moeite om onderaan de pagina even [[Categorie:Engelandvaarder]] toe te voegen? Dat hoort er gewoon bij. Als schrijver van een artikel wil je er toch voor zorgen dat het op alle (relevante) plekken gelinkt wordt, zodat het ook gevonden wordt? Een goede categorisering en toevoeging aan de diverse relevante lijsten is daar een onderdeel van. Magalhães (overleg) 19 feb 2013 11:52 (CET)

Tevens vind ik het weghalen van rode/zwarte namen in de lijst vreemd, dat is nu net waarom er ook lijsten bestaan. Zonder die rode/zwarte namen verliest de lijst sterk aan kwaliteit. Goudsbloem (overleg) 19 feb 2013 13:07 (CET)

Mijn bevindingen wat betreft de inhoud van de lijst versus categorie: Overleg:Lijst van Engelandvaarders#Verschillen tussen lijst en categorie. Dient nog verder uitgezocht te worden wat hiermee moet gebeuren. Alankomaat (overleg) 19 feb 2013 16:37 (CET)

Beste collega's, hier gaat een heleboel door elkaar lopen, maar mag ik er alvast een paar zaken uithalen en wel reageren op datgene wat Goudsbloem , Magelhāes en Alankomaat zeggen : @Goudsbloem als vanzelfsprekend is er de aantrekkelijkheid dat er zo af en toe rode/zwarte namen in een lijst staan. Dat geeft een aanmaker of anderen de gelegenheid een nieuw lemma te schrijven of te onthouden wat nog moet gebeuren. In eerder overleg - zie mijn OP - met bijvoorbeeld Emelha en Menke is gebleken dat het aantal rode en/of zwarte namen veruit de boventoon voerde in de Lijst van Engelandvaarders. Deze werd hierdoor volledig onleesbaar en dus zijn die honderden rode/zwarte namen verplaatst naar het overleg-gedeelte van die lijst. Daar heb ik op het lemma zelf uitgebreid aandacht aan besteed en uitleg over gegeven. Dit heb ik mede zo gedaan om Pvt pauline haar werk niet volstrekt te verstieren en info te laten verdwijnen. Maar zo is de Lijst de afgelopen jaren uitgegroeid tot een waar gedrocht, omdat Pvt pauline nu niet bekend staat zich veel aan te trekken van WP:VER en zeker ook niet van WP:GOO @Alankomaat : Ik ben NIET de persoon geweest die de Lijst ingewikkeld heeft gemaakt want dat was alweer Pvt pauline. Met haar onderverdeling heb ik trouwens geen enkele moeite, sterker nog het geeft een richting aan op welke manier Engelandvaarders zich hebben ingezet. Dat is extra info en kan dus zijn nut hebben. @Magelhāes: neem ik graag over en zal de komende tijd checken of bij ieder lemma van een persoon de verwijzing naar de categorie is opgenomen. Malinka1 (overleg) 19 feb 2013 17:24 (CET)

Op deze plaats wil ik Alankomaat graag bedanken, dat hij alvast de verschillen tussen Lijst en Categorie heeft uitgevlooid en ik heb hem toegezegd dat op te pakken. Er zijn dus 47 namen, die wel in de Categorie voorkomen, maar niet op de Lijst. Een vluchtige eerste blik leert dat het bijna allemaal lemma's zijn van Pvt pauline, sommige zelfs van jaren geleden. Alankomaat meldde ook dat er twijfels zijn of iemand wel Engelandvaarder was en dat zal ik uiteraard ook uitzoeken. BLijkt dat onjuist te zijn, dan haal ik de Categorie eruit en neem hen eventjes op in de Lijst. Als jullie die bekijken staan daar nu al zo'n 50 namen vermeld met een sterretje, hetgeen betekent dat ik zelf sterk twijfel aan het Engelandvaarder zijn van die personen. Op mijn OP heb ik aangegeven tot eind februari een moratorium in te stellen en deze personen pas daarna eventueel te ontdoen van Categorie EN Lijst. Dit om Pvt pauline de gelegenheid te geven de lemma's aan te passen zodat ze wel voldoen. Deze werkwijze houdt in dat ik personen die niet voldoen zoveel mogelijk zal herplaatsen in een andere categorie (bijvoorbeeld Verzetstrijders) en diegene die ook dan nog buiten de boot vallen, zal ik uiteindelijk nomineren voor verwijdering. Dan kan de gemeenschap beslissen of een lemma nog wel E is, als het ontdaan wordt van de eretitel Engelandvaarder. Ik wens jullie allemaal veel sterkte als jullie op je eigen vakgebied ook een andere Ljjst en Categorie gaan vergelijken. Wedden dat ook daar relatief grote verschillen blijken te bestaan. Misschien niet onoverkomelijk, maar hier hebben we toch een nadeel gevonden van het hanteren van twee ingangen over hetzelfde onderwerp. groet, Malinka1 (overleg) 20 feb 2013 11:37 (CET)

plaats in Nederland

Ik zag daarnet met deze bewerking de Categorie:Crematorium in Nederland toegevoegd worden aan de Categorie:Plaats in Nederland. Dat is weliswaar logisch vanuit het gegeven dat Categorie:Begraafplaats in Nederland er ook al (sinds 2009) onder stond, maar voor mijn gevoel zijn beiden bepaald niet te beschouwen als 'een plaats' in de zin van wat hier bedoeld wordt. Mijn voorstel is om beide koppelingen te verwijderen. Maar ik ben geen echte categoriedeskundige, vandaar dat ik het hier voorleg. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2013 19:50 (CET)

Ik begrijp wat je bedoelt en ben het ook met je eens. Rest mij slechts één vraag: crematorium kun je via bouwwerk in Nederland in de categoriestructuur opnemen, maar hoe wil je de begraafplaats gaan inpassen? Alankomaat (overleg) 19 feb 2013 21:23 (CET)

Hij is al ingepast onder Categorie:Begraafplaats naar land >> Categorie:Uitvaart en eigenlijk lijkt me dat wel genoeg. En datzelfde geldt voor de crematie-equivalent. Het lijkt me niet dat we per se naar nog een koppeling hoeven te gaan zoeken als die er logischerwijs niet is. Bij crematorium kan dan wel nog een link lopen naar 'bouwwerk', maar bij een begraafplaats is die link er m.i. gewoon niet.

Nu ik wat verder kijk zie ik op meerdere plaatsen die (m.i. onlogische) systematiek. Bijvoorbeeld: Categorie:Begraafplaats is ook gekoppeld aan Categorie:Bouwwerk naar functie en aan Categorie:Plaats, wat ik beide niet gewenst vind; ik denk dat ook daar alleen Categorie:Uitvaart zou moeten blijven: KISS. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2013 21:54 (CET)

Helemaal met je eens, Erik. Met de categorie Uitvaart (eventueel opsplitsen naar land?) pak je heel treffend begraafplaatsen en crematoria samen ongeacht of er een kenmerkend gebouw (op) staat of niet.  |Klaas ‌ V| 20 feb 2013 10:13 (CET)

Laat ik het iets anders formuleren: "begraafplaats in Nederland" heeft twee kenmerken en moet dus, als we de normale categoriestructuren volgen, op twee plaatsen ingepast worden in de categorieboom. Vergelijk bijvoorbeeld categorie:Nederlands sporter, dat wordt gelinkt aan categorie:Sporter naar nationaliteit en categorie:Nederlands persoon uit de sport. Zo dient "Begraafplaats in Nederland" dus niet enkel aan "Begraafplaats" gelinkt te worden, maar ook aan het Nederlandse deel van de categoriestructuur. Dat is nu dus via "plaats in Nederland" gedaan. Dat is niet ideaal, maar als het alternatief is om dan maar niks er voor in de plaats te zetten, vind ik dat een nog slechtere oplossing. Beetje duidelijk wat ik bedoel? Alankomaat (overleg) 20 feb 2013 11:14 (CET)

Ik zie het probleem, maar heb er niet echt een oplossing voor. "Plaats" in "plaats in Nederland" wordt toch vooral geïnterpreteerd als "woonplaats in Nederland", terwijl jij iets bedoelt dat nauwkeuriger omschreven wordt als "locatie in Nederland". Wellicht kan het ingevoegd worden in de overkoepelende Categorie:Geografie van Nederland, daar vinden we (vermoedelijk oom dezelfde reden) ook al tuinen, heuvels en groeves. Paul B (overleg) 20 feb 2013 11:35 (CET)

Ik ben nog niet zo overtuigd dat er per se twee plaatsen in de categorieboom moeten zijn, maar dat is ongetwijfeld mijn onervarenheid in de systematiek. Maar als er voor begraafplaats dan toch een tweede inpassing nodig is, dan kom ik uit op categorie:Topografie. Als ik daar nl. kijk dan zie ik subcategorieën zoals moeras, natuurgebied, strand en zo, en daar kan voor mijn gevoel ook wel een categorie 'begraafplaats' bij. Dat lijkt me beter dan 'categorie:Geografie van Nederland' omdat de landenindeling pas volgt onder 'categorie:Begraafplaats' en omdat categorie:Topografie me net een betere optie lijkt dan categorie:Geografie, als ik zie wat erin opgenomen is (ik wist niet eens dat dat twee verschillende begrippen zijn trouwens. Wat is het verschil eigenlijk? Kunnen die niet samengevoegd?). Erik Wannee (overleg) 20 feb 2013 12:55 (CET)

Ik dacht dat we het specifiek over begraafplaatsen en crematoria in Nederland hadden, althans, dat was waar je het in je eerste bijdrage over had. Paul B (overleg) 20 feb 2013 13:37 (CET)

Ik vind het voorstel van Paul B om "plaats in Nederland" te vervangen door "geografie van Nederland" een prima voorstel. Wat mij betreft mag het dus op deze wijze aangepast worden. Alankomaat (overleg) 20 feb 2013 14:39 (CET)

Ik ben er heel behoedzaam mee aan de slag gegaan. Eerst alles op papier uitgetekend om een goed beeld te krijgen van het hele systeem. Daarbij wilde ik zoveel mogelijk hetzelfde doen met begraven als met cremeren. Daarbij merkte ik dat er noodzakelijkerwijs een tussencategorie tussen categorie:Begraafplaats en categorie:Uitvaart moest komen, omdat die er ook is tussen categorie:Crematorium en categorie:Uitvaart. Dat heb ik rechtgetrokken door categorie:Begrafenis toe te voegen als tegenhanger van categorie:Crematie. (Ik had ook kunnen kiezen om die laatste juist te verwijderen; voor beiden valt wat te zeggen.)

categorie:Begraafplaats in Nederland is nu niet langer meer verbonden met categorie:Plaats in Nederland maar met categorie:Geografie van Nederland. En met categorie:Begraafplaats natuurlijk; dat is gebleven zoals 't was.

Ik wilde met categorie:Begraafplaats iets vergelijkbaars doen, door hem te ontkoppelen van categorie:Plaats en in plaats daarvan te koppelen aan categorie:Geografie. Maar dat zag er erg vreemd uit; Geografie is gevuld met heel andere dingen. Daarom koos ik nu voor categorie:Topografie. Het blijft wat rommelig met dat onderscheid tussen geografie en topografie; ik denk dat daar toch ook eens naar gekeken moet worden.

Ik hoop dat ik het naar ieders tevredenheid heb aangepast. In elk geval heb ik er hard mijn best op gedaan. Maar ik sta uiteraard open voor kritiek en verbetering. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2013 22:55 (CET)

Categorie:Schip

Al een aantal jaren houd ik mij bezig met artikelen die gerelateerd zijn aan de scheepvaart en vooral aan de binnenvaart. Ik meen er inmiddels iets van te weten, vaar al meer dan 40 jaar met mijn eigen binnenschip en zelfs daarvoor kreeg ik scheepsbouwen al als schoolvak. Ik pretendeer zeker niet alles te weten, want hoe meer je ergens van afweet, hoe beter je beseft dat je maar weinig weet. In elk geval iets meer dan gemiddeld. Het heeft er toe geleid dat ik me in Commons stevig geroerd heb en daar de categorie-indeling samen met een paar andere gelijkgestemden op scheepvaartgebied stevig heb aangepakt. Dat heeft geleid tot een naar mijn idee overzichtelijk schema, waar goed mee te werken is en waar anderen goed de weg in kunnen vinden. Bewijs heb ik daar niet voor, of het moet zijn dat er in geen jaren oorlog over die categorie-indeling is geweest. Het wordt met een kleine 25.000 schepen zelfs een behoorlijke database, nu bij de foto's ook vaak de essentialia van het betreffende schip worden meegegeven. Als voorzetje voor een artikel over het schip. Dat blijft op deze wikipedia helaas meestal uit, in mijn ervaring moet er eerst iets bijzonders met het schip gebeuren om het - in tegenstelling tot op de Engelstalige wikipedia - encyclopediewaardig te maken. Ik ga daar de discussie voor uit de weg.

Maar wat ik graag wil gaan doen is de categorie-indeling min of meer in overeenstemming brengen met die van Commons. Om te beginnen het lemma Schip (transportmiddel) omzetten naar Schip. Dat hangt al jaren in de lucht en ik wil inmiddels wel van die discussie af. Dat zal ik ook maar eens op de bar gooien in de kroeg, hier gaat het om de categorie. Zijn er bezwaren tegen om hier de categorie-indeling grotendeels in overeenstemming te brengen met de indeling op commons? Zie Commons:Category:Ships. Stunteltje (overleg) 19 feb 2013 12:53 (CET)

Het lijkt me niet verstandig om Schip (transportmiddel) om te zetten naar Schip. Schip is niet voor niets een doorverwijspagina; ik ben er niet voor om hier een Amsterdam-constructie op te zetten.

Met betrekking tot de categoriestructuur: kun je wat preciezer zijn wat je zou willen bereiken? Moet de Categorie:Schip anders worden ingepast in de structuur (dus: wil je "naar boven" kijken) of wil je de subcategoriestructuur anders opzetten? En in beide gevallen: hoe zou je het dan willen aanpakken? Met andere woorden: hoe wil je jouw verwijzing naar Commons projecteren op de NL-structuur? - Skuipers (overleg) 28 feb 2013 22:51 (CET)

Rederij

Categorie:Rederij - Wat doen we met de landenindeling? Ik zie in deze categorie nu slechts één land: Categorie:Deense rederij. Dat is niet consequent. Er kunnen dan twee dingen gebeuren: de aparte Deense categorie opheffen en de artikelen daarin direct onder Categorie:Rederij laten vallen, of (mijn voorkeur): een aparte subcategorie Categorie:Rederij naar land aanmaken en daaronder Categorie:Noorse rederij, Categorie:Britse rederij etc etc. aanmaken. Een aansluitende vraag is wat we doen met de voormalige rederijen. Daarvan hebben we er heel wat; ze gaan nogal eens failliet of worden overgenomen. Of ze krijgen gewoon een nieuwe naam. Heeft het nut om daar een aparte categorie van te maken à la Categorie:Voormalige rederij? Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 12:26 (CET)

Door mij naar hier verplaatst (na overleg) vanuit WP:TVC. Alankomaat (overleg) 28 feb 2013 14:49 (CET)

Om met dat laatste te beginnen, dat lijkt me net zoiets als Categorie:Overleden politicus. Niet doen dus.

Wat het eerste punt betreft, ik zou zeggen dat je pas subcategorieën moet gaan maken, wanneer daar echt aanleiding voor is. Aanleiding zou bv. kunnen zijn dat de moedercategorie inmiddels honderden artikelen bevat. Dat is voorlopig nog lang niet het geval, dus is de noodzaak er ook niet zo. Ik zou inderdaad de Categorie:Deense rederij eruitgooien; de vier aldaar aanwezige artikelen zullen zich uitstekend thuisvoelen in Categorie:Rederij en Categorie:Deens bedrijf. Mvgr.  IJzeren Jan 28 feb 2013 15:15 (CET)

• Ik vergiste me hierboven: we hebben natuurlijk twee landen, ook de Categorie:Nederlandse rederij. Die heeft zelfs een aantal subcategorieën.
• Ik weet niet waar de grens ligt wanneer je een categorie gaat opsplitsen. 'Honderden' lijkt me wel wat overdreven. Er zijn immers vele categorieën in WP die veel kleiner zijn; Categorie:Cruisemaatschappij heeft er bv. ook maar 10. Het kan ook zinvol zijn om op te splitsen om eenvoudiger te kunnen navigeren. Als ik nu een voorbeeld wil vinden van een Britse rederij dan kan ik die veel makkelijker vinden op een anderstalige Wiki. Want ik weet dat vergelijkingen over de taalgrens niet altijd op gaan, maar en:Category:Shipping companies by country, de:Kategorie:Reederei en fr:Catégorie:Compagnie maritime par pays hebben ook niet allemaal honderden landen maar gebruiken dus wel landenindelingen, zelfs met aparte categorieën van voormalige rederijen. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 15:47 (CET)

• Daar ben ik het ook wel weer mee eens, dat "honderden" overdreven is. Het blijft bovendien natuurlijk allemaal een kwestie van smaak en persoonlijke voorkeur. Wat mij betreft is het subcategorie zinvol wanneer die althans een minimum aan "critical mass" krijgt. Tientallen subcategorieën met allemaal één artikel erin voegen niets waardevols toe. Vergelijk bijvoorbeeld Categorie:Albanees parlementslid en Categorie:Tweede Kamerlid – stel je voor wat er zou gebeuren als je de Albanese parlementariërs ook nog eens zou gaan onderverdelen naar politieke partij, bijvoorbeeld.  IJzeren Jan 28 feb 2013 23:11 (CET)

Eens met IJzeren Jan, wat mij betreft kunnen de categorieën voor Denemarken en Nederland weg totdat er voldoende artikelen zijn voor een consequente opdeling naar land. Groet, Gertjan R 2 mrt 2013 14:41 (CET)

Even praktisch: Als je voorstelt om de Categorie:Nederlandse rederij op te heffen en de inhoud daarvan direct onder Categorie:Rederij te laten vallen, dan komen de drie subcategorieën Categorie:Rederij Doeksen, Categorie:Rederij Eigen Veerdienst Terschelling en Categorie:Wagenborg 'in de lucht te hangen'. Wat gaan we daar dan mee doen? Ook opheffen lijkt me geen optie. Direct onder Categorie:Rederij hangen dus?

Ander punt is bij hoeveel rederijen we dan zouden kunnen besluiten een aparte subcategorie te beginnen. Dat zouden we per land kunnen doen: telkens als er van een land meer dan x artikelen zijn, zouden we er een subcategorie van kunnen maken. Waar leggen we die subjectieve grens? Persoonlijk vind ik Nederland met zijn 42 rederijen groot genoeg voor een aparte categorie; Denemarken met zijn 4 stuks niet. Voor mijn gevoel zou de grens ergens bij de 10 kunnen liggen; is dat wat? Wie biedt? Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2013 23:08 (CET)

Wat is er mis met de categorie:Nederlandse rederij? Kortom  Tegen verwijderen. – Maiella (overleg) 3 mrt 2013 00:08 (CET)

O, maar ik heb nergens gezegd dat de Categorie:Nederlandse rederij geen bestaansrecht heeft. Wat ik eigenlijk bedoelde, is dat het bestaan van die categorie absoluut niet hoeft te impliceren dat allerlei andere landen dus ook een eigen subcategorie krijgen.

Overigens blijf ik van mening dat het onderscheid tussen actieve en voormalige bedrijven niet relevant is. We zijn een encyclopedie, geen bedrijvengids.  IJzeren Jan 3 mrt 2013 02:33 (CET)

Gertjan R pleitte er hierboven voor om de categorie:Nederlandse rederij (met daarin 42 items) op te heffen. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2013 09:55 (CET)

We kunnen eventueel de categorieën voor de Nederlandstalige landen laten staan, dat lijkt me inderdaad te verdedigen. De categorie voor Denemarken zou dan weg kunnen totdat een opsplitsing voor elk land gemiddeld genomen zinvol is. Wanneer dat het geval is, is inderdaad subjectief. We zouden het bijvoorbeeld kunnen doen wanneer de landen waarvan rederijen zijn beschreven (belangrijke nuance) gemiddeld vijf à tien artikelen in de eigen rederijencategorie zouden hebben. Voor elk land afzonderlijk gaan kijken hoeveel artikelen er zijn om dan pas afzonderlijk te gaan afsplitsen lijkt me helemaal geen goed idee, het vraagt niet alleen veel onderhoudswerk maar is ook onoverzichtelijk, en het wijkt helemaal af van de normale usance hier. Groet, Gertjan R 3 mrt 2013 15:58 (CET)

Mijn dank dat de rederijen in Nederlandstalige landen in het vervolg buiten de discussie vallen. Dat lijkt me heel redelijk. Vr. groet. – Maiella (overleg) 3 mrt 2013 16:14 (CET)

De redenering van Gert-Jan lijkt me helemaal niet redelijk. Wanneer er voldoende artikelen zijn van rederijen in een bepaald land moet het mogelijk zijn om daarvoor een categorie aan te maken. Nergens voor nodig om te wachten tot alle andere landen er ook 5 a 10 hebben. Anders moet je consequent zijn er ook geen NL-se categorie toestaan. Magalhães (overleg) 3 mrt 2013 16:20 (CET)

Voor biografieën, motorfietsmerken of eilanden wordt toch ook consequent naar land ingedeeld? Daarmee is indertijd begonnen omdat de hoofdcategorieën te groot waren geworden. Het lijkt me nergens voor nodig om daar nu juist voor rederijen helemaal van af te wijken. Gertjan R 3 mrt 2013 16:22 (CET)

Om beter te weten waarover we het hier hebben, heb ik in kaart gebracht uit welke landen de rederijen komen die nu in Wikipedia beschreven staan:

Nederland 42, Denemarken 7, Duitsland 6, Noorwegen 5, Verenigd Koninkrijk 5 (bijna allen opgeheven), Griekenland 4, België 3 (door Maiella daarnet in een aparte subcat geplaatst), andere landen 2 of minder.

Wat ik opmerkelijk vind, is dat er een aparte Categorie:Cruisemaatschappij is. Feitelijk zijn dat ook rederijen, dus is het de vraag of die wel apart ingedeeld moeten worden. En zo ja, zouden dan vrachtrederijen (containervervoer) en de veerbootrederijen ook apart moeten? Jemig wat ingewikkeld. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2013 18:24 (CET)