Wikipedia:De kroeg/Archief/20130324

Het verbeteren of verwijderen van anonieme bijdragen (per ip-adres)

Een dringend verzoek aan iedereen die weleens wijzigingen verbeterd van ip-adressen, om de betreffende versie te markeren in de geschiedenis. (als je niet weet hoe, vraag het even). Het is namelijk enorm storend en veel werk bij de anoniemencontrole. De achterstand van meer dan een week is teruggebracht tot 2 dagen (voor 80% door mij schat ik), maar ik kan dat niet elke week opbrengen.

Het markeren hoort er gewoon bij als je een anonieme wijziging verbeterd of verwijderd. De bijdrage verdwijnt dan namelijk van de lijst. Het is dus geen gunst of vraag..

En uiteraard zou het leuk zijn wat meer mensen te zien op de pagina, ook al doe je 2 dagdelen (van 1,5 uur) per week.. Alles scheelt.

Maargoed, dit bericht gaat voornamelijk om de ongeveer 15% (!) aan al verbeterde markeringen, waarbij controleurs voor Jan Doedel een scherm openen en versies moeten vergelijken. Dank voor jullie aandacht en prettige nacht (voor wie dit nu nog leest om 0.12 :-) - Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 18 mrt 2013 00:15 (CET)

Bedoel je hier mee het "Markeren als gecontroleerd"? Ik werk op een andere manier aan het markeren van anonieme bijdagen. Via een tool houd ik de muziekcategorie in de gaten (omdat ik daar wat van af weet). Alle beetjes helpen toch? RichV 18 mrt 2013 00:34 (CET)

Ja inderdaad, 'Markeren als gecontroleerd'. Alle beetjes helpen inderdaad. En iedereen vergeet weleens een keer een bijdrage te markeren, maar er zijn er ook genoeg die het helemaal niet of zelden doen en dat is allemaal extra werk voor de wijzigingscontroleurs, die spoorloos verdwenen zijn op 2 a 3 na. (met uitzondering van live-controle en dergelijke, dat kan ik niet nagaan) :) - Inertia6084 - Overleg 18 mrt 2013 01:13 (CET)

Ik zal wel een of andere uitleg ergens niet gelezen hebben, maar het hele gedoe met "markeren als gecontroleerd" is mij nog steeds niet duidelijk. (staat er ergens een uitleg?)

Maar goed, begrijp ik het goed dat als ik iets lees dat door een anoniem is neergeplempt, en het klopt NIET, dat ik dan eerst het markeer als "gecontroleerd" en dat ik daarna dan de bewerking revert? Of werkt het anders?

Gaarna wat duidelijke uitleg hierover, of ben ik zo'n oen dat ik het niet begrijp? Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2013 07:00 (CET)

De knop 'markeren als gecontroleerd' is een markering van een geregistreerde gebruiker dat de bewerking is gezien en gecontroleerd. Als je een dergelijke wijziging ziet kan je inderdaad eerst op 'markeren als gecontroleerd' drukken en daarna een nieuwe wijziging doen of de wijziging ongedaan maken. Met een terugdraaibitje, kan je de bewerking in één muisklik terug draaien én markeren. JetzzDG 18 mrt 2013 07:47 (CET)

Of je eerst markeert en daarna revert, of eerst revert en daarna markeert, maakt niet echt uit (alleen als je een heel shaky internetverbinding hebt, is het laatste te verkiezen, zodat je niet 'eerst markeert en er daarna niet aan toekomt te reverten'). Het markeren is ervoor bedoeld om andere gebruikers kenbaar te maken dat de bewuste bewerking niet meer hoeft te worden gecontroleerd. Als het gerevert of aangepast is, is dat dus het geval.

Een uitleg staat te lezen op Wikipedia:Markeer als gecontroleerd, maar ik heb niet gekeken of dat correct en voldoende uitgebreid is. Mocht je nog vragen hebben, dan staat het natuurlijk vrij die te stellen. - André Engels (overleg) 18 mrt 2013 10:12 (CET)

@Andre, bedankt! Het is me duidelijk nu. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2013 12:04 (CET)

Als je zeker weet dat je een wijziging gaat aanpakken (lees: terug-draaien), dan begin ik met te markeren als gecontroleerd. Daarna heb ik even de tijd om de zaak terug te draaien, met een argumentatie die hout snijdt. Dan wordt je niet snel in de wielen gereden (lees: bewerkingsconflict) door iemand die anonieme wijzigingen controleert. – Maiella (overleg) 19 mrt 2013 00:50 (CET)

Op welke wijze je de anonieme wijzigingen te lijf gaat, is eigenlijk niet belangrijk. De dagdelen-lijst, de tool van Krinkle, via je volglijst (doe die vooral!!), of gewoon door de laatste 100 wijzigingen op je scherm te zetten. Als je er maar af en toe gewoon een paar doet. Vroeger vaak gezegd, en hier graag herhaald: het is niet per se een feiten check, maar een vandalisme-check. Als iemand het aantal doelpunten van een voetballer met 1 verhoogd, dan voelt dat goed. Verhoogd hij die met 10, dan hangt het er van af. Verhoogd hij die met 100, dan is de kans heel groot dat het niet klopt en draai je het gewoon terug. Voegt iemand een bewering toe in een artikel over een kardinaal, een auto, een groente of weet-ik-wat, en heb je er geen verstand van? Volg je gevoel, als het er niet als vandalisme uitziet, mag je het gewoon markeren. Heel soms moet een anoniem verbeterd worden qua opmaak, dit is voor ervaren wiki-janen natuurlijk een fluitje van ene cent. Het is wel heel belangrijk werk voor de kwaliteit van de artikelen. 90% (of meer) van de bijdragen is gewoon goed, maar die paar rotte onzin-opmerkingen van een paar vandalen moeten er wel (zo snel mogelijk!) uit. ed0_verleg 18 mrt 2013 11:34 (CET)

Nu wordt dit item in de kroeg besproken, maar vraag mij af of elke controlerende wikipediaan hier komt. Denkhenk (overleg) 18 mrt 2013 12:28 (CET)

Hoi Richardkiwi. Een reactie ietwat off topic. Vooreerst even zeggen dat ik (en ongetwijfeld velen met mij) jouw werk in de anoniemencontrole enorm waardeer! Je hebt inderdaad een groot stuk van de achterstand weggewerkt; prachtig! Toch wil ik even laten horen dat nog vele anderen met dit werk bezig zijn, al is het dan misschien niet via de controlelijst. In het markeerlogboek zie je weliswaar niet enkel de anoniemenbijdragen die worden gemarkeerd, maar het geeft toch een indicatie. Ik checkte daarnet even van enkele gebruikers het aantal markeringen die in de loop van de huidige maand werden uitgevoerd. Los uit m'n hoofd - dus er zijn er ongetwijfeld nog vele anderen !! - vond ik alvast (naast jou) volgende mensen die in maart elk reeds meer dan 250 markeringen uitvoerden: DirkVE, Edoderoo, ErikvanB, FakirNL, JetzzDG, JurgenNL, Kleuske, Lymantria, Mexicano, MoiraMoira, Trijnstel, Vinvlugt, Wiki13 en ondergetekende. Samen goed voor bijna 8000 markeringen. De eigen bewerkingen van de moderatoren uit dit lijstje (die automatisch als gecontroleerd worden gemarkeerd) zijn hier niet bij inbegrepen. Het gaat me niet om de specifieke namen, want er zijn er nog vele anderen. En ook wie "slechts" 5 bewerkingen als gecontroleerd markeert, helpt mee. Ik wil je enkel een hart onder de riem steken: je bent niet de enige die begaan is met anoniemencontrole... we doen dit samen. En daarom:

• 
  Een bloemetje van dank voor iedereen die, op welke manier dan ook, mee helpt bij de controle van anonieme bewerkingen.

Groet, Grmbl76 (overleg) 18 mrt 2013 12:44 (CET)

Uiteraard, er werken meer mensen mee dan het lijkt. Maar het zijn er meer geweest en vooral op de lijst. Maar mijn oproep is dus eigenlijk bedoeld om onnodig werk bij de vandalismebestrijding te voorkomen... Nu heb ik nog wel meer tips voor mensen die dingen verbeteren, maar ik vind dit voorlopig genoeg. Dat komt wel weer. Succes iedereen en bedankt voor de markeringen! - Inertia6084 - Overleg 18 mrt 2013 13:53 (CET)

p.s. het markeerlogboek dat je hierboven weergeeft, geeft ook de markeringen van bijdragen van geregistreerde gebruikers. Er zijn zelfs gebruikers die een tool aanzetten op een bepaalde gebruiker om zo het saldo aan markeringen (voor de 'Toplijst') te verhogen. Enkele daarvan helpen ook mee met anoniemencontrole, maar een tijdje terug had iemand die niet eens actief was maarliefst bijna 10.000 markeringen op 1 dag gedaan, waar ik bij steekproeven geen ene anoniem ontdekte.. Toen ik er wat van zei, werd mijn bijdrage als 'aanval' verwijderd.. Maargoed, ik ga me daar niet druk om maken, maar het markeerlogboek is dus niet alleen maar anoniemencontrole.. Een peiling/stemming neem ik ook weleens mee, maar dat gaat slecht soms om tientallen markeringen en niet honderden tot duizenden.. - Inertia6084 - Overleg 18 mrt 2013 14:09 (CET)

Inderdaad, zoals ik zei: "In het markeerlogboek zie je weliswaar niet enkel de anoniemenbijdragen die worden gemarkeerd, maar het geeft toch een indicatie." Ik kan uiteraard alleen maar voor mezelf spreken als ik zeg dat ik enkel anonieme bijdrages markeer; wat betreft andere veelmarkeerders vermoed ik dat de meesten zich ook vooral op anonieme bijdrages toespitsen, al zijn er zoals jij aanhaalt misschien uitzonderingen. We hebben voor zover ik weet geen tool die telt hoeveel anonieme bijdrages iemand markeert, vandaar dat ik me bij gebrek aan beter op het markeerlogboek baseerde. Soit, ik ga er nog wat controleren met RTRC; een aanrader overigens voor wie er ook eens zin zou in krijgen! Groet, Grmbl76 (overleg) 18 mrt 2013 15:51 (CET)

Ik heb het nooit geprobeerd. 1x aangeklikt en toen snel maar weer uitgedaan en een andere keer gaf die meteen error. Maar dat bleek weer door IE te komen. Maargoed, ik zal het een dezer weken of maanden een keer uitproberen :-) - Inertia6084 - Overleg 18 mrt 2013 16:53 (CET)

BTW, des te meer ik doe, des te minder namen en dagdelen ik zie van anderen. Als dit zo blijft dan is het snel afgelopen met mijn inhaalrace. En dat zal ik morgen gaan beslissen, dus ik hoop wat namen te zien, anders zitten jullie binnenkort weer met een achterstand. Weltrusten. - Inertia6084 - Overleg 19 mrt 2013 00:28 (CET)

Uitdaging of politiek voorstel.

Mijns inziens, is het voorstel om 89 gebouwen en zaken te bestempelen tot "wederopbouwmonument" een regelrecht (maar positieve) uitdaging aan de Wikipedia-medewerkers. Hoeveel van deze monumenten hebben al een artikel en een foto? The Banner Overleg 18 mrt 2013 11:37 (CET)

Wellus

Crematorium Groningen - Thalenpark - J.L. Hooglandgemaal - Station Almelo - Tuinen van Mien Ruys (gedeeltelijk al monument) - Poldertoren - Stadsschouwburg Nijmegen - Sloterhof - Burgerweeshuis (IJsbaanpad Amsterdam) - Amerikaanse ambassade (Den Haag) - Zeelandbrug - Nieuwe watertoren (Zaltbommel) -

Nietus

Atelier en huis van Abe Bonnema - Munitiemagazijnendepot in Nieuw-Ballinge - Patiostudentenwoningen Enschede? - Purfinatankstation in Enschede - Raadhuis van Hengelo - Europatunnel - Sint-Raphaëlkerk (Hengelo) - Kantoor van Schrale's Beton (door Rietveld) - De Voorst (Marknesse) (waterloopkundig lab) - Gereformeerde kerk van Nagele - Princesseflat - Rechtbank Arnhem#Paleis van Justitie - Raadhuis van Velsen

Zie hier voor een compleet overzicht. Deze monumenten zijn nog geen rijksmonument, enkel voorgesteld als rijksmonument (wat op deze manier volgens mij vrijwel een garantie is dat ze het gaan worden). Het gaat om gebouwen uit de jaren zestig (en 1959). De monumenten van Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel en Flevoland heb ik aan het lijstje toegevoegd. Mvg, Bas (o) 18 mrt 2013 18:37 (CET)

Maar let wel op vrijwel. Van de Top 100 Nederlandse monumenten 1940-1958 zijn er ook enkele gesneuveld in het proces en niet als rijksmonument aangewezen. Paul B (overleg) 18 mrt 2013 18:47 (CET)

Maar ook dan mogelijk wel interessante gebouwen. Bas (o) 18 mrt 2013 18:51 (CET)

Zeker. De 'interessantheid' is niet plotseling volledig gekelderd doordat ze nét geen rijksmonument werden en andere bouwwerken net wel. Paul B (overleg) 18 mrt 2013 19:12 (CET)

Ik zie nu pas dit kopje, eerder maakte ik vandaag SHV-kantoor (Utrecht) aan uit die serie van 89 voorgestelde werken. Sonty (overleg) 18 mrt 2013 21:12 (CET)

Kop = munt ?

Hoi Collega's,

Ik ben bezig met het schrijven van een artikel over de dubbele kop uit 1980 (voor onzer Vlamingen: de gulden en 2,5 gulden uit 1980 ter herinnering van de troonswisseling tussen Juliana en Beatrix) en toen kwam ik het artikel Portretzijde tegen. Daar staat dat de portretzijde ook wel muntzijde genoemd wordt... als verzamelaar van munten, voormalig stagiair bij het Geldmuseum in Utrecht (stad) en voormalig winkelmedewerker bij de Koninklijke Nederlandse Munt durf ik te stellen dat hier geen moer van klopt. Denk alleen al aan de uitdrukking "kop of munt".

In het artikel Kruiszijde staat te lezen dat daar een kruis stond, dit zal wel koppen, echter nergens wordt over de moderne kruis gesproken. Om het geheel leuk te maken is er ook het artikel Kop (numismatiek), wat in de numismatiek de beeldenaar, wat bij Slowaakse 1 en 2 euromunten bestaat uit drie heuvels met een kruis er op, genoemd wordt. Hoe gaan we dit euvel oplossen, ik wil het namelijk wel met bronnen doen en helaas kan ik mijn muntalmanak uit 2010, heb geen recentere, niet meer vinden. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 21:08 (CET)

Volgens mij klopt het wat je zegt. De uitdrukking "kruis of munt" bestaat trouwens ook, maar volgens mij is er altijd een muntzijde aan een munt, en staat er aan de andere kant òf een kop òf een kruis. Het synoniem dat in het artikel Portretzijde wordt genoemd klopt dus niet... Grt eVe ￨ Roept u maar! 18 mrt 2013 21:43 (CET)

Kruis en munt ken ik niet, noch in de context met munten, noch bij boter-kaas-en-eieren, waar in het artikel kruiszijde ook naar verwezen wordt. Maar welke namen er bij boter-kaas-en-eieren gegeven worden weet ik zo snel niet. Voor het gemak maar even linkje geplaatst naar het zojuist geplaatste artikel. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 22:06 (CET)

Computer Easy

In het honderdnummer van de Computer Easy staat een leuk (Nederlandstalig) stukje over Wikivoyage, met een beknopte handleiding hoe iemand zijn vakantieervaring op Voyage kan zetten, en hoe je een foto op Commons kunt zetten. Al met al een positief stukje, waar ik als ervaren Wikipediaan geen op- of aanmerkingen bij had. ed0_verleg 19 mrt 2013 12:38 (CET)