Wikipedia:De kroeg/Archief/20130430
Wikidata phase 2 (infoboxes) is here[bewerken | brontekst bewerken]
Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.
A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. We have now enabled the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) a month ago and two days ago on the English Wikipedia. Today all the remaining Wikipedias followed.
What does having phase 2 enabled here mean? You are now able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!) The current state is just the beginning though. It will be extended based on feedback we get from you now.
How will this work? There are two ways to access the data:
- Use a parser function like {{#property:p159}} in the wiki text of the article on Wikimedia Foundation. This will return “San Francisco” as that is the headquarter location of the non-profit.
- For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.
We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:headquarter location}} instead of {{#property:p159}}. The complete plan for this is here.
Where can I test this? You can test it on test2 if you don't want to do it in an article here.
Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.
I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.
We are excited about taking yet another step towards allowing all Wikipedias share structured data and collect and curate it together.
--Lydia Pintscher 24 apr 2013 21:16 (CEST)
Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)
- Bovenstaande mogelijkheden zullen in de komende tijd stap voor stap in sjablonen verwerkt gaan worden waar dit toegevoegde waarde biedt. Romaine (overleg) 24 apr 2013 21:39 (CEST)
- Moeten we als gemeenschap niet eerst een gaan bespreken wat we hiermee willen? Zo kan ik me voorstellen dat het invoegen van deze properties artikelen nou niet bepaald eenvoudiger te bewerken maakt voor nieuwe gebruikers. Dus misschien willen we dit helemaal niet in artikelen zelf gaan gebruiken, sjablonen zijn aan de andere kant toch al een stuk ingewikkelder, maar ik denk dat er wel rekening gehouden moet worden met dit aspect. Dat Nederland het topleveldomain .nl heeft is bijvoorbeeld iets dat de komende 40 jaar niet gaat veranderen waarschijnlijk, het is mooi dat dit in een databasevorm beschikbaar is, maar ik vraag me af of we van Wikipedia een grote databasegeschakelde encyclopedie moeten willen maken. Is dit iets waar we straks hele artikelen mee vol willen hebben staan. Tussenwegen zijn ook mogelijk, bijvoorbeeld dat we wachten op de meer beschrijvende namen, zodat er tenminste nog iets van te begrijpen is, of bijvoorbeeld wel in sjablonen of infoboxen maar niet in lopende tekst (straks krijg je de zin "property:46 was de eerste vrouwelijke president van Duitsland" en krijgen ze straks een nieuwe president en staat die zin er nog steeds maar veranderd het doodleuk in "deze man was de eerste vrouwelijke president van Duistland"). Daarnaast lijkt enige informatie over hoe dit werkt voordat het in gebruik wordt genomen handig, zodat een bewerker die denkt: "huh wat is dit" dat ergens terug kan lezen. Ik denk dus dat het eerst tijd is voor overleg voordat dit zomaar in gebruik genomen wordt naar de smaak van sommigen (want als er niets over gezegd wordt gaan we vast en zeker zinnen zoals die over Merkel krijgen). Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:02 (CEST)
- Volgens mij staat hierboven ook dat het alleen voor infoboxen bedoeld is. Maar het invoegen ervan wordt volgens mij niet echt makkelijk, want zo te zien moet je de codes dus of op gaan zoeken, of allemaal uit je hoofd gaan leren. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 23:09 (CEST)
- Wat mij vooral stoort is dat er nergens in fatsoenlijk Nederlands uitgeld wordt wat het is, waarom het is en hoe het werkt. Wat we er mee opschieten, of we het willen en dat dat laatste niet eens is gevraagd. Ik vermoed dat minstens één iemand al driftig infoboxen aan het aanpassen is of hier heel snel mee hoopt te beginnen terwijl de gemeenschap niet is gevraagd of het wel gewenst wordt. Een ingewikkelder structuur en van bovenaf (internationaal) opgelegde content strookt niet met het principe van vrije bewerkbaarheid. Tenzij ik iets essentieel misbegrijp is deze tweede stap in het steeds ingewikkelder maken van de bewerkbaarheid van Wikipedia geen evolutie die ik toejuich. EvilFreD (overleg) 24 apr 2013 23:16 (CEST)
- Zoals ik zei, het zijn parserfuncties die data ophalen en niet bedoeld zijn voor artikelen maar voor de code van sjablonen (in de sjabloonnaamruimte). Artikelen zouden dus op zich niet moeten wijzigen en zouden geen codes hiervoor moeten bevatten. Het voorbeeld dat je geeft is dan ook niet het doel van Wikidata. Het maakt artikelen onnodig moeilijker, terwijl we de afgelopen jaren juist gewerkt hebben om artikelen eenvoudiger voor bewerkers te maken. Als iemand vindt dat het voorbeeld wat Basvb geeft ingevoerd moet gaan worden, is consensus inderdaad eerst benodigd, het is immers een drastische wijziging. Een dergelijke discussie kan ook over sjablonen gevoerd worden als dat gewenst wordt of nodig gevonden wordt. Misschien is de toepassing ervan in de sjablooncode in de sjabloonnaamruimte waar dat echt toegevoegde waarde biedt al te veel door mij (en anderen) als vanzelfsprekend gezien. Romaine (overleg) 24 apr 2013 23:40 (CEST)
- (na bwc) Maar is die consensus niet sowieso nodig? Dus ook voor de sjablonen. Die worden daardoor immers ook weer een stukje ingewikkelder. Die consensus lijkt me uiteraard een stuk makkelijker te bereiken (ik zou er zelf niet tegen zijn denk ik), maar ook dat moet denk ik eerst even besproken worden. Je doet het hier voorkomen alsof dat besluit al genomen is, maar dat is mij iets te kort door de bocht. Daarnaast lijkt het me handig om ook ergens expliciet op te nemen dat dit dus in artikelen niet de bedoeling is. Want dat zeg je in je laatste bericht vrij stellig, maar was me hiervoor geheel onduidelijk. @EvilFred, dat de optie er is is prima, we kunnen er gewoon voor kiezen die niet te gaan gebruiken. Dat we "van bovenaf" meer mogelijkheden krijgen is toch enkel mooi? Zolang we maar geen verplichtingen krijgen. @Romaine: begrijp me niet verkeerd, het is niet dat ik hier heel erg tegen ben of zoiets, ik vind Wikidata een mooie ontwikkeling, maar we hebben het hier over grote veranderingen in de werking van dit project (en sjablonen is een klein stapje, maar met 3 kleine stapjes van deze (sjablonen, infoboxen, artikelen) hebben we een hele omslag). Ik denk dat een dergelijke verandering besproken dient te worden, en daarna zorgvuldig ingevoerd. Bas (o) 24 apr 2013 23:49 (CEST)
- Ik zie dat je mijn kanttekeningen nog meegenomen hebt na onze bwc. Is het misschien een idee om dit te verplaatsen of voort te zetten op Overleg Wikipedia:Wikidata? dan kan daar ook aan een handige tekst gewerkt worden. Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:49 (CEST)
- Mij lijkt het prima om het eerst zorgvuldig te bespreken en als het gewenst is het zorgvuldig in te voeren. Zeker als je artikelen noemt lijkt me dat noodzaak daar eerst duidelijkheid over te krijgen, want dat zou het eenvoudiger maken van artikelen van de afgelopen jaren ongedaan maken en maakt het bewerken van artikelen er niet eenvoudiger op. Romaine (overleg) 25 apr 2013 00:43 (CEST)
- Zoals ik zei, het zijn parserfuncties die data ophalen en niet bedoeld zijn voor artikelen maar voor de code van sjablonen (in de sjabloonnaamruimte). Artikelen zouden dus op zich niet moeten wijzigen en zouden geen codes hiervoor moeten bevatten. Het voorbeeld dat je geeft is dan ook niet het doel van Wikidata. Het maakt artikelen onnodig moeilijker, terwijl we de afgelopen jaren juist gewerkt hebben om artikelen eenvoudiger voor bewerkers te maken. Als iemand vindt dat het voorbeeld wat Basvb geeft ingevoerd moet gaan worden, is consensus inderdaad eerst benodigd, het is immers een drastische wijziging. Een dergelijke discussie kan ook over sjablonen gevoerd worden als dat gewenst wordt of nodig gevonden wordt. Misschien is de toepassing ervan in de sjablooncode in de sjabloonnaamruimte waar dat echt toegevoegde waarde biedt al te veel door mij (en anderen) als vanzelfsprekend gezien. Romaine (overleg) 24 apr 2013 23:40 (CEST)
- Wat mij vooral stoort is dat er nergens in fatsoenlijk Nederlands uitgeld wordt wat het is, waarom het is en hoe het werkt. Wat we er mee opschieten, of we het willen en dat dat laatste niet eens is gevraagd. Ik vermoed dat minstens één iemand al driftig infoboxen aan het aanpassen is of hier heel snel mee hoopt te beginnen terwijl de gemeenschap niet is gevraagd of het wel gewenst wordt. Een ingewikkelder structuur en van bovenaf (internationaal) opgelegde content strookt niet met het principe van vrije bewerkbaarheid. Tenzij ik iets essentieel misbegrijp is deze tweede stap in het steeds ingewikkelder maken van de bewerkbaarheid van Wikipedia geen evolutie die ik toejuich. EvilFreD (overleg) 24 apr 2013 23:16 (CEST)
- Volgens mij staat hierboven ook dat het alleen voor infoboxen bedoeld is. Maar het invoegen ervan wordt volgens mij niet echt makkelijk, want zo te zien moet je de codes dus of op gaan zoeken, of allemaal uit je hoofd gaan leren. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 23:09 (CEST)
- Moeten we als gemeenschap niet eerst een gaan bespreken wat we hiermee willen? Zo kan ik me voorstellen dat het invoegen van deze properties artikelen nou niet bepaald eenvoudiger te bewerken maakt voor nieuwe gebruikers. Dus misschien willen we dit helemaal niet in artikelen zelf gaan gebruiken, sjablonen zijn aan de andere kant toch al een stuk ingewikkelder, maar ik denk dat er wel rekening gehouden moet worden met dit aspect. Dat Nederland het topleveldomain .nl heeft is bijvoorbeeld iets dat de komende 40 jaar niet gaat veranderen waarschijnlijk, het is mooi dat dit in een databasevorm beschikbaar is, maar ik vraag me af of we van Wikipedia een grote databasegeschakelde encyclopedie moeten willen maken. Is dit iets waar we straks hele artikelen mee vol willen hebben staan. Tussenwegen zijn ook mogelijk, bijvoorbeeld dat we wachten op de meer beschrijvende namen, zodat er tenminste nog iets van te begrijpen is, of bijvoorbeeld wel in sjablonen of infoboxen maar niet in lopende tekst (straks krijg je de zin "property:46 was de eerste vrouwelijke president van Duitsland" en krijgen ze straks een nieuwe president en staat die zin er nog steeds maar veranderd het doodleuk in "deze man was de eerste vrouwelijke president van Duistland"). Daarnaast lijkt enige informatie over hoe dit werkt voordat het in gebruik wordt genomen handig, zodat een bewerker die denkt: "huh wat is dit" dat ergens terug kan lezen. Ik denk dus dat het eerst tijd is voor overleg voordat dit zomaar in gebruik genomen wordt naar de smaak van sommigen (want als er niets over gezegd wordt gaan we vast en zeker zinnen zoals die over Merkel krijgen). Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:02 (CEST)
- Op de engelstalige wikipedia wordt op en:Wikipedia:Requests for comment/Wikidata Phase 2 eerst gediscussieerd of het wel of niet gebruikt kan gaan worden, en zo ja hoe. HenkvD (overleg) 24 apr 2013 23:47 (CEST)
- Laten we nu niet direct in de modus schieten dat al het nieuwe slecht is en gelijk gaan schieten. Die codes zijn nu ook weer niet zo ingewikkeld. Kijk bijvoorbeeld eens op Nederland. Als je met de muis over een Statement gaat, zie je vanzelf welke Property deze heeft. Als de gulden opnieuw wordt ingevoerd, zou je dat dus alleen op Wikidata hoeven te veranderen als je {{#property:p38}} gebruikt in het sjabloon. Sjablonen zouden dan dus zelfs eenvoudiger kunnen worden, we hoeven hier niets meer zelf in te vullen. BoH (overleg) 24 apr 2013 23:54 (CEST)
- De regenten hebben besloten dat dit goed voor ons is? Mogen we eerst eens weten wat er over ons uitgestort gaat worden? Het lijkt wel een dictatuur - Quistnix (overleg) 24 apr 2013 23:57 (CEST)
- Ah, leuk, laten we dingen gaan roepen! BoH (overleg) 25 apr 2013 00:01 (CEST)
- Ik heb hier een overlegje gestart over de wenselijkheid van het gebruik van fase 2, aangezien de kroeg na 7 dagen gearchiveerd wordt en dit voor de toekomst ook een vrij interessante discussie is lijkt het me handig overleg daar voort te zetten. Mvg, Bas (o) 24 apr 2013 23:59 (CEST)
- Mooi voorbeeldje haalt BOH aan. Een sjabloon van Nederland zonder ruimte voor een staatshoofd. En hoe moet een leek dat veld toevoegen? Het wordt er niet overzichtelijker op - Quistnix (overleg) 25 apr 2013 00:38 (CEST)
- Je schiet wel heel erg in de weerstandmodus Quistnix. Kennelijk zonder ook maar enigzins op de hoogte te zijn. Ik heb de statement "head of state" maar even voor je toegevoegd. (bleek erg eenvoudig en zonder moeite). Uiteraard moet data uit wikidata niet zonder meer altijd maar gebruikt worden, moet de inpassing ervan flexibel zijn en moeten artikelen ook voor leken en toevallige passanten makkelijk aanpasbaar blijven, maar ze kunnen natuurlijk altijd een berichtje op een OP schrijven als ze er niet uitkomen. Magalhães (overleg) 25 apr 2013 10:12 (CEST)
- Mooi voorbeeldje haalt BOH aan. Een sjabloon van Nederland zonder ruimte voor een staatshoofd. En hoe moet een leek dat veld toevoegen? Het wordt er niet overzichtelijker op - Quistnix (overleg) 25 apr 2013 00:38 (CEST)
Mag dat?[bewerken | brontekst bewerken]
Is deze afbeelding geschikt om up te loaden naar commons? Genomen in 1904 toen Wilhelmina en Prins Hendrik Eindhoven bezochten, maker onbekend. Staat op eindhoven-in-beeld, met twee versies [1] en [2]. Daisonyx (overleg) 25 apr 2013 11:20 (CEST)
- Als de maker onbekend is en de afbeelding is ouder dan 70 jaar, mag dat onder anonymous EU. Het is ook ouder dan 1923 en dan heb je ook geen US-copyright gezeur (wordt massaal genegeerd voor niet US-beelden, tenzij een regelneef een beeld aanmerkt, en de onverbiddelijke verwijderprocedures dan gaan lopen). Als de maker bekend is, moet onderzocht worden of hij/zij meer dan 70 jaar geleden is overleden. Smiley.toerist (overleg) 25 apr 2013 11:56 (CEST)