Wikipedia:De kroeg/Archief/20130506
Buslijnen[bewerken | brontekst bewerken]
We hebben ooit een peiling gehad waarbij men vroeg wanneer buslijnen relevant zijn?. Wegens een vage stelling en een verdeelde uitslag hebben we daar niet echt veel aan gehad. Met als resultaat dat er nu vele buslijnen een eigen artikel hebben. De enige conclusie die daarbij gerechtvaardigd lijkt, is dat buslijnen E kunnen zijn. Maar nu is mijn vraag; wanneer hebben we het nog over één en dezelfde buslijn? Graag wil ik Buslijn 8 (Amsterdam) als voorbeeld nemen. Een artikel zoals er meerdere bestaan. Het zou over één en dezelfde buslijn moeten gaan maar wie het artikel leest, ziet vele nummerwijzigingen en routewijzigingen. Een korte samenvatting (voor zover ik die als iemand die niet uit de regio komt nog begrijp):
We beginnen met een buslijn "D" die rijdt tussen Onderlangs in Betondorp (Amsterdam oost) en het Prof. Tulpplein (cemtrum). Lijn wordt opgeheven in 1940.
Dan is er in 1953 een lijn "D" die rijdt tussen het Javaplein (Amsterdam oost) en het Amstelstation (Amsterdam oost).
In 1967 wordt lijn "D" gewijzigd in lijn "8" en het startpunt van de route wijzigt van het Javaplein naar het muiderpoortstation (Amsterdam oost) en het eindpunt van het Amstelstation naar Buitenveldert (Amsterdam zuid).
Dan wordt op een niet nader benoemd moment lijn "8" samengevoegd met lijn "CN-lijn 173" tot lijn "69", de route van deze lijn wordt niet duidelijk beschreven.
In 1997 wordt dan het eindpunt van de lijn gewijzigd naar Plein 1960 (Amstelveen). In 2000 wordt de lijn dan gewijzigd in lijn "66" en het eindpunt gewijzigd naar Amstelveen Waardhuizen.
Deze lijn wordt dan in 2006 opgeheven, en de route van de lijn wordt overgenomen door een drietal andere buslijnen.
Mijn conclusie is dat we het hier niet over één buslijn hebben, maar over vele verschillende buslijnen met ongeveer evenveel verschillende routes. En dat met iedere wijziging waarbij zowel het nummer als de route wijzigt, we het ook over en heel andere buslijn hebben. Graag uw mening. 
LeeGer 28 apr 2013 11:18 (CEST)
- Lijn 8 is een prima voorbeeld (dit artikel is trouwens op verzoek van een andere wikipediaan geschreven). Al deze lijnen zijn dezelfde lijn met soms enkele routewijzigingen. Lijn D werd alleen in 1967 vernummerd in lijn 8 (en verlengd) maar bleef dezelfde lijn. In 1990 werd lijn 8 gecombineerd met lijn 173 en werd om voor het publiek makkelijk herkenbaar te zijn vernummerd in lijn 69/169 (8 = 69, 173 -169) maar bleef dezelfde lijn, in 2000 werd lijn 8 vernummerd in lijn 66 en lijn 169 in lijn 199 maar bleef dezelfde lijn. In 2006 werd lijn 66 weer vernummerd in lijn 62 maar bleef voor het grootste deel dezelfde lijn. Natuurlijk zijn de verschillende lijnnummers verwarrend maar het blijft voor het grootste deel dezelfde lijn. Door deze indeling van het lemma is getracht de geschiedenis van de lijn duidelijk te weergeven. Doordat in de loop der jaren zo veel wijzigingen en vernummeringen van hetzelfde traject hebben plaats gevonden is het voor niet bekende soms even puzzelen. En suggestie voor een andere indelng is welkom maar dan niet zoals op OV in Nederland bij elke routewijziging een nieuw lemma en een rits aan voormalige lijnen. Bijwyks (overleg) 28 apr 2013 11:34 (CEST)
- En dat bestrijd ik dus. Als we beginnen met een lijn D tussen Amsterdam Oost en het centrum, en dan via een lijn 8 met een route tussen Amsterdam oost en Amsterdam oost en een route tussen Amsterdam oost en Amsterdam zuid uitkomen bij een lijn 69 met een route tussen Asterdam oost en Amstelveen, dan hebben we het gewoon over geheel andere buslijnen.
LeeGer 28 apr 2013 11:40 (CEST)
- Als een buslijn en een nieuw nummer en voor een groot deel een nieuwe route krijgt lijkt het mij een nieuwe buslijn te zijn. Tussen Hoorn en Amsterdam rijden verschillende buslijnen, die zijn allemaal vernummerd en hebben op kleine stukken nieuwe routes, maar het overgrote deel is hetzelfde. Lijn 114 is verworden tot lijn 314 omdat het nu deel uitmaakt van het R-Net. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2013 11:52 (CEST)
- De peiling gaf aan dat buslijnen relevant kunnen zijn als dat aangetoond wordt per lijn. Nu hebben veel zeer lokale lijnen een artikel. Dat is onlogisch, tenzij dit doorgetrokken wordt naar andere onderwerpen. Ten tweede is er de inhoud: veel artikels bevatten gedetailleerd de routes (alle haltes) en sommige zelfs een uurrooster. Als dit E is, zijn uurroosters van scholen e.d. minstens even E. Ik pleit dus voor een overkoepelende logica wat betreft het al dan niet toelaten van lokale gegevens, specifieke aanbod, ... Queeste (overleg) 28 apr 2013 11:59 (CEST)
- In artikelen die ik gestart ben staan geen uurroosters, dienstregelingen en routestrips. Deze informatie is mi. NE en is te verkrijgen bij de vervoerders en staat ook op OV in Nederland. Ik behandel alleen de geschiedenis van de lijnen die nauw verwant zijn met de ontwikkelingen in de stad of streek en vaak ver terug gaan. Lijn 8 kreeg kreeg geen nieuwe route alleen een nieuw nummer. Lijn D werd in 1967 vernummerd in lijn 8 en verlengd naar Buitenveldert maar kreeg naast de verlenging geen nieuwe route. In 1990 werd lijn 8 vernummerd in lijn 69 maar hield dezelfde route. Lijn 173 van CN kreeg dezelfde route als lijn 8 en lijn 8 en 173 werden voor de duidelijkheid voor de pasaagiers vernummerd in 69/169 maar het bleef dezelfde route. Ik ben van mening dat dit binnen één lemma kan zo lang het dezelfde lijn blijft. Ik wil nog één voorbeeld geven. Tramlijn 17 (Amsterdam) werd in 1956 omgezet in een buslijn 17 met dezelfde route. In 1962 werd het weer een tramlijn met verlenging naar Osdorp. Dit blijft toch dezelfde lijn of het nu een tram of en bus is en buslijn 17 staat dan ook in het lemma van tramlijn 17. Bijwyks (overleg) 28 apr 2013 12:09 (CEST)
- En dat bestrijd ik dus. Als we beginnen met een lijn D tussen Amsterdam Oost en het centrum, en dan via een lijn 8 met een route tussen Amsterdam oost en Amsterdam oost en een route tussen Amsterdam oost en Amsterdam zuid uitkomen bij een lijn 69 met een route tussen Asterdam oost en Amstelveen, dan hebben we het gewoon over geheel andere buslijnen.
Dat lijn 8 steeds over een en dezelfde lijn gaat, dat blijf je beweren, maar dat klopt duidelijk niet. Als het eindpunt van een lijn wijzigt van centrum naar oost naar Amstelveen, dan heb je een andere buslijn, dat kan niet anders. Als dan ook nog eens geregeld de nummering wijzigt, dan is er duidelijk sprake van steeds andere buslijnen. LeeGer 28 apr 2013 12:16 (CEST)
- Ik denk dat het vanuit encyclopedisch oogpunt heel simpel is; het overgaan van lijnen en lijnnummers dient met bronnen te worden ondersteund, zo niet dan is het O.O. en hoort het niet in het artikel te staan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 apr 2013 12:47 (CEST)
- LeeGer verdraait de zaak enigszins of hij kent Amsterdam onvoldoende. Bus 8, zijn voorgangers en opvolgers, volgen grotendeels dezelfde route van de Indische Buurt via de Watergraafsmeer, Amstelstation en Rivierenbuurt naar Buitenveldert. Begin- en eindpunten zijn wel eens verplaatst, en de lijn is later verlengd naar Amstelveen. Ik vind het voor een encyclopedie interessanter om dit allemaal in één artikel te plaatsen, dan voor elk lijntje een nieuw lemma aan te maken. Dan heb je er een stuk of 10, en die zijn geen van allen E. Het gaat mij nl. niet om de lijnnummertjes, maar om de verbinding die gemaakt wordt tussen verschillende stadsdelen. Dat zegt iets over bewegingen en relaties die er binnen de stad zijn (of waren). Harm (overleg) 28 apr 2013 14:07 (CEST)
- Ik zou de zaak verdraaien? U denkt de discussie zonder dit soort insinuaties niet te kunnen winnen? En nee, aparte artikelen voor de afzonderlijke lijnen in dit artikel, dat is zeker niet de bedoeling. Het artikel zoals het nu is, is al NE. Een busverbinding op zich, en zeker een erg lokale zoals deze, is niet E. De vraag hier is of er met zoveel samenvoegingen, splitsingen, nummerwijzigingen, routewijzigingen en wat er verder nog allemaal veranderde, nog wel gesproken mag worden van een enkele buslijn. LeeGer 28 apr 2013 19:16 (CEST)
- Over de bronnen kan ik kort zijn, indient gewenst kan ik deze alle vermelden. Naast alle GVB folders die ik nog bezit
- Ik zou de zaak verdraaien? U denkt de discussie zonder dit soort insinuaties niet te kunnen winnen? En nee, aparte artikelen voor de afzonderlijke lijnen in dit artikel, dat is zeker niet de bedoeling. Het artikel zoals het nu is, is al NE. Een busverbinding op zich, en zeker een erg lokale zoals deze, is niet E. De vraag hier is of er met zoveel samenvoegingen, splitsingen, nummerwijzigingen, routewijzigingen en wat er verder nog allemaal veranderde, nog wel gesproken mag worden van een enkele buslijn.
- LeeGer verdraait de zaak enigszins of hij kent Amsterdam onvoldoende. Bus 8, zijn voorgangers en opvolgers, volgen grotendeels dezelfde route van de Indische Buurt via de Watergraafsmeer, Amstelstation en Rivierenbuurt naar Buitenveldert. Begin- en eindpunten zijn wel eens verplaatst, en de lijn is later verlengd naar Amstelveen. Ik vind het voor een encyclopedie interessanter om dit allemaal in één artikel te plaatsen, dan voor elk lijntje een nieuw lemma aan te maken. Dan heb je er een stuk of 10, en die zijn geen van allen E. Het gaat mij nl. niet om de lijnnummertjes, maar om de verbinding die gemaakt wordt tussen verschillende stadsdelen. Dat zegt iets over bewegingen en relaties die er binnen de stad zijn (of waren). Harm (overleg) 28 apr 2013 14:07 (CEST)
busboekjes, meerdere boeken over GVB, M&K, NBM ed. heb ik ook het boek Lijnenloop OV Amsterdam van prof. Duparc waarbij alle wijzigen staan vermeld. Verder ben ik het geheel eens met gebruiker Harm. LeeGer kent de situatie volgens mij ook niet. Het gaat om de verbinding. Het artikel zou bijvoorbeeld ook Buslijn Amsterdam oost-Amsterdam zuid kunnen heten. Maar de verbinding is het langst bekend geweest als lijn 8 ( 23 jaar). Bijwyks (overleg) 29 apr 2013 09:14 (CEST)
- Die bronvermeldingen zijn altijd welkom, daar vermijd je flink wat van het gedoe mee. Buiten dat denk ik dat wat visualisatie hierbij wel zou werken, m.a.w. een kaartje helpt een handje voor degenen die Amsterdam niet kennen, met misschien een iets afwijkende tint voor verschillende lijnnummers of -letters, daarmee kan je laten zien dat het om dezelfde verbinding gaat. Inhoudelijk zouden de intro's misschien een beetje aangepast kunnen worden waardoor duidelijker wordt waarover het gaat. Qua naamgeving: ik denk dat het misschien toch het beste is om de naam te geven van de laatste (huidige) nummering, en dan van eerdere namen dp's te maken. Qua E'heid: Gepasseerd station. Als collega Bijwyks er even wat externe bronnen bijdoet (er is ook buiten de busboekjes voldoende voorhanden, er zijn dus genoeg schrijvers buiten Wikipedia die het onderwerp notabel genoeg vonden om het te beschrijven) voldoen deze artikelen prima aan relevantierichtlijnen. Milliped (overleg) 29 apr 2013 11:13 (CEST)
- Bronvermeldingen dienen zeker toegevoegd te worden. Maar ik merk op dat de artikelen genomineerd zijn omdat ze NE zijn. Daar helpt geen enkele bronvermelding tegen. LeeGer 29 apr 2013 17:55 (CEST)
- Bronvermeldingen dienen zeker toegevoegd te worden. Maar ik merk op dat de artikelen genomineerd zijn omdat ze NE zijn. Daar helpt geen enkele bronvermelding tegen.
- Ik wil graag de vraag eens andersom stellen, kan gebruiker LeeGer aangeven waarom de lemma's (volgens hem althans) NE zijn? De lermma's behandelen de geschiedenis en ontwikkeling van de lijnen. Dit hangt nauw samen met de ontwikkeling van de stad of streek en gaat soms tot meer dan 100 jaar terug. De lijnenloop is hierbij de belangrijkste factor dit in samenhang met de onwikkeling in de stad of streek. De ontwikkeling van de buslijnen is nauw verweven met de tramlijnen die wel E zijn (of wil hij deze ook allemaal nomineren?) en die lemma's dezelfde elementen als de lemma's van de buslijnen bevatten. Hoe denkt de nominator overigens over trolleybussen of geleidebussen? De nominator wil bijzonderheden lezen. Als er bijzonderheden zijn staat dit in het artikel en ik noem maar een paar voorbeelden zoals een instapverbod, bijnaam van een lijn of referentie naar een lang lopende televisieserie. Bijwyks (overleg) 30 apr 2013 11:11 (CEST)
- Waarom ik een artikel nomineer wordt door mij altijd aangegeven in het sjabloon, en ook (soms nog wat uitgebreider) op de beoordelingslijst. Dat kunt u daar dan ook nalezen. Dat u dat blijkbaar niet hebt gedaan, wijst er m.i. op dat u waarschijnlijk weinig zorgvuldig hebt bekeken of de artikelen wel E waren voordat u tegen verwijdering stemde. Ik wil u er dan ook op wijzen dat de beoordelingslijst geen stembiljet is, waar u voor of tegen verwijdering kunt stemmen. Maar dat u toch echt met goede argumenten dient te komen. LeeGer 30 apr 2013 13:27 (CEST)
- Ik lees uw argumenten wel na, enkel ik ben het niet eens met uw argumenten waarbij in een aantal gevallen u met een verkeerd argument komt zoals dat het gaat over andere lijnen terwijl het dezelfde lijn betreft maar dan met een ander lijnnummer. Ook weet ik dat de verwijderlijst geen stembiljet is maar dat de dienstdoende moderator aan de hand van de meningen een beslissing neemt. Voorts houdt u geen rekening met de uitslag van de pol waar toch duidelijk bij meerderheid wat anders staat, zie ook opmerking collega Milliped Bijwyks (overleg) 30 apr 2013 13:54 (CEST)
- Vandaar ook de vraag hier in de kroeg, of men bij zoveel routewijzigingen en nummerwijzigingen nog steeds over een en dezelfde lijn mag spreken. Want dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Vooral als zowel de nummering als de route wijzigen. Wat de poll betreft hebben we het dan denk ik toch over verschillende polls. Zijn er meerdere geweest over buslijnen? Want de conclusie van de door mij bekeken poll (daterend van januari 2010) was (ik citeer):"Geen duidelijke meerderheid voor of tegen het al dan niet encyclopedisch zijn van individuele buslijnen." En dan was er bij die stelling ook nog de toevoeging "mits voldoend aan bepaalde criteria", en die bepaalde criteria, daar voldoen de door mij genomineerde artikelen, met voornamelijk slechts vermeldingen van route(wijzigingen) en nummering(wijzigingen) niet aan. LeeGer 30 apr 2013 15:40 (CEST)
- Een lijn die 53 jaar onder 4 verschillende lijnnummers (6, 36, 136, 101) (vrijwel) dezelfde route rijdt lijkt mij toch wel dezelfde lijn. Een pol met 33 voor en 31 tegen is een meerderheid van 2. Er zijn kabinetten geweest met een kleinere meerderheid.Bijwyks (overleg) 30 apr 2013 15:49 (CEST)
- Dat nieuwe buslijnen (grote) delen van routes van oude buslijnen overnemen, dat lijkt me vrij normaal. Daar staan immers al bushaltes. Om het over een en dezelfde buslijn te kunnen hebben, moeten er dus meer aanwijzingen zijn dat het echt over dezelfde buslijn gaat. En op Wikipedia is een poll waar de stemmen 33/31/12 verdeeld zijn, géén sprake van een duidelijke meerderheid. En dat verzin ik niet, dat was ook de conclusie na de betreffende peiling. En zelfs als je aan die uitslag vast wil houden als een meerderheid, dan nog is daar, zoals ik eerder al zei, het voorbehoud dat die buslijnen aan bepaalde criteria moeten voldoen. En dat doen de door mij genomineerde buslijnen bij lange na nog niet. Dan moet er dus meer over bekend zijn dan de benaming/benummering en de route (inclusief wijzigingen daarvan). LeeGer 30 apr 2013 22:26 (CEST)
- WP:REL stelt "De waarschijnlijkheid dat een onderwerp relevant, encyclopedisch (E) oftewel encyclopediewaardig (Ew) is, groeit naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd". In dit geval zijn er externe bronnen genoemd in het artikel, en zijn er buiten die nog wel wat andere te vinden. Als dus andere schrijvers deze verschijnselen (in casu deze lijnen) notabel vonden, krijg jij er een wat hardere kluif aan om aan te tonen dat iets niet E is. Er zijn bronnen. Waarom denk jij dat dit niet E is? Milliped (overleg) 30 apr 2013 23:11 (CEST)
- Zie hierboven. Ik blijf mezelf niet herhalen. LeeGer 30 apr 2013 23:18 (CEST)
- Zie hierboven. Ik blijf mezelf niet herhalen.
- WP:REL stelt "De waarschijnlijkheid dat een onderwerp relevant, encyclopedisch (E) oftewel encyclopediewaardig (Ew) is, groeit naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd". In dit geval zijn er externe bronnen genoemd in het artikel, en zijn er buiten die nog wel wat andere te vinden. Als dus andere schrijvers deze verschijnselen (in casu deze lijnen) notabel vonden, krijg jij er een wat hardere kluif aan om aan te tonen dat iets niet E is. Er zijn bronnen. Waarom denk jij dat dit niet E is? Milliped (overleg) 30 apr 2013 23:11 (CEST)
- Dat nieuwe buslijnen (grote) delen van routes van oude buslijnen overnemen, dat lijkt me vrij normaal. Daar staan immers al bushaltes. Om het over een en dezelfde buslijn te kunnen hebben, moeten er dus meer aanwijzingen zijn dat het echt over dezelfde buslijn gaat. En op Wikipedia is een poll waar de stemmen 33/31/12 verdeeld zijn, géén sprake van een duidelijke meerderheid. En dat verzin ik niet, dat was ook de conclusie na de betreffende peiling. En zelfs als je aan die uitslag vast wil houden als een meerderheid, dan nog is daar, zoals ik eerder al zei, het voorbehoud dat die buslijnen aan bepaalde criteria moeten voldoen. En dat doen de door mij genomineerde buslijnen bij lange na nog niet. Dan moet er dus meer over bekend zijn dan de benaming/benummering en de route (inclusief wijzigingen daarvan).
- Een lijn die 53 jaar onder 4 verschillende lijnnummers (6, 36, 136, 101) (vrijwel) dezelfde route rijdt lijkt mij toch wel dezelfde lijn. Een pol met 33 voor en 31 tegen is een meerderheid van 2. Er zijn kabinetten geweest met een kleinere meerderheid.Bijwyks (overleg) 30 apr 2013 15:49 (CEST)
- Vandaar ook de vraag hier in de kroeg, of men bij zoveel routewijzigingen en nummerwijzigingen nog steeds over een en dezelfde lijn mag spreken. Want dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Vooral als zowel de nummering als de route wijzigen. Wat de poll betreft hebben we het dan denk ik toch over verschillende polls. Zijn er meerdere geweest over buslijnen? Want de conclusie van de door mij bekeken poll (daterend van januari 2010) was (ik citeer):"Geen duidelijke meerderheid voor of tegen het al dan niet encyclopedisch zijn van individuele buslijnen." En dan was er bij die stelling ook nog de toevoeging "mits voldoend aan bepaalde criteria", en die bepaalde criteria, daar voldoen de door mij genomineerde artikelen, met voornamelijk slechts vermeldingen van route(wijzigingen) en nummering(wijzigingen) niet aan.
- Ik lees uw argumenten wel na, enkel ik ben het niet eens met uw argumenten waarbij in een aantal gevallen u met een verkeerd argument komt zoals dat het gaat over andere lijnen terwijl het dezelfde lijn betreft maar dan met een ander lijnnummer. Ook weet ik dat de verwijderlijst geen stembiljet is maar dat de dienstdoende moderator aan de hand van de meningen een beslissing neemt. Voorts houdt u geen rekening met de uitslag van de pol waar toch duidelijk bij meerderheid wat anders staat, zie ook opmerking collega Milliped Bijwyks (overleg) 30 apr 2013 13:54 (CEST)
- Waarom ik een artikel nomineer wordt door mij altijd aangegeven in het sjabloon, en ook (soms nog wat uitgebreider) op de beoordelingslijst. Dat kunt u daar dan ook nalezen. Dat u dat blijkbaar niet hebt gedaan, wijst er m.i. op dat u waarschijnlijk weinig zorgvuldig hebt bekeken of de artikelen wel E waren voordat u tegen verwijdering stemde. Ik wil u er dan ook op wijzen dat de beoordelingslijst geen stembiljet is, waar u voor of tegen verwijdering kunt stemmen. Maar dat u toch echt met goede argumenten dient te komen.
- Die bronvermeldingen zijn altijd welkom, daar vermijd je flink wat van het gedoe mee. Buiten dat denk ik dat wat visualisatie hierbij wel zou werken, m.a.w. een kaartje helpt een handje voor degenen die Amsterdam niet kennen, met misschien een iets afwijkende tint voor verschillende lijnnummers of -letters, daarmee kan je laten zien dat het om dezelfde verbinding gaat. Inhoudelijk zouden de intro's misschien een beetje aangepast kunnen worden waardoor duidelijker wordt waarover het gaat. Qua naamgeving: ik denk dat het misschien toch het beste is om de naam te geven van de laatste (huidige) nummering, en dan van eerdere namen dp's te maken. Qua E'heid: Gepasseerd station. Als collega Bijwyks er even wat externe bronnen bijdoet (er is ook buiten de busboekjes voldoende voorhanden, er zijn dus genoeg schrijvers buiten Wikipedia die het onderwerp notabel genoeg vonden om het te beschrijven) voldoen deze artikelen prima aan relevantierichtlijnen. Milliped (overleg) 29 apr 2013 11:13 (CEST)
Langstzittende burgemeester van Nederland[bewerken | brontekst bewerken]
Ik was even aan het rondneuzen door de lijsten van burgemeesters en vroeg me af wie eigenlijk de langstzittende burgemeester van Nederland is geweest. Ik kwam op Lijst van burgemeesters van Duiven P.S. Nass tegen die van 1818 tot 1863 burgemeester was (45 jaar). weet iemand ook of er nog burgemeesters geweest zijn die langer het ambt bekleed hebben in 1 gemeente in de geschiedenis van Nederland? hardscarf (overleg) 30 apr 2013 10:55 (CEST)
- Elders vinden we 1817-1855 als jaartallen voor Nass: [1]. Paul B (overleg) 30 apr 2013 11:46 (CEST)
- Mij stond bij dat de burgemeester van mijn geboortedorp Haaften bij zijn aantreden de jongste van Nederland was (27 jaar?) en lang is blijven zitten, vanwege de daaropvolgende inlijving bij Neerijnen. En inderdaad, deze bron geeft aan dat hij bij zijn aftreden de oudste en langst zittende was. Voor de betrouwbaarheid van die bron sta ik niet in, maar het komt wel overeen met mijn herinnering en in mijn ervaring is het Reformatorisch Dagblad zeer secuur. Hij is ook het sluitstuk van een burgemeestersdynastie geweest. — bertux 30 apr 2013 14:00 (CEST)
- Zie ook hier voor de claim "jongste burgemeester". Maar dat was lang na het aantreden van H.A. van Willigen en haalt die claim dus niet onderuit. — bertux 30 apr 2013 14:05 (CEST)
- Die Nass blijkt nog actueel! Lymantria overleg 30 apr 2013 14:35 (CEST)
- @Paul B: Volgens mij kloppen de jaartallen 1818 en 1863 wel. In januari 1863 werd Petrus Stephanus Nass althans nog (her)benoemd als burgemeester van Duiven[2], in mei is hij dat nog (hij overleed in mei) en op 5 juni wordt zijn opvolger benoemd. In 1818 was Nass ook al schout van Duiven (en Groessen), maar in maart 1818 was dat nog zijn voorganger, J.W. Koch]. hardscarf (overleg) 30 apr 2013 15:07 (CEST)
- Inmiddels ontdekt dat Marcellus Bisdom van Vliet van 1825 (toen hij 19 was) tot 1877 burgemeester van Haastrecht was (=52 jaar) en Nicolaas Stephanus van Meurs van 1802 tot 1863 burgemeester van Heerde (=61 jaar). Jan Dirk Preuijt was van 1825 tot 1886 burgemeester van Geervliet (= eveneens 61 jaar). hardscarf (overleg) 30 apr 2013 17:21 (CEST)
- @Paul B: Volgens mij kloppen de jaartallen 1818 en 1863 wel. In januari 1863 werd Petrus Stephanus Nass althans nog (her)benoemd als burgemeester van Duiven[2], in mei is hij dat nog (hij overleed in mei) en op 5 juni wordt zijn opvolger benoemd. In 1818 was Nass ook al schout van Duiven (en Groessen), maar in maart 1818 was dat nog zijn voorganger, J.W. Koch]. hardscarf (overleg) 30 apr 2013 15:07 (CEST)
- Die Nass blijkt nog actueel! Lymantria overleg 30 apr 2013 14:35 (CEST)
- Zie ook hier voor de claim "jongste burgemeester". Maar dat was lang na het aantreden van H.A. van Willigen en haalt die claim dus niet onderuit. — bertux 30 apr 2013 14:05 (CEST)
- Mij stond bij dat de burgemeester van mijn geboortedorp Haaften bij zijn aantreden de jongste van Nederland was (27 jaar?) en lang is blijven zitten, vanwege de daaropvolgende inlijving bij Neerijnen. En inderdaad, deze bron geeft aan dat hij bij zijn aftreden de oudste en langst zittende was. Voor de betrouwbaarheid van die bron sta ik niet in, maar het komt wel overeen met mijn herinnering en in mijn ervaring is het Reformatorisch Dagblad zeer secuur. Hij is ook het sluitstuk van een burgemeestersdynastie geweest. — bertux 30 apr 2013 14:00 (CEST)
In België is Alfred Amelot recordhouder met maar liefst 68 jaar burgemeesterschap. Van de huidige burgemeesters is Joseph Browaeys de langstzittende met 48 jaar ambtsbekleding. Sonuwe (✉) 30 apr 2013 16:27 (CEST)
- In de VS staat het record op 63 jaar. In Frankrijk was Charles Edmond Mathis 72 jaar burgemeester (met 5 jaar tussenpozen; aaneengesloten 65 jaar) van de gehucht-gemeente Éhuns (net zo lang als Lodewijk XIV). hardscarf (overleg) 30 apr 2013 17:43 (CEST)
- In Brazilië mag iemand maar twee termijnen van 4 jaar burgemeester zijn. LeRoc (overleg) 30 apr 2013 20:59 (CEST)