Wikipedia:De kroeg/Archief/20130813

Paascactus

Is er hier een botanicus in de zaal? Bij het oplossen van interwikiconflicten kwam ik bij Paascactus, bij ons Schlumbergera gaertneri genoemd. Op de engelse wiki heet hij Hatiora gaertneri, en ik had ze gecombineerd op wikidata. Echter daar is iemand die dat twee keer ongedaan gemaakt heeft omdat "taxon rank (P105) and genus (P74) have to be unique" (zie hier). Ik denk toch dat ze daar bij elkaar horen omdat het synonymen zijn, maar wil geen oorlog beginnen. Kan iemand er even naar kijken en dat verder oplossen? Gewoon Schlumbergera gaertneri veranderen in Hatiora gaertneri? Hobbema (overleg) 6 aug 2013 21:48 (CEST)

Zijn inderdaad synoniemen. Hatiora gaertneri is de geldende naam (zie Taxonomy stukje op de En-wiki. Dus voorstel om NL-wiki te wijzigen naar Hatiora gaertneri is prima.Joopwiki (overleg) 6 aug 2013 23:07 (CEST)

In algemene zin is dit een fundamenteel probleem in de opzet van Wikidata. Als je Wikidata beschouwt als een middel om iw's te verbinden dan is het in dit geval zonder meer logisch om ze bij elkaar te zetten (maar er zijn allicht ook allerlei grensgevallen). Als je Wikidata beschouwt als een middel om informatie bij elkaar te brengen (bijvoorbeeld over de naam Hatiora gaertneri) dan is zoiets een niet-passend element. Misschien dat er over een tijd een oplossing is, maar voor het ogenblik is er geen tekort aan potentiële problemen. - Brya (overleg) 7 aug 2013 07:50 (CEST)

Dat is een kant van de zaak. De andere kant is een stronteigenwijze editor. Die heeft nu echter wel - met tegenzin - de twee items samengebracht in één (via een merge).  Wikiklaas  overleg  7 aug 2013 18:56 (CEST)

Ze zijn niet gemerged (deze bestaat nog), maar het is mooi dat het min of meer opgelost is. Eventuel is ook het veld "also known as" nog te gebruiken. Maar het blijft een probleem; er zijn ook wel situaties waar de ene helft van de wereld de ene naam gebruikt en de andere helft van de wereld de andere naam. - Brya (overleg) 7 aug 2013 20:29 (CEST)

Dingen persoonlijk nemen

Beste mede-Wikipedianen, Ik zie de laatste tijd erg veel reacties van mensen die dingen heel snel persoonlijk nemen. Ik heb verwijderingsnominaties, het commentaar hierop, overleg op gebruikerspagina's waar ik een berichtje achterlaat, peilingen, nominaties, etc. gezien waarbij mensen erg snel dingen persoonlijk lijken te nemen. Er wordt niet zozeer naar de intentie gekeken, maar alles wordt als een persoonlijke aanval gezien. Daarnaast wordt er weinig geholpen, maar meer terechtgewezen (bv. je doet dit en dit fout en je artikel gaat verwijderd worden/ik ga een blokverzoek indienen/etc als je het niet verbetert, ipv. Je doet zus en zo fout, ik heb het even voor je verbeterd, zou je dit in de toekomst anders kunnen doen?). Ik begrijp dat het niet altijd mogelijk is om dingen te verbeteren (bijv. in een groot artikel), maar waarom de negatieve houding? Dit gedrag zie ik vaker en vaker op Wikipedia en dit stoort mij erg om eerlijk te zijn. Ik heb ook (goede) gebruikers gezien die om dit soort redenen zijn vertrokken. Wat zijn ervaringen van anderen? Ben ik de enige die zich hieraan stoort? «zaheer·12a» 6 aug 2013 03:40 (CEST)

Je ergens aan storen helpt niet echt, met name niet als je je stoort aan dingen tussen andere gebruikers. Ik hoor je namelijk niet zeggen dat je zelf onbeleefd of vervelend behandeld bent of dat gebruikers jouw commentaar persoonlijk opvatten. Mijn ervaring is dat je veel ellende voorkomt door zelf rustig en vriendelijk te blijven en je zo weinig mogelijk zaken persoonlijk aan te trekken. Mijn eigen ervaring is ook dat ik veel ellende kan veroorzaken of verergeren door emotioneel en geraakt te reageren. Dat is voor mij een uitstekende motivatie om mijn berichten eerst nog eens na te lezen voor ik op de knop "Pagina opslaan" klik. Jij kunt andere gebruikers niet veranderen. Je kunt wel zelf het verschil maken.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2013 05:22 (CEST)

Het is niet alleen tussen andere gebruikers. Ik heb soms ook het gevoel dat anderen een soort van persoonlijke aanval beginnen tegen mij. In het verleden heb ik ook conflicten gehad, ik weet niet eens meer met wie en dat ga ik ook niet meer opzoeken in oud overleg. Het is beter om dat soort dingen achter je te laten. Het enige is, ik zie steeds vaker een negatieve houding van veel mensen. Naar mijn mening heeft dit een slecht effect op beginnende gebruikers en zelfs op sommige oude gebruikers, die het zat worden en besluiten om maar weg te blijven. Ik heb soms ook een gevoel dat ik maar moet stoppen met (sommige) dingen die ik op. Ik heb zelfs gezien dat mensen al mijn artikels ineens gingen controleren op hun bronvermelding en de referenties verwijderden op basis van één geval waarin ik in een vertaling de bronnen had overgenomen zonder ze zelf te controleren. Dit bleek inderdaad fout te zijn, maar de hierop volgende 'klopjacht' kon ik niet waarderen. Een iets vriendelijkere houding was imo toch beter geweest. «zaheer·12a» 6 aug 2013 08:40 (CEST)

Je hebt zeker gelijk. Daar kan ik over meepraten. Het is inderdaad zo dat er snel belerend wordt gesproken, zonder aanziens des persoons. Het is nou eenmaal onvermijdelijk dat er af en toe iemand op je nek gaat zitten. Of inderdaad er een klopjacht ontstaat. Ik wijt dat maar aan het verschijnsel dat er nou eenmaal gebruikers/moderatoren zijn die af en toe wat omhanden menen te moeten hebben. En, eveneens, met het grootste gemak oud zeer steeds weer opnieuw uit de hoge hoed toveren. Het zij zo, ik ben er zo langzamerhand wel aan gewend. Je moet het ook niet persoonlijk opvatten, al is dat soms moeilijk. Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 12:56 (CEST)

Ik had een tijdje terug ook dat iemand elke wijziging die ik maakte ging controleren en dat gelijk deed nadat ik het artikel aanmaakte, zodat ik het gevoel had dat ik gestalkt werd. Maar de wijzigingen die hij maakte waren juist en hij verdween na drie dagen, dus ik dacht dat het iemand was die het werk dat ik deed interessant vond. Ik kan wel begrijpen hoe dat irritant kan zijn voor sommige mensen. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 18:11 (CEST)

.brussels enz.

Ik zag net de topleveldomeinen .brussels en .vlaanderen. Weet iemand daar meer van? Ik dacht eerst dat het een grap was. PWester (overleg) 6 aug 2013 22:09 (CEST)

Ik hoop dat ik wat info kan geven: zo'n twee jaar geleden is het registreren van eigen domeinnamen voor organisaties, landsdelen enzovoort opengesteld door de ICANN, wat erin resulteerde dat verschillende topleveldomeinen konden aangevraagd worden die niet meer voor landen of met standaardtermen (com, info, biz,...) staan. De federale overheid van België is tot het akkoord gekomen dat ze .vlaanderen, .brussels en .gent zullen aanvragen bij de ICANN. Wallonië wil geen topleveldomein. Over .vlaanderen en .brussels is nu al zekerheid dat ze in gebruik zullen worden genomen, .gent wordt nog beoordeeld. De overheid heeft getwijfeld om eventueel .vla aan te vragen, maar ze hebben er uiteindelijk .vlaanderen van gemaakt, net zoals ze voor Brussel even aan .bru hebben gedacht maar ook voor .brussels hebben gekozen. Dit lijkt me echter juist géén goeie keuze, want vele organisaties melden intussen dat ze bij .be zullen blijven wegens de lengte van de extensies. Verder is ook bijv. .nyc aangevraagd voor New York City. Nog een grappig feitje: ook Amazon, de webwinkel, wou de extensie .amazon aanvragen, maar daar kwam massaal protest van uit de amazonegebieden. Ik hoopte ook eerst dat die hele cirque één grote grap was, want ik vind .vlaanderen wel erg de uitstraling geven dat het land uit elkaar wil. —mountainhead / ? 6 aug 2013 22:18 (CEST)

Weet je ook waarom Gent ertussen staat? Dat lijkt me een beetje rare eend in de bijt. PWester (overleg)

Is het altijd geweest in de geschiedenis van de Lage Landen met zijn Gentse Opstanden :-) Datu _overleg 6 aug 2013 22:57 (CEST)

De stad heeft volgens mij zelf de aanvraag gedaan. Gent is toch één van de grootste studentensteden, dus die wilden misschien wel een extensie om zo'n dingen als universiteit.gent aan te kunnen maken. —mountainhead / ? 7 aug 2013 06:57 (CEST)

Dat er niet voor .vla gekozen, is vooral jammer voor Nederlanders EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 07:01 (CEST)

Dat dacht ik ook al Dan had je bijvoorbeeld vanille.vla kunnen aanmaken... —mountainhead / ? 7 aug 2013 07:12 (CEST)

Als het .vla zou zijn geworden wordt het net als .tv waarschijnlijk wel een populaire achterkant - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:44 (CEST)

Ik zeg altijd gele vla, maar ik vind chocoladevla lekkerder. :-) Nick _(overleg) 8 aug 2013 07:53 (CEST)

Wat jij een grappig feitje noemt is voor sommige bittere ernst. Als bedrijven of bijvoorbeeld fairtrade-groepen uit het Amazonegebied hun spullen willen verkopen is het nu al lastig dat ze geen 'Amazon' op hun producten mogen zetten. Ik ben blij dat het met name Brazilië gelukt is te voorkomen dat zij ook nog het top-level domain krijgen. LeRoc (overleg) 7 aug 2013 22:59 (CEST)

Als .gent geaccepteerd wordt krijgen we dan ook .gand, .antwerpen, .anvers, .luik, .liege ? Kortom alles dubbel om de francofonen niet teleur te stellen?  Klaas|Z4␟V:  8 aug 2013 16:14 (CEST)

Lijst van gemeentelijke monumenten in Arnhem

Er is heel wat mis met de sjablonen in dit artikel, vooral onderaan. Ik zou het zelf willen oplossen maar het artikel is wat te groot om te openen volgens mij want de boel crasht hier zo'n beetje. Kan iemand hier even naar kijken? Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 23:51 (CEST)

In de lijst is de maximale transclusiegrootte overschreden. Dat betekent dat er te veel sjablonen ingevoegd worden. Nu moeten we een logische opdeling bedenken op basis van gebieden binnen de gemeente, waarbij gezorgd wordt dat in de toekomst dat niet weer gebeurt. Romaine (overleg) 8 aug 2013 00:11 (CEST)

Misschien zouden we ons ook eens moeten afvragen of een lijst van gemeentelijke monumenten per definitie in een encyclopedie thuis hoort. Nemen we blind over wat een gemeente zelf bedenkt of maken we zelf een schifting? Anders dan bij de rijksmonumenten is er nogal een verschil in wat een willekeurige gemeente als monument ziet. En enkel de betreffende gemeente als bron is wellicht ook wat mager. Niet voor de vraag of een pand een gemeentelijk monument is, wel voor de vraag of een bepaald pand in de encyclopedie moet worden vermeld, zelfs als dat enkel als item op een lijst is.Peter b (overleg) 8 aug 2013 00:18 (CEST)

Ik denk persoonlijk dat deze monumenten zeker in een encyclopedie thuishoren. Het zijn niet zomaar objecten, maar objecten die een bijzondere cultuurhistorische of architectonische waarde hebben. De gemeente bedenkt het niet zomaar maar baseert zich doorgaans op deskundigen. Romaine (overleg) 8 aug 2013 00:24 (CEST)

Dat hebben die objecten niet. Er wordt een waarde aan toegekend. Dit is een wereld van verschil en ben het daarom ook met de opmerking van Peter eens. --Meerdervoort (overleg) 8 aug 2013 16:21 (CEST)

Misschien is het een idee om de lijst verder op te splitsen in straten. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2013 00:20 (CEST)

Beter lijkt het mij om het eerst op wijken in te delen, straten is naar mijn mening hier te klein. Als dat te groot wordt kan er altijd nog verder gekeken worden. Romaine (overleg) 8 aug 2013 00:24 (CEST)

Ik ben voor opsplitsen, dan duiken er waarschijnlijk geen problemen meer op bij het bewerken. Dinosaur918 (overleg) 8 aug 2013 11:43 (CEST)

Opsplitsen maar. Naar behoefte in stadsdelen, wijken, buurten of straten. Als de laadtijd bij opsplitsing in stadsdelen toch nog te groot is, kan opgesplitst worden in wijken, etc. Als alle 2300 monumenten ook nog een foto gaan krijgen worden de artikelen toch al monsterlijk zwaar dus zou om die reden opsplitsing al noodzakelijk worden. The Banner Overleg 8 aug 2013 14:53 (CEST)