Wikipedia:De kroeg/Archief/20140107

Wat een trieste bedoening weer... (moderatorverkiezing))

...met de moderatorverkiezing. Ik stel voor in de toekomst alleen nog moderatoren hier te recruteren. Michiel (overleg) 30 dec 2013 22:40 (CET)

Het is kwalijk dat de persoon niet eens de kans krijgt om zich te bewijzen. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 dec 2013 22:42 (CET)

Met name de redenen om tegen te stemmen, stemmen mij triest... Dqfn13 (overleg) 30 dec 2013 22:51 (CET)

Inderdaad. Allerlei dinosaurussen die nauwelijks meer inhoudelijk bijdragen menen zich krakend uit de leunstoel te moeten verheffen om nog met hun laatste krachten een tegenstem uit te brengen. Waar is de goede wil van vroeger gebleven? Glatisant (overleg) 30 dec 2013 23:01 (CET)

Jullie doen nu alsof gebruikers om de meest onbenullige redenen hebben tegengestemd. Meerdere gebruikers, waaronder ikzelf, hebben aangegeven het niet eens te zijn met de manier waarop de kandidaat-moderator nieuwe gebruikers benadert. Volgens mij is dat een gegronde reden om tegen te stemmen. Ik vind dit soort commentaar achteraf pas echt een trieste bedoening. Woody_|(?) 30 dec 2013 23:19 (CET)

Voor de duidelijkheid: die tegenstem kan ik begrijpen Woody. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2013 23:21 (CET)

Uiteraard gaat mijn verzuchting niet over Woody, want hij is een actieve gebruiker. Wel vind ik het jammer dat Mbch geen kans krijgt zich te bewijzen, want hij heeft toch al een paar keer verzekerd dat hij nieuwe gebruikers nu positiever benadert. Op Wikipedia kun je een boel leren over de omgang met andere mensen, mij is dat ook gebeurd. Glatisant (overleg) 30 dec 2013 23:44 (CET)

Dan had je ook ach en wee moeten roepen de laatste keer dat Tjako kandidaat stond. Die heeft ook geen kans gekregen zich te bewijzen als moderator... The Banner Overleg 31 dec 2013 02:19 (CET)

Dit nakaarten over stemgedrag en stemmotiveringen is één van de redenen waarom ik al eerder gepleit heb voor geheime stemmingen. The Banner Overleg 31 dec 2013 02:33 (CET)

Ik begrijp best dat het niet veel zin heeft en mensen irriteert. Toch moet ik ook wel eens stoom afblazen, en waar beter dan in de kroeg. Wat Tjako betreft, ik heb me voorgenomen volgende keer voor hem te stemmen. Maar ik houd erover op. Glatisant (overleg) 31 dec 2013 03:16 (CET)

Je kan ook proberen een boom van tenminste 20 centimeter doorsnede om te schoppen. Lukt dat niet, dan heb je voorlopig even wat anders aan je hoofd/voet! Lukt het wel, dan ben je nog even bezig met het schrijven van een boze brief naar de gemeente vanwege gebrekkig boomonderhoud en het laten staan van een gevaarlijke boom in een woonomgeving. The Banner Overleg 31 dec 2013 03:31 (CET)

Gemene vraag aan de tegenstemmers: zal gebruiker Mchb (niet te onthouden, die naam ;-) nu wel vriendelijk doen tegen nieuwkomers? Maar aan de andere kant, zijn antwoorden op de vragen deden inderdaad niet echt vermoeden dat hij zijn gedrag zomaar zou aanpassen, en daar mag een ieder van vinden wat hij wil. Maar kijk eens rond, zijn alle moderatoren vriendelijk tegen nieuwelingen? En hoe zit dat met gewone gebruikers? Het maakt een anoniem echt niet uit of een moderator een sjabloon plakt, of ik of mijn buurman. Wél maakt het uit wélk sjabloon er wordt geplakt, of op welk moment. Maar goed, het is al sinds jaar en dag dat we de lat voor nieuwe mods enorm hoog leggen, ik zou de stemming waarschijnlijk ook niet overleven. We krijgen er alleen goede mods mee. Wel krijgen we dat we momenteel (laatste 90 dagen) maar 15 echt actieve mods hebben. Ieder volk krijgt de regering die het verdient, we hebben het aan ons zelf te danken. ed0_verleg 31 dec 2013 09:43 (CET)

En die 15 dat zijn dan ook nog die mods die steeds de verkeerde beslissingen nemen potverdorie, we moeten dat maar snel afschaffen. Peter b (overleg) 31 dec 2013 09:47 (CET)

Een trieste bedoening? Wat triest is, is dat het aantal actieve bijdragers hard terugloopt (waardoor er ook zo weinig moderators zijn!), en dat de oorzaak veelal gelegen is in de semi-automatische, onvriendelijke en vaak onheuse behandeling van nieuwe gebruikers. En blijkbaar moeten we ook nog accepteren dat er diverse moderatoren zijn die hier een aandeel in hebben? Het mag niet zo zijn dat een toekomstige moderator in z'n aanmeldingstekst de boodschap uitdraagt dat je best onvriendelijk mag zijn tegen vandalen, of dat dat zelfs moet. Want we weten allemaal dat lang niet alles wat als vandalisme bestempeld wordt vandalisme ís. Josq (overleg) 31 dec 2013 10:08 (CET)

Ik vind het triest dat er mensen zijn die andere mensen het niet gunnen er een eigen mening op na te houden. Hoe krom andermans mening ook in je ogen kan zijn, het is wel hun mening, een mening waarop men recht heeft, al ben je het er niet mee eens. Dat is nu eenmaal een stemming, het kan twee kanten op. De neuzen staan niet altijd in de zelfde richting. Voor- en tegenstanders een fijne jaarwisseling toegewenst en een heel gelukkig nieuwjaar. Arch overleg 31 dec 2013 10:16 (CET)

Overigens ben ik er inmiddels van overtuigd dat M...<lastige naam> de feedback ter harte gaat nemen. Ik zie met belangstelling z'n gewijzigde werkwijze/opvattingen terug bij een volgende aanmelding en hopelijk kan ik dan van harte mijn voorstem geven. Josq (overleg) 31 dec 2013 10:26 (CET)

Ik vind het ook jammer dat het Mbch331 niet gelukt is, maar respecteer de tegenstemmers. Het is duidelijk dat bejegening van nieuwkomers nu echt op de agenda staat. Maar of dat het panacee is, weet ik niet. Er zijn wel meer organisaties van vrijwilligers die met een tekort aan medewerkers kampen. Dat is gewoon een maatschappelijk verschijnsel. Sander1453 (overleg) 31 dec 2013 13:31 (CET)

En de ervaren goedmenende gebruikers, zelfs moderators, worden gewoon buitengepest door de hier aanwezige kliekjes. Het gaat hier om meer dan respect voor een mening bij een stemming! Annabel_(overleg) 31 dec 2013 14:05 (CET)

Misschien, maar het begint wel met respect. Sander1453 (overleg) 31 dec 2013 18:48 (CET)

Ideetje

Op een andere wiki, kan me niet meer herinneren welke, was er een systeem dat als iemand met een bepaald percentage van de stemmen moderator werd, had iemand minder dan dat aantal stemmen, maar wel een meerderheid (+55%?) dan mocht die eerst 3 maanden met knopjes bewijzen dat diegene er mee om kon gaan. Romaine (overleg) 31 dec 2013 18:02 (CET)

Geen idee. Niet mee bekend. Ik weet wel dat op de Engelse Wikipedia een bureaucraat mag bepalen of er consensus is voor een modbitje ja of nee, en hierbij gebruik mag maken van de percentages. Dus het is niet het percentage dat bepaalt, maar overleg.

Wat je voorstelt Romaine zou een tijdelijk modschap zijn. Ik ben op zich niet tegen, maar het lijkt me nogal wat gedoe. Mvg, Taketa (overleg) 31 dec 2013 21:22 (CET)

Op papier (ofwel de server) is het moderatorschap al tijdelijk: men is hooguit 1 jaar mod, en dat wordt stilzwijgend verlengd tenzij er minimaal 4 bezwaren zijn. Dan volgt een herbevestigings-tweede-ronde met nieuwe 'stemming' (eigenlijk geen echte stemming ,maar een - behoorlijk formele- peiling).Tjako (overleg) 31 dec 2013 21:36 (CET)

Waard om mee te experimenteren! Josq (overleg) 31 dec 2013 22:44 (CET)

Ik stel voor om het minimum naar 70 te verlagen. 75 is gewoon niet democratisch genoeg. —mountainhead / ? 1 jan 2014 15:47 (CET)

wat maakt 70% 'democratischer' dan 75% ? - 92.109.161.114 2 jan 2014 00:44 (CET)

Relevantie notering Top 2000

Jawel, hij is er weer, en in volle gang zelfs op het moment: De Radio 2 Top 2000. Maar.. hoe relevant is eigenlijk de notering in een lijst die samengesteld wordt door de luisteraars van een nationaal stationnetje? In alle artikels die we hebben over nummers die in die lijst voorkomen staat, prominent aanwezig, een kader met daarin de noteringen van die nummers per editie. Is dat nu werkelijk zo relevant om te vermelden? En, waarom dan andere jaarlijsten (een Vlaams equivalent bijvoorbeeld) niet? Is dit niet gewoon het promoten van de Top 2000 en dus sluikreclame? Concrete verkoopcijfers en hitnoteringen akkoord, maar de vermelding van posities van één willekeurige sentimentenlijst komt de neutraliteit en de balans van een artikel volgens mij niet echt ten goede. EvilFreD (overleg) 27 dec 2013 16:23 (CET)

De relevantie van die lijst hangt, lijkt het mij, af van het bereik dat die lijst heeft onder de bevolking. Niet dat ik die cijfers ken, maar dat lijkt me de rechtvaardiging. In elk geval is het niet de kwaliteit van de muziek!MackyBeth (overleg) 27 dec 2013 16:32 (CET)

Ik kan me voorstellen dat heel wat mensen geïnteresseerd zijn om evoluties over de jaren te zien. Alleen worden het wel heel lange lijsten: Lijst_van_Radio_2-Top_2000's. Het is ook iets anders dan een zeer regionale "Nederlandstalige top 200 van Radio Pros". --Queeste (overleg) 27 dec 2013 17:16 (CET)

De Top 2000 is een peiling onder een deel van de bevolking, de top heeft dan ook elk jaar andere liedjes en die blijven ook elk jaar veranderen. Vreemd genoeg is de top 5 redelijk standvastig. Wat mij betreft wordt alles aangaande de top 2000 ook verwijderd omdat het betrekking heeft op de luisteraars van één radiozender (een publieke uit mijn hoofd) en dus niet op het hele land of het hele taalgebied. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 17:19 (CET)

In principe heb je daar gelijk in. Het is echter wel zo dat deze lijst zo bekend is dat mensen die anders nooit naar die zender luisteren, wel gaan stemmen en luisteren wanneer die lijst wordt uitgezonden.MackyBeth (overleg) 27 dec 2013 17:26 (CET)

Het heeft een paar dagen geduurd, maar jawel, kritiek op de Top 2000-noteringen. Elk jaar weer, gegarandeerd. En meteen maar er achter aan: alle noteringen weg? Het staat alleen op de muziek-artikelen, noteringen zijn relevant voor een muziek-artikel, en bij de Top 2000 van dit jaar werden 3,3 miljoen stemmen uitgebracht, dus relevant? Dacht het wel. Goudsbloem (overleg) 27 dec 2013 18:16 (CET)

De Top 2000 zelf is uiteraard zonder meer relevant. Niet relevant is hoe vaak deze discussie al gevoerd werd (tenzij het al even vaak ter sprake kwam als de relevantie van foebellers, dan heb je een punt). Wat dan weer wel relevant is de vraag of het de neutraliteit van de encyclopedie ten goede komt als die noteringen in de artikels over de liedjes voorkomen. Volgens mij kan je dan veel beter de lijsten per jaar weergeven in afzonderlijke artikels. Om de neutraliteit te waarborgen zou je immers verschillende andere lijsten ook moeten opnemen (waar jij niet tegen zult zijn, naar ik aanneem). EvilFreD (overleg) 27 dec 2013 18:44 (CET)

Als ik een artikel aanmaak over een popnummer, neem ik (als die er zijn) daarin altijd een staatje met noteringen in de Top 2000 op. En als ik het een keer vergeet, voegt een ander het wel toe. Van mij hoeft het niet echt, maar kennelijk vindt men het belangrijk, dus vooruit. Het staat me ook niet in de weg. Sijtze Reurich (overleg) 27 dec 2013 19:24 (CET)

Het neutrale Wikipedia beleid was toch altijd: muzieklijsten waarop Vader Abraham niet op 1 staat zijn niet relevant, of is dat verandrd?MackyBeth (overleg) 27 dec 2013 19:28 (CET)

Ik heb even gekeken. Bohemian Rhapsody van Queen staat voor de zoveelste keer op één. Vader Abraham is juist roemloos verdwenen. Sijtze Reurich (overleg) 27 dec 2013 19:38 (CET)

Mensen weten niet meer wat goede muziek is tegenwoordig.MackyBeth (overleg) 27 dec 2013 19:42 (CET)

Zolang er maar een nummer van Queen op 1 staat... dan vind ik het uitermate neutraal. Dutch Queen fan-13 (overleg) 27 dec 2013 20:09 (CET)

Het klopt dat het maar een lijst is van 1 radiostation. Het is echter niet zomaar een lijst: ruim 3,3 miljoen 165 000 mensen stemden dit jaar mee; vele malen meer dan het reguliere 'luisterpubliek' van de zender. Dat de Radio 2 Top 2000 wel overal genoemd wordt en andere lijsten niet, lijkt me geen argument om de Top 2000 dan maar weg te halen, maar eerder om andere lijsten ook toe te voegen. Voorbeeld: No One Knows van Queens of the Stone Age staat jaarlijks hoog in de "alternatieve toplijsten", zoals de Kink 1600 en de Snob 2000. In een Top 10 staan van zo'n niche lijst, zegt meer dan een keertje op nummer 1984 staan van de Grote Lijst. Tot ca. 20-25 jaar geleden was de Top 100 Aller Tijden dé allertijden-lijst van Nederland, die mag m.i. ook toegevoegd. En de lijsten uit Vlaanderen en buitenland ook. Het klopt ook dat de lijst op een belachelijke manier wordt samengesteld (via een voorkeuzelijst van 4025 nummers waar je je voornaamste keuzes uit moet halen) en dat sommige genres (Nederpop (wie - boven de 7 jaar - wil nu serieus beweren dat Ik Neem Je Mee van Gers Pardoel een van de 10 beste nummers is die ooit gemaakt is?), jaren 60 gekweel, etc.) enorm oververtegenwoordigd zijn en andere genres (metal, hiphop, dance) niet/nauwelijks voorkomen. Juist daarom is het interessant die andere lijsten ook toe te voegen. @Dqfn: het is helemaal niet raar dat de Top 5 steeds ongeveer hetzelfde is. Als Voetbal International jaarlijks een verkiezing van Beste Nederlandse Voetballer Ooit zou opstellen, gaat men ook niet opeens op Winston Bogarde stemmen omdat het saai is dat Cruyff, Van Basten, e.d. steeds de Top 5 domineren. (De enige twee keer dat Queen niet op 1 stond, was trouwens na een actieve campagne van Radio 2 dj's om eens iets anders op 1 te krijgen. Datamanipulatie waar Diederik Stapel jaloers op kan zijn.) CaAl (overleg)

Met 3,3 miljoen stemmers staat de relevantie natuurlijk wel buiten kijf, lijkt mij.MackyBeth (overleg) 27 dec 2013 21:08 (CET)

Ik heb het gevoel dat ik mezelf aan het herhalen ben, maar vooruit: de relevantie van de lijst zelf trek ik niet in twijfel. Dat ding heeft volslagen terecht een artikel. De vraag is of de posities op die en andere lijsten vermeldenswaardig zijn. Zelfs met 3,3 miljoen stemmers. Wat geeft dat nu helemaal aan? Ik heb geen idee hoeveel mensen er op welk nummer gestemd hebben maar ik kan me zo indenken dat de onderste duizend nummers betrekkelijk weinig stemmers verzameld hebben. Minder dan honderd? Minder dan tien? Zelfs op de hoogst genoteerde in zo'n lijst heeft waarschijnlijk slechts een kleine minderheid van de bevolking gestemd. Terwijl vermoedelijk een groot deel van de bevolking dat nummer thuis heeft liggen. Dát (verkoopcijfers) is wél relevant. Dat een kleine minderheid van de bevolking vindt dat een bepaald nummer in zo'n lijst opgenomen dient te worden lijkt mij veel minder relevant. EvilFreD (overleg) 27 dec 2013 22:42 (CET)

Het kwam toevallig laatst ter sprake in een aflevering van Frits Spits, vorig jaar had nummer 2000 160 stemmen gehad, Queen als nummer 1 meer als 10.000. Goudsbloem (overleg) 27 dec 2013 22:53 (CET)

P.s.: Verkoopcijfers zeggen tegenwoordig bijna niets meer, kijk maar naar de single top 100, waar artiesten zeer regelmatig van niets op 1 komen en ook supersnel weer verdwenen zijn, omdat die lijst alléén verkoopcijfers telt, waar de Nederlandse Top 40 tegenwoordig ook het aantal keren gedraaid op de grootste radiostations meetelt. Ik garandeer je, dat als jij een single uitbrengt, Fred, en ik koop er 5.000 van, dat je op 1 staat in de single top 100. (waar ik dan met die 5000 vreselijke singles heen moet zou ik niet weten, ik gebruik ze dan maar als grondopvulling in mijn tuin ...) Goudsbloem (overleg) 27 dec 2013 22:59 (CET)

Dolly Dots? Pussycat? Heintje? Of iets moderners als Justin Bieber? The Banner Overleg 28 dec 2013 15:58 (CET)

Als er 3,3 miljoen stemmers zijn, dan had Queen wel wat meer dan 10.000 lijkt mij. Maar een blijvende positie op de lijst is in die zin encyclopedisch relevant dat het iets zegt over de waarderingsgeschiedenis.MackyBeth (overleg) 27 dec 2013 22:55 (CET)

Vorig jaar, MackyBeth, vorig jaar. En 3.300.000/2000 nummers is een gemiddelde van 1650, in dat opzicht lijkt mij 10.000 helemaal niet zo raar, ook niet van dit jaar. Goudsbloem (overleg) 27 dec 2013 22:59 (CET)

P.s.: Het waren ook geen 3,3 miljoen stemmers, maar 3,3 miljoen stemmen. Een groot verschil. Iedereen mocht 15 vaste-keuze-stemmen en 5 vrije keuze-uitbrengen, en dus waren er 165.000 stemmers (zie nieuwsbericht) Goudsbloem (overleg) 27 dec 2013 23:02 (CET)

Ik ga deze discussie geeneens lezen, wat een onzin weer. JurriaanH overleg 28 dec 2013 10:13 (CET)

Denk je dat het zou helpen als we dat allemaal zouden melden bij discussies die ons niet interesseren? EvilFreD (overleg) 28 dec 2013 12:01 (CET)

Ik kon het niet laten. JurriaanH overleg 28 dec 2013 14:45 (CET)

Ah, daar had ik ook overheen gelezen (over die 3,3). Merk trouwens op dat je ook op minder dan 20 nummers mag stemmen; die 165 000 stemmers is dus een ondergrens. Het zal waarschijnlijk dichter bij de 200 a 250 duizend liggen - maar dat is nog steeds een flink stuk minder dan miljoenen. CaAl (overleg) 28 dec 2013 10:37 (CET)

Oppassen voor Nederlandocentrisme

Beste collega's, ik dacht even bij het bovenstaande dat Radio 2 toch helemaal geen Top 2000 had... De meest beluisterde radio in Vlaanderen is Radio 2 (Vlaanderen) en deze Wikipedia wordt geschreven voor het hele wereldwijde Nederlandstalig publiek. Ik heb geen bezwaar tegen het opnemen van deze noteringen, en de nodige sjablonen die bij een aantal nummers worden toegevoegd, maar ik vraag me af of het toch niet aangewezen is in het sjabloon "Nummer(s) met noteringen in de Radio 2 Top 2000" te vervangen door "Nummer(s) met noteringen in de Nederlandse Radio 2 Top 2000" en in het bovenliggend kopje het ook te hebben over de "Nederlandse Radio 2 Top 2000".

Een mooi voorbeeld vind ik bijvoorbeeld een van de hoog scorende nieuwkomers in de Top 2000 Get Lucky (Daft Punk). Je zal daar bij alle lijstjes eerst zien staan: Nederlandse Top 40, Nederlandse Single Top 100, Vlaamse Ultratop 50, Vlaamse Radio 2 Top 30 en dan vlak daaronder Radio 2 Top 2000. Ieder zal wel toegeven dat dit op zijn minst verwarrend kan zijn.

Met vriendelijke groeten 81.164.94.165 28 dec 2013 09:40 (CET)

Goede opmerking; lijkt me makkelijk aan te passen. CaAl (overleg) 28 dec 2013 10:35 (CET)

Waarom zou dat aangepast moeten worden? De Belgische Radio 2 heeft geen Top 2000 (zij hebben 1000 klassiekers), dus er is maar één Radio 2 Top 2000. Goudsbloem (overleg) 28 dec 2013 10:57 (CET)

Op Get Lucky (Daft Punk) hoeft bij de hitnoteringen ook geen 'Nederlandse Single Top 100', 'Vlaamse Ultratop 50' en 'Vlaamse Radio 2 Top 30', maar gewoon 'Single Top 100', 'Ultratop 50' en 'Radio 2 Top 30', want ook die titels zijn niet aanwezig in België/Nederland. En verder zijn de linkjes juist voor die info. Zonder de linkjes in de tabellen zou ik nog geneigd zijn Nederlands/Vlaams neer te zetten. Goudsbloem (overleg) 28 dec 2013 11:01 (CET)

De Vlaamse radiostations dragen overigens zelf bij aan de verwarring. Tot voor kort was er namelijk wel de Donna's top 2000. Sinds een paar jaar vult Radio 2 (van dezelfde omroeporganisatie) die leegte met 1000 klassiekers. Voor een Vlaming maken wij de verwarring dus compleet door een Top 2000 van een Radio 2 te vermelden maar niet te vermelden uit welk land die komt. Ik kan me alleszins toch voorstellen dat een Vlaming niet direct in de gaten heeft dat het over een Nederlandse hitlijst gaat, en als hij het wel in de gaten heeft draagt het mogelijk bij aan het gevoel van Neerlandocentrisme. EvilFreD (overleg) 28 dec 2013 11:22 (CET)

Wat me aan de hand van het bovenstaande voorbeeld in ieder geval opvalt is de bovenmatige aandacht die die top 2000 krijgt middels het eigen subkopje, terwijl de andere hitparades gezamenlijk onder één kopje staan. Dat was me eerder nog niet eens opgevallen. Op zijn minst dient dus het sjabloon van de tabel aangepast worden conform andere hitlijstsjablonen, zodat een apart kopje niet meer noodzakelijk is. EvilFreD (overleg) 28 dec 2013 10:54 (CET)

? Elke tabel op het artikel van Get Lucky heeft een eigen kopje, zoals de Radio 2 Top 2000. Het wordt hier alleen net even iets anders gedaan, door centrering boven het tabelletje, waardoor ze geen echt 'subkopje' zijn. Op de meeste (single)artikelen staan de kopjes er als 3e-kopje (===) boven, en bij een heleboel helemaal zonder kopje (de linken naar de respectievelijke lijsten staan in de tabellen). Ook hier is niet echt één lijn te zien, zoals met wel meer dingen het geval is met betrekking tot de muziekgerelateerde artikelen. Goudsbloem (overleg) 28 dec 2013 12:17 (CET)

Ik krijg steevast het enorme krantendeel van de Top 2000, maar tegenwoordig luister ik daar niet meer naar en hoef ik het niet meer. Het is wel relevant vind ik, het heeft veel bekendheid en is een soort begrip geworden. In de meeste artikelen over muziek (bands/artiesten) staan al een aantal tabellen, het is soms ook wel interessant om te weten op welke plaats sommige bands in die lijst staan. Het enige wat mij stoort is dat fanclubgroepjes vaak massaal stemmen, zodat bijvoorbeeld Boudewijn de Groot een aantal jaren in de top 10 heeft gestaan. Nu vind ik hem zeker niet slecht, maar hoe neutraal de lijst is vraag ik me soms wel af. Zoals hierboven staat, is aan de top5 wel te zien dat de lijst toch wel constant is. Maar goed, ben in ieder geval voor het blijven bijhouden van die lijstjes / tabellen. - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2013 10:50 (CET)

De tabellen mogen van mij aan elkaar, maar dat is wel weer veel werk, tenzij een bot zoiets kan doen. Ik zie dat ik mijn vorige tekst onder een subkopje had geplaatst. En deze nu dus ook. Naar mijn mening wordt er al genoeg rekening gehouden met de Belgen hier en zou ik het onzin vinden om 'Nederlandse' bij de Top 2000 te zetten. Ik neem aan dat de meesten wel weten dat het hier om Nederland gaat. In gevallen waar het echt onduidelijk is (voor een deel van de lezers) dient er wel 'Nederlandse' of 'Belgische' vermeldt te worden.. - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2013 11:29 (CET)

Ik ben er sterk voor om die noteringen te verwijderen. Een willekeurige lijst die bovendien ook nog discrimineert, dus weg er mee. Peter b (overleg) 28 dec 2013 14:52 (CET)

Een lijst die discrimineert? Het wordt steeds gekker hier, hahaha. Lekker laten staan die noteringen ! - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2013 15:03 (CET)

En waarom? Dat de top 2000 discrimineert is eerder hier aan de orde geweest, ik ben te lui om het op te zoeken, als we jurken gaan opnemen om een ander soort gebruikers te trekken zouden we die top 2000 juist moeten verwijderen, wordt alleen maar samengesteld door oude mensen. Peter b (overleg) 28 dec 2013 15:06 (CET)

Door oude mensen? Volgens mij wordt het door een gemiddeld publiek samengesteld, maar dat is niet exact na te gaan denk ik. De Top 2000 is wel zeer bekend en staat in diverse kranten. Via de ether kan het in België vast ontvangen worden, met een goede antenne :-). Maar waarom zou een lijst (tabellen op lemma's) die in Nederland relevant is wegmoeten? Alleen omdat dit de Nederlandstalige Wikipedia is? Dan kunnen ook heel wat Belgische dingen gaan schrappen.. Of bedoel je meer de samenstelling van de Top 2000, met discriminatie? Er zijn wel fanclubs, zoals ik hierboven o.a. al zei, die massaal op hun favoriet stemmen. Dat vind ik niet helemaal neutraal, maar dat gebeurde bij de Top 100 aller tijden ook, zover ik weet.. En dat de recentste muziek wellicht niet toegevoegd wordt is wellicht logisch. Een nummer moet toch minimaal een paar jaar oud zijn. Tenzij je nog iets anders bedoelt met 'discriminatie'.. - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2013 15:26 (CET)

Richard, recentste muziek niet toegevoegd? 30 nummers van 2013 en 48 nummers van 2012 staan er in de huidige Top 2000, iets wat ook weer tegenspreekt wat Peter beweert, dat de Top 2000 door 'oude mensen' wordt samengesteld. Jammer vind ik het wel dat die recente muziek erin staat, want muziek die nu of in het recente verleden is/was, kan je beter onthouden. Een nummer is in principe pas echt goed, als je die na langere tijd nog kunt onthouden. Ik moest bijvoorbeeld al weer diep nadenken hoe die Koreaanse zanger en zijn nummer heette, die vorig jaar zo'n knaller scoorde (vooral via Youtube). Vorig jaar kwam die ook binnen op 476, dit jaar 1311, ik weet bijna zeker dat die volgend jaar (en terecht) niet meer genoteerd staat. Bij de Top 100(0) Aller Tijden van Veronica was het en is het zo dat nummers minimaal een jaar oud moeten zijn om in de lijst te kunnen komen. Dat vind ik al een stuk beter. Liever nog 2 jaar wat mij betreft. Wat ik ook frappant vond van de Top 2000 dit jaar, dat van alle stemmers er 62% vrouw was, dat had ik echt niet verwacht. En muziek wordt nu eenmaal gewaardeerd door de grote meute door die hitlijsten/verkoopcijfers. De festivalgangers/brede muziek-liefhebber/undergroundfans gruwelen van hitlijsten. Ik denk persoonlijk dat er meer mensen uit die 'grote meute' hier langskomen en dat het wel gewaardeerd wordt (mijn extreme POV/eigen onderzoek vanzelf). Goudsbloem (overleg) 29 dec 2013 23:30 (CET)

Vroeger mochten recente hits niet meedoen, maar wellicht was dat nog de Top 100 aller tijden. Ik luister niet meer naar die programma's, maar het blijft wat mij betreft relevant en of het nu alleen in Nederland is of niet, dat maakt niet uit. - Inertia6084 - Overleg 29 dec 2013 23:43 (CET)

Ik heb me in het verleden wel eens met deze discussies bemoeid, maar ik vrees dat ik inmiddels steeds meer een minderheidsstandpunt inneem. Ik vraag me echt af wat nu de relevantie is van het vermelden van de wekelijkse noteringen van Top 40, Single Top 100, Ultra Top 50 en de jaarlijkse noteringen van de Top 2000. Er wordt hierboven gezegd dat we ook de ook de Snob 2000, de Kink 1600 en de Top 100 Aller Tijden zouden moeten/kunnen vermelden, maar er zijn internationaal gezien tienduizenden hitparades. Waarom zouden die minder relevant zijn dan de Nederlandse en Belgische? Billboard Top 100, UK Top 50? Eigenlijk zou je kunnen volstaan met een internationale tabel zoals direct onder Blurred_Lines#Hitnoteringen. Meer dan voldoende. En bij hoge noteringen in de Radio Top 2000, Top 100 Aller Tijden, Donna's top 100 en/of The 500 Greatest Songs of All Time kun je wat mij betreft het beste een stuk tekst hierover toevoegen. Als een song als 1731e in een lijst staat, dan is dat toch eigenlijk nauwelijks vermeldenswaardig! GeeJee (overleg) 28 dec 2013 15:27 (CET)

Het noemen van alle individuele noteringen per jaar is wellicht een beetje een overkill. Aan de andere kant, waarom niet? Serverruimte genoeg, het hangt onderaan het lemma dus alle "relevante" info heeft de lezer al tot zich kunnen nemen. De Hitlijstfetishjisten kunnen zich vervolgens vergapen aan een overzicht met alle nationale 'reguliere' hitlijsten gevolgd door alle relevante (i.e. met lemma, of iets dergelijks) allertijden lijsten. Volgens mij is een overkill van numerieke informatie iets dat je bij alle zaken ziet waar je veel kwantitatieve data hebt en verder vooral erg subjectieve gegevens. We hebben ook honderden tabellen met voetbaluitslagen, schaatstijden, etc. CaAl (overleg) 31 dec 2013 10:27 (CET)

Waarom niet? Nou bij voorbeeld omdat we een encyclopedie zeggen te willen zijn hetgeen iets anders is dan een losse verzameling data. Het argument maar daar staan ook heel veel cijfertjes is enkel een argument om daar dan ook eens wat aan te doen. Lemma's die één op één worden gekopieerd van allerlei vage websites zouden zonder meer verwijderd moeten worden, maar ik weet dat is schoppen tegen schenen. Peter b (overleg) 31 dec 2013 10:52 (CET)

De lemma's bestaan niet exclusief uit kwantitatieve data (als het goed is). Een lemma over een nummer begint met allerlei andere informatie. Wat je bedoelt met "lemma's die een op een worden gekopieerd van vage websites", weet ik niet. Daar is hier toch geen sprake van? CaAl (overleg) 31 dec 2013 21:48 (CET)

Ik snap denk ik wel wat Peter b hier bedoelt. Want wat er nog al eens gebeurt is dat hele tabellen letterlijk van een louche bron overgenomen worden onder het mom van er zit geen auteursrecht op feiten waarbij eraan voorbij gegaan wordt dat dingen als een geheel worden overgenomen en niet enkel wat van de feitjes. Dat is m.i. niet de bedoeling natuurlijk. Of er hier spraken van is weet ik niet, niet gekeken maar met allerlei cijfertjes gaan er over het algemeen een aantal dingen mis, onvolledige/misleidende presentatie, Nederlands centristisch, POV (ja je kan cijfers ook PoV presenteren), onbetrouwbare bronnen of verouderde bronnen. Wat mij betreft niet doen al dit soort dingen. Is onderhoudsintensief, makkelijk te vandaliseren en heeft eigenlijk weinig meer met een encyclopedie te maken. Natuur12 (overleg) 2 jan 2014 10:59 (CET)

Ik vind dat de vergelijking met schaatstijden of voetbaluitslagen niet echt opgaat. Bij een sportuitslag heb je één relevante uitslag. Hitparades heb je in alle soorten en maten. Kan je het succes van een song afmeten aan tien wekelijkse noteringen in de Nederlandse Top 40? Of aan het feit dat een plaat het ene jaar 873e staat in de Radio Top 2000 en het volgende jaar 1294e? Mijn vraag daarbij is waarom wel de NL Top 40 en de Radio Top 2000 en niet bijvoorbeeld de Billboard Top 100 of misschien zelfs de Country Billboard Top 100. De aandacht voor hitparade is niet alleen neerlando- en belgocentristisch, maar ook nog vooral gericht op mainstream popmuziek. GeeJee (overleg) 2 jan 2014 11:12 (CET)

Ophogen Sitenotice id

Korte inleiding voor wie niet weet waar het over gaat: We hebben hier op Wikipedia een MediaWiki:Sitenotice. Mededelingen die hierop geplaatst worden, komen bovenaan elke pagina te staan en kunnen eenvoudig worden weggeklikt met het knopje sluiten, hiermee komt het bericht bij de betreffende gebruiker niet meer terug. Wanneer er een nieuwe mededeling geplaatst wordt, wordt het MediaWiki:Sitenotice id verhoogd, waardoor het nieuwe bericht zichtbaar wordt.

Voor de Wikipedia:Themaweek Polen 2013 heeft Mathonius een nieuwe mededeling geplaatst en het id verhoogd (zoals gebruikelijk, overigens geen probleem). In de tijd daarna is voor deze zelfde mededeling (met elke keer een kleine wijziging) het id 3x extra verhoogd (zie alhier). Ik vind dit persoonlijk een beetje overdreven en zie niet het nut in van de knop sluiten op het moment dat je de mededeling niet meer wilt zien, maar hij toch nog 3x opnieuw geactiveerd wordt.

Graag jullie mening(en) in dezen. Groeten, JetzzDG 2 jan 2014 04:23 (CET)

Je hebt gelijk dat er een aantal keer hetzelfde bericht is herhaald, maar we zitten ondertussen in de themaweek Zweden en niet meer in de themaweek Polen, dus het bericht van de sitenotice is anders op 11 november ten opzichte van 21 en 27 december [1]. Hij is geplaatst 2x op de eerste dag, en 1x na een week. Nadat iemad het heeft weggeklikt is het bericht dus 2x opnieuw geactiveerd. Mvg, Taketa (overleg) 2 jan 2014 08:41 (CET)

Ik ruik ene principekwestie, en dat mag. Ik vind persoonlijk ook dat Mathonius eerst had moeten nadenken. Als hij dat verzuimd, mag hij zijn bericht prima aanpassen, maar dan steeds de site-notice ophogen lijkt me niet de bedoeling. Dus volgende keer liever niet meer doen. ed0_verleg 2 jan 2014 09:30 (CET)

In het kader van de themaweek Polen is de sitenotice id maar één keer opgehoogd, namelijk aan het begin van die week. Inmiddels zijn we, zoals Taketa hierboven aangaf, bezig met de dubbele schrijfweek over Zweden. Wat in het kader daarvan met de sitenotice (id) gebeurt, is niet echt mijn verantwoordelijkheid. Mathonius 2 jan 2014 13:30 (CET)

Wellicht is het goed om met elkaar duidelijk af te spreken in aangekondigd overleg op Overleg MediaWiki:Sitenotice id, wanneer wel en wanneer de sitenotice id niet verhoogd dient te worden. Romaine (overleg) 2 jan 2014 13:37 (CET)

Kan iemand uitleggen waar dit getal wordt getoond? PWester (overleg) 2 jan 2014 10:27 (CET)

Het getal wordt nergens getoond. Als je een sitenotice wegklikt, klik je een bepaalde versie weg, het versienummer is de sitenotice id. Romaine (overleg) 2 jan 2014 10:53 (CET)

Ik had hier nog nooit van gehoord (die id), maar ik vind 3 keer te veel. Ik kijk toch nooit naar de sitenotice en klik die eigenlijk systemtisch weg, als dat nog niet gedaan is door mijn adblocker, en ook al is het een dubbele schrijfweek, als je aangeeft het níét te willen zien heb je er echt geen behoefte aan om het nogmaals te zien. Je zou je eraan kunnen irriteren. —mountainhead / ? 2 jan 2014 17:49 (CET)