Wikipedia:De kroeg/Archief/20140627

Voorstel: Pagina "Vermiste Wikipedianen"?

Is het een idee om een pagina parallel hieraan op te richten? Speciaal bedoeld voor Wikipedianen die hier voorheen behoorlijk actief waren en om onbekende reden ineens geheel zijn gestopt met bijdragen (wat vaak - helaas - niet zo'n goed teken is). Ik weet zo twee namen die erop zouden kunnen: gebruiker:Hans B. (had geen eigen GP maar heeft wel een OP) en gebruiker:Bemoeial. Zo'n lijst kan ook helpen bij het eventueel nagaan hoe het deze gebruikers vergaan is. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 20:43 (CEST)

Ik heb er nog wel een: Rubentj 1. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 jun 2014 20:39 (CEST)

Of Art Unbound. Ik denk dat het wel een goed initiatief kan zijn, als het vanuit een stukje waardering is. Bijv. "Wikipedianen die we missen"? Josq (overleg) 17 jun 2014 20:43 (CEST)

En Gebruiker:Harm uiteraard, onze afgezette obervator :) Tjako (overleg) 17 jun 2014 20:57 (CEST)

@Josq: zou eventueel ook kunnen maar "Vermist" lijkt me nog wat beter, dat geeft immers de feitelijke situatie weer. "Wikipedianen die we missen" lijkt me tevens van toepassing op Wikipedianen van wie vaststaat dat ze definitief nooit meer zullen bijdragen. In dit geval is er zeg maar nog enige hoop, enige reserve. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 21:02 (CEST)

Graag. Goed voorstel, schept toch enigszins duidelijkheid ("ben ik de enige die iets gemist heeft", dat soort verwarring). JurriaanH overleg 17 jun 2014 22:08 (CEST)

 Steun  Klaas|Z4␟V:  17 jun 2014 23:08 (CEST) p.s. Opsporing verzocht

Ik stel tevens voor om geen gebruikers op deze lijst te zetten die zelf hebben aangegeven te zijn vertrokken of die permanent geblokkeerd zijn, op de pagina op en:wp is dat hier en daar wel gedaan. Alleen voorheen actieve wikipedianen die zonder aankondiging vooraf ineens zijn gestopt met bijdragen en ook niet meer reageren op berichten op hun OP. Dat geldt voor drie vier van de bovengenoemde gebruikers (Art Unbound en Rubentj 1 zijn dezelfde dacht ik?) Harm lijkt me een geval apart omdat hij sowieso maar heel incidenteel bijdraagt en in 2013 helemaal niet heeft bijgedragen. Dus die zou ik er (nog) niet willen opzetten. De Wikischim (overleg) 18 jun 2014 10:33 (CEST)

Art Unbound en Rubentj 1 lijken me niet dezelfde personen, ik denk 40-50 jaar leeftijdsverschil? - Inertia6084 - Overleg 19 jun 2014 13:23 (CEST)

Heb je volkomen gelijk in. Ik was even op het verkeerde been gezet doordat de een wel eens de GP van de ander heeft bewerkt, kennelijk om iets kleins te corrigeren of zo. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 14:51 (CEST)

Aanzet

Ik heb zojuist in mijn gebruikersruimte een eerste aanzet gemaakt. Iedereen die wil mag hier dingen aanpassen en/of toevoegen. De Wikischim (overleg) 18 jun 2014 13:52 (CEST)

Aanvullende opmerking: eventueel kan er nog een aparte pagina worden opgezet met een lijst van gebruikers die zijn vertrokken en dat op een duidelijke manier te kennen hebben gegeven. Ik vind het echter niet handig om dat samen te voegen met deze lijst, m.i. gaat het hier om twee heel verschillende zaken. De Wikischim (overleg) 18 jun 2014 17:29 (CEST)

Ziet er al goed uit Wikischim! Zou het trouwens niet zo kunnen zijn dat een deel van de gebruikers die vermist wordt is overleden? Er sterven dagelijks ongeveer 600 Nederlanders en Vlamingen, dat er af en toe een Wikipediaan tussenzit valt niet uit te sluiten. Maar dat is wel een nare gedachte, laten we hopen dat de vermiste gebruikers gewoon zijn gestopt en in de toekomst weer langs komen. Sikjes (overleg) 19 jun 2014 00:49 (CEST)

Hallo Sikjes, uiteraard heb je daarin gelijk. Dat staat trouwens ook al op de pagina zelf. Maar zolang er geen uitsluitsel is, kan een Wikipediaan die al lange tijd niet heeft bijgedragen volgens mij alleen als "vermist" worden beschouwd. Overigens denk ik dat het merendeel van de Wikipedianen die er nu op staan nog wel gewoon springlevend is. Het is dus geen verkapte dodenlijst of zo, dat zou ook een beetje te grimmig en ongepast zijn. Maar het lijkt me wel belangrijk dat er een overzicht bewaard blijft van wie in het verleden aanzienlijk hebben bijgedragen en daar om een onduidelijke reden mee zijn gestopt. Dat is het voornaamste doel van deze lijst. Is er verder nog animo voor een aparte lijst van gebruikers die wel om een duidelijke reden met bijdragen zijn gestopt? Van die laatste zijn er nl. ook genoeg. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 10:31 (CEST)

Goed idee, De Wikischim! Ook LexTH wordt door mij node gemist... hij verdween in 2009 van de ene op de andere dag van het wikitoneel helaas. Trijnstel_overleg 19 jun 2014 14:29 (CEST)

Briljant idee, De Wikischim! Daar zou ik meteen dit opzetten, Bessel Dekker wordt door mij node gemist. En de reden is inderdaad heel duidelijk, nietwaar, De Wikischim? Wammes Waggel (overleg) 20 jun 2014 12:26 (CEST)

Ik vrees dat ik op bovenstaande bijdrage van Wammes Waggel niet zal kunnen reageren zonder dat iemand dit meteen weer aangrijpt om te stellen dat ik deze uitspraak zou hebben overtreden (als je begrijpt wat ik bedoel). Bij deze zal ik de bijdrage van WW dus maar niet gewoon als niet beschreven beschouwen. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 12:41 (CEST) (P.S. Voor de niet-ingewijden: ikzelf heb Bessel Dekker destijds meerdere malen op zijn OP verzocht om nadere uitleg te geven wat hem blijkbaar zo hoog zat en wat er eventueel aan gedaan kon worden. Nooit ook maar enige inhoudelijke reactie daarop van hem gekregen, wel de hierboven door Wammes Waggel aangehaalde mededeling). De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 12:53 (CEST)

Geopperde bezwaren

• Het op deze manier verzamelen, analyseren en combineren van persoons/gebruikers-gegevens met als doel iemand in te delen in een bepaalde categorie zonder dat daar een duidelijk omschreven nut mee gediend is, lijkt mij eigenlijk niet helemaal in overeenstemming met zaken als de WBP. Dus voordat je er veel werk in steekt, lijkt het me handig om eerst eens te zien wat het nut van een dergelijke lijst is, en of dat nut uitstijgt boven de mogelijke schade die je toebrengt door deze vorm van profilering. Mvg, Trewal 19 jun 2014 10:48 (CEST)

  Het (beoogde) nut heb ik hierboven net uitgelegd: desgewenst de reden van het vertrek proberen te achterhalen. Verder staan er in deze lijst uiteraard geen persoonlijke/ (gebruikers-)gegevens die niet ook elders op Wikipedia terug te vinden zijn. WBP is dus niet in het geding. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 11:01 (CEST) Kleine toevoeging: bij enkele namen heb ik toegevoegd dat ze momenteel nog actief zijn op andere WMF-projecten. Het lijkt me niet bezwaarlijk om die informatie erbij te zetten, het is voor iedereen ook vrij makkelijk na te gaan. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 16:27 (CEST)

  Het gaat er niet om of die gegevens niet ook elders op Wikipedia terug te vinden zijn. Het gaat erom dat die al elders op Wikipedia staande gegevens worden verzameld, geanalyseerd en gecombineerd, met als doel om deze personen in te delen in een categorie. Dat wordt door WBP met de term profilering aangeduid en daar zijn voorwaarden aan verbonden. Een van die voorwaarden is dat de betreffende gebruikers hun toestemming zouden moeten verlenen. Dat lijkt me bij vermiste gebruikers een ondoenlijke zaak. Mvg, Trewal 19 jun 2014 11:06 (CEST)

  Dan is het vreemd dat veel andere wikipedia's eenzelfde soort pagina hebben. Hebben die allemaal aan niet-toegestane profilering gedaan dus? Verder zijn dit zaken die straks bij een eventuele stemming horen te worden besproken. De pagina staan momenteel nog niet in de hoofdnaamruimte. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 11:24 (CEST)

  Ik ben vast niet de enige die inmiddels stemmingmoe is geworden.  Tegen deze profilering, ongeacht of het strikt genomen wel of niet toegestaan zou zijn. Zullen we hiermee ophouden en de aandacht weer terug naar de inhoud van de encyclopedie verleggen? Mathonius 19 jun 2014 11:35 (CEST)

  OK, het heeft natuurlijk geen haast of zo. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 11:36 (CEST)

  Bij mijn weten wordt er op de pagina niks geanalyseerd, er staat alleen gebruiker x, voor het laatst actief in periode y t/m z. Wat mij betreft kan deze pagina prima, ik zie het nut er alleen niet van in. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2014 11:46 (CEST)

  Dat heb ik hierboven net uitgelegd: een overzicht houden en desgewenst de reden achterhalen dat bepaalde gebruikers niet meer bijdragen. Maar goed, als er te weinig behoefte is aan een dergelijke lijst doe ik er voorlopig gewoon niets mee. Zo dringend is het immers niet. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 11:51 (CEST)

  Ik vind het prima dat je het doet De Wikischim, ik vind het wel leuk het geeft aandacht en misschien komen een of twee gebruikers zelfs terug omdat zij zien dat ze ver-/gemist worden. Maar anders dan dat... Zolang het achterhalen niet op die pagina gebeurd is er denk ik weinig mis mee. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2014 11:53 (CEST)

• (na bwc)Ik deel Trewals zorgen omtrent de privacy. Dqfn: dat het slechts een lijst is met info die elders te vinden is, maakt niet niet privacyschending vrij (zie de recente discussie over het wel/niet moeten verwijderen van de lijst van dopinggebruikers.) Gebruikers hebben het recht om Wikipedia te verlaten en daarmee ook om "met rust gelaten te worden". Recent voorbeeld: Harm heeft aangegeven dat hij de keuze gemaakt heeft niet echt meer actief te zijn. Hij is dus ook niet "vermist": hij is bewust off-wiki. In je openingspost in deze thread schrijf je dat het je te doen is om gebruikers die "...om onbekende reden ineens geheel zijn gestopt...", maar een groot deel van de gebruikers heeft aangegeven te stoppen of, op z'n minst, veel minder actief te zijn. CaAl (overleg) 19 jun 2014 11:54 (CEST)

  OK, dan mag je Harm en andere van dergelijke namen wmb van de lijst verwijderen (hij is vrij bewerkbaar, dat staat er ook bij). Maar ik hou er voorlopig wel mee op als er zo veel weerstand tegen is. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 12:03 (CEST)

  Volgens mij valt de weerstand mee hoor; ik zie ook veel voorstanders. Van Harm wist ik het toevallig (of niet echt toevallig, hij was door Observatorgate uitgebreid besproken), maar van die andere gebruikers weet ik niet of ze aangegeven hebben dat ze verminderd actief zijn of niet, dus dat weghalen wordt dan lastig. Ik vind het zelf het speurwerk niet waard, dus dat laat ik aan anderen over :) CaAl (overleg) 19 jun 2014 12:12 (CEST)

  Ook personen waarvan de redenen voor ons niet bekend zijn willen wellicht niet dat die redenen voor ons bekend worden. Ook zij willen wellicht slechts met rust gelaten worden. Wellicht zijn sommigen van hen helemaal niet opgehouden met bijdragen, maar hebben zij een nieuwe gebruikersnaam gekozen om zo in alle rust verder te kunnen bijdragen omdat zij juist niet meer met hun oude gebruikersnaam in de schijnwerpers willen staan. Ook dat zijn redenen die pleiten tegen het opstellen van dergelijke lijsten. Mvg, Trewal 19 jun 2014 12:23 (CEST)

  Die mogelijkheid (gebruikers die heimelijk van naam zijn veranderd) staat ook al op de pagina genoemd. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 12:39 (CEST)

  Een doel van de lijst is te achterhalen wat de reden van het plotselinge vertrek van de betreffende Wikipediaan is geweest. Dat doel strookt in het geheel niet met de wens van gebruikers die juist niet willen dat de reden van hun vertrek achterhaald wordt. Dergelijke gebruikers, die actief zijn onder een nieuwe gebruikersnaam en liever niet met hun oude gebruikersnaam op zo'n lijst willen staan, kunnen daar ook niet tegen protesteren zonder datgene prijs te geven wat zij juist niet in de openbaarheid willen brengen. Mvg, Trewal 19 jun 2014 12:59 (CEST) aangepast 19 jun 2014 13:10 (CEST)

  Het doel om te achterhalen 'waarom' lijkt me ook niet goed, maar ik zou het wel prettig vinden te weten of mensen nog leven, er staan meer bekende namen op dan ik dacht. Van sommigen schrik ik zelfs dat ze opeens weg zijn en dan al 2 of 3 jaar, is me niet eens opgevallen. Een stuk of 10 zijn op Facebook al terug te halen, maar dan onder hun echte naam uiteraard, hoewel ze niet in mijn lijst staan, dus dat laat ik aan de 'vrienden(lijstjes)' over.. En enkelen weet ik zo en zo al dat ze nog maar zeer sporadisch actief zijn, maar ook in dat geval hebben zij contact buiten Wikipedia met anderen en niet met mij, dus er zou al wat ingevuld kunnen worden, maar dat is niet aan mij, ik heb alleen dingen geconstateerd en ken de mensen niet buiten Wikipedia. - Inertia6084 - Overleg 19 jun 2014 13:23 (CEST)

  @Trewal: geen enkele gebruiker is verplicht om een reden op te geven, dus dit bezwaar kan ik niet goed plaatsen. @Richardkiwi: dank voor je positieve inbreng. En ja, ik kan me heel goed voorstellen dat een paar namen je opvallen, en dan wil je vervolgens bepaalde zaken ook helder hebben. Precies dat is dus het primaire doel van deze lijst. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 13:28 (CEST)

  Niemand is verplicht een reden op te geven, maar de gebruikers die ik bedoel kunnen ook geen reden opgeven zonder prijs te geven wat ze niet willen openbaren. Zulke gebruikers zullen dus in het vervolg met hun oude naam prominent op zo'n lijst blijven staan, waardoor andere mensen juist worden aangespoord om te proberen een reden voor die "vermissing" te achterhalen, iets waar zij nu juist geen enkele behoefte aan hebben maar waar zij ook niets tegen kunnen doen. Door deze gebruikers op zo'n lijst te plaatsen, dring je ze dus ongewild in een hoek waar zij niet meer uit kunnen komen. Kun je het bezwaar nu beter plaatsen? Mvg, Trewal 19 jun 2014 13:40 (CEST)

  Eerlijk gezegd niet, want aangezien niemand überhaupt verplicht is om een reden op te geven, is vanzelfsprekend niemand van de betreffende gebruikers verplicht om iets van henzelf prijs te geven als ze dat liever niet willen. Niet meer dan logisch, toch? Stellen dat de betreffende gebruikers zo in een bepaalde hoek worden gedrongen is daarom veel te ongenuanceerd en zwart-wit. Door er verder al bij voorbaat vanuit te gaan dat ze er geen behoefte aan hebben dat de reden van hun vertrek achterhaald wordt en op grond daarvan te stellen dat het "aansporen tot speurwerk door anderen" in zijn algemeenheid ongewenst is, sluit je allerlei mogelijke opties af. Overigens, zou je de anderen hier misschien ook wat meer in de gelegenheid kunnen stellen om te reageren? Je plaatst nu in allerijl steeds nieuwe reacties waar het voor anderen moeilijk tussen te komen is. groet, De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 14:21 (CEST)

  Ik ga er niet bij voorbaat van uit dat alle personen op deze lijst er geen behoefte aan hebben dat de reden van hun vertrek achterhaald wordt. Al is het er maar één, dan kan die persoon er niets tegen doen om met zijn oude, ongewenste naam in de lijst te blijven staan zonder met zijn nieuwe naam daar bezwaar tegen te maken, waardoor hij een voor hem ongewenste link legt tussen zijn oude en zijn nieuwe naam. Probeer je eens in te leven in die ene persoon, hoe het plaatsen van zijn oude naam op deze lijst op hem overkomt en hoe het op hem overkomt als er vervolgens doordat hij op deze lijst staat allerlei onbekenden in oude bijdrages gespit gaat worden en gediscussieerd gaat worden over wat de reden van zijn "vertrek" wel geweest kan zijn. Anderen zijn volkomen vrij om hier ook te reageren hoor. Ik leg hun niets in de weg. Ook heb ik sinds mijn eerste bijdrage in dit topic om 10:48 slechts 6 edits gedaan, terwijl intussen door 5 anderen 9 edits zijn gedaan en door jezelf maar liefst 23, dus je verzoek lijkt me enigszins misplaatst. Mvg, Trewal 19 jun 2014 14:38 (CEST)

  Inderdaad, het is niet verplicht. Wel vind ik dat als je hier b.v. 5 jaar aanwezig bent geweest en dan niets meer laat horen, je anderen toch in onzekerheid laat als je geen 'vertrokken' of 'verminderd actief' neerzet. Ernstig zieke mensen en overledenen uitgesloten natuurlijk, dat is al erg genoeg, jammer dat ze dan toch geen 'lijntje hebben of hadden met andere Wikipedianen. Iemand die gewoon maar wegblijft en niets zegt, dat mag natuurlijk, maar ik vind het niet netjes. Ik zie nu ook namen op die lijst waar ik echt van schrik. Ook zie ik namen waarvan ik weet dat die niet meer actief zijn, maar zeker nog wel op deze aardbol rondlopen, maar van diegenen is het wel algemeen bekend onder sommige Wikipedianen, niet onder alle, anders zouden ze niet op die lijst staan. - Inertia6084 - Overleg 19 jun 2014 14:30 (CEST)

  En zie je, zo is het dus allemaal overzichtelijk en hebben we een beetje helder beeld welke gebruikers er allemaal onaangekondigd en om onduidelijke redenen zijn gestopt. Iedereen mag verder voor zichzelf bepalen of hij/zij daar verder iets mee wil doen. Verder is er helemaal niets verplicht, de lijst is enkel een geheugensteuntje voor de hele Wikipediagemeenschap. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 14:35 (CEST)

  Dat de lijst overzichtelijk en helder is wordt niet bestreden, integendeel. De inmiddels verwijderde lijst van dopinggebruikers was ook heel overzichtelijk en gaf een beetje helder beeld welke gebruikers er allemaal om al dan niet duidelijke redenen doping hadden gebruikt. Ieder mag voor zichzelf bepalen of hij voor persoonlijk gebruik een dergelijke lijst bijhoudt, Ieder mag echter niet voor zichzelf bepalen om een dergelijke lijst in de openbaarheid te publiceren. Mvg, Trewal 19 jun 2014 15:10 (CEST)

  Dat zou enkel het geval zijn indien er met deze lijst serieus sprake was van inbreuk op de privacy van de gebruikers die erop staan. Hierboven heb ik dat met diverse argumenten weerlegd. Ik ga mezelf verder niet onnodig herhalen. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 11:43 (CEST)

  Volgens mij heeft iedere Wikipediaan het recht de wiki te verlaten en het morele recht met rust gelaten te worden en gevrijwaard te blijven van allerlei speculaties over beweegredenen. Als ik hier ooit verdwijn, zal het van mij afhangen of jullie daar een verklaring voor krijgen of niet. Geef ik die niet, dan is dat omdat ik die niet kan of wil geven. Dat is verder aan mij, of aan het noodlot, maar niet aan roddeltantes en ander goedbedoelend gespuis. Ik zie op de roddelpagina overigens ook wel gebruikers staan die keurig op hun GP uitleggen waarom ze niet meer aan Wikipedia bijdragen. Die worden allicht gemist, maar vermist? Paul B (overleg) 21 jun 2014 12:10 (CEST)

  Zo is dat. --JanB (overleg) 21 jun 2014 12:32 (CEST)

  @Paul B.: de pagina is juist uitdrukkelijk niet bedoeld voor gebruikers die zelf expliciet te kennen hebben gegeven ermee te stoppen. Staan er zulke namen op, dan mag je die er z.s.m. afhalen. De rest van je bezwaar kan ik eerlijk gezegd niet goed plaatsen. Ik heb hierboven al o.a. aan Trewal uitgelegd dat het absoluut niet de bedoeling is van de lijst (of "roddelpagina", zo je wilt) om enige "verplichting om een reden op te geven" voor de betreffende gebruikers te suggereren. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 12:38 (CEST)

  Intussen staan die gebruikers die dat helemaal niet willen dan wel op die pagina, en blijven ze gecategoriseerd als "vermist". En dat is nou net het privacygevoelige punt aan zo'n lijst. Mvg, Trewal 21 jun 2014 13:11 (CEST)

  Je gaat er nu al bij voorbaat van uit dat gebruikers er tegen hun zin op staan. Dat is een verkeerd uitgangspunt zolang er geen bewijs voor is. Zo komen we dus niet verder. Verder ontgaat mij vooralsnog wat dit met privacygevoeligheid te maken heeft. Zoals ik inmiddels meerdere malen heb uitgelegd onthult de lijst geen persoonlijke gegevens, althans niet voor zover die elders op wikipedia ook te vinden zijn. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 13:37 (CEST) P.S. Ik reageerde hiervoor eigenlijk niet op Trewal, maar op Paul B. Ik zou daarom eigenlijk graag nog de reactie van Paul B. zien. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 13:38 (CEST)

  Ik ga geen vinger uitsteken naar deze lijst: ik wil geen enkele vorm van legitimiteit verlenen aan dit mislukte experiment. Ik kan me van zeker één gebruiker absoluut niet voorstellen dat-ie op deze lijst zou wensen te staan, maar kan daarover niet in details treden. Er is nu in ieder geval een "noindex" geplaatst, daar hadden de initiatoren kennelijk ook al niet aan gedacht. De mensen die op deze lijst zijn terechtgekomen, hebben daar stuk voor stuk niet om gevraagd. Hoe groot is de kans dan dat géén van deze honderd gebruikers daartegen bezwaar zou hebben gehad? Het is wel zeer merkwaardig (om niet te zeggen ongehoord) om er vanuit te gaan dat er niemand bezwaar tegen zou hebben gehad als er geen bewijs komt dat iemand daar bezwaar tegen heeft. Het bijhouden van een lijst van personen die geen reden voor hun vertrek hebben gegeven, suggereert op zijn minst een soort 'wenselijkheid' om een afscheid toe te lichten en in het ergste geval een soort chantage (als je geen reden opgeeft, kom je op de straflijst met 'vermiste Wikipedianen'). Ik kan me geen enkel nuttig doel van deze lijst voorstellen. Wellicht dat sommigen het nuttig vinden om een kapstok te hebben waaraan ze hun speculaties kunnen ophangen, maar het lijkt me niet dat daar onschuldige (ex-)gebruikers tegen hun zin het lijdend voorwerp van zouden moeten worden. Paul B (overleg) 21 jun 2014 19:19 (CEST)

Zijdelingse discussie

Het voorgaande doorgenomen, kom ik tot de conclusie dat de gebruikerspaginga van deze gebruiker beter wordt leeggehaald door een ad. Lotje (overleg) 19 jun 2014 16:20 (CEST)

Aangezien het hier gaat over levende personen en de lijst vrij bewerkbaar blijft, is het simpel een naam die iemand onwelgevallig is, te verwijderen. Dat kan de persoon zelfs zelf doen. Hoe vaak is niet een lemma over een levend persoon aantoonbaar onjuist? Moet je eens kijken wat een heisa ontstaat als de beschreven persoon de gegevens zelf wil aanpassen dat ze kloppen volgens z'n eigen gegevens. Pieter2 (overleg) 19 jun 2014 21:13 (CEST)

Ik begrijp niet helemaal wat je nou precies wilt zeggen, Pieter2. De vergelijking met biografische artikelen gaat sowieso al niet erg op, lijkt me. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 22:19 (CEST)

Mensen op een lijst zetten omdat ze opvallend lang niks van zich hebben laten horen? "Hij/zij is vast overspannen? Gewoon geen zin meer? Computer stuk? Hij deed al wat raar in de reactie op pagina X, tijd Y. Toch? Die reactie van X was wellicht de laatste druppel? Of gewoon dood misschien? Vast kanker in het laatste stadium, daar was hij het laatste jaar opvallend in geinteresseerd." Het wel en wee van Wikipedianen waar ze zelf over willen verhalen zetten ze ongetwijfeld op hun eigen pagina. Al het andere is niks dan roddel en voegt niets, maar dan ook helemaal niets toe. Joepnl (overleg) 20 jun 2014 02:39 (CEST)

Het is natuurlijk niet de bedoeling om reactie X en tijd Y in de lijst te zetten. Het gaat er om aan de weet te komen waarom zij niet meer meedoen. Ook dat moet niet tentoongespreid worden uiteraard. Een dergelijke namenlijst kan daarvoor een handig hulpmiddel zijn. Ik vergelijk dit alleen maar met biografische artikelen van levende personen omdat met de beschrijvingen ook hier weer de privacy een rol kan spelen. Pieter2 (overleg) 20 jun 2014 19:52 (CEST)

Algemene mededeling

De lijst is nog verre van volledig (net ontdek ik alweer enkele nieuwe namen), maar vanaf nu even on hold. Ik zal dus wachten met het verder aanvullen tot er meer duidelijkheid is over de gewenstheid. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 22:50 (CEST)

dit is nu typisch een onderwerp waarvoor een peiling zinvol is kun je er een opzetten?Hans Erren (overleg) 20 jun 2014 19:59 (CEST)

Peilingen zijn heel eerlijk gezegd niet zo mijn ding. De komende tijd kan ik ook niet genoeg tijd vrijmaken om zoiets op te gaan zetten, denk ik. Is er iemand anders die dat op zich zou willen nemen? De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 22:18 (CEST).

Ik heb uit pas afgelopen peilingen begrepen dat er de nodige weerstand bestaat om met peilingen/stemmingen te bepalen of een bepaalde pagina al dan niet behouden of teruggeplaatst moet worden, omdat we in het algemeen niet kijken naar aantallen voor- of tegenstanders maar naar argumenten voor en tegen behoud. Omdat het hier eigenlijk ook over het al dan niet verwijderen van een pagina gaat, kan het daarom ook gewoon via WP:TBP beoordeeld worden, lijkt me. Ik neem aan dat daar geen ernstige bezwaren tegen zijn? Mvg, Trewal 20 jun 2014 23:17 (CEST)

Volgens mij staat hij pas in de zandbak toch? Het is een gewone feature in de engelse wiki, dus en peiling lijkt me alesszins wel nuttig. Hans Erren (overleg) 21 jun 2014 00:11 (CEST)

@Trewal: dit is natuurlijk grote onzin. Wat je nou eigenlijk zegt is dat er helemaal geen peilingen voor het in de hoofdnaamruimte plaatsen van pagina's meer kunnen worden gehouden, omdat het aantal voor- en tegenstanders in het algemeen geen geldig argument is. Op grond van deze redenering zouden dan met terugwerkende kracht alle peilingen die hier ooit zijn gehouden ook ongeldig moeten worden verklaard. Lijkt me beter om daar maar niet aan te beginnen. Verder vind ik het niet erg constructief overkomen dat je dit tevens aangrijpt als argument om de pagina nu al op WP:TBP te plaatsen, voor überhaupt genoeg gebruikers de kans hebben gekregen hun mening erover te geven. Je weet neem ik aan net zo goed als ik dat hier in de kroeg ook lang niet iedereen kijkt.

@Hans Erren: geheel mee eens. Dat een soortgelijke pagina op de Engelse WP en een aantal andere in de hoofdnaamruimte staat (d:Q10956757) is ook een belangrijke reden dat ik dit concept aanmaakte. Zou jij eventueel een peiling kunnen opzetten, of iemand anders? Ik kom er voorlopig niet aan toe. De pagina zelf is al goeddeels af en hoeft alleen nog verder te worden aangevuld met namen. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 11:35 (CEST)

Je verdraait mijn woorden. Ik zeg helemaal niet dat peilingen over individuele artikelen niet meer kunnen worden gehouden. Ik merk slechts op dat er uit zeer recente peilingen als Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Een artikel over Marten Fortuyn de nodige weerstand blijkt om met peilingen/stemmingen te bepalen of een bepaalde pagina al dan niet behouden of teruggeplaatst moet worden, omdat we in het algemeen niet kijken naar aantallen voor- of tegenstanders maar naar argumenten voor en tegen behoud. Van mij kun je gerust je gang gaan en een peiling opzetten. Ik wijs je alleen even op de weerstand die een dergelijke peiling mogelijk kan oproepen. Ik heb het artikel overigens niet op TBP geplaatst. Ik stelde het alleen voor, aangezien jij zelf zegt geen peiling te willen opzetten. Geen enkele noodzaak dus om je aangevallen te voelen. Mvg, Trewal 21 jun 2014 11:41 (CEST)

Ik voel me ook niet persoonlijk aangevallen of zo hoor. Blijkbaar heb ik de strekking van je vorige bijdrage niet goed begrepen, waardoor die bijdrage vreemd overkwam. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 11:46 (CEST) Voor de goede orde: van "woorden verdraaien" is dus ook geen enkele sprake, alleen kennelijk van misinterpretatie. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 12:10 (CEST) P.S. N.a.v Ik neem aan dat daar geen ernstige bezwaren tegen zijn?; natuurlijk zijn er momenteel wel de nodige bezwaren tegen plaatsen op WP:TBP, zie de hele rest van de discussie. Dus ik heb geen flauw idee waar je "ik neem aan..." vandaan haalt. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 13:56 (CEST)

Zijn dat ernstige bezwaren tegen het ter beoordeling stellen van deze pagina? Volgens mij mag iedereen een pagina ter beoordeling op TBP zetten, net zoals iedereen een peiling mag starten, toch? Mvg, Trewal 21 jun 2014 14:53 (CEST)

ik zal eens kijken, ik ben gewoon benieuwd hoeveel mensen er voor of tegen zijn, let wel het is een wp:peiling geen Wp:stemmingHans Erren (overleg) 21 jun 2014 12:33 (CEST)

Mij lijkt een peiling een goed idee, ga jij er mee aan de slag? Sikjes (overleg) 21 jun 2014 14:44 (CEST)

opiniepeiling is gestart

Op Wikipedia:Opinielokaal/Oud-wikipedianen is een peiling gestart over de wenselijkheid van een lijst van oud-Wikpedianen zoals ook op de Engelstalige Wikipedia aanwezig is. Ik weet niet of die al overal goed is aangekondigd, het is namelijk mijn eerste opiniepeiling. Hans Erren (overleg) 21 jun 2014 16:24 (CEST)

Ja, volgens mij is het nu overal goed aangekondigd. Bedankt voor het aanmaken van de peiling! Sikjes (overleg) 21 jun 2014 16:28 (CEST)

Ik vind het een extreem onwenselijke situatie dat er tegenwoordig te pas en voornamelijk te onpas met peilingen wordt gestrooid. De Wikischim heeft pas 4 dagen geleden een balletje opgegooid over dit onderwerp. Daar kwamen wat positieve reacties op, maar ook een aantal kritische. De discussie is in volle gang en dan wordt deze opeens doodgeslagen met een peiling. Extreem jammer (ook al is het ongetwijfeld goed bedoeld.) Peilingen zijn hier niet voor bedoeld. Peilingen zijn bedoeld om bij een vastgelopen discussie te kijken hoe de meningen verdeeld zijn, niet om te kijken hoe bij een lopende discussie de meningen verdeeld zijn. Een peiling dwingt de gebruikers om een keuze te maken uit twee kampen (voor en tegen), terwijl uit de discussie best kan komen dat een derde kamp (bv. alleen via een opt-in op de lijst) wenselijker is. Verder geven o.a. Trewal en Paul B fundamentele bezwaren: gebruikers hebben het recht Wikipedia te verlaten en het morele recht om dan met rust gelaten te worden. Al blijkt uit de peiling dat 99% van de gemeenschap voor dit systeem is: die rechten hebben we via hogere middelen (stemmingen e.d.) vastgelegd en die rechten kunnen dus niet via een peiling terzijde geschoven. Wellicht zien Trewal en Paul iets over het hoofd en gaat hun argument niet op; maar dat zou uit een discussie kunnen blijken, niet uit een peiling. Mochten ze wel gelijk hebben, dan is de pagina ongewenst, ongeacht de uitkomst van de peiling. CaAl (overleg) 21 jun 2014 20:54 (CEST)

Zoals CaAl zegt. En waarom kan zoiets niet eerst doordacht worden voordat er ergens aan begonnen is? Dit komt gewoon uit de lucht vallen, is te kort over nagedacht, te weinig nagedacht over de effecten en bovenal wordt er op geen enkele manier duidelijk gemaakt waarom deze pagina waardevol is bij het bouwen van een encyclopedie als Wikipedia. Oja! We zijn hier bezig om te werken aan artikelen, tenminste, de meeste van ons, ik snap nog steeds niet dat sommigen die zich klaarblijkelijk vervelen bij het schrijven en in de plaats daarvan allerlei onzinnige discussies en peilingen starten, hier nog steeds op Wikipedia zijn. Wat doe je hier? Ik snap het niet. Volgens mij wordt Facebook en andere sociale media met Wikipedia verward, kunnen we nu eindelijk weer eens écht gaan werken aan artikelen? Romaine (overleg) 21 jun 2014 22:03 (CEST)

een peiling is geen stemming, ik sta neutraal in dit onderwerp en ben gewoon benieuwd of een onderwerp dat gewoon in de engelse wiki staat hier ook steun heeft. Iedereen mag een peiling starten. Hans Erren (overleg) 21 jun 2014 22:53 (CEST)

Dat iets mag, betekent niet dat het ook goed is om te doen. Als je benieuwd was naar hoe de NL gemeenschap hierover denkt, had je ook de discussie kunnen lezen... Alleen als je wilt weten "hoeveel mensen, ongeveer, vinden A en hoeveel mensen, ongeveer, vinden B?" is een peiling handig. En waarom je dat wilt weten - op een moment dat veel gebruikers hun mening nog moeten vormen - ontgaat me. CaAl (overleg) 21 jun 2014 23:01 (CEST)

Mijn mond valt werkelijk open van verbazing over de hardheid waarmee sommigen hier de discussie komen binnenwalsen. De peiling was bedoeld om te kijken of er überhaupt animo is voor een dergelijke pagina. Het was geen stemming die uitsluitsel moest geven. @CaAl Als uit de peiling blijkt dat er inderdaad animo voor is, zal er alsnog gekeken worden naar de bezwaren alvorens een stemming wordt gestart. Ik neem de bezwaren erg serieus, al ben ik het vaak niet met de bezwaren eens. @Romaine Het is inderdaad geen sociaal medium, maar dat betekent niet dat we hier niet sociaal kunnen zijn. Iemand die een peiling start vragen Wikipedia te verlaten vind ik alles behalve sociaal en zelfs ver over het randje. Wikipedia is als encyclopedie gebaat bij een stevige community en daar hoort soms wat meer bij dan alleen vandalisme bestrijden of nieuwe pagina's aanmaken. Sikjes (overleg) 21 jun 2014 23:23 (CEST)

Sorry het spijt me zeer, maar de laatste weken roepen te veel gebruikers dat ze dingen doen omdat Wikipedia ergens bij gebaat zou zijn, maar zorgen in plaats daarvan voor meer onrust en gedoe. Geen idee wat je onder een stevige community verstaat, wel weet ik dat ik en een onbekend aantal anderen het zat is dat er een plukje gebruikers Wikipedia te veel gebruikt als sociaal experiment en te weinig als een project waar we werken aan artikelen voor een encyclopedie. Al die nodeloze discussies/peilingen/etc ben ik ronduit zat! Als iemand denkt dat dat normaal is voor Wikipedia, meen ik oprecht dat diegene serieus zijn of haar positie op Wikipedia onder de loep zou moeten nemen, omdat ik dan denk dat diegene verkeerde doelen nastreeft en dan beter iets anders kan gaan doen dan Wikipedia. Ik vind het over het randje als gebruikers ongestoord denken door te kunnen gaan met Wikipedia te gebruiken als sociaal experiment, want echt, dit heeft totaal niets met een "stevige community" te maken, wel met de ondermijning ervan. Als je het over het randje vindt dat iemand aanwijst waar dit project voor bedoeld is en aangeeft dat dit project voor andere doeleinden niet bestemd is, en dat die gebruikers daar eens goed over mogen nadenken of ze dan hier willen doorgaan, tja... dit is geen project waar we iedereen maar welkom heten ongeacht diens motieven, we hebben hier een doel voor ogen, wie dat doel niet voor ogen heeft, heeft hier volgens mij niets te zoeken. Deze wiki is geen project voor bezigheidstherapie. Sorry. Romaine (overleg) 21 jun 2014 23:45 (CEST)

Misschien is het een tip om deze pagina niet meer te raadplegen dan. Deze pagina heet 'De Kroeg' en bovenaan staat In de kroeg kunt u gezellig (!!!) babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Overigens denk ik dat Wikipedia voor velen een bezigheidstherapie is, maar dat betekent niet dat zij datzelfde doel niet voor ogen hebben. Natuurlijk mag u iemand vragen zijn positie op Wikipedia te heroverwegen, maar persoonlijk ken ik deze Hans Erren niet als een gebruiker die constant nutteloze discussies/peilingen zou starten. Om iemand bij nota bene zijn eerste peiling zo een hak te zetten, gaat mij inderdaad te ver. Ik wil positief afsluiten door je te zeggen dat ik je bijdragen aan deze encyclopedie ontzettend waardeer en hoop dat je je niet laat afleiden door deze discussie. Sikjes (overleg) 21 jun 2014 23:54 (CEST)

Het spijt me zeer, mijn uiting van frustratie komt klaarblijkelijk anders over dan mijn intentie daar mee is geweest. Ik heb me niet specifiek op iemand gericht, juist niet. Ik heb totaal niet gekeken naar wie er nu over bezig, maar ik zie de zoveelste discussie langskomen en dat mag van mij echt wat minder in aantal. Het is eerder een retorische vraag voor iedereen om even stil te staan wat we hier aan het doen zijn. Zeker geen verwijt naar iemand persoonlijk, maar eerder bedoeld als wake-up call met de vraag of we weer terug naar de kern kunnen. Back to basic. Terug naar de kern van waar we hier mee bezig zijn en daar in de artikelnaamruimte aan schrijven en verbeteren. Romaine (overleg) 22 jun 2014 00:05 (CEST)

Het lijkt wel of de heren vinden dat de Engelsen verkeerd bezig zijn met het aanhouden van de besproken lijst. Louter bezigheidstherapie, net faceboek en niet nodig te weten dat een aantal A-mensen het niet nodig vinden en andere B-mensen het handig vinden? De lijst bestaat en hoeft imho niet op de beoordelingspagina. En aangezien dat er hier een aantal gebruikers principiële bezwaren hebben tegen een dergelijke lijst, is dat gegeven al genoeg reden om een dergelijke peiling op te (mogen) zetten. Pieter2 (overleg) 22 jun 2014 01:02 (CEST)

@Romaine Het spijt mij ook dat ik die intentie dan verkeerd heb begrepen. Het is ook niet mijn bedoeling geweest jou neer te zetten als een anti-sociaal of haatdragend persoon. Laten we inderdaad weer gauw teruggaan naar het bewerken en toevoegen van artikelen. Sikjes (overleg) 22 jun 2014 01:15 (CEST)

Slachtoffers WOI

Ik zie op de hoofdpagina van Wikipedia staan, onder kop "21 juni in de geschiedenis", dat 21 juni wordt beschouwd als de dag waarop de laatste slachtoffers van WOI vielen. Dit heeft me aan het denken gezet, omdat in mijn streek, maar vooral in de streek van mijn vader jaarlijks nog kilo's bommen naar boven worden gehaald uit de grond. Regelmatig vallen er hier doden bij. Op 19 maart bijvoorbeeld, vielen er nog doden. Mijn vraag is nu: "Is het wel correct wat op de hoofdpagina geschreven staat?" Of worden de mensen die recent overleden niet tot slachtoffers van WOI gerekend? En tot wat dan wel? De reden waarom ik het in de kroeg zet, is, omdat ik vreesde dat er niet veel reactie ging op komen op de pagina van 21 juni en eens het 22 juni is, het toch al vijgen na Pasen zijn.

• https://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1822928/2014/03/19/Twee-doden-in-Ieper-bij-explosie-van-obus.dhtml
• https://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2014/3/Boer-ploegt-honderden-bommen-naar-boven-1476971W/

Bellepheron _xXx_ 21 jun 2014 13:48 (CEST)

In het eerste artikel staat dat het ongeluk als een arbeidsongeval wordt beschouwd. Natuurlijk geeft dat geen voldoening en levert dat vragen op, maar ik denk dat we het wel zo moeten zien. Het zijn slachtoffers die tijdens het verrichten van hun werkzaamheden zijn omgekomen doordat ze werkten op gevaarlijk terrein (terrein waar nog bommen lagen). Er zou een verschil kunnen worden gemaakt tussen directe en indirecte slachtoffers. Deze werknemers zijn indirect slachtoffer van de Eerste Wereldoorlog, maar niet direct. Sikjes (overleg) 21 jun 2014 15:14 (CEST)

Hier heb ik ook weleens over nagedacht, maar dan over de Tweede Wereldoorlog, omdat ik weleens op terrein was, waar ik niet mocht komen en waar nog een granaat of mijn zou kunnen liggen. Toen kwam in mij op: " als dat gebeurt ben ik een van de laatste slachtoffers van WOII ", maar het is niet direct, echter zijn mijnen wel neergelegd om slachtoffers te maken. Dus zou ik een been verliezen bij bunkers in de duinen, zou ik mezelf toch kwalificeren als 'oorlogsslachtoffer', ook al heb ik die oorlog (gelukkig) niet meegemaakt. Ondanks de tekst hierboven vind ik het niet vanzelfsprekend dat mensen die nu overlijden door iets (een bom, granaat, mijn) uit een oorlog, niet als slachtoffer worden gezien, of indirect. Bij een bom bij graafwerkzaamheden, dat is misschien anders, want die bom is gegooid en niet ontploft, maar een mijn die bewust neergelegd is en iemand wordt alsnog slachtoffer?? Toch iets om over na te denken. - Inertia6084 - Overleg

Dat is een discussie over oorzaak en gevolg oftewel met welke intentie werd b.v. die mijn daar geplaatst? Dat was om een mogelijke vijand te treffen en dan als het ff kon een vijandelijke soldaat of voertuig. Dus die lag daar niet om Richardwiki te treffen. Het zou wat zijn als een liberty-schip dat aan de oorlog heeft deelgenomen, in vredestijd wordt omgebouwd en daarna met 100 mensen aan boord zinkt, waarbij ze allemaal verdrinken. Dat zijn dan uiteraard geen oorlogsslachtoffers. Pieter2 (overleg) 22 jun 2014 01:41 (CEST)

Ongewenste naam

Roodhuiden is een belediging voor Indianen. Het lijkt wel of daar in de VS ook een modcorps is...  Klaas|Z4␟V:  21 jun 2014 17:32 (CEST)

Pas op met van veraf er iets van vinden. Wij wilden ook niet de les worden gelezen met ons Zwarte-Pieten-gedoe. En laten we vooral niet vergeten dat de Indianen de echte oorspronkelijke Amerikanen zijn, de rest zit er nog maar net 500 jaar. ed0_verleg 21 jun 2014 19:43 (CEST)

haha, dat Zwarte-Pieten-gedoe, grappig dat dat weer naar boven komt. Bij ons in België hoor je daar niets van, wij hebben nogthans een zwart koloniaal verleden... Carl (overleg) 22 jun 2014 16:05 (CEST)

Ghana's BBP per hoofd

Kan iemand mij vertellen wat het BBP per hoofd van de bevolking is van Ghana? Ik zit me af te vragen hoe al die mensen vanavond een kaartje voor t WK in Brazilië hebben kunnen kopen en de lijst "Lijst van landen naar bbp per hoofd van de bevolking" helpt niet echt. 77.173.36.78 21 jun 2014 21:53 (CEST)

Op die lijst gaat het een beetje fout inderdaad. Probeer en:List of countries by GDP (nominal) per capita eens; daar staat via 4 meet-criteria het GDP per persoon. Dit is natuurlijk het gemiddelde, en de meeste Ghanesen kunnen zo'n WK ticket niet betalen (een groot deel van de Nederlanders en Vlamingen kan ook niet zomaar de kosten van een entree-ticket & vliegtuigretour ophoesten), maar dat is op zich niet erg: het stadion is zodanig klein, dat er toch maar een zeer klein deel van de bevolking in past. CaAl (overleg) 21 jun 2014 22:01 (CEST)

Honderden van die supporters worden gesponsord door bedrijven en de Ghanese overheid (zie [1], [2] en [3]). Mathonius 21 jun 2014 23:26 (CEST)

Komt bij dat niet iedere supporter van een land ook daadwerkelijk overgevlogen vanuit dat land hoeft te zijn. Er kunnen ook mensen voor Ghana op de tribune zitten terwijl ze daar niet (meer) wonen, bijvoorbeeld vanwege migratie, arbeidsmigratie of enkel Ghanese voorouders. Toth (overleg) 22 jun 2014 03:51 (CEST)

Bedankt voor de interessante antwoorden! 77.173.36.78 22 jun 2014 14:34 (CEST)