Wikipedia:De kroeg/Archief/20140922

Parool wil wikipedianen uit regio Amsterdam interviewen

Ik ben vanochtend gebeld door een journaliste van het Parool die aandacht wil besteden aan Wikipedia. Ze wil graag een paar Wikipedianen interviewen, bij voorkeur uit de regio Amsterdam. Mag anoniem of onder gebruikersnaam. Belangstelling? Neem even contact met mij op. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 sep 2014 10:03 (CEST)

Jammer, net alsof er buiten de Randstad geen Wikipedianen zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 sep 2014 10:15 (CEST)

Maar die spreken geen Amsterdams! Kleuske (overleg) 15 sep 2014 10:23 (CEST)

Zouden Amsterdammers ook zo negatief reageren als Sjoerddebruin wanneer het Dagblad van het Noorden Wikipedianen uit Groningen e.o. zou willen interviewen? Waarschijnlijk wel, want Amsterdammers reageren natuurlijk per definitie negatief op alles wat niet uit Amsterdam komt Mvg, Trewal 15 sep 2014 10:29 (CEST)

Ze wil zeker bezuinigen op reis-, telefoon- en andere kosten. Waarom doet ze het niet via e-mail? Dan kan ze ook mij, Waerth en The Banner bijv. interviewen.  Klaas|Z4␟V:  15 sep 2014 10:33 (CEST)

Goed idee Klaas! vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2014 10:53 (CEST)

Zou Hoorn ook tot de regio Amsterdam behoren? In ieder geval wel qua regio-OV weet ik. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 12:09 (CEST)

Dan behoort Vlissingen ook tot de regio Amsterdam . JurgenNL (overleg) 15 sep 2014 12:24 (CEST)

Volgens mij vindt Parool dat Hoorn wel onder regio Amsterdam valt. Heb je interesse Dqfn13? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 sep 2014 12:27 (CEST)

Ja, misschien. Enig idee hoe en waar het interview plaats gaat hebben? Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 12:33 (CEST)

Kan telefonisch, kan ook 'live' begreep ik van de journaliste - en deze week. De redactie van Parool zit in Amsterdam (verrassing!) Anders op irc even verder praten? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 sep 2014 12:39 (CEST)

Ben vanavond pas op IRC, zit nu op mijn "werk". Live gaat lastig, daar heb ik deze week geen tijd voor, of de journalist wilt naar Hoorn toekomen... Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 12:44 (CEST)

Telefoon of skype zou wel kunnen? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 sep 2014 12:55 (CEST)

Telefoon of Skype kunnen wel ja. Ik mail je mijn gegevens wel even dan. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 13:09 (CEST)

De negatieve reacties komen misschien van mensen die denken dat Het Parool een landelijke krant is, wat het vroeger inderdaad pretendeerde te zijn, maar alweer enige jaren is het officieel een lokale krant, dus dan is het 'bij voorkeur Amsterdammers' niet zo gek. Bever (overleg) 15 sep 2014 17:01 (CEST)

Vraag collega's Paulbe, Bijwyks, Eriksw, of yours truly. Ik geloof dat collega JvHertum ook aan de goede kant van de Utrechtsebrug gevestigd is. Milliped (overleg) 17 sep 2014 10:47 (CEST)

Gecorrumpeerde ArbComverkiezingen

Ik maak ernstig bezwaar tegen het doorgaan van de ArbComverkiezing. Het is, los van de eigenlijke reden van The Banners blokkade (waar ik niet in wil treden), te zot voor woorden dat iemand die geblokkeerd is, zich kan kandideren waarvoor dan ook, met behulp van een stemcoördinator die aldus meewerkt aan blokontduiking en die bereid blijkt willekeurig wat voor mededelingen van een geblokkeerde gebruiker (inclusief Nota Bene diens handtekening} online te zetten. Iedere geblokkeerde gebruiker weet nu dat hij zich enkel bij Kippenvlees hoeft te vervoegen, om zich kandidaat te stellen of mededelingen te doen aan de gemeenschap. Te bezien valt nog of Kippenvlees ook namens geblokkeerde gebruikers nieuwe lemmata wil plaatsen, lemmata wil wijzigen of wil deelnemen aan overleg op overlegpagina's. Maar ik neem aan van wel. Kippenvlees: Uw vaste dienstverlener tijdens Uw blokkades!

De facto zou een stemming die door zo iemand "gecoördineerd" wordt, onmiddellijk ongeldig worden verklaard, en de stemcoördinator zelf zou uit zijn bevoegdheden moeten treden, of daartoe moeten worden aangezet. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat de gemeenschap dit tolereert. Wat daarvan zij: verkiezingen die op deze wijze zijn gecorrumpeerd, zouden geen doorgang moeten vinden en al helemaal niet met een beroep op het kennelijke personeelstekort van de ArbCom. Het gebrek aan (kwalitatieve) aanmelding voor deze commissie zou een reden kunnen, of misschien moeten, zijn ons grondig te bezinnen op de vraag of we een dergelijke commissie, onder de huidige reglementering, moeten laten voortbestaan. RJB _overleg 15 sep 2014 16:18 (CEST)

Laat ik beginnen met het vermelden dat ik van The Banner expliciet toestemming heb gekregen om zijn handtekening te gebruiken en bovenaan zijn kopje staat duidelijk vermeld dat ik deze berichten heb geplaatst, wat mij betreft duidelijk genoeg. Ik wil graag discussiëren over wat de juiste gang van zaken is, maar dan graag zonder irrelevante precedentvorming. Ik heb voor het moment hier mijn 2 centen achtergelaten. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 15 sep 2014 16:38 (CEST)

Wat bedoel je met irrelevante precedentvorming? De enige die hier een precedent heeft gecreëerd ben jij, door - inderdaad: zonder weerga - als buikspreekpop op te treden voor een geblokkeerde gebruiker. RJB _overleg 15 sep 2014 16:53 (CEST)

Niet zo heftig RJB! Inderdaad is de gang van zaken enigzins vreemd, maar naar de letter van de wet kan the Banner zich kandidaat stellen voor de arbcom ( het reglement sluit een geblokkeerde gebruiker niet uit van deelname!) een omissie in het reglement? Wie zal het zeggen, ik denk persoonlijk dat de opsteller van de regels niet verwacht had dat er zich ooit iemand kandidaat zou stellen terwijl hij/zij langdurig geblokkeerd is. Persoonlijk denk ik dat de soep niet zo heet gegeten zal worden als dat hij opgediend wordt; de kans dat the Banner verkozen wordt is niet erg groot schat ik in. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2014 17:46 (CEST)

Ik ben helemaal niet heftig, en het gaat mij er helemaal niet om dat The Banner niet verkozen mag worden. Ik stel enkel vast dat vanaf heden iedereen die een of andere dringende boodschap heeft die hij of zij tijdens een blokkade wil delen, terecht kan bij Kippenvlees (en kennelijk ook bij Saschaporsche) om die boodschap online te krijgen. Er staat namelijk ook nergens in de regels dat dat niet mag. RJB _overleg 15 sep 2014 18:00 (CEST)

Voor degenen die de ArbCom-verkiezing de afgelopen dagen een beetje heeft gevolgd, weet inmiddels wel wat mijn mening is over deze bizarre situatie. Maar ik wil absoluut niet zover gaan om de hele stemming hierom af te blazen, noch om het vertrouwen in Kippenvlees op te zeggen. In feite staat alleen de geldigheid van de kandidaatstelling van The Banner hier ter discussie. Vindt de gemeenschap deze vorm van blokkadeontduiking prima? Dat kan, maar dat vormt inderdaad een gevaarlijk precedent (en dat lijkt me allerminst in het belang van het project). Vindt de gemeenschap dit niet prima, maar is de kandidaatstelling wel gewenst, dan zal de blokkade met terugwerkende kracht sinds afgelopen vrijdag opgeheven moeten worden. Een ongeldigverklaring is de derde optie. Dit lijkt me de beste, deëscalerende weg om te gaan. Met Saschaporsche verwacht ik eerlijkgezegd ook niet echt dat The Banner verkozen zal worden, maar de gemeenschap zal zich toch moeten uitspreken of dit soort blokkadeontduiking toegestaan zou moeten zijn, om die grap niet (of wel) in de toekomst herhaald te laten worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 17:47 (CEST)
O ja, Kippenvlees gaf de link ook al: zullen we de discussie centraal (en bijvoorkeur ook constructief en oplossinggericht) houden op de daarvoor geschikte plek? — Mar(c). ^[O] 15 sep 2014 17:56 (CEST)

ik vind de titel van dit stukje werkelijk alle perken te buiten gaan. Inhoudelijk kun je vinden wat je wilt, maar om nu de arbcomverkiezingen 'gecorrumpeerd' te noemen, dan probeer je slechts stemming te scheppen. Gerhardius ( Overleg) 15 sep 2014 17:59 (CEST)

Dan heb je - kennelijk - geen idee wat het woord gecorrumpeerd betekent. RJB _overleg 15 sep 2014 18:17 (CEST)

ik had het voor de zekerheid opgezocht, en woorden.org komt met de volgende omschrijving: je ertoe brengen om je normen voor fatsoen en eerlijkheid te vervangen door onfatsoenlijke en oneerlijke, en dat was ook precies het beeld dat ik had bij deze woordkeuze. Gerhardius ( Overleg) 15 sep 2014 18:43 (CEST)

Ik ga er vanuit, dat de uitslag van de verkiezing wel zal laten doorschemeren wat de gebruikers hier van de kandidaatstelling van The Banner vinden. Vinden ze het niks, dan stemmen ze vast niet voor. Vinden ze het prima, dan stemmen ze wellicht voor, of eventueel tegen als ze de kandidaat niet geschikt vinden ongeacht de blokkade. Hier hoeven we dan toch geen aparte peiling voor op te zetten? Na de verkiezing kunnen we dan wel het regelement er op aanpassen. ed0_verleg 15 sep 2014 18:32 (CEST)

(bwc, met zelfde strekking als voorgaande) Zelfs als hij niet geblokkeerd was, was de kandidatuur van The Banner behoorlijk kansloos mi. De stemmers kunnen ook wel zijn dat hij op dit moment geblokkeerd is, zeker als dat duidelijk staat aangegeven, en kunnen dat betrekken bij hun stemvorming. Als de gemeenschap het geen probleem vindt om geblokkeerde probleemgebruikers in de AC op te nemen dan zal dat uit de stemming blijken. — Zanaq (?) 15 sep 2014 18:34 (CEST)

Het doet er hoegenaamd niet toe dat de kandidatuur van The Banner toch al kansloos was. Het hele idee van geblokkeerd zijn maar toch je kandidatuur kenbaar kunnen maken via een vleespop is te bizar voor woorden. Voor soortgelijke acties krijgen anderen een OT-blokkade. In feite zou dat hier niet anders moeten zijn. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 18:43 (CEST)

Het doet er idd niet toe, een grote pluim voor Kippenvlees om de reglementen hier correct toe te passen. Peter b (overleg) 15 sep 2014 18:56 (CEST)

(bwc) Ik zie het meer als een moderatoractie. Kippenvlees drukte, als stemcoordinator, bij wijze van spreken op het knopje "deblokkeren" - en voor het deblokkeren heeft hij als moderator een mandaat. Het kan bediscussieerd worden of hij dit mandaat juist heeft gebruikt. Josq (overleg) 15 sep 2014 18:59 (CEST)

Ik geloof niet dat jij nou degene bent die hier commentaar moet leveren Josq, als jij wat zuiverder had gehandeld was dit allemaal niet aan de orde geweest. Peter b (overleg) 15 sep 2014 19:07 (CEST)

O, het kon nog gekker. Nu wordt de schuld van het faciliteren van een blokontduiking al bij de blokkerende partij gelegd. Nog even en Jimbo Wales krijgt de schuld. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 19:09 (CEST)

Niet zo boos Fred, als Josq niet was gaan onderhandelen over de blok met TB dan was dit allemaal niet nodig geweest. Als je onderhandelt dan moet je je woord ook nakomen, en daar ging het behoorlijk fout. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit voor TB een belangrijke stimulans was om zich kandidaat te stellen. Peter b (overleg) 15 sep 2014 19:18 (CEST)

Wat daar allemaal van zij: het is vanaf nu duidelijk dat iemand die geblokkeerd is alleen maar iemand als Kippenvlees hoeft te vinden om gewoon te blijven bewerken. Hij stuurt gewoon mailtjes, geeft toestemming om zijn handtekening te gebruiken en vooruit met de geit! Nergens in de regelingen staat immers dat dit niet mag! RJB _overleg 15 sep 2014 19:22 (CEST)

Het is inderdaad wel bizar. De arbitragecommissie heeft onlangs de (volgens mij ten onrechte opgelegde) blokkade van JetzzDG onder meer gehandhaafd omdat hij volgens haar een geblokkeerde gebruiker de gelegenheid had geboden toch op Wikipedia actief te zijn. Dat nam de commissie hem zeer kwalijk. In feite doet Kippenvlees nu precies hetzelfde ten opzichte van The Banner, maar niettemin loopt hij nog steeds vrij rond. Daar wringt iets. Marrakech (overleg) 15 sep 2014 19:24 (CEST)

@RJB, na bwc:Het recht om verkozen te worden is toch belangrijker dan zo'n domme blok? Peter b (overleg) 15 sep 2014 19:25 (CEST)

@Peter b, het schrijven van lemmata is ook belangrijker dan "zo'n domme blok", maar het doel van een blokkade is nu eenmaal om een gebruiker te verhinderen bij te dragen aan de encyclopedie. Met het sanctioneren van deze werkwijze van Kippenvlees, staat voortaan de weg voor iedere geblokkeerde open om te blijven bijdragen (de geblokkeerde hoeft alleen maar iemand bereid te vinden namens hem of haar zaken online te zetten), en dat lijkt me in strijd met de bedoelingen. RJB _overleg 16 sep 2014 10:37 (CEST)

Klein detail: daarnaast heeft niemand het recht om verkozen te worden, hoogop het recht om je verkiesbaar te stellen. En als je geblokkeerd bent, dan verlies je een aantal rechten wel (zoals het recht de encyclopedie en overlegpagina's als de Kroeg te bewerken), een aantal rechten niet (zoals het recht de encyclopedie te raadplegen), een aantal rechten alleen wanneer daar specifieke aanleiding toe is (de mogelijkheid de wikimail te gebruiken of de eigen OP te bewerken), en over een aantal rechten (zoals kandideren) hebben we het nooit expliciet gehad. Het lijkt me sterk dat dat recht zomaar blijft staan, het lijkt me ook geen overduidelijke vanzelfsprekendheid dat dat recht zomaar vervalt. CaAl (overleg) 16 sep 2014 10:50 (CEST)

Blijkbaar is er ook recht op blokontduiking, misschien dan ook maar sokpoppen gaan toestaan? Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 19:34 (CEST)

Sokpoppen zijn toegestaan, misbruik van sokpoppen weer niet. ed0_verleg 15 sep 2014 21:19 (CEST)

Ik doelde op het illegale gebruik, zoals in mijn ogen nu via een meatpuppet gedaan wordt. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 22:34 (CEST)

Volgens de reglementen had The Banner recht om zich kandidaat te stellen, want hij voldeed aan de voorwaarden. Als men het daar niet eens mee is, moet men de reglementen veranderen. Hij mocht echter geen commentaar geven of antwoorden op vragen, tenzij dat per mail gebeurde. Want dan ontduikt hij zijn blokkade. Of die nu terecht of zinnig is of niet, daar houdt men hier geen rekening mee. Akadunzio (overleg) 16 sep 2014 00:23 (CEST)

M.i. zijn er zowel argumenten te geven waarom een geblokkeerde zich niet zou mogen kandideren (RJB en EvilFred hebben deze duidelijk uiteengezet) alsmede argumenten waarom dit wel zou moeten kunnen (Peter b heeft pogingen gedaan dit uit te leggen, maar blijft steken in rancuneus vingerwijzen). Het lijkt mij in ieder geval overduidelijk dat Kippenvlees hier te goeder trouw gehandeld heeft, waarbij hij een andere afweging gemaakt heeft dan o.a. RJB/EvilFred. Ik vind het wat overdreven dat hij hierbij zelfs The Banner's handtekening overgenomen heeft - beter was geweest als er een kort bericht geplaatst was met iets als "The Banner heeft mij per mail verzocht zijn kandidatuur kenbaar te maken - bij deze." Pragmatisch gezien valt te zeggen dat The Banner's kandidatuur vrij zinloos is, maar dat lost het fundamentele onderliggende probleem natuurlijk niet op. Ik stel voor dat we na de arbcomverkiezingen stemmen over een stemvoorstel met de stelling "Gebruikers die geblokkeerd zijn, kunnen zich tijdens de blokkade niet kandideren voor functies op Wikipedia". Dat moet dan voor eventuele toekomstige gevallen duidelijkheid bieden. CaAl (overleg) 16 sep 2014 10:23 (CEST)

Wat is er rancuneus aan een verwijzing naar de relevante artikelen van het reglement? Misschien dat het je was ontgaan want de discussie wordt op meerdere plekken gevoerd, maar ik heb oorspronkelijk met een verwijzing naar het reglement aangegeven dat imo TB zich kandidaat mag stellen. EvilFred bracht daar de logica tegen in, dat mag jij duidelijk vinden maar daar kun je ook anders over denken zonder rancune. Slecht hier heb ik op Josq gereageerd omdat zijn handelen deze ellende te weeg heeft gebracht, dat is een mening, geen rancune. Peter b (overleg) 16 sep 2014 15:40 (CEST)

Nee, rancune herken ik evenmin in jouw bijdragen. Wel een zekere ongevoeligheid voor de precedentwerking die dit geval heeft mogelijk gemaakt. Werkelijk iedere gebruiker kan nu - indien geblokkeerd - aankloppen bij een andere gebruikers om bewerkingen te doen (en toestemming te verlenen daarbij zijn of haar handtekening te gebruiken). Ook deze precedentwerking: dat voortaan iedere geblokkeerde op zijn OP over van alles en nog wat dat geenszins met zijn of haar blokkade te maken heeft, hoog van de toren mag blazen om anderen van moddergooien en what have you te beschuldigen. Ten slotte verbaast het me werkelijk dat je niet inziet dat TB met deze - bij voorbaat kansloze kandidatuur - op niets anders uit geweest kan zijn dan het veroorzaken van onrust op een project waarvan hij het faillissement nu al tijden lang op zijn GP verlekkerd aankondigt. RJB _overleg 16 sep 2014 15:50 (CEST)

Peter: jouw bijdrage hierboven ging meer over de (in jouw ogen) onterechtheid van TB's blokkade dan over of hij zich tijdens een blokkade kan kandideren of niet. De felheid waarmee je, alweer, bezig was over die blokkade bracht mij tot mijn woordkeus. Maar (a) o.a. op de RegBlokpagina heb je je wel inhoudelijk op kandideren tijdens blokkades gericht en (b) mijn felle woordkeus trekt de aandacht af van waar het over moet gaan; dus ik heb die toevoeging doorgestreept. CaAl (overleg) 16 sep 2014 21:18 (CEST)

Waarvoor dank. Peter b (overleg) 16 sep 2014 21:20 (CEST)

@Gebruiker:Peter b: Ik weet niet of je mijn bijdrage goed begrepen had, want die was voor meerdere uitleg vatbaar. Maar ik bedoelde hierboven te zeggen dat Kippenvlees in mijn ogen niet tegen de richtlijnen had gehandeld, maar daarentegen in lijn met zijn mandaat. Bijna hetzelfde dus als wat jij daar een minuut eerder beweerde, alleen met een kanttekening erbij om mijn begrip voor de critici van Kippenvlees te onderstrepen. We kunnen, naast faliekant oneens zijn over bepaalde zaken, toch ook proberen om enige consensus te bereiken? Josq (overleg) 16 sep 2014 15:55 (CEST)

Of: Een stemvoorstel om ergens vastleggen wat een blokkade inhoudt, want blijkbaar is dat voor de gemeenschap niet een basaal principe. De klaarblijkelijke onduidelijkheid over wat blokkadeontduiking inhoudt, ligt ook aan de basis van de blokkade van The Banner. Een verduidelijking van "ontduiken van een blokkade" in de richtlijn WP:Sokpopmisbruik zou daarom afdoende moeten zijn. "Het met sokpoppen of vleespoppen ontduiken van een blokkade; de enige berichten die onwiki geplaatst mogen worden, via de daartoe bestemde kanalen, dienen over de blokkade te gaan." Bijvoorbeeld. (En als de logica van "het faciliteren van een blokkadeontduiking is onwenselijk" niet duidelijk genoeg uit voorgaande af te lezen is – ik kijk nergens meer van op – dan is het wellicht handig om ook dat ergens vast te leggen.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 16 sep 2014 13:41 (CEST)

De reglementen van de ArbCie stellen: "Zich kandidaat stellen als commissielid kan slechts met een bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd gebruikersaccount [...]". Ik interpreteer dat "met" als "door middel van" of "met gebruikmaking van". Wie geblokkeerd is, kan zijn/haar account niet gebruiken en kan zich dus niet met dat gebruikersaccount kandidaat stellen. Maar ik geef toe dat andere interpretaties niet op voorhand onmogelijk zijn, en wellicht zijn de gevolgen van de door mij gevolgde interpretatie (nl. iedereen die 'toevallig' gedurende de gehele aanmeldperiode geblokkeerd is, kan zich in het geheel niet kandideren voor de arbitragecommissie) ook niet gewenst. Paul B (overleg) 16 sep 2014 14:05 (CEST)

De enige manier om deze verkiezingen nog iets van legitimiteit te geven, is nu het kopje met de naam van de geblokkeerde uit de stempagina te verwijderen. Dat hij sowieso niet het benodigde vertrouwen zal krijgen, is geen reden om dit gebeuren maar te laten passeren, dat is een wensredenering die het vertrouwen in onze gemeenschap en haar functioneren verder ondermijnt en een precedent voor meer nutteloze verstorende onrust. Niemand heeft reglementair recht op wat dan ook, de wiki biedt, onder voorwaarden, alleen gunsten. De gebruiker is geblokkeerd, de gebruiker kan dus alleen overleggen over zijn blokkade. Op de daartoe nog openstaande gebruikersoverlegpagina wordt momenteel overlegd over andere zaken dan de blokkade, dat is volgens mij ook niet de bedoeling. De reden waarom nergens in onze reglementen expliciet staat vermeld dat geblokkeerde gebruikers actief noch passief mogen meedoen aan verkiezingen, is dezelfde als waarom nergens in wetgeving is vastgelegd dat auto's geen vierkante wielen mogen hebben, hoewel wel zeer precies is vastgelegd dat er een stuur, een achteruitkijkspiegel en een ruitenwisser aan moeten zitten en aan welke eisen die moeten voldoen. Waarom is het 's nachts donker? Omdat de duisternis een kenmerk is van wat wij hebben afgesproken nacht te noemen. Waarom kunnen geblokkeerde gebruikers niet meer meedoen? Waarom is een wiel rond? Zolang geachte stemcoördinator, aan wiens goede wil en intentie overigens niet hoeft te worden getwijfeld, zijn vergissing niet inziet en de huidige situatie blijft voortbestaan, is er geen boven de partijen verheven coördinatie en geen geldige stemming. Gezien het aantal vacatures zal er sowieso een extra verkiezing moeten volgen, dat maakt het ook gemakkelijker om eventueel de stemming helemaal over te doen.

Het voorstel te stemmen over de stelling "Gebruikers die geblokkeerd zijn, kunnen zich tijdens de blokkade niet kandideren voor functies op Wikipedia" is aardig bedacht maar het is een vraag naar de bekende weg. In het wonderschone artikel Beyond Wikipedia: Coordination and Conflict in Online Production Groups (tien pagina's, Engelstalig) wordt al gewaarschuwd: "Policies and procedures were associated with less conflict when smaller numbers of editors worked on content, but were associated with increased conflict when many editors were involved." Een open deur wellicht, maar wetenschappelijk ingetrapt. Ivory (overleg) 17 sep 2014 02:04 (CEST)

Geheel eens met RJB, EvilFred, Marrakech en Ivory. De ongeldige kandidatuur moet alsnog van de betreffende pagina verwijderd worden. Aan de reglementen hoeft hiervoor niets gewijzigd te worden, die zijn duidelijk genoeg. In de bepalingen over sokpopmisbruik staat met evenveel woorden dat hieronder onder meer valt: 3.Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade. Het is dus buiten kijf dat Kippenvlees1 in dit geval sokpopmisbruik mogelijk gemaakt heeft. Marrakech wijst er terecht op dat anderen hiervoor geblokkeerd zijn. Kan iemand een redelijk argument geven waarom Kippenvlees1 niet geblokkeerd wordt? Paul K. (overleg) 17 sep 2014 10:49 (CEST)

Het antwoord op je laatste vraag is niet zo moeilijk Paul: 'AGF'! Kippenvlees is dan misschien niet zo 'handig' bezig geweest, maar het zou van de ratten besnuffeld zijn als hij hiervoor een blokkade zou krijgen! Verder zie ik de noodzaak er niet van in om de kandidatuur van The Banner te verwijderen zolang er geen consensus over is dat deze ongeldig zou zijn! Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 sep 2014 10:58 (CEST)

(bwc) Ja, dat meen ik te kunnen. Ik heb er hierboven op gewezen dat Kippenvlees het mandaat van een moderator heeft, en die kan blokkades opheffen en mag ze dus ook omzeilen voor een ander - in principe. Alles uiteraard beargumenteerd en met zorgvuldigheid. Ik meen dat Kippenvlees daar naar heeft getracht, al kon het misschien beter. Kippenvlees heeft bovendien het mandaat van een stemmingscoordinator, en kan dus knopen doorhakken ten behoeven van een ordelijk verloop.

Niemand hoeft het eens te zijn met de acties van Kippenvlees, maar ze onreglementair noemen of zelfs blokkadewaardig gaat me te ver. Een afzetting als moderator is wel een optie voor wie hier echt heel erg boos over is, maar ik ga dat zeker niet aanraden. Josq (overleg) 17 sep 2014 11:06 (CEST)

Nieuws van het expeditieproject

Edit-a-thon met studenten van Universiteit Maastricht

Beste collega's! 'Mijn' Wikipedian-in-Residenceproject, Expeditie Wikipedia, zit nu op ruim 2/3. Ik laat jullie hierbij graag even weten hoe het gaat.

Wat is dit project? 23 uur per week werk ik als Wikipedian in Residence (wat is dat?) bij een tiental universiteitscollecties en -musea, met als doel om informatie (vooral beeldmateriaal) over hun wetenschappelijke expedities beschikbaar te stellen voor Wikipedia en Wikimedia Commons (zie de projectpagina). In de praktijk ben ik vooral Wikipedia-les gaan geven aan een aantal universiteiten (Universiteit Maastricht en momenteel Universiteit Utrecht, zie de onderwijspagina van het expeditieproject). Ik werk met groepjes studenten die artikelen schrijven en verbeteren, en die beeldmateriaal uit de universiteitscollecties op Wikipedia toevoegen. Erg leuk om te doen!

1. In juli is zo'n onderwijstraject afgerond aan de Universiteit Maastricht. Daar hebben 9 studenten artikelen geschreven over historische reisboeken. Info en resultaten vind je hier (en) .
2. Momenteel ben ik bezig met een groepje van 8 studenten van de Universiteit Utrecht. Die gaan schrijven over expedities door Arthur Wichmann en Louis Rutten, hoogleraren geologie van de universiteit daar. Info.
3. In de zomer heb ik een aantal zogenaamde 'beelddonaties' aan Wikimedia Commons afgerond: afbeeldingen rond de Siboga-expeditie (Universiteit van Amsterdam) en illustraties uit historische reisboeken (Universiteit Maastricht). (Overzicht van mediadonaties in dit project.) De komende maanden verwacht ik nog aardig wat materiaal van andere universiteiten te gaan uploaden. Ook is het Universiteitsmuseum Utrecht druk met voorbereidingen om een deel van haar collectiebeelden onder een vrije licentie te gaan doneren aan Wikimedia Commons.

Ik heb met een aantal geïnteresseerde collega's hier (en internationaal) reeds heel prettig contact gehad over de onderwerpen die in dit project aan bod komen. Leuk om te weten: de deelnemende universiteiten stellen een aantal prijzen ter beschikking voor de meest actieve vrijwilligers die rond deze inhoud werken. Als je graag expliciet wil aangeven dat je voor zo'n prijs in aanmerking wil komen, dan kan je je hier aanmelden.

Tenslotte: op 4 en 18 oktober organiseer ik een tweetal publieke Wikipedia-schrijfmiddagen ('edit-a-thons') over wetenschappelijke expedities, op locatie bij de universiteitscollecties resp. in Utrecht en Delft. Er zijn nog een aantal plaatsen beschikbaar. Meer info over de evenementen vinden jullie hier.

Uiteraard ben ik altijd beschikbaar bij vragen en opmerkingen. Hartelijke groeten, Spinster (overleg) 16 sep 2014 10:20 (CEST)

Mooi overzicht van veel initiatieven. Veel dank voor al dat mooie promotionele werk. Er waren het afgelopen jaar (jaren?) toch nog meer Wikipedian(s)-in-Residence? Het zou informatief en leerzaam zijn als die ook hier verslag zouden doen van hun initiatieven en resultaten. --VanBuren (overleg) 17 sep 2014 11:48 (CEST)

Hee VanBuren. Een overzicht met recent nieuws is hier te vinden. En als je geïnteresseerd bent, op zaterdag 4 oktober geef ik een lezing over mijn tijd als Wikipedian-in-Residence bij de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief. Husky ^(overleg) 17 sep 2014 12:21 (CEST)

Vraagje, krijgen wij ook betaald als we komen ? Gr. mion (overleg) 17 sep 2014 17:24 (CEST)