Wikipedia:De kroeg/Archief/20140924

Waarmee kan Vereniging Wikimedia Nederland de bewerkers van Wikipedia in het jaar 2015 helpen?

Dit Nederlandstalige bericht is geplaatst in De Kroeg of soortgelijke pagina op de projecten Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikiversity, Wikivoyage, Wikinews, Commons, Wikidata, Outreach in de bestaande taalversies Nederlands, Fries, Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws van deze projecten. Dit bericht is in de eerste plaats bedoeld voor mensen die in Nederland wonen. Voel je vrij om dit Nederlandstalige bericht te vertalen in het Fries, Limburgs, Nedersaksisch of Zeeuws.

De Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt onder andere het werk van de vrijwilligers die op Wikipedia of een van de zusterprojecten daarvan actief zijn.

Heb jij ideeën over wat Wikimedia Nederland wel of niet zou moeten doen?

Wil jij invloed uitoefenen op wat Wikimedia Nederland wel of niet doet en waar Wikimedia Nederland geld aan uit geeft?

De eerste prioriteit van de Vereniging Wikimedia Nederland (WMNL) is het ondersteunen van de bewerkers van Wikipedia en zusterprojecten in Nederland. WMNL is een vereniging die juridisch onafhankelijk is van de Wikimedia Foundation. Door ruimhartige financiële steun van de Wikimedia Foundation kan WMNL heel wat doen met een kantoorruimte in Utrecht waar vijf mensen werken om de gemeenschap van leden en vrijwilligers te ondersteunen. Over drie weken op zaterdag 20 september 2014 gaat de Algemene Ledenvergadering (ALV) het jaarplan 2015 vaststellen. Het jaarplan is mede gebaseerd op het in het jaar 2012 vastgestelde meerjarenplan 2013-2015. Graag zou ik willen weten aan wat voor ondersteuning jullie eventueel behoefte hebben. De verkregen feedback tot nu toe is 'aandacht geven aan zusterprojecten'. Hieronder kun je lezen wat in het meerjarenplan 2013-2015 staat over 'community' met doelen en activiteiten.

COMMUNITY: ondersteunen en mobiliseren van vrijwilligers

De missie van Wikimedia Nederland kan alleen gerealiseerd worden wanneer mensen zich actief inzetten om kennis vrij beschikbaar te maken via Wikipedia en andere Wikimedia-projecten en activiteiten. Het doel voor de komende jaren: meer actieve bewerkers en vrijwilligers die effectief worden ondersteund vanuit de Vereniging. Het creëren van mogelijkheden voor vrijwilligers en bewerkers om actief te zijn en het bieden van ondersteuning aan hun inzet is de komende jaren een kerntaak van Wikimedia Nederland, evenals het motiveren en activeren van nieuwe vrijwilligersgroepen. Het moet breed bekend zijn dat Wikipedia een vrijwilligersproject is, waar iedereen aan mag meewerken en in onze outreach activiteiten gaan we met name daar de nadruk op leggen. Vrijwilligers en bewerkers kunnen zowel online als offline rekenen op de ondersteuning van Wikimedia Nederland bij hun activiteiten: bij het creëren van content, de contacten met (potentiële) partnerorganisaties en het op andere manieren bevorderen van vrije kennis. De vereniging werkt hieraan door aansluiting te zoeken op individuele competenties, voorkeuren en wensen. Vraaggericht en individueel wordt een breed scala van mogelijkheden en faciliteiten aangeboden. Dit gebeurt mede door het bieden van een sociale infrastructuur waarbinnen de vrijwilligers zich kunnen ontplooien en kunnen samenwerken om tot resultaten te komen. Doelen De instroom van vrijwilligers en bewerkers is vergroot: nog meer mensen zijn zelf actief in Wikipedia of andere activiteiten en projecten Vrijwilligers en bewerkers krijgen van Wikimedia Nederland effectieve, doelgerichte steun die hen in staat stelt optimaal en met plezier actief te zijn en te blijven; De communicatie met vrijwilligers en bewerkers loopt via korte en informele lijnen De vrijwilligers en bewerkers voelen zich gewaardeerd om hun betrokkenheid en voelen zich niet geremd om initiatief te tonen Activiteiten 1.1 Organiseren van laagdrempelige, aansprekende publieksevenementen, projecten en activiteiten die de actieve deelname van geïnteresseerden stimuleren en mogelijk maken 1.2 Contact en samenwerking zoeken met andere vrijwilligersorganisaties om hun achterban te interesseren en mobiliseren voor Wikimedia-projecten en activiteiten 1.3 Opzetten van introductie-cursussen voor potentiële Wikipedia-bewerkers en het trainen van trainers voor deze cursussen 2.1 Regelmatig bij bewerkers en vrijwilligers nagaan welke soort en vorm van ondersteuning zij nodig hebben 2.2 Deelname van vrijwilligers en bewerkers aan cursussen, congressen en workshops mogelijk maken 2.3 Op uitleenbasis beschikbaar stellen van apparatuur aan vrijwilligers en bewerkers 2.4 Vrijwilligers en bewerkers desgevraagd ondersteuning bieden door medewerkers 2.5 Beschikbaar stellen van fondsen voor (kleine) projecten en activiteiten van vrijwilligers en bewerkers 3.1 Aanbieden van duidelijke kanalen voor directe communicatie tussen Vereniging en alle vrijwilligers c.q. optimaliseren van bestaande kanalen 4.1 Vrijwilligers en bewerkers nader bij vereniging betrekken als ‘specialisten’, in adviesgroepen etc. 4.2 Organiseren van kleinschalige ‘community events’ zoals Wiki-zaterdag, Wiki meets….

Jullie zijn allemaal van harte welkom tijdens de ALV op zaterdag 20 september 2014 om je stem te laten horen. Je kunt nu al je ideeën kwijt en je reactie geven op onderstaande vragen, zeker voor hen die niet naar de ALV van WMNL willen of kunnen komen. Dit bericht is op persoonlijke titel gepost door Dedalus (overleg) 30 aug 2014 11:24 (CEST). Voor de leesbaarheid volgen de vragen na de ondertekening.

Welke activiteiten zou Wikimedia Nederland met voorrang moeten oppakken?

• Als ik zo lees hoe er hier in De Kroeg wordt gereageerd op mededelingen van Wikimedia Nederland bestaat er, in ieder geval onder het reagerende deel van de NL WIkipedia community, de nodige scepsis en weerstand. Kennelijk bestaat er een kloof in de beleving van waar Wikimedia Nederland voor staat (ondersteuning van de community? "Officiële" spreekbuis van Wikimedia foundation?) en hoe dat door een deel van de community wordt ervaren. Het lijkt me van belang dat dat gat wordt gedicht. Nadruk zou wat mij betreft meer op de ondersteuning van de Nederlandstalige community moeten liggen en niet op het technocratisch overkomende verdedigen van beleid van de Foundation, dan herkennen mensen zich daar eerder in. Spraakverwarring (overleg) 31 aug 2014 20:55 (CEST)
• ...

Waarmee zou Wikimedia Nederland de bewerkers van Wikipedia nog meer kunnen helpen?

• Ondersteuning van moderatoren door een (half)jaarlijkse trainingsweekend te organiseren, waarbij tal van aspecten van moderatorschap behandeld wordt, aspecten waaraan behoefte bestaat. Met vergoeding voor reiskosten en gratis overnachting op trainingslocatie als één middagje te kort is. Reden is gewenste professionalisering, actief (laten) ondersteunen van actieve vrijwilligers en blijk van waardering voor hun inzet. Van belang hierbij is dat VWN zich op geen enkele wijze mengt in de te volgen koers maar deze enkel ondersteunt. BlueKnight 31 aug 2014 13:10 (CEST)
  • Maar de moderatoren hebben nu ook geen interesse in een eendaagse training (ook inclusief reiskostenvergoeding). Waarom denk je dat een meerdaags trainingsweekend wel interessant is? Ciell 31 aug 2014 16:46 (CEST)
    • Dan heb je informatie die ik nog niet heb gelezen. Waar kan ik hier meer over lezen? De laatste keer dat ik het erover had vond een moderator het een goed idee. Wel heb ik een paar jaar terug poging gezien die (qua organisatie) verder niet zo goed liep, doel je daarop? BlueKnight 31 aug 2014 18:27 (CEST)
      • Tal van aspecten van het moderatorschap? Bij mijn weten hebben moderatoren drie knopjes meer, als er dan gesproken wordt over een "tal van aspecten" denk ik dus dat de inhoud dus (minstens deels) niet alleen voor moderatoren relevant is, maar voor meer gebruikers. Ik zie niet echt een reden waarom het dan beperkt zou moeten worden tot moderatoren. Romaine (overleg) 31 aug 2014 18:51 (CEST)
        • In navolging van de Wikipedia:Wikimediaworkshops (zie vooral ook de geschiedenis van het artikel, ik zie dat er veel info verloren is gegaan) die we in het verleden hadden, vind ik het ook een goed idee, maar ik vraag me af of er genoeg animo is voor een meerdaagse training. En de eendaagse training wordt nu al met plezier gesteund door de vereniging. Peil eerst eens op de modlijst, zou ik zo zeggen.
        • Romaine: ja, het zijn een paar extra knopjes, maar aan de andere kant verwacht de gemeenschap simpelweg meer van mods. Oversimplificeren is ook niet de bedoeling. Ciell 31 aug 2014 19:25 (CEST)
          • Als er meer animo is voor eendaagse training dan meerdaagse training dan maak ik daar geen halszaak van. Als de training ook voor andere geïnteresseerden opgesteld wordt, evenmin. Bij "aspecten" denk ik aan effectief omgaan met conflicten (modereren, bemiddelen, conflicten beheersbaar houden) en het bespreken van kwesties die in de praktijk niet 1-2-3 op te lossen zijn in vorm van casussen, leren van anderen, etcetera. Verder eens met Ciell (19:25). Peilen op modlijst gaat me momenteel niet lukken (maar voel je vrij om dat te doen), een opiniepeiling onwiki hiervoor opzetten vind ik weer overkill. Ik denk dat het beste is als belangstellenden ruim van tevoren aangeven waar ze interesse in hebben en dat dan voor betreffende middag op basis van de wensen een passende trainer aangetrokken wordt. Mvg, BlueKnight 1 sep 2014 21:15 (CEST)
• Idem dito voor arbiters, met het verschil dat de focus meer op psychologie van conflicten en "ruziezoekers" komt te liggen. BlueKnight 31 aug 2014 13:10 (CEST)
  • Ik denk dat vrijwel de gehele Wikipedia-gemeenschap er baat bij kan hebben om een cursus over psychologie en/of online communicatie te volgen. Naar mijn inschatting is meer dan de helft van de conflicten in essentie een communicatieprobleem. Romaine (overleg) 31 aug 2014 18:51 (CEST)
    • Houdt dan vooral de wikizaterdagen in het oog, met name die op 22 november (datum is bij mijn weten nog niet 100% zeker, maar indicatief). ed0_verleg 2 sep 2014 22:03 (CEST)
• Zaken als edit-a-thons en wikimedia zaterdagen lijken me goed en verdienen om uitgebouwd te worden. Daarnaast misschien een idee om meer "het land in" te gaan? Een idee zou kunnen zijn om bijvoorbeeld op zaterdagen bij bibliotheken in de provincie een balie of kraampje te openen. Men kan dan in persoon kennis maken en worden ondersteund bij de eerste stappen naar bewerken. "Wikipedia komt naar je toe deze winter", zoiets. Meer algemeen denk ik dat een vereniging vooral aandacht moet schenken aan het sociale aspect: als mensen elkaar kennen werkt dat beter samen. Dus lokale en landelijke meet-ups. Beter om daar energie in te steken dan grootse projecten als GLAM, Wikimania naar Nederland halen, de "Wikimedia-Beweging" (klinkt nogal sectarisch) etc. Uiteindelijk is de Wikipediabewerker de hobbyist die op z'n zolderkamertje met een stapel boeken naast zich artikelen schrijft. Ook hier gaat het mede erom dat men zich erin herkent (zie ook mijn opmerking bij kopje hierboven). Spraakverwarring (overleg) 31 aug 2014 20:55 (CEST)
  • Voor mij zou het heel plezierig zijn als er een account zou worden aangeschaft bij Miramar Ship index, met een licentie waarbij bijvoorbeeld één Wikimedia Commons gebruiker tegelijk ermee kan werken. Die database was vroeger gratis en een geweldige hulp bij het op jaartal categoriseren van de schepen. Nu we in Wikimedia Commons inmiddels meer dan 30.000 schepen al op naam hebben, merk je dat het vooral bij oude zeil- en stoomschepen (vaak oorlogsschepen) problemen oplevert de geschiedenis (vooral het juiste jaar van oplevering of in bedrijfstelling) te achterhalen. Die staat voor honderdduizenden schepen beschreven bij Miramar. Blijkt dat één licentie niet genoeg is, kan overwogen worden dat aantal op te hogen. Ik verwacht het niet, zoveel users zijn er niet die vaak en veel schepen categoriseren. Het is dus niet voor uitsluitend Nederlands gebruik, maar voor iedere Wikipediaan ter wereld die gegevens van schepen zoekt.

Omdat ik in het verleden voor een grote werkgever de sofware-licenties kocht, weet ik een beetje hoe dat werkt. Je kunt licenties kopen die begrenst zijn. In dit geval zou dat voor een speciale user zijn. Ik stel me voor dat je - als je van de site gebruik wilt maken - inlogt als sokpop Miramar-1 en dat de toegang tot Miramar via Wikimedia loopt en daar elke tweede gebruiker met die naam gewoon blokkeert. Een slimme programmeur kan het gebruik nog beperken door de rechten toe te laten wijzen aan personen die aantoonbaar iets met schepen hebben. Dan hou je mensen tegen die de route kennen, maar hier nooit iets toevoegen. Het gaat om - zo te zien - 20 dollar per jaar en we zouden het een jaartje kunnen proberen. Werkt het niet, dan is het verlies te overzien.--Stunteltje (overleg) 2 sep 2014 08:32 (CEST)

• • • Je kunt gerust een aanvraag voor een persoonlijk account indienen, zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 sep 2014 00:33 (CEST)
• RonaldB had op een vergadering van VWN en tijdens een conferentie, beide een paar jaar terug, een lezing gegeven over de levensduur van een Wikipediaan - de duur tussen het moment waarop een Wikipediaan actief gaat bijdragen en waarmee hij/zij gaat stoppen. Daarbij werd ook diverse grafieken getoond, van meerdere taalversies van Wikipedia. Alle grafieken lieten een stabiliserende tot licht dalende lijnen zien: de gemeenschap van actieve wikipedianen nam/neemt iedere jaar licht af in omvang. Volgens een berekening van Basvb met twee leden per jaar. Daar maak ik me zorgen om en daar sta ik niet alleen in. Romaine spant zich de laatste jaren actief in bij edit-a-thons qua werving, WMF gebruikt dit gegeven als een (terecht of ten onrechte) excuus om MediaViewer in te voeren, VWN heeft Motivation onderzoek laten uitvoeren naar de Wikipediaan. Ik denk dat de inspanningen op dit gebied het beste gericht kunnen worden op datgene wat Wikipedia zo aantrekkelijk maakt voor de bijdrager: in welke specifieke behoefte voorziet het bijdragen aan Wikipedia? (Vraag & aanbod) Intellectuele bevrediging? Als helder is om welke behoefte(s) het gaat, dan kan de groep waar die behoefte duidelijk aanwezig is eenvoudig gevonden worden. Aan de andere kant merk ik dat er Wikipedianen op een actieve wijze (weg)gepest worden zoals Druifkes (BTNI?) en Beetjedwars (slachtoffer van een sociaal experiment); ik krijg daardoor het gevoel dat als ik mensen ga uitnodigen om actief te gaan bijdragen, ik hen willens en wetens daarmee ook blootstel aan dergelijke pesterij. Een oplossing hiervoor heb ik nog niet echt, ook omdat het om een relatief onbekend probleem gaat, maar ik vind dat dat deze donkere kant van Nederlandstalige Wikipedia ook opgelost moet worden anders voelt het als dweilen met een open kraan. Mvg, BlueKnight 6 sep 2014 21:56 (CEST)
• In de Taalcafe was er onlangs een verzuchting dat er een WIR bij de Taalunie moest komen, vanwege de zoveelste discussie over de zoveelste onnavolgbare koerswijziging van Taalunie (dit heel kort door de bocht). Mvg, BlueKnight 6 sep 2014 21:56 (CEST)
• Proberen meer (beeld)materiaal van instellingen te krijgen. Ik struikelde bij het bewerken en aanvullen van Giethoorn op materiaal van Open Beelden. Het waren prachtige filmpjes die tonen hoe het leven in Giethoorn eens was. Echt precies wat ik nodig: een fantastische illustratie bij wat ik geschreven had. Het bleek dat er zeer onlangs nog meer beelden zijn toegevoegd waardoor er nu niet minder dan 3.000 bestanden beschikbaar zijn. Daar zit echt heel mooi materiaal bij. Sorry voor al die superlatieven, maar ik werd ineens gegrepen door een vlaag van enthousiasme. En wat zou het mooi zijn als instellingen als bijvoorbeeld het Drents Archief ook tot zoiets ( met bijvoorbeeld dit) waren te bewegen. Kortom een taak voor Mediawiki Nederland. Marco Roepers (overleg) 11 sep 2014 20:41 (CEST)
• Een (nog op te richten) Wikiproject ondersteunen met ontwikkeling en implementatie van Jmol-extensie, zodanig dat een installatie ervan voor iedereen acceptabel is (alle relevante bugs oplossen en dergelijke) - Jmol BlueKnight 13 sep 2014 07:49 (CEST)
• Een toekomstige Nederlandstalige zusterwiki voor hoe producten in elkaar zitten ondersteunen, zodat de consument ook vrije toegang tot die kennis krijgt en (economischer) sterker in schoenen komt te staan. Er zijn veel DIY-handleidingen en filmpjes van hobbyisten over hoe je allerhande producten maakt en er bestaat zelfs een website over een OScar (Open Source car). De vraag & aanbod-spanningsveld is dus aanwezig en het mooie zou zijn dat voor bepaalde termen er wikilinks aangelegd kan worden naar de encyclopedie. 13 sep 2014 07:49 (CEST)
• Nu het gratis bijdragen minder waardering krijgt ben ik aan het rondspeuren om mijn koopkracht wat te verbeteren en kwam er een aantal tegen en:Wikipedia:Village_pump_(technical)/Archive_130#Grants_to_improve_your_project tot 30.000 dollar, of [1], [2], zou de wikimedia een cursus op kunnen zetten om NL wikipedians klaar te stomen voor het innen van grants ? Ik denk dan aan netwerken en projecten opzetten voor anderen i.p.v zelf artikelen schrijven want daar gaat toch wel veel tijd in zitten. Gr. mion (overleg) 17 sep 2014 17:24 (CEST)
• Dat de NL chapter een andere hoster zoekt voor Wikipedia, hadden we in 2006 genoeg aan 1 miljoen dollar om de Wikipedia wereldwijd te hosten[3] nu vraagt diezelfde organisatie 43 miljoen dollar per jaar voor hetzelfde hosten. Als we de juiste host hebben kunnen we Wikipedia wereldwijd 43 jaar hosten van de fundraiser van dit jaar. mion (overleg) 18 sep 2014 00:36 (CEST)

• Ik vermoed sterk dat het aantal bezoekers van Wikipedia sinds 2006 flink gestegen is, en dat de meestbezochte artikelen groter zijn geworden (meer plaatjes, nu ook allerlei videobestanden, etc.) Het lijkt me naïef om te denken dat de hosting nog voor dezelfde prijs zou kunnen als toen. (Of het dan ook maarliefst een factor 43 moet stijgen, weet ik niet.) CaAl (overleg) 18 sep 2014 09:28 (CEST)

• We hebben sinds 2006 de helft van onze editors verloren dat scheelt wel wat bandbreedte, voor het hosten zelf, alle pagina's met veel page views worden gecached door Google, Bing, Yahoo, Wikipedia staat ook niet meer op rank 1 in de zoek resultaten zoals in 2006 maar rank 4 tot 10, daar verliezen we all 30% van onze page views. mion (overleg) 18 sep 2014 14:08 (CEST)

• Wikipedia wordt gehost in Tampa (Florida)Ashburn (Virgina), Amsterdam (Nederland) Seoul (Korea) door totaal 240 servers in 2007 en 344 in 2009 (waarvan 44 in Amsterdam). Waar ik het las weet ik niet meer maar ik begreep indertijd dat hosting in Nederland (bijna) gratis werd gedaan omdat 1) Wikipedia vooral tekst is en tekst vraagt veel minder bandbreedte dan afbeeldingen en filmpjes, de kosten zouden daardoor meevallen 2) het een goede reclame zou zijn voor het bedrijf die dit host. Als decentraal hosten werkend gekregen kan worden dan heeft dit twee voordelen: in theorie is het dan mogelijk dat er geen kosten zijn voor een centrale host (qua servers) en neemt de stabiliteit ook toe. Bijkomend effect is dat WMF dan het argument van van kosten voor hosten niet meer kan gebruiken. Misschien interessant om er eens naar te kijken? Voorbeeldje: [4] [5] Mvg, BlueKnight 18 sep 2014 22:13 (CEST)

• Kan Wikimedia NL besparingens voorstellen bij de WMF ? Voor dit jaar staat er 4,3 miljoen dollar voor de fundraiser van dit jaar en we gebruiken dezelfde sjablonen als vorig jaar. Ik wil 2015 wel doen voor 500.000 dollar, dan besparen we daar al 3,8 miljoen dollar. mion (overleg) 18 sep 2014 14:16 (CEST)

Kritiek op Vereniging Wikimedia Nederland

Misschien zouden jullie tot de conclusie kunnen komen dat de club verworden is tot een soort van bezigheidstherapie. Meerjarenplannen, stakeholders en meer termen uit het grote ik ben ook belangrijk handboek. En je dan regelmatig afvragen op welke manier de vrijwilligers en bewerkers het beste ondersteund kunnen worden? (wat is overigens het verschil tussen die twee?) Wordt het niet tijd om de club op te heffen en het batig saldo te besteden aan pak hem beet de bevordering van wikipedia in het swahili? Peter b (overleg) 30 aug 2014 11:47 (CEST)

Mja Peter, dan heb ik toch slecht nieuws. Er komen alleen maar 'clubjes' bij! MADe (overleg) 30 aug 2014 15:53 (CEST)

Het kan wellicht een bezigheidstherapie zijn, maar binnen gemeenschappen wordt er verwacht dat gelden op een zinnige manier besteed worden. Dan ontstaat er een proces waarbij er een plan gemaakt wordt om te laten zien wat er in de toekomst gedaan gaat worden, waarom men dat wil doen en wat dat kost. Tevens wordt die informatie weer gebruikt in rapportages omdat donateurs graag willen weten wat er met hun geld gebeurt, ook leden van de vereniging, bewerkers op Wikipedia en andere geïnteresseerden inzichtelijk willen hebben wat er wordt gedaan.

Het verschil tussen vrijwilligers en bewerkers lijkt er hier in te liggen dat de activiteiten van de vereniging grotendeels gedaan worden door vrijwilligers (en ondersteund door het kantoor), waarbij die vrijwilligers niet altijd, maar vaak wel, ook bewerker zijn op Wikipedia.

"Wordt het niet tijd om de club op te heffen en het batig saldo te besteden aan pak hem beet de bevordering van wikipedia in het swahili?" -> Hoe wil je dat zonder een organisatie doen? Je hebt namelijk een organisatie nodig die een plan bedenkt en vervolgens ook uitvoert om, zoals in dit voorbeeld, Wikipedia in het Swahili te bevorderen. Merk overigens op dat we als doel hebben om de kennis van de mensheid te verzamelen (conform de Visie) en we van Nederland nog maar een fractie van die kennis verzameld hebben. Er is kortom nog heel veel werk te doen. Romaine (overleg) 31 aug 2014 08:01 (CEST)

Als ik het me goed herinner ondersteunt VWN vertaalproject(en) en ontwikkeling / toepassen van software voor deze vertalingen. Dat zou best ook om vertalingen naar het Swahili kunnen gaan. Een bekend probleem is dat de sprekers van deze taal heel andere prioriteiten hebben dan het meewerken aan verspreiding van vrije kennis: een deel van hen heeft moeite om in de eerste (en/of tweede) levensbehoeften te voorzien. Als dit probleem opgelost is, dan volgt waarschijnlijk vanzelf de groei van betreffende Swahili Wikipedia-site. Mvg, BlueKnight 31 aug 2014 13:10 (CEST)

Nee, geen Swahili. Waarom geen Portugees, een veel grotere taal. ed0_verleg 31 aug 2014 18:50 (CEST)

Ach je kunt zo slecht lezen als je zelf kiest. De Foundation geeft hoog op van het ondersteunen van projecten wereldwijd in 280 talen, volgens mij hoef je geen rekenwonder te zijn om vast te stellen dat 95% van de baten worden besteed aan het opbouwen en onderhouden van een bureau in Amerika en nog wat kleiner grut in, ik gok, nog een land of 15 die geen van alle in de Derde wereld liggen. Niks ten nadele van het Afrikaans maar dat is op een of twee na de grootse wiki in een inheems Afrikaanse taal. En als dat bureau nou echt nodig was om de projecten draaiende te houden dan kon je daar wellicht nog wel vrede mee hebben, maar dat bureau is voornamelijk druk met zich zelf, en als je hen daar op aanspreekt beginnen ze een oorlog. Peter b (overleg) 31 aug 2014 21:00 (CEST)

Het kopje heet nu "Kritiek op Vereniging Wikimedia Nederland" maar de kritiek lijkt breder dan dat. In hetgeen Peter hierboven schrijft herken ik wel het nodige. Wikimedia zou wat mij betreft meer terug moeten naar de basis, een grassrootsbeweging van mensen die aan de inhoud werken en niet een software-ontwikkelbedrijf met productmanagers die vooral met het "product" MediaWiki (de software-omgeving) bezig lijken in plaats van de inhoud van de encyclopedie te ondersteunen. Een klein kantoor met mensen die de techniek aansturen en verder wat organisatorische dingen regelen (o.a. legal), ok, maar de huidige praktijk lijkt daar nogal van vervreemd en dientengevolge herkent men zich er niet in. Spraakverwarring (overleg) 31 aug 2014 21:16 (CEST)

Het is heel simpel. De mensen die dat internationaal allemaal regelen en doen, en aansturen, zijn ook allemaal vrijwilliger. Als je denkt dat je daar ook geknipt voor bent, moet je je er tussen wurmen. Maar het gaat internationaal om honderden of misschien wel duizenden vrijwilligers, en die willen allemaal wat anders. De kans dat ze precies doen wat Peter_b wil, zelfs als Peter_b een internationaal vermaard Wikimedian zou worden, acht ik daarom klein. Wat dat aangaat is het net de lokale/Haagse/Europese politiek. Niemand is het er mee eens, iedereen kan zich er mee bemoeien, en (bijna) niemand krijgt zijn zin. En daar wordt dan heel erg veel over gezeurd. En van zeuren wordt de wereld nooit beter, en Wikimedia dus ook niet, met of zonder kantoor(tje). ed0_verleg 31 aug 2014 21:49 (CEST)

Spijker. Kop. Michiel (overleg) 31 aug 2014 22:01 (CEST)

Zoals ik al zei Edo, je kunt zo slecht lezen als je zelf wilt, en anders noem je het gewoon zeuren, in beide gevallen hoef je niet verder na te denken. Peter b (overleg) 31 aug 2014 21:56 (CEST)

Ik wist, toen dit gepost ging worden, jij de eerste reactie zou geven, en in grote lijnen ook welke. Ik hoef niet eens te lezen, het is gewoon voorspelbaar. Dat je het niet leuk vind als anderen jouw problemen bagataliseren, was al veel langer bekend. ed0_verleg 31 aug 2014 22:17 (CEST)

Ja maar, Edo, jij gaat helemaal niet in op wat peter b schrijft. Hij doet een aantal uitspraken waar je het al dan niet mee eens kunt zijn; reageer dáár dan op, in plaats van te suggereren dat peter b zou denken ergens geknipt voor te zijn en je bekende geblaseerde toontje aan te slaan. Marrakech (overleg) 31 aug 2014 22:26 (CEST)

Peter_b dicteert dat we er maar mee moeten stoppen (wat WMNL betreft, en Wikimedia Foundation ook). Door je conclusie al voor je bevindingen te dicteren, wordt een eerlijke (of echte) discussie vrij moeilijk. En nu moet ik gaan opzoeken wat een geblaseerd toontje is. ed0_verleg 31 aug 2014 23:10 (CEST)

Dat is gewoon niet waar, Edo. Peter b vraagt: wordt het niet tijd om de club op te heffen? Dus als je toch aan het opzoeken bent, kijk dan ook even onder 'dicteren'. Marrakech (overleg) 1 sep 2014 00:02 (CEST)

Hallo Peter, heb je een idee waarmee WP in het Swahili zou kunnen worden ondersteunt? Groeten Ziko (overleg) 31 aug 2014 23:15 (CEST)

Waarschijnlijk door gegadigden uit te nodigen gewoon te beginnen. Wat was de agenda van de oprichtingsvergadering van Wikipedia? Op basis van welk beleidsplan, welke "targets" en welke "sociale infrastructuur waarbinnen de vrijwilligers zich kunnen ontplooien en kunnen samenwerken om tot resultaten te komen" hebben Jimbo en Larry Wikipedia georganiseerd? Antwoord: ze hebben het niet georganiseerd. Ja: een server, en verder is men gewoon begonnen. (Tot zover Romaine "je hebt een organisatie en een plan nodig"). Maar we (ze) werden succesvol, en groot. Dat trekt mensen die het wel willen organiseren, regelen, helpen met beleidsnota's schrijven, "outreach activiteiten", belangrijke dingen doen (per Peter b).

Sue Gardner heeft recht van spreken, die heeft miljoenen binnengehaald. Lila Tretikov gaat een technische uitdaging aan en dat is waarschijnlijk ook nodig, ze lult alleen een beetje veel. Maar Wikimedia NL kunnen we zonder. Slap aftreksel van de echte leiders, kantoorzitters, kunnende mooie woorden produceren, op kosten van het subsidie-infuus van de WMF. Vijf m/v op een kantoor, waar zijn ze de hele dag mee bezig? "Recente wijzigingen"? Nieuwe artikelen? Gaat ook prima zonder WMNL. Wikispecies dan? Of Wikitravel? Welk zusterproject wordt echt vanuit Utrecht gerund? De hele dag bezig de vrijwilligers te ondersteunen, met "outreach activiteiten", laat me niet lachen. Ik zou er mijn dag niet mee kunnen vullen, dat weinige wat jullie echt nodig hebben om jullie werk te doen. En de doelen 2 en 4 regelen wij, hier, daar heeft WMNL weinig aan toe te voegen.

Wat deze organisatie nodig heeft, is geloof. Het geloof in eigen kunnen, dat we groot zijn en groter worden, dat we beter zijn dan wie ook. Dat we de wereld gaan veroveren, zeg maar. Dat trekt mensen aan, nieuwe collega's, lezers, etc. Naast de WMF internationaal hebben we misschien nog emplooi voor een prediker die het mooi kan verwoorden, die het geloof kan uitdragen. Sander1453 (overleg) 1 sep 2014 00:46 (CEST)

vijf man op een kantoor, zitten daar geen volle werkwerken. De meesten werken halve dagen. En nee, die doen niet aan vandalismebestrijding en schrijven geen nieuwe artikelen, sterker, ze wijzigen bijna nooit iets in de encyclopedie. Het motto van de mensen op kantoor is (meermalen gehoord): wat door een vrijwilliger gedaan kan worden, moet niet door kantoor gedaan worden. Ze zijn voornamelijk een aanspreekpunt voor partijen waar we mee samenwerken, en om dingen te regelen. Uiteraard hadden we ook zonder gekund, we hebben jaren zonder gedaan. Zoals we ook zonder Visual Editor konden, zonder WikiData konden, en de jaarlijkse WMC (die grotendeels door kantoor wordt georganiseerd) kan ook best afgeschaft. Toch zijn dit soort zaken vaak de olie die de machine (beter) doen laten draaien, en daarom ben ik persoonlijk van mening dat we beter af zijn met al deze "overhead". Niet omdat het zonder niet zou lukken, maar het zou meer moeite en energie kosten.

Wat betreft de vereniging (die los staat van kantoor, want dat kantoor is door de vereniging in het leven geroepen, tijdens een ledenvergadering besloten. Als je het kantoor echt zou willen opheffen moet je dus lid worden en over 19 dagen op de ledenvergadering komen. Die vereniging is ooit opgericht om wat zaken te organiseren. Ik begrijp dat er mensen zijn die dat alleen al een vies woord vinden. Zonder dingen te organiseren, kun je ook een encyclopedie volschrijven. Maar ik denk dat de vereniging toch wel wat toevoegt, omdat het de Wikipedianen bij elkaar brengt, af en toe. Ook hier geldt weer: het is niet 100% noodzakelijk, zonder zou er ook wel wat gebeuren, maar minder makkelijk, en minder leuk. De workshops, het feest voor het tienjarig bestaan, de wikizaterdagen, etc, allemaal georganiseerd door (de vrijwilligers van) WMN. Wiki Loves Monuments is ook jaren lang door de vrijwilligers georganiseerd. Volgens mij was er helemaal nog geen kantoor bij de eerste edities, dus die hebben toen echt niets gedaan. En bij de laatste edities werd al het werk door (een paar) vrijwilligers gedaan, qua organisatie. ed0_verleg 1 sep 2014 09:56 (CEST)

Het motto op kantoor, "wat door een vrijwilliger gedaan kan worden, moet niet door kantoor gedaan worden", is een fout motto (mijn POV, vanzelfsprekend). Ze hoeven daar van mij echt niet 40 uur p.p. per week artikelen te schrijven of vandalisme te bestrijden, maar ze moeten het ook nooit doen. Wil je een kantoor zijn dat (indirect) namens een groep vrijwilligers een aantal zaken regelt, dan zal je je wel moeten kunnen inleven in de belevingswereld van die vrijwilligers. En dat kan bij uitstek wanneer je zelf zo'n vrijwilliger bent. Je wilt ook dat arbcomleden actieve gebruikers zijn, de schooldirecteur zo nu en dan zelf voor de klas staat, de voorzitter van de Nederlandse vereniging van huisartsen zelf ook wel eens een patiënt een zalfje voorschrijft, enz. CaAl (overleg) 1 sep 2014 11:33 (CEST)

Ik denk dat de meeste mensen van het kantoor beide doen, maar er is een verschil tussen kantooractiviteiten en privéwerkzaamheden zeker bij betaald werk. Die ga je op kantoor niet met elkaar vermengen. Privéactiviteiten (waaronder wikimedia artikelen schrijven) hoort je in je eigen tijd te doen.Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2014 11:46 (CEST)

Ik betoog juist dat als je voor VWN werkt, het minimaal actief zijn op Wikipedia juist deel uitmaakt van je werkzaamheden. CaAl (overleg) 1 sep 2014 12:01 (CEST)

Op zichzelf hoeft dat elkaar niet te bijten, maar er zijn een paar dingen waar de gemeenschap hier en vrijwilligers in het algemeen (terecht) allergisch voor zijn, nl. betaalde krachten die (leuk) werk doen dat eerst door vrijwilligers werd gedaan. Dat is een vrij effectieve manier om de motivatie van interne en externe vrijwilligers de grond in te boren, en daar moet je behoorlijk mee uitkijken. Voor Wikipedia komt daar nog bij dat op betaald bewerken ('paid editing') toch een soort taboe rust, ook wanneer het geen 'paid advocacy' is. Of dat altijd terecht is, weet ik niet, maar begrijpelijk is het wel. Het is dan uiteindelijk toch een beetje een gevalletje 'damned if you do, damned if you don't': als je niet bewerkt 'weet je niet wat er speelt', als je bewerkt in werktijd, dan is het 'paid editing' op kosten van de donateurs, en je kunt je medewerkers ook niet verplichten om in hun vrije tijd Wikipedia te gaan bewerken. Als je geluk hebt, vind je iemand die het werk leuk vindt, die aan het functieprofiel voldoet, en die ook nog ervaring op Wikipedia of Commons heeft, maar ik weet niet hoeveel er daar van rondlopen. Maar misschien is het wel een goed idee, verplicht 10% van je werktijd aan Wikipedia werken. Paul B (overleg) 1 sep 2014 13:19 (CEST)

Eerder is VWN aangeklaagd door een Nederlander vanwege een actie van een moderator op nl.wp (iets met crimineel). VWN is uiteindelijk vrijgesproken, de organisatie had geen enkele invloed hierop. Het zou dergelijke kwesties nog lastiger maken als medewerkers van VWN (in toekomst) onder werktijd gaan bijdragen. Niet doen dus. BlueKnight 1 sep 2014 13:41 (CEST)

Dat is inderdaad een andere reden om ermee uit te kijken. Tegelijkertijd is het af en toe bewerken van artikelen over onderwerpen waar je niet beroepsmatig bij betrokken bent, niet hetzelfde als zeggenschap over de inhoud. Het zou jammer zijn als ook hier de angst zou regeren. Maar het zou wel iets zijn om goed naar te kijken als medewerkers ooit uit hoofde van hun functie artikelen gaan bewerken. Paul B (overleg) 1 sep 2014 13:52 (CEST)

Ik neem aan dat Blueknight doelde op Zakenman Bob Sijthoff verliest zaak tegen Wikipedia (voor de uitspraak in die zaak zie [6]). Juist omdat VWN niet over de inhoud gaat verloor Sijthoff die rechtszaak. - Robotje (overleg) 1 sep 2014 18:59 (CEST)

De opdeling van de leuk werk voor de vrijwilligers en de saaie rotklusjes voor de betaalde krachten gaat niet helemaal op. Vrijwilligers hebben ook een eigen verantwoordelijkheid: het onderhoud van de zelf geschreven artikelen; anoniemen controle; moderator; Arbocom werk. Niet allemaal leuk, zeker als je ziet welke stank voor dank je krijgt bij arbocom werkzaamheden. (eindeloze afzet procedures, etc) Wij zijn zelf collectief verantwoordelijk voor de sfeer in de gemeenschap. Een betaalde kracht die zich in het moddergooien moet gaan tussenkomen zal de sfeer niet verbeteren. Anoniemen controle is relatief onschuldig maar het gevaar is dat dan geen enkele vrijwilliger die taak op zich neemt. (en als er correctief gehandeld moet worden is men toch inhoudelijk bezig)Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2014 13:46 (CEST)

Zeker, daar heb je gelijk in, ik heb dat te nauw geformuleerd. Het zou ook niet goed zijn als betaald personeel ineens dat soort inhoudelijke klussen op zich zou nemen. Het is uiteindelijk vooral dat je moet uitkijken dat betaalde krachten niet de dingen overnemen die eigenlijk bij vrijwilligers horen te liggen. Ook de dingen die minder leuk zijn maar waarvoor men zich wel verantwoordelijk voelt, moet je niet zomaar 'weghalen' bij vrijwilligers. Bij het in beperkte mate bewerken van artikelen speelt dat denk ik niet heel erg, maar bij procedurele en administratieve zaken wel. Nou zou ik die zaken sowieso niet aan betaalde krachten van de vereniging willen overlaten, want dan kom je wel gauw in het troebele vaarwater waar Blueknight hierboven voor waarschuwt. Je kunt dat alleen doen als je ook echt inhoudelijke verantwoordelijkheid kunt en wilt dragen (zoals de WMF) en ook dan alleen zou je dat alleen moeten doen gevallen die je om wat voor reden dan ook niet aan vrijwilligers kunt overlaten (reageren op verzoeken in het kader van de DMCA, andere dingen waar een jurist naar moet kijken, dat soort werk). Paul B (overleg) 1 sep 2014 17:44 (CEST)

Je kunt nu heel boud stellen dat de betaalde krachten nooit Wikipedia editten, en puur organisatorisch werk doen, van zaken "rondom Wikipedia", meestal projecten zoals WLM en WCM, en GLAM en ik weet het zelf ook niet zo precies. De medewerkers zitten wel vaak op IRC, lezen de kroeg, spreken de vrijwilligers die op wikizaterdagen komen, etc, dus ze weten wel wat er speelt in de gemeenschap. Het is echter niet hun taak om problemen in de gebruikersgemeenschap op te lossen, en dat zal hun taak ook nooit worden, denk ik. Wie het precies wil weten, kan het jaarverslag van de vereniging lezen, want daar staat het zo'n beetje allemaal in, inclusief een financiele verantwoording en de hele mikmak. Houdt er wel rekening mee dat in deze discussie de nadruk plots heel erg richting kantoor gaat, terwijl veel zaken eigenlijk op de hele vereniging zouden kunnen/moeten slaan. De oorspronkelijke kritiek van Peter_b ging zelfs helemaal richting de Foundation (ten minste, zo heb ik het geinterpreteerd). Dit zijn verschillende lagen in de organisatie. ed0_verleg 1 sep 2014 21:41 (CEST)

Ik ben er niet van overtuigd dat het "lagen" in de organisatie zijn, maar voor "eilandjes" doe ik het. Waarom hebben we een onlinegemeenschap EN een stichting EN een vereniging? Dat maakt het nodeloos ingewikkeld. Er is overlap tussen de leden, maar nooit 100%. Laat staan vwb de taken. Een vereniging is democratisch, maar waarover gaat de ledenvergadering? Toch niet over de hoofdpagina, de samenstelling van de ArbCom of de afhandeling op TBP? Anderzijds het is wel logisch dat ze ook wat willen doen. En dan krijg je zo'n plan als boven, met een taalgebruik dat me de haren te berge doet rijzen. De vereniging heeft besloten tot het onderhouden van een kantoor (nou ja, onderhouden... de Foundation betaalt, lees ik). Maar die gaan al helemaal niet over hoofdpagina, ArbCom of TBP. Ik ben bang dat de vereniging hier de vreemde eend in de bijt is. Men had indertijd eenvoudiger kunnen kiezen voor een "Stichting Vrienden van Wikipedia". Sander1453 (overleg) 2 sep 2014 00:14 (CEST)

Daar is discussie over geweest, maat een eis van WMF was een lidmaatschap en een stichting heeft geen leden. Daarom is de vereniging (ernaast helaas om het moeilijk te maken) opgericht.  Klaas|Z4␟V:  9 sep 2014 10:02 (CEST)

"Waarom hebben we een onlinegemeenschap EN een stichting EN een vereniging?" -> Er bestaat in Nederland een vereniging Wikimedia Nederland omdat het vereist wordt binnen Wikimedia dat de nationale organisaties leden kennen die kunnen stemmen om besluiten goed/af te keuren. In Nederland bestaat er een stichting om externe partijen de mogelijkheid te geven daarmee samen te werken, wat als vertrouwder gezien zou worden. In de Verenigde Staten bestaat er een stichting (Wikimedia Foundation) die als doel heeft om internationaal dingen te regelen, servers, domeinnamen, fondsenwerving en -verdeling, enzovoorts. En al die organisaties bestaan om de onlinegemeenschap mogelijk te maken Wikipedia te bewerken, projecten te (laten) organiseren, elkaar te ontmoeten, samen te werken met externe partijen, enzovoorts. Ik persoonlijk vind het offline stuk even belangrijk als het online stuk.

"Maar die gaan al helemaal niet over hoofdpagina, ArbCom of TBP." -> Zoals al gezegd is, de online gemeenschap gaat over die zaken op de wiki, van oorsprong af aan, omdat deze wiki inhoudelijk beheerd wordt de online gemeenschap en niet een andere partij/organisatie. Tijdens de ledenvergadering van Wikimedia Nederland komen zaken die onder het beheer staan van de online gemeenschap niet aan de orde, maar wel wie er in het bestuur gaat zitten, over het jaarplan en begroting, over voorstellen en projecten, en meer (zie ALV).

" Ik ben bang dat de vereniging hier de vreemde eend in de bijt is." -> Als ik kijk naar de opkomst van de activiteiten die door de vereniging georganiseerd of ondersteund zijn in de voorbije jaren, zijn vele gebruikers van deze Wikipedia al op een activiteit geweest. Ik krijg de indruk dat de meeste van de aanwezigen het als een prettige en welkome activiteit hebben ervaren. Kom gerust ook eens zou ik zeggen, dan zul je zien dat die eend hier niet zo vreemd is. :-) Romaine (overleg) 2 sep 2014 04:22 (CEST)

Ik gun jullie je prettige en welkome activiteiten. Met een hoge opkomst. De kernvraag, waar Peter b naar mijn interpretatie dit kopje mee begon, is: waarom zou je een bestuur, ledenvergadering, jaarplan en begroting optuigen, die allemaal (in essentie) niet over de encyclopedie gaan? Wat voor besluiten moeten er van Wikimedia bij stemming goed- of afgekeurd worden, die niet over de Wikimedia-organisatie zelf gaan? Sander1453 (overleg) 2 sep 2014 13:27 (CEST)

Dat heb ik in mijn vorige bericht proberen aan te geven. Met ledenvergaderingen worden er bestuursleden gekozen, begroting en jaarplan worden goedgekeurd, over voorstellen en projecten, en meer zaken. Als je interesse hebt om je te verdiepen in de besluiten die er genomen zijn kun je in de verslagen van de ledenvergaderingen lezen in deze categorie. Romaine (overleg) 2 sep 2014 13:34 (CEST)

Sander1453, je stelling dat WMN niet over de encyclopedie gaat, is gewoon fout. Alle leden zijn actieve Wikipedianen, de projecten zijn gerelateerd aan Wikipedia. Het klopt dat we ook wel zonder vereniging nieuwe artikelen zouden krijgen, en heel misschien hadden we ook wel een WLM kunnen organiseren, en heeeel misschien ook wel een WCM. Maar met vereniging (en/of kantoor) zijn deze zaken makkelijker en efficiënter te organiseren. Maar het gaat allemaal om de encyclopedie, of eigenlijk over het delen van vrije kennis, want er zijn nog een paar projecten meer natuurlijk. ed0_verleg 2 sep 2014 14:55 (CEST)

Dank je edO, je antwoord komt in de richting. Ik ben nog niet helemaal overtuigd, maar nu hou ik op. Sander1453 (overleg) 2 sep 2014 15:00 (CEST)

Voor de duidelijkheid, mijn eerste opmerking onder dit kopje sloeg niet op de Foundation maar op de oproep van Dedalus. Mijn kritiek op de vereniging ligt wel in het verlengde van de kritiek op de Foundation maar is zeker niet identiek. In principe zou de vereniging een middel kunnen zijn om positieve invloed uit te oefenen op de Foundation maar daar zie ik niets van. De praktijk is dat de vereniging naar mijn waarneming blijft steken in het bedenken van wat wij misschien wel zouden willen, dat lijkt mij een tamelijk overbodige bezigheid. Dat de medewerkers van het bureau zelf niet actief zijn hier ligt in het verlengde daarvan. Ik gun iedereen een leuke betaalde baan, en dat geldt ook voor de medewerkers van het bureau in Utrecht, maar ik heb niet de indruk dat het ideaal dat we hier proberen vorm te geven echt gebaat wordt bij het bestaan van de vereniging, en inmiddels ook minder en minder bij het bestaan van de Foundation. Het is prachtig dat iedereen een projectje mag indienen en daar dan een subsidie voor kan krijgen, maar tegelijkertijd wordt er met al die projectjes vooral navel gestaard en is de werkelijke impact op de encyclopedie niet meetbaar. Alle energie die de laatste twee/drie jaar is gestoken in projecten om nieuwe medewerkers aan te trekken, of het nu theehuis is of wat dan ook, wat is daar de opbrengst van en wat waren de kosten? En kosten niet alleen in geld maar ook in energie. Zou de encyclopedie er niet meer aan hebben gehad als die energie gewoon aan inhoud (geen content maar inhoud) was besteed? Misschien zijn er na ruim 10 jaar onvoldoende nieuwe medewerkers te vinden, wie zal het zeggen, dat wordt echter niet anders door allerlei projecten. Althans ik heb daar ondanks heel veel initiatieven niets van gemerkt. Peter b (overleg) 2 sep 2014 22:29 (CEST)

Iets dat wel heeft gewerkt (mijn mening) de laatste tijd, is het verzorgen van plaatsen voor Wikipedians in Residence. Het is altijd lastig te zeggen in hoeverre de Foundation/WMN daar invloed in heeft gehad, maar ik denk zelf dat zoiets niet had bestaan als wij ons weigeren te organiseren. De projecten om nieuwe vrijwilligers aan te trekken hebben inderdaad geen meetbaar resultaat opgeleverd. Deels omdat sowieso niet te meten is waar nieuwe medewerkers vandaan komen, deels omdat de resultaten ook gewoon tegenvallen. Daarom worden zulke activiteiten steeds vaker als edit-a-thon georganiseerd, waarbij nieuwe en bestaande gebruikers worden uitgenodigd op locatie over een bepaald thema te schrijven. Dat kan je zonde van het geld vinden, maar geld is doorgaans geen goede drijfveer binnen Wikimedia, omdat dat nu eenmaal ruim voorhanden is (en we moeten juist blij zijn dat we die luxe hebben). Je kan het ook zonde van alle moeite vinden (dat schrijf je ook), maar jij en ik hebben er geen moeite in gestoken, en ook geen geld trouwens. Er zijn punten in je kritiek die wellicht wel hout snijden, maar ik lees er ook heel veel wantrouwen in, en dat laatste vind ik wel jammer. En zonder vereniging krijgen we ook geen geld van de Foundation, en is "onze" invloed in het grote geheel gerust minimaal te noemen. Dan zouden we echt met lege handen staan. Daar wordt bij mijn weten niemand beter van. Maar zoals eerder gesteld (en dat geldt voor iedereen die het leest): van WMN kun je gewoon lid worden, en op de ledenvergadering het beleid beinvloeden. Er zijn leden die dat ook daadwerkelijk doen, en mijn ervaring is dat het bestuur altijd veel doet met de input die ze krijgt. Of Wikipedia daar beter van wordt? Dat hangt van je point of view af. Als je zoals ik artikelen schrijft over vrouwelijke tennissters die grandslams spelen, heeft de vereniging geen (enkele) meerwaarde. Maar de beelddonaties van de RCE en meer recent de Stichting Natuurbeelden, die komen de artikelen wel ten goede, en die zijn volgens mij via WMN gelopen. Ook de wikizaterdagen die ik heb bijgewoond, waren veel lastiger te organiseren zonder WMN, en die komen indirect ook de inhoud ten goede. Ook als het onderwerp OTRS is, dat niet direct aan de inhoud is te koppelen, maar indirect wel. Uiteindelijk draaien alle tools en alle organisatie om "het delen van kennis onder een vrije licentie". ed0_verleg 3 sep 2014 21:28 (CEST)

Iets roepen is natuurlijk makkelijk, iets concreet doen is andere koek... Trouwens is "wat door een vrijwilliger kan worden gedann..." niet "het motto van het kantoor". Sommige dingen kunnen door een vrijwilliger worden gedaan, maar soms is dat niet zinvol; vaak vind je ook gewoon geen vrijwilliger. Maar de leden willen wel dat X, Y, of Z wordt gedaan. Wat dan? Ziko (overleg) 2 sep 2014 22:35 (CEST)

expats

Weer worden we buitengesloten :-( Uit het oog, uit het hart?  Klaas|Z4␟V:  2 sep 2014 00:49 (CEST)

Wikimedia is er niet alleen in Nederland

Tja, wat verwacht je Klaas? Dat we voortaan de jaarvergaderingen in Florence beleggen, zodat jij er op de fiets naar toe kan? ed0_verleg 2 sep 2014 10:15 (CEST)

Beter lijkt mij de vraag dan te zijn: Wie wordt waarvan uitgesloten?

Iedereen, ongeacht verblijfplaats, kan lid worden van Wikimedia Nederland en bij mijn weten ook van Wikimedia Italië. Je kunt vrijelijk input geven per mail en op de verenigingswiki en je kunt naar Nederland afreizen om vergaderingen bij te wonen. Wel is het zo dat Wikimedia Nederland zoals de naam al zegt gericht is op Nederland en Wikimedia Italië op Italië. Romaine (overleg) 2 sep 2014 13:15 (CEST)

Allemaal goed en wel maar hoe zit het dan met ons Belgen/Vlamingen. Iemand weet van Wikimedia België? Druyts.t _overleg 2 sep 2014 13:21 (CEST)

Ik weet eigenlijk nog steeds niet of ik het openbaar mag zeggen of niet, maar onder ons gezegd en gezwegen voor dit moment: afgelopen Wikimania kregen we van de Wikimedia Foundation de goedkeuring om Wikimedia België op te richten. De resolutie hierover is, net als andere resoluties die tijdens Wikimania vastgesteld zijn, nog niet openbaar gemaakt. We zijn ondertussen wel al begonnen met het nadenken/opzetten van Wikimedia België. Als je interesse hebt om Wikimedia België op te gaan zetten kun je dat kenbaar maken op Oprichting/Geïnteresseerde personen. Romaine (overleg) 2 sep 2014 13:42 (CEST)

Is er, gelet op de discussie een paar kopjes hoger, daar wel behoefte aan? Ik krijg de indruk dat Vlaamse en Waalse Wikipedianen liever met zo'n beetje iedereen samenwerken dan met elkaar. CaAl (overleg) 2 sep 2014 14:09 (CEST)

Ondertussen is bekend geworden dat de goedkeuring nu wel openbaar is: #Goedkeuring van de Wikimedia Foundation voor de oprichting van Wikimedia België.

Als ik kijk naar de dagelijkse praktijk in België werkt men gewoon samen. Dat zie ik bij overheden, bij musea, bij bedrijven, etc. Er zullen vast ook organisaties zijn waar dat niet het geval is, maar ik heb die niet gezien. Dat er in Vlaanderen mensen zijn die meer waarde hechten aan het kenmerk Vlaams/Vlaanderen dan aan Belgisch/België klopt zeker. Ook als ik kijk naar de samenwerking tussen Nederlandstalige en Franstalige Wikipedianen gaat de samenwerking prima. We hebben allemaal een gezamenlijk doel: kennis verzamelen en beschikbaar maken. Dat betreft zowel de kennis aan Waalse zijde als aan Vlaamse zijde. En ja, aan een Wikimedia vereniging in België is behoefte. We hebben diverse contacten met talrijke organisaties en die lijken vooral stroef te lopen omdat ze niet met een concrete organisatie met een eigennaam kunnen samenwerken tot op heden, maar dat gaat dus nu goedkomen! :-) Romaine (overleg) 2 sep 2014 17:50 (CEST)

Dus om een voet tussen de deur van de Vlaamse, Waalse en federale bedrijven te krijgen en deze niet willen samenwerken met de Nederlandse en Franse verenigingen gaat er nog een kantoor met betaalde krachten in Brussel (?) komen?  Klaas|Z4␟V:  8 sep 2014 10:48 (CEST)

Een vraagje over Wikimedia België, het BE domein laat zien [7] dat er Facebook, Twitter en Vkontakte plugins gebruikt worden op de wikipedia, zijn er plannen om deze in te schakelen op alle wikipedia's en zijn er ook plannen om en:Mozilla Open Badges in te voeren (meer badges = meer wikipediaan) ? Huldigt Wikimedia België ook het standpunt dat als een voorstel van de chapter of de WMF door de wikipedia gemeenschap dat haar editors dan maar beter een lange wiki break gaan houden ?[8]. Gr mion (overleg) 15 sep 2014 02:14 (CEST)

Die 'BE' is de taalcode BE (Wit-Russisch) en niet de landcode BE (België). Je zult je vraag dus bij de Wit-Russische Wikipedia moeten stellen. Ik meen ook dat vKontakte niet heel populair is in België. Je laatste zin begrijp ik niet, maar om toch een poging te doen: voor WMBE zal naar ik aanneem net als voor alle 'nationale' Wikimedia-organisaties gelden dat zij geen directe invloed uitoefenen op de inhoud, of toch in ieder geval niet op de besluitvorming door de gemeenschap. Het lijkt me niet mogelijk dat een 'chapter' iets er doorheen duwt bij de gemeenschap, tenzij met openlijke steun van de WMF (die wél die macht bezit). Maar die hele 'media viewer' is nooit door welk chapter dan ook gepropageerd, bij mijn weten; dat is een technisch issue dat in principe alleen iets tussen de WMF en de gemeenschappen is. Paul B (overleg) 15 sep 2014 02:37 (CEST)

Wijnkenner gezocht

En nu echt iets voor een kroeg (alhoewel, wijn in een kroeg...): Wijnkenner gezocht. We hebben een artikel Rivesaltes (wijn) en Muscat de Rivesaltes. Hierin wordt min of meer hetzelfde beschreven, maar ze hebben alletwee wel aparte interwikis waar toch verschillen aan het licht komen. Kan een wijnkenner hier iets meer verschil in aanbrengen zodat het duidelijk is dat de twee verbonden zijn, maar toch niet hetzelfde? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 17 sep 2014 11:29 (CEST)

Gebruiker:Malinka1 is wijnhandelaar. --VanBuren (overleg) 17 sep 2014 11:43 (CEST)

Op de Engelstalige wikipedia staat een antwoord in het artikel en:Rivesaltes AOC: "Rivesaltes is an Appellation d'Origine Contrôlée for naturally sweet, fortified wines (vin doux naturel) made in the Languedoc-Roussillon wine region of France. They are similar to Muscat de Rivesaltes AOC wines, except the grape varieties are not restricted to Muscat.". Mvg JRB (overleg) 17 sep 2014 11:56 (CEST)

Ook Denkhenk weet vast het antwoord wel. Sander1453 (overleg) 18 sep 2014 00:15 (CEST)

Hoewel wijn mij zeer interesseert, hoop ik dat Malinka1 hier wel raad mee weet. Zeker wil ik hier ook wel wat aan doen, maar ben nu niet in de gelegenheid me erin te verdiepen. Dat beide artikelen naar verschillende interwiki's leidt, lijkt mij toch dat samenvoegen het beste antwoord zal zijn. Denkhenk (overleg) 18 sep 2014 20:12 (CEST)

Kroeg-melding stemming

Melding van aangemaakte stemming: Wikipedia:Stemlokaal/toelaten_vermelden_term_oorlog_en_gewapend_conflict--Niele (overleg) 19 sep 2014 01:42 (CEST)

•  SteunHans Erren (overleg) 19 sep 2014 17:33 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om een streep door de stemming te zetten, er is geen stemcoordinator, en de initiator van de stemming (Niele) is momenteel geblokt. Het leek me bovendien geen goed plan om van start te gaan met een stemming waarover ook in de kroeg nog overleg plaatsvindt. Mocht iemand het hier niet mee eens zijn dan hoor ik dit wel/kan dit gerevert worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 18:00 (CEST)

Wilde zwijnen

beschaving anno 2014. In Noorwegen verbaas ik me altijd over de wijze waarop daar met de wolf wordt omgesprongen maar in het vervolg zal ik me daar van commentaar onthouden. Het kan altijd erger. Peter b (overleg) 14 sep 2014 13:59 (CEST)

De mensheid is het grootste 'beest' op deze aarde, dat is al langere tijd duidelijk lijkt mij. Het wordt gewoon regelmatig weer bevestigd en nog steviger vastgelegd. Goudsbloem (overleg) 14 sep 2014 14:14 (CEST)

Tot de wilde zwijnen jouw tuin onder handen nemen, dan moet er iets gebeuren, neem ik aan. Wat een troep zwijnen met een akker doet, is denk ik te ver van je bed, maar stel het je maar voor als een tuin waar een paar duizend euro in groeit. Als je overigens de Telegraaf op zijn woord gelooft, heb je een gaatje in je hoofd. Wild zwijn? Hmmm... Lekker. Kleuske (overleg) 14 sep 2014 14:21 (CEST)

Overigens kun je je afvragen in hoeverre het hier selectieve verontwaardiging betreft. Het zou mij niet verbazen als degenen die op de pagina van De Telegraaf om het hardst commentaar leveren, straks zelf gewoon weer een balletje gehakt eten. Dat maakt deze 'jachtpartij' niet minder kafkaësk natuurlijk, maar we moeten het wel in perspectief zien. Wie vegetariër, of sterker nog, veganist, is, heeft natuurlijk meer recht van spreken. Paul B (overleg) 14 sep 2014 14:32 (CEST)

Er is nou eenmaal bepaald dat er buiten de aangewezen gebieden een nulstand is voor zwijnen. Dat ze veel schade aanrichten dat klopt maar denk bijvoorbeeld ook eens aan andere zaken zoals de verkeersveiligheid. Zwijnen die door heel Nederland gaan zwerven en zomaar oversteken vormen dan een gevaar. Die schade die ze aan akkers aanrichten valt qua kosten wel mee wanneer je het vergelijkt met mussen en andere kleine vogeltjes in de boomgaard. Vervelend is het echter wel en wanneer zwijnen door heel Nederland kunnen banjeren zal ook de schade aan akkers, tuinen etc toenemen. Afschieten is eigenlijk de enige optie die we nog hebben om te voorkomen dat de zwijnen steden, dorpjes etc inlopen en daar huishouden. stel je voor dat je kind rustig over straat loopt en hij komt mama zwijn tegen. En ook de zwijnen die wel in gebieden rondlopen waar geen nulstand is ingesteld worden jaarlijks per duizenden dieren afgeschoten. Dus ja, waarom deze selectieve verontwaardiging nou weer nodig is in de media ontgaat mij eigenlijk. O ja, we schieten ook nog eens schattige hertjes af. Maar liever zo dan dat die beesten straks in de achtertuin staan, voor de auto lopen of een uiterst nare hongerdood sterven. Natuur12 (overleg) 14 sep 2014 16:31 (CEST)

Alsof de wilde zwijnen iets aantrekken van de nulstandgebieden of toegelaten gebieden. Zij gaan gewoon waar er voedsel is. Vogels kan je niet tegenhouden maar Zwijngebieden kan je wel afroosteren. Als een koe op de snelweg komt is het niet de schuld van de koe maar er is ergens een probleem met de omheining of afsluiting van hekken die faalt. Overigens vraag ik mij af waarom er geen zwijnen zijn in de Oostvaardersplassen. (ze laten de natuur toch volledig haar gang gaan?)Smiley.toerist (overleg) 15 sep 2014 17:02 (CEST)

Dan moet je ze dus geen wilde zwijnen noemen maar gewoon benoemen als wat ze zijn, onderdeel van de Nederlandse frutselnatuur. Zodra ze echt wild gaan dan schieten we ze dus direct af. Als ze in de sloot lopen halen we ze daar eerst nog even uit, maar afschieten zullen we ze. Dat vind ik vreemd. Niet dat ik iets tegen de jacht heb, maar wel tegen deze kansloze operatie. Peter b (overleg) 14 sep 2014 16:38 (CEST)

(bwc) Het komt op de vluchtige lezer natuurlijk erg vreemd over dat die zwijnen eerst uit het kanaal worden 'gered' om dan op de kant alsnog te worden afgeschoten. Daar zijn allemaal goede redenen voor (als Rijkswaterstaat zou ik ook geen zwemmende zwijnen en rottende kadavers in mijn kanaal willen, en die zwijnen werden natuurlijk helemaal niet gered) maar het komt merkwaardig over. "Er is nou eenmaal bepaald dat" maakt het er dan niet beter op. De verwijzing naar Kafka dringt zich dan alleen maar meer op... Paul B (overleg) 14 sep 2014 16:40 (CEST)

Ja, dit is nou eenmaal zo bepaald. Daar kan en mag iedereen een mening over hebben maar verder dan een beetje gelegenheids-verontwaardeging komt men hier niet. Zolang er niet iemand opstaat met een plan van he, zo gaan we ons grofwild beheren en we ook allemaal bereid zijn met de schaduwzijde die daar bij komt kijken te willen leven zullen we het met de huidige situatie moeten doen. Natuur12 (overleg) 14 sep 2014 16:56 (CEST)

Het is zo onvoorstelbaar krom! Er leven zo'n 14.000 mensen op de Veluwe en 3.000 wilde zwijnen, maar van de wilde zwijnen zijn er te veel... Volgens mijn logica zijn er eerder te veel mensen en zou je eigenlijk elk zwijn een geweer moeten geven om het overschot aan mensen af te schieten. Maar mijn logica is nu eenmaal apart. Ik hoop trouwens wel dat die afgeschoten zwijnen worden opgegeten; dan heeft die reddingsoperatie nog enig nut gehad. Sijtze Reurich (overleg) 14 sep 2014 19:37 (CEST)

Ik lees trouwens net dat de jachtopziener die de zwijnen heeft afgeschoten in overtreding was. Op zondag mag er niet worden gejaagd... Paul B, je hebt volkomen gelijk met je Kafka! Sijtze Reurich (overleg) 14 sep 2014 21:41 (CEST)

Is er iets speciaals aan een zondag dat er niet gejaagd mag worden? Wae®th^tm©2013 | overleg 15 sep 2014 04:13 (CEST)

Ja Waerth, het is de Dag des Heren en op die dag mag je in sommige gemeenten niets anders dan God dienen, Putten en Nijkerk zijn twee voorbeelden.  Klaas|Z4␟V:  15 sep 2014 11:00 (CEST)

Maar dit afschot was in Weert, en daar is men toch overwegend katholiek en niet zo streng op de zondagsrust. Michiel (overleg) 15 sep 2014 11:35 (CEST)

Het regeltje "Gij zult wachten tot den maandagmorgen alvorens u zwijnen doodt" is onderdeel van de Flora- en Faunawet en dus landelijk geregeld. CaAl (overleg) 15 sep 2014 11:57 (CEST)

Ik dacht dat vrijdag de nieuwe dag des here was in Nederland? Het is in ieder geval onzinning dat je op zondag geen zwijnen mag doden maar op maandag wel. Men moet gewoon de verspreiding van de wolf meehelpen, zo te zien heeft hij met een overschot aan zwijnen en reeen genoeg te eten in NL :p Wae®th^tm©2013 | overleg 15 sep 2014 20:53 (CEST)

En zo verzandt deze discussie in het (respectloze) afgeven op religie. Ik betreur dat. Het feit blijft namelijk dat er in grote delen van Nederland een nulstand wordt aangehouden voor edelherten, damherten en wilde zwijnen. Ook in gebieden die zonder meer geschikt zijn voor deze soorten. Er worden her en der ecoducten aangelegd, maar o wee als daar een edelhert of wild zwijn gebruik van zou maken: BANG! In Drenthe is er eindelijk discussie gevoerd. Uitslag in het Flora Fauna Beleidsplan 2014 vervalt de nuloptie voor edel- en damherten onder voorwaarde dat er een soorten effect rapportage wordt gemaakt (Eric van de Bilt:In/uit de politiek. in Het Drentse Landschap, kwartaalblad. nr 84. September 2014, blz. 34/35) Al een hele stap voorwaarts, al is het jammer dat wilde zwijnen Drenthe nog steeds niet in mogen op straffe des doods, terwijl het landschap met zijn relatief grote bossen en heidevelden er geschikt voor is. Marco Roepers (overleg) 17 sep 2014 09:53 (CEST)

Nulstand is nog geen artikel, bedenk ik mij net. Marco Roepers (overleg) 19 sep 2014 14:43 (CEST)

Bredase koetsen

Afgelopen zaterdag ter gelegenheid van de Open Monumentendag reden er paardenkoetsen in het centrum van Breda. Nu heb ik het vermoeden dat deze afkomstig van de koetsenmuseum in Breda. Daar ben ik al eens geweest maar ik kan geen spoor van deze museum terugvinden in Wikipedia, nog in de opsomming van de musea in Breda of in de ontbrekende lijst Nederlandse musea. Of is dit een niet officiele museum?

Smiley.toerist (overleg) 15 sep 2014 10:49 (CEST)

Ik heb hem al gevonden op: [9]Smiley.toerist (overleg) 15 sep 2014 11:00 (CEST)

Mijn conclusie is dat de koetsen deel uitmaken van een privé/bedrijfsverzameling. De keer dat ik de verzameling bezocht was de groep begeleid door een stadsgids en zijn er geen museum faciliteiten want het is een bedrijf die koetsen verhuurd (trouwerijen, etc). Volgens de website is de verzameling alleen te bezoeken op afspraak. Ik vraag mij af of het verstandig privéverzamelingen te vermelden onder het hoofdstuk musea van een stad lemma. Hebben wij een beleid voor privé/bedrijfsverzamelingen?Smiley.toerist (overleg) 16 sep 2014 00:36 (CEST)

Ik heb als experiment de collectie toegevoegd onder Breda#Musea.Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2014 10:35 (CEST)

Nu wij toch bezig zijn: Wie weet bij welke organisatie deze bus bewaard wordt?Smiley.toerist (overleg) 15 sep 2014 11:37 (CEST)

Zie hier Hobbema (overleg) 15 sep 2014 21:23 (CEST)

 Uitgevoerd Er is zelf een ander beeld: File:09170018bba63.JPGSmiley.toerist (overleg) 16 sep 2014 00:36 (CEST)

Paper fortune teller

Origami orakel?

Ik kwam daarnet toevallig uit op het Engelse artikel Paper fortune teller. Ik merkte op dat het onderwerp ook al een variant had op 7 andere wiki's maar niet hier. Met wat zoek werk kwam ik uit op de Nederlandstalige benaming Origami orakel. Nu vroeg ik me af of er nog andere benamingen voor dit papieren speeltje zijn en of Origami orakel de gewenste naam is. Druyts.t _overleg 17 sep 2014 12:36 (CEST)

• Dat is toch gewoon een peper-en-zoutvaatje? Michiel (overleg) 17 sep 2014 12:57 (CEST)
  • Sowieso is origami orakel een voorbeeld van Engelse ziekte: het zou dan origamiorakel moeten zijn. Richard 17 sep 2014 13:01 (CEST)
    • Peper- en zoutvaatje vond ik ook, en als-ie bedoeld is om iets te 'voorspellen' dan heet zo'n dinges kennelijk ook wel 'waarzegger'. Paul B (overleg) 17 sep 2014 13:08 (CEST)
      • Of happertje? MrBlueSky (overleg) 17 sep 2014 13:36 (CEST)
        • Dat is inderdaad ook de naam waar ik het onder ken. Velocitas(↑) 17 sep 2014 18:03 (CEST)
          • Wat voor een rakel? WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 18:15 (CEST)
            • Je gaat me toch niet vertellen dat je nog nooit van het beroemde origamio-rakel gehoord hebt? ;)  IJzeren Jan 17 sep 2014 18:24 (CEST)
              • Aangemaakt onder de naam Happertje (spel). Druyts.t _overleg 19 sep 2014 16:11 (CEST)