Wikipedia:De kroeg/Archief/20141101

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would not contain any additional user rights. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26 okt 2014 19:04 (CET)

Twee keer 26 oktober

Kan iemand de dubbele vermelding van 26 oktober bij de archieven oplossen? Ik heb even gekeken, maar ik weet niet hoe dat opgelost raakt. Dinosaur918 (overleg) 26 okt 2014 23:39 (CET)

Laat maar, probleem is blijkbaar opgelost. Dinosaur918 (overleg) 27 okt 2014 00:59 (CET)

Tech News: 2014-44

Het laatste technologische nieuws vanuit de technische kant van Wikimedia. Voel u vrij om andere gebruikers in te lichten over deze veranderingen. Niet alle veranderingen zullen op u van toepassing zijn. Vertalingen zijn beschikbaar.

Problemen

• Op Commons was er op 21 oktober een probleem met namen van bestanden: enkel bestanden met namen tussen 140 en 159 tekens waren zichtbaar. [1]
• Er werd een probleem gesignaleerd met het knippen en plakken in VisualEditor met Firefox. Het probleem is snel opgelost. [2]
• Ook werd er in VisualEditor een probleem vastgesteld rond het bewerken van wiskundige vergelijkingen. Ook dit probleem werd snel opgelost. [3]

Softwarewijzigingen deze week

• De nieuwe versie van MediaWiki wordt vanaf woensdag (in plaats van donderdag) geïmplementeerd op de verschillende Wikipedia's. [4]
• De nieuwe versie van MediaWiki (1.25wmf5) werd getest op testwiki's en op MediaWiki.org vanaf 23 oktober. Vanaf 28 oktober zal deze versie geïmplementeerd worden op niet-Wikipediaprojecten, en vanaf 29 oktober op alle Wikipediaprojecten (mw:MediaWiki 1.25/Roadmap).
• VisualEditor gebruikt nu automatische waardes voor sjablonen in TemplateData. [5] [6] [7]
• In het menu van VisualEditor worden vanaf nu snelkoppelingen naast de items getoond. [8]
• VisualEditor start sneller bij het klikken op "bewerken". [9]
• De regeling rond meervouden in vertalingen werden veranderd in een aantal talen. Het updaten van interfacevertalingen werd gestaakt en zal opnieuw starten vanaf 6 november. [10]

Technieuws geschreven door tech ambassadors en gepost door een bot • Bijdragen • Vertalen • Hulp • Feedback • In- of uitschrijven.

27 okt 2014 06:20 (CET)

Wat gaan we doen met het artikel over Marten Fortuyn

Een paar maanden terug (mei) werd het artikel over Fortuyn verwijderd. Hierna volgde er een discussie over wel of niet terugplaatsen en werd het artikel uiteindelijk niet teruggeplaatst omdat er in de gemeenschap te weinig draagvlak zou zijn voor een dergelijk artikel. Om dit te toetsen ben ik een peiling gestart, die hier is terug te vinden. Hieruit kwam de volgende uitslag:

1. 25 gebruikers stemden voor relevantie van Marten Fortuyn.
2. 14 gebruikers stemden tegen relevantie van Marten Fortuyn.
3. 5 gebruikers stemden voor opname van de informatie in het artikel van Pim Fortuyn.
4. 15 gebruikers stemden neutraal.

Waarbij vele gebruikers, met name onder de tegen- en neutraalstemmers, aangaven dat ze het instrument van een peiling te zwaar vonden. Ik concludeer hieruit dat er in de gemeenschap toch voldoende draagvlak is voor een artikel over Fortuyn. Nu kan ik meteen triomfantelijk zwaaiend met deze uitslag naar de WP:TERUG hollen, maar dat wil ik niet. Laten we het er nog even over hebben nu de gemoederen wat bedaard zijn. Wat vinden jullie: is de tijd rijp om het artikel te laten terugplaatsen of moeten we op een andere manier met deze uitslag omgaan (bijvoorbeeld een nieuw artikel schrijven)? Belsen (overleg) 13 okt 2014 19:21 (CEST)

Ik ben voor de optie "niets doen en dat zo lang mogelijk volhouden". Sjoerd de Bruin (overleg) 13 okt 2014 19:39 (CEST)

(bwc)OMG!! EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 19:40 (CEST)

Als je nou eens in je eigen naamruimte gaat sleutelen aan een nieuw artikel, daarbij om hulp vraagt bij andere voorstanders en als dat een beetje stil begint te worden dat artikel eens voorlegt aan een groteren groep mensen middels WP:Terug of Overleg gewenst. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2014 19:58 (CEST)

@Belsen: dank voor het zoeken naar draagvlak. Toch zou ik na het hanteren van het instrument peiling de boel niet opnieuw in de groep gooien. Dus: naar je kladblok en dan doorpakken, via WP:Terug. Succes. Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 21:01 (CEST)

Kun je ook artikelen maken over de broers en/of zusters van Hans Janmaat, Geert Wilders en andere politici die het met de democratie en gelijke rechten niet zo nauw namen of nemen.  Klaas|Z4␟V:  14 okt 2014 08:13 (CEST)

Ik denk dat Belsen hoopte op serieuze antwoorden Klaas. @Belsen: ik denk dat het artikel aanmaken in je eigen naamruimte een goed plan is. Volgens mij zijn er legio bronnen (serieuze kranten, Vrij Nederland, Elsevier, etc) die aan kunnen tonen dat Marten E is. Je zult ongetwijfeld weer verwijten over je heen krijgen dat je het maar blijft proberen (samen met "het argument" dat het alleen de broer van is), maar als je er een kort, zakelijk lemma van weet te maken heb ik toch goede hoop. Vriendelijke groet, en succes! Vinvlugt (overleg) 14 okt 2014 09:25 (CEST)

Klaas/Patio/Z4Us, ik had je laatst al gevraagd af en toe eens tot 10 te tellen. Wikipedia is geen project om voor jou aandacht te genereren. ed0_verleg 17 okt 2014 08:47 (CEST)

Hoewel ik Marten inderdaad alleen maar bekend beschouw vanwege de nasleep van de moord op zijn broer acht ik de opmerkint van Klaas als overbodig, irriterend en compleet nutteloos. Gelieve nuttig en dus serieus bij te dragen of even tot 20 tellen als 10 niet voldoende is. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2014 12:33 (CEST)

Of die peiling nou zo'n nuttige bijdrage levert, valt te betwijfelen. Daarover was al genoeg te doen. Maar wel relevant is of er sinds de laatste discussie nieuwe argumenten zijn waarom een lemma wenselijk is. Een herhaling van zetten, daar zit volgens mij niemand op te wachten. - Agora (overleg) 15 okt 2014 12:06 (CEST)

Ik ben/was voor behoud van dit artikel, maar Agora heeft gelijk: als er niets (wezenlijks) is veranderd, moeten we toch even wachten. Minstens twee jaar. En als Fortuyn over twee jaar niets belangrijks heeft gedaan, moeten we ons er wellicht nog steeds maar beter bij neerleggen. Ik vrees dat Marten vooral steeds terugkomt als de broer van die zijn zegje mag doen en over Volkert klagen. Dat geeft leuke televisie, maar is voor ons minder belangrijk, en daar heeft de gebruikersgemeenschap zich al over uitgesproken. ed0_verleg 17 okt 2014 09:04 (CEST)

De reden voor verwijdering was, dat er geen draagvlak binnen de gemeenschap was, dat argument is gekeerd. Ik kan natuurlijk een nieuw artikel op mijn naamruimte schrijven, maar het vorige artikel was in principe, na mijn inmenging, verder keurig op orde. Daarnaast heb ik de laatste versie nog, ik heb deze even zelf in mijn naamruimte gezet; HIER. Ik stel voor dat wie wil nog verbeteringen kunnen aangeven, dan zal ik mij daarna wagen aan een terugplaatsingsverzoek. Dank tot nu toe voor uw meningen. Belsen (overleg) 17 okt 2014 22:20 (CEST)

Uit de peiling bleek dat er voldoende draagvlak was voor een artikel over Marten. Bij sommige peilingsdeelnemers was er irritatie over het feit dat er werd gepeild, maar een betere methode om duidelijkheid te verkrijgen werd niet aangedragen. Het (voordat de peiling werd gehouden) verwijderde artikel leek me inderdaad goed op orde. Er is geen reden om helemaal van voren af aan te beginnen met het schrijven van een artikel. Bob.v.R (overleg) 20 okt 2014 07:23 (CEST)

Terugzetten lijkt me uitstekend. Marten Fortuyn als broer-van komt jaren na de moord op zijn broer nog dermate vaak in de publiciteit dat een eigen artikel zinvol is. - B.E. Moeial 24 okt 2014 12:02 (CEST)

Ja, Marten is inderdaad zeer regelmatig in de publiciteit ja... je kan er de klok namelijk bijna op gelijk zetten! Als Marten in de publiciteit is dan is het meestal rond 6 mei namelijk. Hij is NOOIT in de publiciteit als het NIET over Pim gaat. Wanneer is hij in de krant gekomen om iets wat niet verbonden was met de moord op zijn broer? Een keer, omdat hij gevraagd was een politieke functie (lijsttrekker van een kleine lokale partij) in te nemen... nou nou, daar wordt je encyclopedisch relevant van zeg... Dqfn13 (overleg) 24 okt 2014 12:08 (CEST)

Een encyclopedie is er voor de lezers en als onze lezers willen lezen over Georgina Verbaan, Pipo de Clown of Marten Fortuyn dan is het niet aan ons om hier een oordeel over te vellen. Belsen (overleg) 25 okt 2014 20:35 (CEST)

Marten Fortuyn lijkt me prima voor de hoofdnaamruimte. - B.E. Moeial 25 okt 2014 20:00 (CEST)

 Voor hij is meer E dan al die voetballers. Hans Erren (overleg) 25 okt 2014 23:49 (CEST)

 Tegen een vergelijking met een foeballer trekt op niets. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2014 00:56 (CEST)

Ik ben voor de optie "niets doen en dat zo lang mogelijk volhouden". (zeker nadat ik de voorgestelde pagina gelezen had, die alleen maar bevestigt wat velen reeds aangaven: Alles bij Marten gaat om Pim, mvg henriduvent (overleg) 26 okt 2014 01:10 (CEST)

Kun je mij dan uitleggen wat iets simpels als de geboortedatum van Marten Fortuyn te maken heeft met Pim Fortuyn? Belsen (overleg) 26 okt 2014 14:06 (CET)

Een geboortedatum geeft geen relevantie aan. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 okt 2014 14:07 (CET)

Waar zeg ik dat een geboortedatum relevantie aangeeft? Ik zeg dat niet alles bij Marten draait om Pim. Er is wel degelijk allerlei unieke informatie te delen over Fortuyn, die veel van zijn bekendheid dankt aan de moord op Pim Fortuyn. Met andere woorden van dit artikel kun je iets leren over de persoon Marten Fortuyn. Relevantie blijkt uit de bekendheid van een onderwerp, het aantal onafhankelijke bronnen dat verwijst naar het onderwerp en de hoeveelheid informatie die erover te delen is. Alle drie zijn bij Fortuyn voldoende aanwezig. Door overige zaken mee te wegen, doe je het onderwerp geen eer aan. Belsen (overleg) 26 okt 2014 14:15 (CET)

Of om het anders te zeggen: Als er aan de bekendheid en bronnen voldaan is, waarom mag ik op Wikipedia niets lezen over Marten Fortuyn, als ik dat zou willen? Als oprecht geïnteresseerde lezer blijft mij dit bevreemden. Belsen (overleg) 26 okt 2014 14:29 (CET)

Conclusie bekende nederlanders zijn NE onbekende voetballers zijn E? Absurd. Hans Erren (overleg) 26 okt 2014 15:15 (CET)

Dat media Marten, chauffeur, buren, collega's citeren zegt niets over hun relevantie, ze citeren hen als bron. mvg henriduvent (overleg) 26 okt 2014 14:36 (CET)

Ik snap het argument "hij is alleen maar bekend vanwege Pim" niet zo goed. Waarom is Paris Hilton E? Die heeft toch zelf ook niks gepresteerd? Het gaat er toch om of serieuze bronnen over hem berichten? Wat maakt het uit waaróm ze dat doen? Vinvlugt (overleg) 27 okt 2014 10:28 (CET)

Zoveelste keer dat ik Paris Hilton zie verschijnen in een discussie verband houdende met Marten Fortuyn. Beetje flauw dat zij telkens opnieuw wordt opgerakeld en ze is ook op geen wijze vergelijkbaar met Marten. Marten is niet alleen slechts bekend vanwege zijn relatie met Pim, hij kwam ook slechts in het nieuws daaromtwege. Anders dan Marten heeft Paris haar bekendheid weliswaar te danken aan een familiale relatie met een ander persoon, maar in tegenstelling tot Marten heeft Paris wel degelijk enkele noemenswaardige verrichtingen op haar naam staan die niet in relatie staan tot de persoon aan wie ze haar bekendheid te danken heeft. Denk daarbij bijvoorbeeld aan televisie- en fimrollen, een studio-album dat 2,6 miljoen keer over de toonbank ging, een parfumlijn en een juwelen- en handtassenlijn. Zaken waar menigeen wellicht de schouders voor ophaalt maar die in ieder geval niet in correlatie staan met haar overgrootvader. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 10:40 (CET)

Dag EvilFred, ik had inderdaad PH er niet bij moeten slepen. Ik word alleen een beetje iebelig dat niemand lijkt in te gaan op mijn punt dat er onaardig gezegd op neerkomt dat het geen f%^k uitmaakt dat wij vinden dat Marten niet relevant is, wanneer er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die over hem schrijven. Ik denk dat kwaliteitskranten, Vrij Nederland en Elsevier zijn E-heid aantonen. Dat die vooral over hem schrijven in relatie tot Pim maakt toch niets uit? Vinvlugt (overleg) 27 okt 2014 11:58 (CET)

Op de overlegpagina van die peiling heb ik destijds uitgebreid gemotiveerd waarom het artikel allang teruggeplaatst had moeten zijn. De argumenten tegen het terugplaatsen zijn en waren erg zwak – dat de man zonder het dramatische voorval nooit bekend geworden zou zijn, is heel wat anders dan "vanwege één gebeurtenis in het nieuws geweest" (de welbekende 15 minus of fame), waar dus absoluut geen sprake van is – en ook tegen mijn analyse van de gang van zaken is weinig overtuigends ingebracht.

Sjoerds "niets doen en dat zo lang mogelijk volhouden" (eerste reactie onder dit kopje) blinkt uit in ongepastheid, maar dat is feitelijk wel de situatie. Erg jammer. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 okt 2014 16:03 (CET)

Videosprint

Zie ook Wikipedia:GLAM/Beeld en Geluid/videosprint, een initiatief van Beeld en Geluid, die eerder al heel erg veel aan/op Commons hebben gedoneerd, voor de zomervakantie bijvoorbeeld de natuurgeluids-bestanden, en nu heel veel authentieke uitzendingen van het Polygoonjournaal die vaak over encyclopedische onderwerpen gaan. ed0_verleg 21 okt 2014 14:21 (CEST)

Aha, nog meer materiaal. Ik heb de afgelopen tijd een aantal video's een plaats gegeven in artikelen. En er was nog heel veel bruikbaars. En daar is nu weer heel veel bijgekomen. Overigens heb ik van een video fragmenten gehaald en die weer tot nieuwe films samengesteld. Zo is er nog veel meer werk. Overigens is er sowieso heel veel beeldmateriaal op Commons aanwezig waar artikelen mee zouden kunnen worden verrijkt want een beeld zegt soms meer dan duizend woorden. Marco Roepers (overleg) 21 okt 2014 23:12 (CEST)

Ik had er afgelopen week ook al een aantal toegevoegd naar aanleiding van de oproep hierboven. Iooryz (overleg) 22 okt 2014 09:36 (CEST)

Dank allen, Vandaag dus de World Day of Audiovisual Heritage, en van vandaag tot volgende week maandag de videosprint. Zegt het voort! Beeld en Geluid Collecties (overleg) 27 okt 2014 09:03 (CET)

Engels Wikipedia artikel "Ebola" wordt vaker bekeken dan andere bronnen

Zie hier: Wikipedia Is Emerging as Trusted Internet Source for Information on Ebola, artikel in de New York Times. Jane023 (overleg) 27 okt 2014 07:50 (CET)

Even de pageviews van het Nederlandstalige artkel bekeken (zie hier). De grafiek ziet er wel wat grillig uit; de samenvatting zegt "Ebola has been viewed 392957 times in the last 90 days. This article ranked 63 in traffic on nl.wikipedia.org." Saschaporsche (overleg) 27 okt 2014 09:00 (CET)

Luafout

Op de pagina vrijheidsbeeld (New York) kom ik vandaag de foutmelding Luafout: callParserFunction: function "#coordinates" was not found tegen (in de infobox en onderaan). Ik heb deze melding volgens mij nog niet eerder gezien en volgens mij heeft hij ook niets met de pagina zélf te maken. Maar waarmee dan wel? Richard 27 okt 2014 16:16 (CET)

Ik heb geen idee, maar ben het sinds vanmiddag ook al meerdere keren tegen gekomen na het bewerken van diverse pagina's. ARVER (overleg) 27 okt 2014 16:24 (CET)

Er lijkt een serverupdate te zijn geweest en nu gaat het overal fout. De coördinaten zijn op de betrokken artikelen wel correct ingevoerd. Romaine (overleg) 27 okt 2014 16:27 (CET)

Daar had ik al zo'n diepdonkerbruin vermoeden van, eigenlijk. Richard 27 okt 2014 16:28 (CET)

Ik heb deze functie tijdelijk uitgeschakeld in de sjablonen, zodat de rode melding verdwijnt. Ik zal later vandaag kijken of ik het probleem kan oplossen. Voor het gebruik van de coördinaten heeft deze uitschakeling mogelijk alleen effect op de speciale pagina van Speciaal:Indebuurt. Groetjes - Romaine (overleg) 27 okt 2014 16:32 (CET)

Dank je wel! Richard 27 okt 2014 16:46 (CET)