Wikipedia:De kroeg/Archief/20150109

Is het jachtseizoen geopend?

Het lijkt er verdacht veel op dat het jachtseizoen is geopend op Gebruiker:Pvt pauline. Dat veel van haar artikelen ondermaats zijn is waar maar iedereen moet een kans krijgen zulke artikelen nog op te knappen. Na Kerst zijn er nu acht artikelen genomineerd. Dat gaat dus nooit meer lukken om dat allemaal tijdens te verken, zelfs als ze dat al kan. Is een adempauze een idee? De meeste artikelen staan er al een tijd, dus haast is er niet. The Banner Overleg 31 dec 2014 14:22 (CET)

Ow, haar restaurant-artikelen lieten ook wat te wensen over. Deze zijn inmiddels radicaal vervangen door nieuwe artikelen. Ik moet er geloof ik nog een of twee doen, dat zal voor Little Christmas gaan gebeuren. Maar in zijn algemeenheid is dat wat ik voorsta: niet massaal nomineren zonder verdere actie maar vervangen door een betere tekst waar dat kan. The Banner Overleg 31 dec 2014 14:40 (CET)

Misschien is het toch eens tijd voor een nieuwe hobby voor jou. Wikipedia is immers een encyclopedie en geen gezellig theekransje (heb ik hierboven al eens duidelijk gesteld). Als het werk niet goed is, dan hoort dat duidelijk gezegd te worden en niet met de mantel der liefde bedekt te worden. De nominaties komen - als ik dat goed heb - niet allemaal van dezelfde persoon, dus ik vermoed dat wel meer gebruikers doorhebben dat er iets niet in de haak is met de lemma's, vooral met de relevantie. Een irrelevant artikel opknappen of uitbreiden of god-weet-wat ermee doen is dweilen met een open kraan, gezien ze toch verwijderd horen te worden. - C (o) 31 dec 2014 15:04 (CET)

Misschien moet jij het verhaal van "Ga Uit Van Goede Wil" nog eens doorlezen. De tactiek van met z'n allen artikelen nomineren staat garant voor een groot aantal verwijderingen omdat absoluut zeker is dat zij niet in staat is zoveel artikelen in de beschikbare tijd op te knappen. Ik zeg ook zeker niet dat je niet moet nomineren, maar houd rekening met de mens achter de auteur en hanteer een wat lager tempo. The Banner Overleg 31 dec 2014 18:02 (CET)

Ondermaatse lemma's moeten of verbeterd of weg. Als het niet lukt om alles binnen 14 dagen op te knappen: geen probleem. Wanneer je denkt wel tijd te hebben om een (al verwijderd) lemma op te knappen, doe je een terugplaatsverzoek en dan heb je gewoon weer twee weken de tijd (mits het onderwerp wel E is). CaAl (overleg) 31 dec 2014 16:52 (CET)

Dat is waar, maar dien je het belang van de encyclopedie wanneer er tientallen artikelen tegelijk genomineerd worden? Of dien je het belang van de encyclopedie beter wanneer je in een iets rustiger tempo bekijkt en nomineert, eentje per dag of zo? The Banner Overleg 31 dec 2014 17:59 (CET)

(Ik heb de nu genomineerde artikelen niet gelezen, dus mijn bijdragen hier gelden 'in het algemeen', en niet specifiek over deze lemma's.) Als een lemma ondermaats is, moet daar gewoon direct na constatering iets aan gedaan. Als je dat 1 uur nadat het lemma is aangemaakt constateert, kan je de aanmaker er nog vriendelijk op wijzen dat hij/zij nog niet klaar is met de klus. Als je een lemma aantreft dat al enkele weken/maanden/soms zelfs jaren nauwelijks bewerkt is, dan dien je dat lemma gewoon te nomineren - ongeacht het aantal andere lemma's van de aanmaker die tegelijkertijd genomineerd zijn. Als de aanmaker vervolgens aangeeft meer tijd nodig te hebben om alle kritiek te verwerken, dan kan hij/zij die gewoon krijgen. Als de aanmaker dat niet aangeeft, of de aanmaker kan of wil de artikelen niet verbeteren, dan is de encyclopedie er echt niet bij gebaat dat die pagina's nog langer online blijven. CaAl (overleg) 31 dec 2014 18:41 (CET)

En daarom nomineer jezelf ook maar iets om het Pvt Pauline nóg drukker te maken The Banner? Arch overleg 31 dec 2014 16:58 (CET)

Die nominatie heb ik dan ook ingetrokken. The Banner Overleg 31 dec 2014 17:38 (CET)

Top! Arch overleg 31 dec 2014 17:48 (CET)

Ik vraag me toch echt af wat je hoopt te bereiken met het keer op keer in de Kroeg je (oprechte of geveinsde, daar ben ik nog niet uit) onvrede te uiten over verwijdernominaties, terwijl ik je toch zeer regelmatig ook zelf artikelen voor verwijdering zie aandragen. Kennelijk is voor jou een beoordelingsnominatie alleen maar acceptabel als jij de nominator bent. Telkens als ik je een bericht als deze zie plaatsen, krijg ik, mede door je woordkeuze, het idee dat het je slechts te doen is om collega's aan de schandpaal te nagelen. De vraag die zich bij deze melding ook nog opdringt is wie je met dit bericht dient. De gemeenschap, jezelf, Pvt Pauline, de encyclopedie? Ik zie niemand die je hier een plezier mee kan doen. Het hele principe van TBP bestaat om de kwaliteit van de encyclopedie hoog te houden. Conform AGF dienen we er vanuit te gaan dat iedereen hier is om een zo kwalitatief hoogstaand mogelijke encyclopedie te bouwen en dus ook dat iedere nominatie ter beoordeling er één is in het kader van dat streven. Dat dat soms met minder vriendelijkheid gepaard gaat kan best waar zijn, maar het doet wel wat vreemd dat te moeten aanhoren van iemand die zelf ook niet bepaald uitblinkt in vriendelijkheid. Verder wil ik je een heel gelukkig nieuwjaar wensen en ik verwacht niet minder dan dat je ook in het komende jaar je kritiek niet onder stoelen of banken zult steken. EvilFreD (overleg) 31 dec 2014 18:13 (CET)

Als je goed gelezen had, had je kunnen zien dat ik vroeg om een lager tempo van nomineren, niet om er mee te stoppen. The Banner Overleg 31 dec 2014 18:39 (CET)

Misschien moet jij het verhaal van "Ga Uit Van Goede Wil" ook nog eens doorlezen. In ieder geval vind ik jouw opmerking dat je twijfelt aan mijn oprechtheid een grove belediging en getuigen van een ernstig gebrek aan "Ga Uit Van Goede Wil" van jouw kant. The Banner Overleg 1 jan 2015 06:20 (CET) En om positief te blijven: ik heb twee genomineerde artikelen al van bronnen voorzien.

Dat negeren van het uitgangspunt GUVGW is me al geruime tijd een doorn in het oog. Daarbij komt het bijten van nieuwelingen, anoniem of met registratie nog bovenop. Laten we zeventig jaar na damals onze vrede en vrijheid koesteren, beste collegae.  Klaas|Z4␟V:  1 jan 2015 12:38 (CET)

Zijn opmerkingen van dit kaliber nou steeds nodig? (Zie ook een paar kopjes hieronder). Op deze manier scoor je geen inhoudelijke punten, terwijl dit best een serieus onderwerp is. De impliciete vergelijking die hier wordt gemaakt lijkt me verder helemaal ongepast. De Wikischim (overleg) 1 jan 2015 22:30 (CET)

Aangezien enkele van deze nominaties door mij zijn gedaan zal ik hier even op reageren. Degene die deze discussie heeft gestart lijkt niet de overlegpagina van Pvt Pauline gelezen te hebben. Pvt Pauline is er echt wel vaak genoeg op gewezen dat haar artikelen op diverse punten het laten afweten. In plaats van te stoppen met het aanmaken van nieuwe pagina's en de huidige eerst maar is te verbeteren doet Pvt Pauline weinig moeite om 'haar' artikelen te verbeteren maar blijven de nieuwe artikelen toch steeds komen. Wat weer meer werk oplevert voor anderen. MatthijsWiki (overleg) 3 jan 2015 19:45 (CET)

Brrr...

Ik lees dat de lichaamstemperatuur van de Duitse natuurkundige Ulrich Schneider tot –273°C is gedaald. [1]. En het mooiste: hij leeft nog!!! - ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 22:29 (CET)

Onderkoelde humor... The Banner Overleg 1 jan 2015 22:48 (CET)

Utrechter stoot 6,7 ton CO2 uit per jaar [2], ik zie het helemaal voor me. - Aiko 3 jan 2015 21:15 (CET)

MoodBar uitschakelen

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jan 2015 19:31 (CET)

Verbeteren van teksten van anderen

Onlangs verbeterde ik enkele taalfouten in de bijdrage van een gebruiker op de Helpdesk. Vervolgens meldde ik dat op zijn gebruikerspagina. Mijn goed bedoelde actie kon bepaald niet op zijn bijval rekenen. Hij verwees naar de conventie dat er nooit in teksten van anderen veranderd mag worden, anders dan in lemma's. Ik heb beloofd zijn taalfouten voortaan te zullen respecteren maar bij nader inzien heb ik twijfels. De helpdesk is ook een soort uithangbord van Wikipedia waarin correct taalgebruik gewenst is, zo meen ik. Dan is dus ingrijpen geoorloofd. Of zie ik dat verkeerd? mvg henriduvent (overleg) 1 jan 2015 21:55 (CET)

Het blijft aanpassen van andermans overlegbijdragen en niet iedereen kan dat waarderen. Mocht ik taalfouten maken, dan mogen ze van mijn gerust verbeterd worden, zolang er maar geen inhoudelijke wijzigingen worden gedaan. Anderen zijn hier minder makkelijk in. Beter is het laten staan of melden op de OP van de gebruiker. Mbch331 (Overleg) 1 jan 2015 22:04 (CET)

Wat mij betreft is dit geeneens een twijfelgeval. Ik begrijp de gevoeligheden maar als er op de helpdesk verbeterd wordt, en de verbeterde auteur wordt daarvan vriendelijk op de hoogte gesteld, dan past wat mij betreft slechts een gepaste vorm van schaamte, en zeker geen gedrag dat ook maar in de verste verten riekt naar lange tenen. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2015 02:11 (CET)

Lijkt me zonde van de tijd, omdat overlegbijdragen nu eenmaal een erg tijdelijk karakter hebben. Door de snelheid van discussies loop je bovendien meer kans op bewerkingsconflicten.MackyBeth (overleg) 2 jan 2015 11:30 (CET)

Ach, het kost weinig tijd. En bovendien, liever 10 minuten verbeterwerk dan enige weken moeilijk te begrijpen bijdragen in krom Nederlands op de Helpdesk (waar de vragen vaak ook al niet uitblinken door helderheid). mvg henriduvent (overleg) 2 jan 2015 16:27 (CET)

fundamenteel  Tegen, nooit zonder toestemming, rapporteer het op de gebruikerspagina van de "overtreder" als je er echt niet tegen kan. Het zijn jouw teksten niet, ga liever iets aan taalfouten in lemma's doen als je je nuttig wil maken. Hans Erren (overleg) 3 jan 2015 15:29 (CET)

Wel, wel, wat een felheid. Ter toelichting: ik maak van het verbeteren van taalfouten geen levenswerk, maar als ik ze zie verbeter ik ze soms. Ervaren gebruikers laten altijd weten dit te waarderen, sommigen vragen er zelfs nadrukkelijk om. In discussiebijdragen zal ik niet snel ingrijpen, tenzij ik de schrijver ken. Op de Helpdesk - en daar ging het hier om - stond een bijdrage die zodanig geschreven was dat de goedbedoelde adviezen mogelijk niet goed begrepen werden. ik kan dan een een paar dingen doen. De kromtaal laten staan, de schrijver uitnodigen het te veranderen (wat niet altijd helpt, want veel scribenten herkennen of erkennen hun fouten niet; en vaak leidt het tot een te late reactie), een zinnetje toevoegen (de schrijver bedoelt waarschijnlijk dit:...) en met enkele kleine ingrijpen de tekst aanpassen. In zo'n situatie kies ik soms voor de laatste optie, en dat zal ik blijven doen denk ik, na Wikiklaas' bijdrage gelezen te hebben. De Helpdesk moet begrijpelijke en correcte antwoorden bevatten, in goed Nederlands geschreven. Het zijn niet mijn teksten, maar wel onze teksten, zo ziet de lezer dat. Uiteraard zal ik zeer terughoudend opereren. mvg henriduvent (overleg) 3 jan 2015 21:07 (CET)

Ik herinner me van een paar jaar geleden dat WOLF LΔMBERT wijzigde in teksten van anderen. Dat kwam hem (bijna?) op een blokkade te staan. Ik denk dus niet dat we dit nu opeens maar moeten gedogen. --FredTC (overleg) 4 jan 2015 07:55 (CET)

Ik heb een keer het gore lef gehad om op de helpdesk in de bijdrage van een ander het woord 'particperen' en passant te vervangen door 'participeren', en dat bleek haast een doodzonde. Zie deze discussie op mijn OP. Ik heb daarvan in elk geval geleerd hoe absurd gevoelig dit kennelijk hier ligt.

Mijn eigen mening is dat er niets op tegen is om een overduidelijk gemaakt typefoutje weg te poetsen, maar dat je niet pesterig doorlopend iemand met woordblindheid moet stalken. Maar mensen die er zo over denken behoren kennelijk tot de minderheid. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2015 09:54 (CET)

Dank jullie voor je reacties. Ik zal me nooit zoals WOLF LAMBERT gedragen en ben zeker niet op pesten uit. Het voorbeeld van Erik Wannee is inderdaad absurd. Nogmaals, de Helpdesk is een uithangbord van Wikipedia waar nieuwkomers geholpen worden. Dat moet gebeuren in begrijpelijk, fatsoenlijk Nederlands. Deze regel gaat m.i. boven het tot in het absurde vasthouden aan het idee dat je nooit mag ingrijpen in bijdragen van anderen. Als dat tot een blokkade van mij zal leiden, dan zie ik wel weer verder. En voor de scherprechters: ik zal nog terughoudender zijn, dat wel. mvg henriduvent (overleg) 4 jan 2015 11:29 (CET)

Inspiratie voor de Baltische schrijfweken

Het gebied van de schrijfweken

Hallo allen, Van onze collega's op de Litouwse en Estse Wikipedia kregen we suggesties welke artikelen we minstens zouden moeten hebben.

Voor Litouwen is dit:

1. en:Lithuanian Museum of Ethnocosmology
2. de:Litauisches Freilichtmuseum
3. en:Trakai Island Castle
4. en:Kaunas Reservoir
5. en:Kaunas Fortress
6. en:Maxima Group
7. de:Fährverbindung Mukran–Klaipėda
8. en:LGBT rights in Lithuania
9. en:Lithuanian Jews
10. en:Regions of Lithuania
11. en:Lithuanian cuisine
12. en:Kristijonas Donelaitis
13. en:Baltic song festivals

Voor Estland is er een top 100: et:Vikipeedia:Läti 100.

Succes! Romaine (overleg) 4 jan 2015 13:40 (CET)

Die Estse pagina is eigenlijk een pagina met artikelen over Letland waarvan ze vinden dat ze die op de Estse Wikipedia moeten hebben. Ook relevant natuurlijk, maar niet exact hetgeen hierboven staat ;) - Kthoelen (Overleg) 4 jan 2015 17:35 (CET)