Wikipedia:De kroeg/Archief/20151127

In januari schrijfweek Noord-Brabant

Provinciehuis

Beste allemaal,

dit is een vooraankondiging ter informatie. Van 18 t/m 24 januari 2016 is er een schrijfweek over Noord-Brabant. Dat zal tijdens die week via sitenotice aangekondigd worden, en er komt ook een notice boven de Engelstalige Wikipedia voor mensen die internet gebruiken vanuit Nederland en België. Op maandag 18 januari openen we de week met een schrijfochtend op het provinciehuis in 's-Hertogenbosch. We zijn daar uitgenodigd op koffie en broodjes, en de commissaris van de koning zal kort aanwezig zijn. Ik zou het op prijs stellen als mensen vooraf aangeven of ze komen, zodat ik rekening kan houden met het aantal. Mochten er nog andere bijeenkomsten gepland worden tijdens de week dan zet ik dat op dezelfde pagina. Ik zal hier in januari nog een keer in de kroeg aandacht aan besteden. Hiernaast ga ik kijken of we media kunnen betrekken, zodat we meer mensen bereiken en hopelijk nieuwe schrijvers krijgen. Wil je helpen met organiseren en plannen van de schrijfweek dan ben je van harte welkom. Laat het me weten via mail op Taketawikipedia.be. Ik hoop iedereen hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Vragen staat vrij. En hopelijk maken we er samen in januari een groot succes van.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 nov 2015 11:39 (CET)

Had je ons hiervoor niet een paar weken geleden kunnen waarschuwen met een voorvooraankondiging? Magere Hein (overleg) 19 nov 2015 11:46 (CET)

Je hebt de voorvooraankondiging niet gezien? Maar goed dat ik deze aankondiging doe :). Maar serieus, ik wil duidelijk maken dat mensen zich kunnen inschrijven en ik zoek vrijwilligers die willen helpen met plannen. Beetje mijn gedachten checken met andere mensen en zorgen dat ik niet de enige ben die op de hoogte is. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2015 11:53 (CET)

Ik heb me aangemeld! Ik denk/doe graag mee (vanaf midden December). OlafJanssen (overleg) 19 nov 2015 19:00 (CET)

512 kaarten uit de Handelingen van de Staten-Generaal 1885-1995

Ik maak jullie graag attent op een donatie die ik onlangs gedaan heb namens de Tweede Kamer: een set van 512 kaarten en tekeningen afkomstig uit de Handelingen van de Staten-Generaal uit de periode 1885-1995. Ze zijn te vinden in Category:Media contributed by Tweede Kamer. Elke kaart is voorzien van geolocatie.

Er zit van allerlei fraais tussen, niet alleen over Nederland, maar ook over voormalig Nederlands-Indie. De set bevat o.a. materiaal over de Deltawerken, inpolderingsscenario's voor de Zuiderzee, aanleg van spoor- en autowegen, havens, arbeidsorganisatie, werkeloosheid, gemeentelijke herindelingen, ruimtelijke ordening en woningbouw.

Om ze beter vindbaar te maken ben ik begonnen een aantal afbeeldingen ook in alternatieve thematische categorieën in te delen, bv. Eastern Scheldt, Delta Works, Canals in Friesland, IJsselmeer, Railway lines in the Netherlands. Met vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 19 nov 2015 18:36 (CET)

Kus van de juf. EvilFreD (overleg) 19 nov 2015 18:51 (CET)

Ik vond al dubbele kaarten: File:Atlas Van der Hagen-KW1049B11 095-T Eylandt Walcheren is groot 43242 Gemeten 128 1-2 Roed..jpeg en File:Walcheren 1681 Visscher II.jpg. Smiley.toerist (overleg) 19 nov 2015 21:41 (CET)

G-OO glijdende schaal

Al vanaf het begin van mijn bijdragen aan Wikipedia worstel ik met de richtlijn GOO: Geen Origineel Onderzoek. Ik zag recent een oproep van Gouwenaar aangaande GOO: een gebruiker verwijst in het lemma Fredrik Adolf Beins enkele malen naar het Staatsblad als bron. Een geval van OO; immers het raadplegen en interpreteren van een staatsblad op die manier is origineel onderzoek, of anders gezegd, niet door een autoriteit op waarde geschat. Dan het tegenovergestelde: een lemma over bijvoorbeeld Joop den Uyl is gebaseerd op een biografie, het biografisch woordenboek en Parlement & Politiek. Geen GOO. Of over de kanarie, waarbij braaf de overzichtswerken van het diertje worden geraadpleegd en uittreksels daarvan aan elkaar geplakt. Geen GOO. Echter, stel een specialist voegt aan een van deze lemma's iets toe uit de wetenschappelijke literatuur of een kwaliteitskrant. Zoiets vereist het vermogen deze aanvullende gegevens op waarde te schatten. OO? Nog een voorbeeld. Het lemma - dat ik zelf startte - over de hoogleraar Jacob Jeswiet, waarvan geen ordentelijke biografie bestaat. Ik heb hiervoor gelezen een proefschrift over onderzoek naar suikerriet waaraan hij bijdroeg en een artikel over plantenecologie waaraan hij eveneens bijdroeg. Daarnaast een passage uit het boek van De Jong voor het oorlogsverleden van Jeswiet. Ik heb dat aan elkaar geregen. Geen OO; immers gebaseerd op drie complementaire degelijke bronnen. Maar dan. Gebruiker Joostik vindt een overzichtsartikel van een locale historische werkgroep over Bennekom met een biografisch stukje over Jeswiet en voegt op grond hiervan enkele data aan het lemma toe over geboortejaar e.d. Ik bezie vervolgens het biografisch stukje en besluit delen ervan te gebruiken en toe te voegen. OO? Ik raadpleeg dan de KB en een database van natuurhistorische artikelen. Beide leveren een serie artikelen van de hand van Jeswiet. Ik maak een selectie en combineer deze datasets tot een lijst publicaties en voeg die aan het lemma toe. OO? Joostik springt weer bij en voegt nauwkeuriger data over sterven en geboorte toe op basis van een genealogische database [[1]]die hij heeft gevonden. OO? Al met al is het een aardige schets geworden van Jeswiet. Maar ja: OO? Een glijdende schaal lijkt me. Open deur, zijn er tips die ik niet ken of toch iets om over na te denken? mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henriduvent (overleg · bijdragen) 18 nov 2015 01:17 (CET)

Het is OO zodra je conclusies of interpretaties trekt vanuit primaire bronnen waarvan lezers/onderzoekers tot andere conclusies kunnen komen. Simpele optelsommen of onbetwistbare afleidingen horen niet tot OO. In de wetenschappen worden uit hetzelfde onderzoeksresultaten vaak heel verschillende conclusies getrokken. Op sommige punten gaat men in Wikipedia tot het ander uiterste. Ik heb in het verleden een hele discussie gehad over de afstandmeting van een spoorlijn door middel van het zeer nauwkeurig optelsom van door middel van de Google meetlat.(zeer kronkelig traject) Dat is te verifiëren in de meegeleverde en gelinkte KML files. In vergelijkingen met de paar bekende officiële afstanden kwam een nauwkeurigheid uit van 1 percent. Maar de afstand mocht niet vermeld worden zelfs met het woordje ongeveer. Alleen officiële afstanden mochten gebruikt worden. Daarentegen kan je wel vogelvluchtafstanden uit Google gebruiken en ben je niet afhankelijk van een bron waar toevallig vermeld staat wat de afstand tussen de twee steden. Gegevens uit een kaart helen is geen OO. Ik heb veel voormalige buurtspoorwegtrajecten te voet langs gelopen en de zichtbare sporen gefotografeerd. Deze informatie in combinatie met oude kaarteninformatie/fotos/boeken stelt mij in staat de precieze route vast te leggen. Naar mijn mening is dit geen OO daar dit alleen aanvullend werk op al bebronde informatie. Het creatief werk van Wikipedia ligt juist tussen het letterlijk overschrijven van de bronnen (copyvio) en OO. Wij verzamelen en integreren informatie van verschillende bronnen in een overzichtelijke synthese lemma. Veel meer dan alleen het herschrijven in eigen woorden van gepubliceerde artikelen. In de Openstreetmap gemeenschap is trouwens OO verplicht en het is het ten strengste verboden om Google Earth informatie te gebruiken. Iedereen moet de route zelf belopen en zelfs de coördinaten nemen.Smiley.toerist (overleg) 18 nov 2015 10:37 (CET)

Bij het toepassen van regels dient men te kijken met welke doelstelling de regels zijn ingesteld. Als de doelstelling gehaald wordt kunnen de regels soepeler geïnterpreteerd worden. Voor OO geld het garanderen van de betrouwbaarheid en verifieerbaarheid. De OO regel is niet een doel op zich.Smiley.toerist (overleg) 18 nov 2015 11:02 (CET)

Een glijdende schaal dus, en iets waar geen oplossing voor is, origineel combineren mag en moet, en per geval kijken hoe het uitpakt, zolang er maar geen eigen waarnemingen, eigen theorie, eigen archiefonderzoek e.d. aan te pas komt, mvg HenriDuvent 19 nov 2015 17:13 (CET)

Geen "eigen bronnenonderzoek"? Moet ik bronnen raadplegen met mijn ogen dicht soms?

Ik dacht overigens dat het verbod op "original research" oorspronkelijk bedoeld was om te voorkomen dat zelfbenoemde geniën ("crackpots") hun alternatieven voor de relativiteitstheorie, quantumfysica enz. publiceren op wikipedia. Maar volgens sommigen mag ik niet eens concluderen 1+1 twee is. Wammes Waggel (overleg) 19 nov 2015 21:47 (CET)

Sorry, met bronnen bedoel ik historische bronnen, zeg maar archiefonderzoek, heb dat aangepast. En ja, ik het weren van zelfbenoemde Einsteins was vast ook een achtergrondidee bij GOO, naast het tegengaan van het al te losjes interpreteren van eigen waarnemeningen en vondsten. mvg HenriDuvent 20 nov 2015 09:28 (CET)

Interne links naar anderstalige projecten

Bij mijn weten is er ongeveer besloten om geen interne links naar anderstalige projecten toe te staan. Heb ik daarin gelijk? Ik kom ze (gelukkig) zelden tegen, maar daarnet heb ik dus in het artikel sedilia een link naar een artikel op de Zweedse Wikipedia verwijderd. Ik dacht dus naar een artikel over de Alsike kyrka te gaan, maar dat bleek dus op svwiki te zijn. Is er anders een bot om dergelijke artikelen op te kunnen sporen? Ik blijf van mening dat dit een soort van valse hoop geeft voor de lezer en dat die dus met een dooie mus blij gemaakt word. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2015 21:36 (CET)

Het lijkt mij niet de bedoeling. Als wij er nog geen artikel over hebben, dan moet de link rood zijn, zodat iemand het kan schrijven. Ik kom het soms tegen als ik met WPCleaner dp-links oplos en fix het dan. Op Check Wikipedia staat er een lijst van. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2015 22:06 (CET)

Is het ook een idee om eens een helder overzicht te maken van alle in veel artikelen voorkomende rode links en/of rode links naar zeer relevante onderwerpen? Ondanks het feit dat NL:WP statistisch bijna twee miljoen artikelen heeft, ontbreken er namelijk nog steeds enorm veel belangrijke onderwerpen (en anderzijds staan er behoorlijk veel artikelen in de hoofdnaamruimte waarvan je je kunt afvragen of ze nu echt encyclopedisch zijn). De Wikischim (overleg) 19 nov 2015 22:21 (CET)

Is er al: Speciaal:GevraagdePaginas. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2015 22:39 (CET)

(bwc)Links naar anderstalige projecten zijn inderdaad ongewenst. Daar is wel eens discussie over geweest (en die had geen geweldige afloop). Daaruit bleek, als ik het me goed herinners, vooral dat slechts een enkeling het gebruik van interwikilinks in lopende tekst een goed idee vindt.

Volgens mij zijn er meer redenen om links naar andere talen niet toe te staan dan dat er redenen zijn om het wel toe te staan. Wikipedia is geen verzameling van projecten die in samenwerking met elkaar encyclopedieën samenstellen in verschillende talen, maar een verzameling projecten die onafhankelijk van elkaar encyclopedieën samenstellen in verschillende talen. Rode links zijn, behalve een indicatie van het feit dat de taalversie waar je je bevindt nog geen artikel heeft over dat onderwerp, ook een uitnodiging om dat artikel aan te maken. Een blauwe link naar een anderstalig project suggereert dat er wél een artikel over dat onderwerp bestaat op het project waar je je bevindt. Wie er niet op klikt zal er niet achter komen dat dat niet klopt en weet zich dus ook niet uitgenodigd het betreffende artikel te schrijven.

De enige reden die ik kan bedenken om het wel te doen is om de lezer zo goed mogelijk te bedienen door hem toch wat informatie te verschaffen ondanks dat we er geen artikel over hebben. Daarmee wordt echter wel voorbij gegaan aan het gegeven dat de lezer de taal van het artikel waar naar verwezen wordt mogelijk niet machtig is.

Een oplossing voor dit probleem is er overigens ook, maar ik geloof werkelijk niet dat daar veel mensen op zitten te wachten. Die oplossing bestaat er namelijk uit om links naar een anderstalige project in nog een andere kleur weer te geven dan zwart, blauw of rood.

Als je op zoek bent naar een richtlijn (of stemming) waarin klaar en duidelijk staat dat links naar anderstalige projecten niet wenselijk zijn, kan ik je geloof ik niet helpen. Wel is er deze helppagina. EvilFreD (overleg) 19 nov 2015 22:34 (CET)

Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst. Feitelijk is deze hele discussie dus overbodig, Er is al jaren geleden besloten dat dit geen gewenste werkwijze is, kunnen we het daar dan ook op houden? De Wikischim (overleg) 20 nov 2015 10:16 (CET)

Wat we eigenlijk nodig hebben, is de mogelijkheid om een rode link "alvast" aan iets in WikiData te kunnen knopen. Zodra iets of iemand het artikel dan schrijft (al dan niet via die rode link), dan is de koppeling gelijk gemaakt. Via die rode link kan een lezer dan ook eventueel bij artikelen in de andere taal komen, voor zover die bestaan, of met Reasonator in de eigen taal wat info over het onderwerp inzien. Helaas bestaat deze mogelijk nog niet in de wiki-software, maar ik zie dat wel als een zeer gewenste uitbreiding. ed0_verleg 19 nov 2015 22:45 (CET)

Een voorbeeld: Pidie (regentschap) bestaat elders als d:Q5751 maar dat kan nu onmogelijk worden aangegeven. Ik heb er 2 minuten over gedaan om deze link te vinden, maar ik vrees dat mijn overbuurman het nooit zal vinden, omdat hij niet weet hoe/waar hij moet zoeken. Ergens een gemiste kans, toch? ed0_verleg 19 nov 2015 22:53 (CET)

Die rode link die een vanuit Wikidata gegenereerd artikel weergeeft is in ontwikkeling. Dat wordt de zogenaamde Article Placeholder (dat is de naam die gebruikt werd toen het gepresenteerd werd als een van de verjaardagscadeaus voor de 3e verjaardag van Wikidata). Mbch331 (Overleg) 19 nov 2015 23:30 (CET)

:-) dan was Sinterklaas vroeg dit jaar. Mooi! ed0_verleg 20 nov 2015 09:18 (CET)

Dat lijkt mij wel een handig hulpmiddel ja. Op zich is het geen probleem als mensen naar een ander artikel verwijzen, maar doe dat dan in een voetnoot of zo, niet in de lopende tekst zodat mensen denken dat er al een artikel over bestaat. Vandaag ben ik via de tool een paar links aan het opruimen en kwam er een tegen die wel heel erg was: er werd verwezen naar het artikel op de Engelstalige Wikipedia. In het artikel Adelheid van Sommerschenburg staat ook een link naar de categorie:Huis Valkenburg-Heinsberg, in de lopende tekst... hoe zit dat dan? Dqfn13 (overleg) 20 nov 2015 10:17 (CET)

Foto gevraagd in Delft

Straatje van Vermeer

Welke Delfste Wikipediaan met fototoestel heeft tijd om een foto te maken van Vlamingstraat 40-42, vanaf hetzelfde standpunt waarvandaan Vermeer zijn Straatje heeft gefotografeerdschilderd? Gisteren werd bekend waar dat straatje/poortje ligt in het huidige Delft. Met enthousiaste groet, Elly (overleg) 20 nov 2015 10:14 (CET)

Prima dat je die vraag hier plaatst, (ik begrijp de actualiteit van je verzoek), maar eigenlijk hoort die vraag hier: Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen te staan. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 nov 2015 10:17 (CET)

Ja, maar wie heeft die pagina op haar of zijn volglijst? Elly (overleg) 20 nov 2015 10:29 (CET)

Ook interessant om te weten dat Vermeer het straatje zelf ook gefotografeerd heeft. Sommige tekenaars werken ook nu nog zo, eerst maken ze een foto en van daaruit maken ze een schilderij :) Nietanoniem (overleg) 20 nov 2015 10:20 (CET)

Fotografie bestond echt nog niet in die tijd . Men denkt wel dat hij hulpmiddelen gebruikte, zoals camera obscura. Maar over Vermeer is erg weinig bekend. Elly (overleg) 20 nov 2015 10:29 (CET)

Ik vond het wel een grappige vertyping. Leuk artikel hierover trouwens van de bbc, zie BBC History - Vermeer and the Camera Obscura. Nietanoniem (overleg) 20 nov 2015 10:34 (CET)

HAHAH ROFL zie het nu pas! Elly (overleg) 20 nov 2015 10:56 (CET)

Misschien een leuke bezigheid voor van het weekend maar als een ander eerder tijd heeft ga vooral. Hoe meer, hoe beter. Natuur12 (overleg) 20 nov 2015 10:57 (CET)

Er zijn 77 mensen die die verzoekpagina op hun volglijst hebben staan, tot 2 minuten geleden waren het er 76. Ik kom niet vaak in Delft en het duurt voorlopig ook nog wel even voordat ik er kom. Vermoedelijk niet eerder dan januari. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2015 10:58 (CET)

Oke, nu 78, ik heb ook een fototoestel. Ik zet deze oproep erbij. Elly (overleg) 20 nov 2015 11:00 (CET)