Wikipedia:De kroeg/Archief/20160204

Namen daders: inconsistent

Een lemma over de Bossche zwempedo wordt hernoemd, gekuist en zelfs worden bewerkingssamenvattingen onzichtbaar gemaakt. Bij de Amsterdamse zedenzaak moeten we het koste wat het kost ook alleen maar met een M. doen. Maar bij bijvoorbeeld de Moord op het Terra College alles voluit, met profiel en achtergrond en al en zelfs een ongelijke redirect van de naam van de dader naar de zaak wordt na een verwijderingssessie behouden. Wat gaat hier fout? Agora (overleg) 21 jan 2016 15:19 (CET)

Je eerste twee voorbeelden van pedo's lijken me geen representatieve voorbeelden van daders op de Nederlandstalige Wikipedia. Wat dacht je dan van de artikelen Volkert van der Graaf, Dino Soerel, Jan-Dirk Paarlberg, Peter La Serpe enzovoorts? Dat zijn allemaal daders waarvan de volledige achternaam zelfs in de artikelnaam voorkomt. - Robotje (overleg) 21 jan 2016 15:30 (CET)

Dan wijken dus de eerste 2 voorbeelden af. Dat is dan toch nog steeds representatief. Dat kranten de onderlinge afspraak hebben om (veroordeelde) daders nog steeds met initialen aan te duiden hoeft niet te betekenen dat een encyclopedie dat ook gaat doen. Er is toch ook geen artikel met de naam Balthasar G ? Nietanoniem (overleg) 21 jan 2016 15:35 (CET)

Doden hebben dan ook geen recht op privacy. Velocitas(↑) 21 jan 2016 16:20 (CET)

Daar denkt men in Leiden (museum) anders over: zelfs mummies hebben daar recht op afzondering. VanBuren (overleg) 21 jan 2016 16:52 (CET)

Wat zeggen de bronnen: volledige naam of alleen initiaal? Verder is er natuurlijk een verschil tussen tussen volwassen en minderjarige slachtoffers. Via de naam van de dader zou het mogelijk zijn dat alsnog minderjarige slachtoffers geïdentificeerd worden. The Banner Overleg 21 jan 2016 18:41 (CET)

In dit krantenartikel staat zijn volledige naam, maar in de media werd zijn achternaam over het algemeen zo te zien afgekort tot D. of zelfs weggelaten. Voor die man uit Den Bosch werd ook in de Nederlandse media zijn volledige achternaam getoond (zoals [1]). Voor die destijds bijna 17-jarige scholier zou ik mede vanwege die leeftijd kiezen voor D. en voor die man uit Den Bosch weer voor uitschrijven van de achternaam. - Robotje (overleg) 21 jan 2016 19:27 (CET)

De kindermisbruikende zweminstructeur en de bijna volwassen moordenaar mogen w.m.b. beiden met hun volledige naam worden vermeld, omdat diverse kranten dat ook doen. Misdadigers van dat enge soort kunnen we aan de virtuele schandpaal nagelen, toch?  Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2016 09:50 (CET)

Tja, dat hangt ervan af of je het belangrijk vindt in een rechtsstaat te wonen. In dat geval is het recht om te straffen aan de staat gedelegeerd en hebben jij en ik dat recht niet. Misdadigers worden dan door de staat bestraft en de mensen die ervoor gestudeerd hebben en ervoor door jou en mij betaald worden, besluiten in het individuele geval hoe die straf eruit moet zien (en wanneer die beeindigd is). Algemene strafregels kunnen wij dan via het parlement beinvloeden. Alternatief kun je ook je buurman aan de hoogste boom opknopen/door hem opgeknoopt worden omdat je een verschillende opvatting hebt over wat recht is. Kies maar. Zwitser123 (overleg) 25 jan 2016 09:24 (CET)

Anonymiseren van achternaam wordt niet via de wet geregeld maar via een mediacode die stelt dat wanneer iemand nog niet veroordeeld is de achternaam niet genoemd wordt. De rechtsstaat heeft daar niets mee te maken het is een onderlinge afspraak van de media. In andere landen wordt gewoon de volledige naam van verdachten genoemd. Targje (overleg) 27 jan 2016 17:19 (CET)

Het ging om de "virtuele schandpaal", m.a.w. het extra bestraffen zonder rechter. Zwitser123 (overleg) 27 jan 2016 21:07 (CET)

Het ging me er eigenlijk vooral om dat hier vaak zeer krampachtige discussies over zijn bij individuele lemma's terwijl er totaal niet consequent mee omgegaan wordt. Volgens mij is de mediacode ook enkel verdachten afkorten maar veroordeelde daders niet. Het laatste gebeurd ook wel, maar dat is mijns inziens meer voor de herkenning (clickbait). Enkel verdacht zijn maakt hier natuurlijk nog niet EW en valt ook onder BLP. Maar een veroordeling kan weldegelijk een EW vermelding zijn mits uiteraard goed te verifiëren en ivb BLP graag met onafhankelijke bronnen. Misschien een beter idee om hier eens een peiling over op te zetten. - Agora (overleg) 25 jan 2016 12:36 (CET)

Er is vast al vaker over gesproken, maar herinner me even: wat is het voordeel van namen van veroordeelden noemen, naast wat Klaas hierboven voorstelde? Zwitser123 (overleg) 25 jan 2016 15:34 (CET)

Beetje flauw, maar waarom we het niet zouden doen vind ik eigenlijk een betere vraag. We beschrijven in een encyclopedie gebeurtenissen en de rol die mensen daarin hadden. Als een politicus een controversiële beslissing neemt gaan we z'n naam ook niet weghalen. Scoort een voetballer naam vol uit, mist hij een penalty alleen de letters. Let wel, ik heb het enkel over veroordeelden waarvan de naam goed te verifiëren valt en waarvan het noemen van de dader in een zaak relevant is (niet iedere bijvangst maar enkel hoofddaders). - Agora (overleg) 25 jan 2016 15:48 (CET)

Het was niet flauw bedoeld, de vraag is of we mee willen doen met virtuele en vooral eeuwige schandpaal van Klaas. Je kunt mijn vraag ook zien in het licht van de discussie over het (al dan niet hebben van) een "recht op vergeten worden". Zwitser123 (overleg) 25 jan 2016 15:55 (CET)

CET)

Ik bedoelde meer dat mijn omdraaiing van de vraagstelling een beetje flauw was. Maar die link met de schandpaal zie ik niet zo voor dit soort gevallen, dan is het meer of de misdaad encyclopedisch waardig is en zo ja dan dienen we hem ook zo nauwgezet mogelijk te beschrijven. Voor dat recht is een procedure, en als die gevolgd wordt voor een pagina dan zullen de juristen van de organisatie er wel op ingrijpen. Daar hoeven we al schrijvende verder niet op vooruit te lopen. - Agora (overleg) 25 jan 2016 16:11 (CET)

Het uitgangspunt is vooralsnog dat daders, evenals verdachten, geanonimiseerd worden beschreven. Als een veroordeelde dader daarna in de anonimiteit blijft, dan is daar niks mis mee. Als een veroordeelde dader daarna opnieuw in de publiciteit treedt, bijvoorbeeld Willem Holleeder die zelfs een column schrijft, en daarna opnieuw als verdachte wordt vervolgd dan kan dat een reden zijn waarom de media de anonimiteit niet langer kunnen volhouden. Dergelijke voorbeelden vormen dus geen tegenbewijs voor de algemene regel. En een minister of een Kamerlid die een ambtsmisdrijf pleegt wordt ook niet anoniem in de krant beschreven als het tot vervolging komt. Er zijn dus uitzonderingen mogelijk. Het is wat kort door de bocht om dan maar meteen voor alle veroordeelde daders de anonimisering op te heffen. – Maiella (overleg) 25 jan 2016 20:03 (CET)

Nou ja, dat uitgangspunt blijkt er in de praktijk dus helemaal niet te zijn en per geval levert dat discussie op met grote verschillen per lemma als uitkomst. - Agora (overleg) 26 jan 2016 11:10 (CET)

Er is geen uitgangspunt, er is geen regelgeving voor op Wikipedia. Discussies die er zijn geweest, gingen meestal over anonimisering van verdachten (dus niet veroordeelden). Maar omdat meningen verdeeld waren, is het nooit tot een harde conclusie gekomen. Enige wat ik terug kon vinden is een stemming uit 2005 die onbeslist eindigde: Wikipedia:Stemlokaal/Namen van verdachten en slachtoffers in strafzaken. Conclusie naar aanleiding hiervan: De bestaande situatie blijft gehandhaafd. Er is geen algemene regelgeving die vastlegt hoe de namen van verdachten en slachtoffers in strafzaken vermeld moeten worden. Mits er betrouwbare bronnen voor zijn, kunnen de namen dus vermeld worden. GeeJee (overleg) 27 jan 2016 21:24 (CET)

Video over Wikipedia schrijven?

Hallo, Wikimedia Nederland biedt een workshop aan over hoe je een script voor een video schrijft. Het gaat om filmpjes over Wikipedia, vrije kennis en onze andere onderwerpen. De dag is zaterdag 19 maart, de locatie is in Utrecht, de taal is Engels. Meer informatie staat hier. Ziko (overleg) 27 jan 2016 21:17 (CET)

Parkeergarages

Ik kwam dit beeld tegen. Is een automatische parkeergarage onder water iets bijzonder genoeg om een artikel te schrijven? (Er stat nu alleen een indirecte vermelding met tramlijn 17) Er was politieke heisa hierover. Daarnaast werd de gracht heropend voor de scheepvaart (rondleidingsboten).Smiley.toerist (overleg) 24 jan 2016 22:52 (CET)

Ik vind van wel. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2016 10:31 (CET)

Lijkt mij ook wel een goed idee om er nieuwere foto's van te maken. Mocht ik binnenkort weer in Den Haag zijn (vrijwel om de week en soms zelfs wekelijks) dan zal ik er wel weer langslopen. De parkeergarage is inmiddels namelijk klaar, de brug is klaar en er zijn zelfs geen werkzaamheden meer. De garage is nu aan beide zijden van de Noordwal bereikbaar. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2016 11:07 (CET)

Ik heb nog meer beelden van de bouwwerf die ik nog wil opladen. Ik heb geleerd die altijd te nemen wanneer ik een kans krijg. Die kan je later niet meer nemen. De huidige toestand kan altijd nog.Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2016 00:54 (CET)

Twee ander beelden opgeladen. Wie is de architect van het bijzonder gebouw?Smiley.toerist (overleg) 28 jan 2016 13:23 (CET)

Tijdens de bouwwerkzaamheden ben ik zeker 10 keer er langs gelopen en, tot mijn spijt en schaamte, nooit bedacht dat het een goed idee was om er foto's van te maken. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2016 14:32 (CET)