Wikipedia:De kroeg/Archief/20160223

Splitsen van artikelen

Hey,

Een eind geleden al ondertussen werd onder andere van de artikels Walibi Belgium en Attractiepark Slagharen (om er nu twee te noemen) het kopje "geschiedenis" afgesplitst omdat dat het hoofdartikel te lang zou maken. Deze zijn nu terug te vinden onder resp. Geschiedenis van Walibi Belgium en Geschiedenis van Attractiepark Slagharen. Helaas heeft deze afsplitsing er echter voor gezorgd dat die geschiedenis nu veel minder wordt bewerkt dan voorheen. Attractiepark Slagharen bijvoorbeeld heeft zelfs nog niet eens een kopje 2016. Dit komt in mijn door het feit dat deze bewerkingen vooral door anoniemen gebeurden, die informatie toevoegden, waarna een meer ervaren wikipediagebruiker deze informatie in een betere encyclopedische taal goot. Anoniemen klikken echter niet door naar die subartikelen waardoor dit nu zo'n beetje stilvalt.

Ik dacht eraan om misschien de laatste 5 jaar van die geschiedenis dan toch in het hoofdartikel te laten staan, omdat dat meer uitnodigt om ze bij te werken. Iemand een andere mening hierover? En is er nog iemand anders die iets dergelijks heeft opgemerkt bij eventuele andere artikelen?

Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 15 feb 2016 14:55 (CET)

Ik zou die geschiedenissen van beide attractieparken gewoon weer terugplaatsen in het hoofdartikel. Die van Walibi is maar 40k bytes groot, en die van Slagharen zelfs maar 15k bytes groot. Het dunkt mij dat de echte liefhebber van een attractiepark het soort Wikipedialezer is dat ook echt een artikel over Walibi en Slagharen zal lezen en geen moeite zal hebben met een ietwat lang artikel. Het opsplitsen van een artikel leidt er mijn inziens alleen maar toe dat het aantal bezoekers afneemt. Is er iemand die dat mogelijkerwijs kan verifiëren? Duivelwaan (overleg) 15 feb 2016 15:40 (CET)

+1, en met een beetje extra werk heb je zo'n een etalgeartikel van Walibi Belgium. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2016 15:40 (CET)

"maar 40k" De meeste artikelen op nlwiki zijn kleiner dan die hele lap tekst. Hou wp:balans in het achterhoofd met de beslissing... dat is het enige wat ik er over te zeggen heb. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2016 15:43 (CET)

Het onderwerp "geschiedenis van $" neemt altijd een buitenproportioneel deel van een artikel in, en daar is mijn inziens niets mis mee, aangezien de bijbehorende geschiedenis het spreekwoordelijke skelet van een onderwerp is. Nou valt daar bij attractieparken een en ander over te zeggen, maar ik zie niet in waarom het te buitensporig is om in ieder geval de 15k bytes van de geschiedenis van Slagharen in te voegen in het hoofdartikel. Natuurlijk vereist dat wel eerst nog wat gesleutel met de hoeveelheid kopjes in dat artikel. Duivelwaan (overleg) 15 feb 2016 16:02 (CET)

Goed gesignaleerd. Weer samenvoegen lijkt me prima; Ik zie vooral bij artikelen met een commerciele component dat ze "geactualiseerd" worden (na fusies, bedrijfsnaamswijzigingen, veranderde beursnotaties, klantenaantallen etc.) i.p.v. bijgewerkt worden op zo'n manier dat de historie bijgehouden wordt. Een kopje "geschiedenis" verleidt misschien tot betere wijzigingen. Zwitser123 (overleg) 15 feb 2016 15:55 (CET)

Noot: terwijl we er hier over praten gebeurt er warempel een anonieme bewerking in de geschiedenis van Duinrell: [1]. Rickie97 (overleg) 15 feb 2016 20:51 (CET)

Ik was op het moment van splitsen geen grote voorstander daarvan, en ben dat nog steeds niet. Alles samenvoegen lijkt mij het beste, maar misschien kan je dat eventueel verder via een verzoek op WP:samenvoegen regelen. Ik merk wel op dat die artikelen heel wat koppen bevatten die maar een paar tot soms zelfs maar één zin bevatten. Eventueel kan alles bij elkaar geplaatst worden en enkel een kop gebruiken om de (ik zeg maar wat, bijvoorbeeld) vijf jaar. Dat zorgt ervoor dat er minder (of hopelijk geen) koppen meer zijn met enkel een klein zinnetje. Dat zorgt niet alleen voor een minder lang artikel, maar ook voor een minder serieuze inhoudstabel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 feb 2016 23:42 (CET)

Ik heb dat even gedaan met Geschiedenis van Attractiepark Slagharen, aangezien er hierbij veel meer sprake was van opvallend zeer kleine koppen. Enkel de laatste zes jaar zijn nog onderverdeeld in afzonderlijke koppen, omdat ze hier groter zijn. Eigenlijk is het maar de laatste vijf jaar, maar 2016 is toch nog niet zo lang bezig, dus... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 feb 2016 23:57 (CET)

WikiDamesWeekend

Hallo allemaal,

Op 8 maart is het weer Internationale vrouwendag. Graag willen wij in het weekend voorafgaand aan die datum de dames en aanverwante artikelen op Wikipedia extra aandacht geven. Dit gaan we doen door een 48 uur durende editathon te houden!

Op zaterdag 5 maart en zondag 6 maart houden wij een Wikizaterdag èn een Wikizondag op kantoor in Utrecht en wordt er vanuit Haarlem ook online gewerkt aan de artikelen en data bij deze artikelen. Wil je ons graag helpen? Dat kan! Kom naar Utrecht, kom bij ons op de hang-out, of schrijf een artikel over een van de vele onderwerpen die op onze verzamelde lijsten staan.

Inschrijven en meer informatie vind je op de projectpagina: daar kun je ook je resultaten kwijt. Inschrijven voor de deelname op locatie kan via dit formulier, dan zorgen wij voor voldoende versnaperingen.

Namens de Gendergap-werkgroep, Ciell 15 feb 2016 21:23 (CET)

Problemen met archiveringbots?

Het valt mij op dat zowel De Kroeg als de Helpdesk voor het laatst op 5 februari zijn gearchiveerd. Zijn er problemen met de bots die dit doen? ARVER (overleg) 15 feb 2016 07:40 (CET)

Ik heb een van de beheerders van de bot even gepingt. De andere pagina's worden wel gearchiveerd. Misschien komt het door de missende tijdstempel bij het eerste kopje? Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2016 09:05 (CET)

De code van de bot is aangepast, waardoor oneindig archiveren door een fout geplaatst sjabloon niet meer moet voorkomen. Het archiveersjabloon moet altijd boven het eerste kopje staan (dat heeft ook altijd duidelijk in de instructies gestaan), maar dat gaat vrij lastig op pagina's als de Helpdesk waar tekst in commentaar nodig is boven dat eerste kopje. Ik weet niet of de bot daarmee kan omgaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2016 09:27 (CET)

Gepingd (of gepinkt), beste Sjoerd. Grrammatica-onderwijs is niet meer als in mijn VWO-tijd...  Klaas `Z4␟` V:  15 feb 2016 13:16 (CET)

[2] Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2016 16:25 (CET)

Ik zal zo wel even handmatig wat van de Helpdesk naar het archief overzetten. Meer dan 50 kopjes op zo'n belangrijke pagina voor nieuwelingen is erg onoverzichtelijk. Van De Kroeg blijf ik met m'n handen van af ondanks dat die nu ook over de 50 zit. ARVER (overleg) 16 feb 2016 08:31 (CET)

Inuitmythologie

Al langere tijd staan een aantal artikelen in de Categorie:Inuitmythologie bijna bovenaan de lijst van kortste pagina's. De meeste artikelen in deze categorie zijn erg kort. Een groter probleem is dat geen enkele van een bronvermelding is voorzien, en dat een snelle zoektocht op Google voor een aantal niet gelijk steekhoudende bronnen oplevert. Zou iemand hier met mij eens naar willen kijken? Duivelwaan (overleg) 15 feb 2016 21:33 (CET)

Wie het kleine niet eert, is het grote niet weert.  Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2016 10:32 (CET)

Dat doet echter geen recht aan mijn vraag. Ik constateer dat de artikelen geen bronvermelding hebben. Dat is mijn inziens het grootste probleem van deze categorie. Iedereen kan wel een leuk klinkende inuitachtige naam bedenken en daar dan een artikel bij confabuleren. De op de Engelse Wikipedia genoemde artikelen, waar deze artikelen klaarblijkelijk van vertaald zijn, noemt een aantal bronnen, maar de betrouwbaarheid daarvan is lager dan het onderste puntje van een ijsberg. Een amusementsnaslagwerkje van gnomen, geesten en andersoortig gespuis wordt daar genoemd als bron voor de gedane beweringen. Ik vind dat niet voldoende. Duivelwaan (overleg) 16 feb 2016 13:29 (CET)

Schrijftips van Steven Pinker

Afgelopen weekeinde stond in de boekenrubriek van de Volkskrant een recensie van een schrijfhandleiding van Pinker. Behalve de gebruikelijke tips zoals het vermijden van tangconstructies waren er twee kwesties die je niet vaak hoort en waarmee wikipedianen hun voordeel kunnen doen:

• Mensen denken van vroeger naar later en daarom is een zin als 'Voor het douchen at hij een snee brood' net iets moeilijker te begrijpen dan 'Hij at een snee brood en ging daarna douchen.'
• De 'vloek' van kennis: mensen schatten slecht in hoe een tekst overkomt op lezers die minder verstand van het onderwerp hebben dan zijzelf. Voor een encyclopedie is het cruciaal om dat wel te kunnen, dus ik geef het maar even door. MackyBeth

Vooral de tweede aanbeveling is van belang op Wikipedia. Maar al te vaak is een artikel geschreven op een manier die voor een leek moeilijk begrijpbaar is. Nou is dat niet gelijk een ramp, want het soort lezers dat een artikel over een moeilijk Wiskundig begrip opzoekt is natuurlijk ook het soort lezers waarvan we met enige zekerheid kunnen verwachten dat ze de taaie en met vaktaal doorspekte materie enigszins begrijpen. Echter, het is natuurlijk raadzaam om bij artikelen, die over een begrip gaan dat ook bezocht wordt door volstrekte leken, op te letten dat er wat van te snappen is zonder enige voorkennis. Ik tracht altijd moeilijke zinssnedes op te volgen met een uitleg in begrijpelijkere taal, voorafgegaan door een frase als "in andere woorden", "anders gezegd", "dat wil zeggen" en soortgelijk. Ook kan ik opmerken dat in veel artikelen een begrip wordt ge-interlinkt, maar niet nog in de lopende tekst wordt uitgelegd om een begrijpelijk verhaal te vormen. Het lijkt dan alsof de schrijver heeft gedacht dat een lezer het op prijs stelt om continu op wikilinks te moeten klikken om van het artikel nog enige begrijpbare soep te koken. Duivelwaan (overleg) 16 feb 2016 14:22 (CET)

Hoeveel informatie in een artikel moet worden gegeven over een onderwerp waarover ook een apart wiki-artikel bestaat, is zeker een belangrijk punt, dat zich evenwel moeilijk in algemene aanbevelingen laat vangen omdat dit van geval tot geval verschilt.MackyBeth (overleg) 16 feb 2016 17:10 (CET)