Wikipedia:De kroeg/Archief/20160825

U

Als je op Wikipedia opeens met u aangesproken wordt, dan weet u dat iemand een probleem met u heeft. En berg U wanneer U vereerd wordt met U...

Het valt me op dat mensen opeens gaan vousvoyeren als ze bijvoorbeeld dreigen met blokkades. Ook moderatoren hebben hier een handje van. Ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar op mij komt het quasi-intimiderend, enigszins irritant en uiteindelijk vooral potsierlijk over wanneer het ongedwongen "je" opeens vervangen wordt door een afstandelijk "u".

Ik zou zeggen: hou de aanspreekvorm constant, evenals de mate van vriendelijkheid en beleefdheid. Er is geen noodzaak om je op de meest dramatische wijze formeel te gaan gedragen wanneer je tegen problemen aanloopt. Of moeten we dat vousvoyeren interpreteren als ternauwernood onderdrukte frustratie en is het een substituut voor een persoonlijke aanval? Josq (overleg) 17 aug 2016 12:32 (CEST)

Als een jongeman die mijn kleinzoon zou kunnen zijn me ongevraagd en op denigrerende toon tutoyeert, komt dat op mij wat arrogant over. Het is toch volgens de etiquette zo dat de jongere respect ten opzichte van de oudere toont door laatstgenoemde met u aan te spreken totdat eerstgenoemde toestemming tot informele benadering geeft of ben ik nu hopeloos ouderwets en is dit veranderd?  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 12:52 (CEST)

Vind je het altijd onprettig als je door een twintiger (of door mij, dan begin ik vanaf nu met "u") met "je" wordt aangesproken, of wil je alleen met "u" aangesproken worden als er iets aan de knikker is? Josq (overleg) 17 aug 2016 12:56 (CEST)

Jou ken ik al jaren. Je vat het te persoonlijk op. Het gaat om nieuwkomers die net komen kijken en denken dat ze hier oudgedienden kunnen bevelen zich aan hun kokervisie dienen te houden. Zo werkt dat toch niet als je goed wil samenwerken?  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 13:01 (CEST)

Ik denk dat iemand op denigrerende toon vousvoyeren net zo ongewenst is als iemand op die manier tutoyeren. Waar Jos op doelt is het plotseling formeel worden van je en jij naar u als wat gezegd wordt verder minder plezierig is. Dat lijkt mij inderdaad ook niet nodig. Als je iemand consequent met je en jij aanspreekt, blijf dat dan ook doen. Als die persoon liever met u aangesproken wordt, kan dat eveneens onafhankelijk van de omstandigheden gebeuren. Richard 17 aug 2016 13:08 (CEST)

Ik kan me zo voorstellen dat de mods en andere gebruikers uit Josqs voorbeeld kiezen voor een formele toon wanneer het om blokkades gaat, heel vreemd is dat niet toch? Ik vind het overigens erg vreemd dat Klaas, met zijn tamelijk niet-serieuze overlegstijl van nieuwkomers verwacht dat ze hem met u aanspreken. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2016 13:18 (CEST)

Nee, nee en nee. Van de ArbCom moeten we "beleefd en zakelijk" zijn. Het geü van mij en anderen past daar een beetje boel veel bij.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 13:26 (CEST)

Je kunt tutoyeren en beleefd zijn, net zoals je kunt vousvoyeren zónder beleefd te zijn. Richard 17 aug 2016 13:29 (CEST)

@Vinvlugt: dat is niet vreemd op het moment dat je blokkades als formaliteit ziet. Zo heb ik blokkades ook wel gezien, en bijgevolg ook gevousvoyeerd in mijn moderatortijd. Maar ik betwijfel of we blokkades wel in de formele sfeer moeten trekken. Ik denk dat het toch een zaak is van collega's onderling, van het handhaven van de spelregels die we samen hebben afgesproken. Alsof je samen een potje voetbal speelt en iemand raakt de bal met zijn handen aan, en iemand trekt een stropdas aan en zegt: "u beging een overtreding, u zult een strafschop moeten incasseren!" Josq (overleg) 17 aug 2016 13:44 (CEST)

Wanneer je iemand blokkeert heb je op dat moment een heel andere verstandhouding met die persoon dan wanneer je gezellig in de kroeg onder het genot van een virtueel biertje zit je overleggen over pak hem beet "afbeelding van de dag". Persoonlijk spreek ik iemand (meestal) aan met u wanneer ik blokkeer om verschillende reden. Allereerst omdat we op dat moment een erg formele relatie hebben. Een politieagent die je met jou/jij of nog erger met iets als gozurt aanspreekt heeft denk ik sneller ruzie dan iemand die formeer te werk gaat. Ten tweede wil je een stukje afstand. Op het moment dat ik iemand blokkeer wil ik afstand tussen die persoon en mijzelf. Logisch want ik wil mijn objectiviteit bewaren. Vousvoyeren helpt daarbij. Ook wil je niet beïnvloed worden door de emoties van die persoon. Ook daar kan vourvoyeren bij helpen. Je bericht heeft dan immers een heel andere uitstraling. Je zit dan niet meer in de rol van die vriendelijke collega maar in die van "handhaver" en dat straalt je bericht dan ook makkelijker uit.

Maar zo gek is het toch niet om iemand afwisselend met je/u aan te spreken? IRL doe ik dat bij docenten ook wel eens bijvoorbeeld afhankelijk van onze relatie op dat moment. (En wie er in de buurt staat.) Natuur12 (overleg) 17 aug 2016 14:47 (CEST)

Uit WP:RVM: Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan. Het kan louter mijn gevoel zijn, maar ik denk dat we op grond daarvan niet zomaar de afstand moeten vergroten. Je blijft collega onder de collega's en een foutenmaker onder de foutenmakers, ook wanneer je blokkeert. Josq (overleg) 17 aug 2016 14:57 (CEST)

Dat je relatie op dat moment een hele zakelijke is waarbij de afstand groter is betekent natuurlijk niet dat je opeens geen collega's meer bent of dat je meer bent dan die ander. Je relatie is op dat moment alleen anders maar je bent nog wel gelijkwaardig. (Niet gelijk, want niemand is gelijk.) Als ik een klasgenoot of zelfs een vriend terecht zou wijzen omdat hij/zij zijn taken niet uitvoert binnen een groepsproject is mijn communicatie opeens ook afstandelijker en formeler. Niet omdat ik hem dan opeens niet meer als vriend of klasgenoot zie of omdat ik hem dan opeens minder beschouw maar omdat we opeens in een formelere situatie zitten en dat vergt een andere manier van communiceren. (En nee, dan vousvoyeer ik niet maar zou het om een docent gaan, dan weer wel.) Natuur12 (overleg) 17 aug 2016 15:17 (CEST)

Helder, beste Natuur12. Zoals zo vaak: per geval bekijken. De verhoudingen liggen soms net even anders dan de meesten denken. Mooi voorbeeld van de agent die je betrapt op, zeg maar 'het roken van een sigaret' waar dat ongewenst cq verboden is. Als het een beleefde jonge agent(e) is zal zij/hij iemand van een jaar of zestig die dat deed, met u aanspreken. Onzakelijk zou zijn als deze gaat jijen en jouwen.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 16:10 (CEST)

Het is zeker altijd per geval bekijken. Ik kan iemand een blokkade geven en heel formeel toch tutoyeren. Het is bij mij zeker anders als ik de persoon niet of nauwelijks ken, dan vousvoyeer ik tegenwoordig meer. Ik merk ook dat als ik het sterke vermoeden heb dat ik met een Belg van doen heb, dat ik niet of nauwelijks tutoyeer, langdurige collegae uitgesloten. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 10:12 (CEST)

Biografielijst

Waarde collega's, onlangs zijn rigoureus hele series van artikelen van bepaalde gebruikers verwijderd. Ik kan niet over de redenen oordelen, die discussie heb ik niet gevolgd, maar ik zie wel de gevolgen: de Biografielijst wemelt nu van de rode links, terwijl die daar niet voor bedoeld is. Ik ben vanavond al tijden bezig geweest met het opschonen van Biografielijst Ha en tel er op (willekeurig gekozen) Biografielijst Ei alleen al 23... Wat is hier aan te doen? Kan iemand een bot ontwerpen om die rode links te verwijderen o.i.d.? Vr.gr.Maarten1963 (overleg) 17 aug 2016 22:38 (CEST)

lijkt me een leuk karweitje voor een bot Hans Erren (overleg) 17 aug 2016 22:43 (CEST)

Verzoeken voor bots niet in de kroeg, maar op WP:VPB. ed0_verleg

weerwatgeleerd. Hans Erren (overleg) 17 aug 2016 22:54 (CEST)

Zijn rode links in lijsten nu zo'n groot probleem? Daarmee onderscheiden lijsten zich van categorieën: laatstgenoemde hebben per definitie geen rode links. Deze nodigen juist uit tot het schrijven van een artikel (of beginnetje) over het onderwerp in de lijst.  Klaas `Z4␟` V:  18 aug 2016 09:40 (CEST)

Rode links, zeker van verwijderde artikelen, nodigen uit tot het herschrijven. Verwijderen van rode links moet sterk ontmoedigd worden, want die bot gaat ook op andere pagina's verwijderen en dat is niet toegestaan. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 09:48 (CEST)

meestal ben ik het met je eens vwb rode links, in dit specifieke geval niet, het is namelijk de lijst van bestaande biografieen op wikipedia. In deze lijst horen dus geen rode links thuis. Hans Erren (overleg) 18 aug 2016 10:06 (CEST)

Als het puur gaat om bestaande biografieën, dan is het een ander verhaal. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 11:09 (CEST)

Als er geen rode links in mogen staan kun je er net zo goed of beter in de categorie onderbrengen. Die onderhoudt zichzelf bij het aanmaken en verwijderen van biografische artikelen en er is ruimte voor listige ondercategorieën.  Klaas `Z4␟` V:  18 aug 2016 10:52 (CEST)

Lijsten kunnen veel meerwaarde hebben door de informatie die er wordt gegeven naast de titels van de artikelen die worden opgesomd. Een categorie geeft enkel een overzicht van titels van artikelen. Per lijst wordt nu bepaald of er wel of niet rode links gewenst zijn in de lijst. Het is niet zwart-wit lijkt mij. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 11:14 (CEST)

Helemaal waar. Soms komen zowel een categorie als een lijst voor.  Klaas `Z4␟` V:  18 aug 2016 12:45 (CEST)