Wikipedia:De kroeg/Archief/20171009

Galerijsjablonen

Ik denk dat sjablonen als {{Galerij links groot}} en {{Galerij rechts groot}} hun langste tijd gehad hebben. Onze mobiele gebruikers krijgen alle afbeeldingen onder elkaar te zien. Bijvoorbeeld op Wereldkampioenschappen wielrennen ziet de mobiele lezer eerst 24 afbeeldingen voordat hij of zij bij de inhoud komt. Ook indelingen als op Wegrace lijken mij voor de lezer niet prettig.

Als meer mensen deze mening delen wil ik graag een nominatie tot verwijdering starten. Hulp voor het vervangen van de constructies lijkt mij dan zeer aangenaam. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 sep 2017 17:42 (CEST)

Er is duidelijk een probleem, dat viel mij ook al op. Maar het zonder meer verwijderen van galerijsjablonen zal op allerlei plaatsen onverwachte effecten geven en dwingen tot knarsende keuzes, vooral bij galerijen halverwege artikelen. Het onderliggende probleem is natuurlijk dat het algoritme voor plaatsing van afbeeldingen zo primitief is, dat "alle plaatjes bovenaan rechts" de enige manier is om de boel zonder schaamrood op een pagina te zetten. Maar bij artikelen met weinig tekst en veel beeldmateriaal ziet dat er raar uit, zodat galerijen uitgevonden zijn die plaatjes ook naast elkaar zetten, maar zo klein dat je een loep nodig hebt om het verschil tussen een gezicht en een aardappel te zien. Mobiele apparaten laten verschillende oplossingen zien, waaronder een schuifgalerij, waarbij je plaatjes naast elkaar op een soort loopwiel zet. Het lijkt me zinnig om eens bij de Engelse Wikipedia en Commons te informeren: wij zullen heus niet de eersten zijn die dit zien, er wordt vast al gewerkt aan een oplossing — bertux 29 sep 2017 20:33 (CEST)

Gat het er niet vooral om dat de sjablonen zowel op desktop- en laptopcomputers als ook op mobiele telefoons een ‘net’ resultaat zouden moeten hebben ? De ene laten vallen ten gunste van de andere is geen acceptabele oplossing. De oplossing zit erin dat de sjablonen een meer flexibele werking zouden moeten krijgen. Maar dat brengt vast vele technische problemen met zich mee. Misschien dat een tussenstap kan zijn dat voor mobiele telefoons een restrictie komt qua aantal afbeeldingen die gelijktijdig worden vertoond bij het openen van de pagina. Of dat sommige afbeeldingen zich vertonen als uitklapbare elementen, zodat ze pas zichtbaar worden als ze worden aangeklikt. Dat scheelt ook werkgeheugen. De meeste mensen bezitten toch een middelduur of goedkoop toestel ? oSeveno (Overleg) 1 okt 2017 14:17 (CEST)

Afbeeldingen worden op de mobiel al "sloom geladen", ze worden pas gedownload als ze in beeld komen. Er is dus geen probleem met werkgeheugen of datagebruik, meer met het oneindig moeten scrollen om bij een tekst te komen. Het zou wel inderdaad mooi zijn als je bij een galerij kan aangeven dat deze op de mobiel mag worden omgezet naar een oplossing die hierboven genoemd werd. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 okt 2017 15:12 (CEST)

IK denk dat deze sjablonen hun langste tijd gehad hebben en beter weg kunnen. Wel zal er denk ik een vervangingsoperatie moeten plaatsvinden waarbij het sjabloon omgezet wordt in normale ingevoegde afbeeldingen. Romaine (overleg) 2 okt 2017 03:45 (CEST)

Onjuiste bestandsverwijzingen

Ik zie ineens dat Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen propvol is. Iemand enig idee waarom CommonsDelinker het sinds 26 september niet meer doet? En wil iemand misschien helpen met het legen van de categorie? Trijnstel (overleg) 30 sep 2017 23:11 (CEST)

Misschien moeten we toch eens kijken of we Filedelinkerbot hierheen kunnen halen? (Die doet dan weer wel alleen de sjabloonnaamruimte en de hoofdnaamruimte als ik het goed begrijp. Maar we kunnen de operator altijd vragen of hij de andere naamruimtes ook mee kan nemen op dit project. ) Natuur12 (overleg) 1 okt 2017 00:59 (CEST)

Op dit moment zie ik in die categorie alleen overlegpagina's en gebruikerspagina's. Worden die overgeslagen? Daar zijn best redenen voor te bedenken. Ik heb er een paar bekeken en het lijkt me totaal niet problematisch.

Te overwegen is, om een aparte categorie te maken voor de hoofdnaamruimte, of het systeem zo te wijzigen dat alleen de hoofdnaamruimte wordt doorzocht op foute verwijzingen. — bertux 1 okt 2017 01:04 (CEST)

Ik heb de onjuiste bestandsverwijzingen in de hoofdnaamruimte even handmatig opgelost. Betrof voornamelijk verwijzingen naar verwijderde audio-bestanden in {{Gesproken Wikipedia klein}}. Ik weet niet of CommonsDelinker daarmee om kan gaan? Overigens kwam ik ook een artikel met een onjuiste bestandsverwijzing tegen die volgens de pagina zelf wel in de categorie stond, maar niet in de categorie verscheen. Dus misschien zijn er nog meer. Woody_|(?) 1 okt 2017 13:55 (CEST)

Weet je nog welke audiobestanden dat waren? Enkele maanden geleden heb ik er een aantal laten terugplaatsen op Commons die waren verwijderd omdat er geen licentie was gegeven, bijv. Matthijs van Nieuwkerk. Misschien kan dat nu weer? Wikiwerner (overleg) 1 okt 2017 23:22 (CEST)

Het ging om bestanden op deze lijst. Uploads van deze gebruiker zijn gewoon in bulk verwijderd. Woody_|(?) 1 okt 2017 23:29 (CEST)

Albert Dohman prentbriefkaart uitgever en datering briefkaart

Bij Belgische prentbriefkaarten kom ik het logo 'Albert' van de uitgever Albert Dohmen. In tegenstelling tot de Nels/Thill briefkaarten (history Nels archive), heb ik echter geen aanvullende informatie over die uitgever kunnen vinden op internet. Is er ergens informatie hierover te vinden? Ik lees dat er mogelijk familieleden zijn: 'Monograph on the Antwerp surrealist artist and photographer Leo Dohmen.'Smiley.toerist (overleg) 20 sep 2017 13:20 (CEST)

Ik probeer deze briefkaart te dateren. Uit een vrijwel onleesbaar poststempel maak ik uit dat het in de jaren dertig moet zijn. Ik zie een parkeerverbodsteken (Wanneer is het doorstreepte P bord ingevoerd?) in het beeld en verder is een 10 cent postzegel gebruikt. Er is de een stempel 'Brengt uwe vakantie door in Belgie' door de post aangebracht. (In de depressiejaren wilde men het geld zoveel mogelijk binnenlands houden). Verder zijn er veel oude prentbriefkaarten over de Commons:Category:Place de Brouckère.Smiley.toerist (overleg) 20 sep 2017 13:16 (CEST)

Volgens dit (p.13) was er gelijknamige Brusselse uitgever van prentbriefkaarten die massaal tussen 1910 en 1955 prentbriefkaarten onder het merk "Albert" verspreidde. Meer informatie vind ik niet direct.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 sep 2017 13:36 (CEST)

Waarom staan de letters boven op het Hotel Métropole in spiegelbeeld op deze prent? - ArjanHoverleg 20 sep 2017 14:32 (CEST)

Ja, leuke. Misschien was dit kort voor het definitief presenteren ervan. In dat geval zouden we al een eind opgeschoten zijn. De auto's ogen (eind) jaren 20. Hoe lang heeft taverne Saas er gezeten? In welke jaren stopte tramlijn 83 er? Er moet wel wat te vinden zijn. Apdency (overleg) 20 sep 2017 14:53 (CEST)

Als je goed kijkt zie je dat de er voor de donkere, gespiegelde letters nog gewone letters staan, in bijna dezelfde grijstint als de lucht. --bdijkstra (overleg) 20 sep 2017 14:56 (CEST)

Maar die letters zie ik op andere prenten niet. Wanneer hebben die er gestaan? De meest moderne auto op het plaatje is volgens mij de grijze achterste langs het trottoir. Zou bijvoorbeeld een Citroën Rosalie (1932-1938), Renault Vivasport (1933-1938), of Renault Primastella (1932-1935) kunnen zijn. - ArjanHoverleg 20 sep 2017 15:16 (CEST)

@ArjanH, ik heb even de door jou genoemde auto bekeken (ik neem aan die op de rechterkant van de foto als laatste in de rij) de door jou genoemde auto's lijken daar niet op. Het lijkt mij eerder een auto van een Amerikaanse fabrikant (ook als ik de grootte zie van de auto). Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 sep 2017 19:33 (CEST)

Zou ook kunnen, maar het ging mij meer om het model dat toen nieuw was. De stijl komt wel overeen. Hier een foto uit ongeveer dezelfde tijd vanuit een andere hoek. - ArjanHoverleg 21 sep 2017 08:52 (CEST)

Nu de achterkant ook geupload. Ik meen toch duidelijk een '3' van de jaren dertig te herkennen. De postzegel moet een indicatie geven. Ondertussen een verstuurde exemplaar verstuurd in 1945 gevonden [1].(Ik heb aan de hand ervan de beschadiging met de zwarte streep zoveel mogelijk hersteld) Het kan best zijn dat na de oorlog men heel zuinig was en oude briefkaart die men nog bezat (of in voorraad was) is gebruikt. De route van tramlijn 83 was nog dezelfde op een tramkaart van 1949. Het tramsporen in de Emille Jacqmainlaan zijn in 1957 opgebroken. Met de expo 1958 was er trouwens een paviljoen op het plein. [2]Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2017 11:54 (CEST)

Dat is absoluut een 3, zie hier soortgelijke cijfers. Over het laatste getal lijkt een vlek te zitten, dus dat kan van alles zijn. --bdijkstra (overleg) 21 sep 2017 12:08 (CEST)

Voor het gemak heb ik het plaatje van de achterkant erbij gezet. Ik denk niet dat het achter de 3 ieder cijfer kan zijn, alleen een cijfer dat rechtsboven een ronding heeft. Ik mik op een 0, maar een 8 of 9 is ook niet uitgesloten. Zie hier trouwens een ander plaatje vanuit ongeveer dezelfde hoek, met ook de omgekeerde letters op het hotel. Apdency (overleg) 21 sep 2017 12:33 (CEST)

Gezien de in 1945 verstuurde kaart acht ik de kans op '8' of '9' veel groter. Vijftien jaar later versturen wordt wel echt onwaarschijnlijk.Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2017 12:38 (CEST)

Volgens deze pagina is die postzegel van 10 cent uitgekomen op 5 februari 1935. Het jaartal in het poststempel is dus in elk geval niet 1930 t/m 1934, en de kaart moet dus verstuurd zijn in de tweede helft van de jaren dertig. Ik zou eerder een "5" of een "6" van dat laatste cijfer maken dan een "8" of een "9", maar zeker weten doe ik dat uiteraard ook niet. Matroos Vos (overleg) 21 sep 2017 13:58 (CEST)

Mijn eerste ingeving was een 6 - ArjanHoverleg 21 sep 2017 13:59 (CEST)

Dat was inderdaad ook mijn eerste ingeving, met dan als goede tweede een "5". Het stempel "Brengt Uwe vacantie door in België" is overigens hier te zien op een brief uit augustus 1939. Kan natuurlijk zijn dat het toen al jaren in gebruik was. Matroos Vos (overleg) 21 sep 2017 14:31 (CEST)

Die letters in spiegelbeeld waar ArjanH als eerste gewag van maakte werden klaarblijkelijk als een groot succes beschouwd. Op deze foto uit de jaren zestig zie je ze nog steeds (inclusief die 'vooruit'-letters). Apdency (overleg) 21 sep 2017 14:41 (CEST)

Begin jaren dertig werd het hotel flink uitgebreid, en werd de bijbehorende Cinéma Métropole in de achterliggende Nieuwstraat geopend. De letters in spiegelbeeld zijn dus waarschijnlijk bedoeld voor die bioscoop, en niet voor het hotel zelf. Matroos Vos (overleg) 21 sep 2017 15:18 (CEST)

(bwc)Die letters werden waarschijnlijk in 1932 omgekeerd bij de opening van "Cinema Metropole" die aan de achterzijde, langs de Nieuwstraat, was gelegen. Waarschijnlijk waren deze letters zichtbaar tot in het hoger gelegen deel van Brussel (omgeving kathedraal - Congreskolom). Sonuwe (✉) 21 sep 2017 15:23 (CEST)

't Is overigens wonderlijk hoe slordig vervolgens aan de hotelkant die witte letters achter op de oorspronkelijke letters gekalkt werden. En dat het er, blijkens de link van Apdency, dertig jaar later nog steeds zo amateuristisch uitzag. Ergens tussen toen en nu (in 1994, bij het verdwijnen van de bioscoop?) is er dan toch maar iemand op het dak geklommen om die letters te verwijderen. Matroos Vos (overleg) 21 sep 2017 16:20 (CEST)

De doorstreepte P - parkeerverbod verscheen begin 1935 in de straten van Haarlem. Het bord werd voorgeschreven door het verdrag van Genève van 30 maart 1931 "sur l'unification de la signalisation routière" [3]. Wellicht werd het ook opgenomen in het nieuwe Belgische algemeen verkeersreglement van 1934. Het is natuurlijk niet uitgesloten dat het in Brussel al eerder werd geplaatst. -rikipedia (overleg) 21 sep 2017 15:49 (CEST)

Ik ga nog even door op het parkeerverbod. Het Brussels Réglement Communal sur le Roulage et la Circulation van 10 oktober 1932 verbiedt het parkeren - dit is het achterlaten van het voertuig zonder chauffeur - op de Place de Brouckere, behalve achter het monument Anspach. Omdat het verkeersbord 'verboden parkeren' toen al voorgeschreven werd door het reeds genoemde verdrag van Genève, is het mogelijk dat het in oktober 1932 ook in Brussel daadwerkelijk werd toegepast. Maar dan nog zou het nog eerder kunnen, want wellicht werd het bord niet in Genève uitgevonden, maar werd het ergens in een of andere stad te velde al gebruikt. -rikipedia (overleg) 29 sep 2017 22:30 (CEST)

Ik heb nu de datering in de Commons aangepast naar: 'Between 1935 and 1939'. Ik denk niet dat wij de datering met zekerheid nog preciezer kunnen maken.Smiley.toerist (overleg) 27 sep 2017 21:19 (CEST)

Hoi Smiley.toerist, in een van mijn bijdragen hierboven gaf ik aan dat de kaart op zijn vroegst verstuurd kan zijn in 1935, vanwege de gebruikte postzegel, die in dat jaar voor het eerst uitgegeven werd. Maar dat bewijst nog niet dat de kaart zelf op zijn vroegst in 1935 is uitgegeven. Die kaart kan natuurlijk best al een paar jaar oud geweest zijn op het moment van verzenden. Het was nog de tijd dat het assortiment in een winkel vrij onveranderlijk was – de huidige consumptiemaatschappij, waarin een winkel eigenlijk elke dag wel weer met een paar nieuwe artikelen moet komen, was nog ver weg. Je aanvankelijke, wat minder precieze datering op Commons ("1930s") was dus denk ik juister dan de huidige ("between 1935 and 1939").

Ook wat in de beschrijving op Commons staat ("Prentbriefkaart van de Brouckere plaats rond 1930.") klopt denk ik niet. De foto is waarschijnlijk op zijn vroegst in 1932 gemaakt (het jaar dat die letters waarschijnlijk werden omgedraaid vanwege de nieuwe bioscoop aan de achterzijde), maar kan ook nog enige jaren later gemaakt zijn. Zowel over de kaart zelf als over de gebruikte foto kunnen we dus denk ik nog steeds niet preciezer zijn dan dat die uit de jaren dertig stammen. Matroos Vos (overleg) 28 sep 2017 03:24 (CEST)

We hebben ook nog niet alle details uitgezocht. Er staan meer gegevens op die ongetwijfeld een duidelijke begin- en einddatum hebben. Ik noemde taverne Saas al (adverteert trouwens met het biertje Vandenheuvel), maar het gebouw helemaal links is ook versierd met een naam op het dak, alleen is die minder goed leesbaar. Het lijkt te beginnen met een E, waarna nog 5 of 6 letters volgen (de eerste daarvan is wellicht een a). Beneden zat bioscoop genaamd Scala? Iets meer naar rechts zien we "WALON". Achter de bomen in het midden zien we iets met 'Eagle'. Behalve de al genoemde tramlijn 83 zien we 60 en 19/18. Links van hotel Metropole is er een gebouw met het opschrift "ATLANTA" erop. Apdency (overleg) 28 sep 2017 10:08 (CEST)

Ik vermoed dat het gebouw met de "E" links de Eldorado cinema is (thans UGC). Deze werd in 1932 geopend. bron. Ernaast zat de door Apdency genoemde bioscoop Scala. Eldorado kreeg in 1938 een facelift. bron. - ArjanHoverleg 29 sep 2017 15:40 (CEST)

Inderdaad, dat moet wel Eldorado zijn. Overigens spreekt de 2e bron over een gereedkomen in 1933 en onze Lijst van beschermd onroerend erfgoed in Brussel doet dat ook. Atlanta was trouwens ook een hotel, zie o.a. hier. Apdency (overleg) 29 sep 2017 16:03 (CEST)

Volgens de Brusselse Almanachs du commerce et de l’Industrie van 1932 tot 1935 lagen Hotel en Café Métropole aan de onpare kant op de nrs 31-39. Aan diezelfde kant vermelden de uitgaves van 1932 tot 1935 op nrs 7-13 de Compagnie Anglaise, op nr 15a Café-Brasserie Roi Albert, beide herkenbaar op de postkaart. Verederop op nr 19 staat ene A.Gavache ingeschreven met het Café Taverne du Grand Duché. In de uitgave van 1934 verschijnt op hetzelfde nr 19 H.Jennekin met de vermelding Grand Duché Taverne Saaz en hetzelfde telefoonnummer (Saaz is een Tsjechisch bier en op de postkaart ook herkenbaar vermeld). In de Almanach van 1935 vermeldt men onder nr 19 R.Tomboy met de enkele vermelding Taverne Saaz en met een nieuw telefoonnummer. Het lijkt er dus op dat de benaming Grand Duché in 1934-1935 verdwenen is, en dat de taverne in 1935 definitief van eigenaar veranderd is. Nog geen bewijs om de postkaart te dateren in 1935, maar wel een indicatie. -rikipedia (overleg) 29 sep 2017 23:27 (CEST)

Hoi Rikipedia, wellicht vermeldt jouw almanak ook het telefoonnummer dat op de taxi's vooraan te zien is? Ik meen "120060" te zien staan, maar @Smiley.toerist, waarschijnlijk kun jij dat nummer beter zien op de originele kaart? Met een beetje mazzel helpt ook dat weer bij de datering. En ook het poststempel achter op de kaart, "Brengt Uwe vacantie door in België" (wat me overigens doet denken aan de Nederlandse leus "Koopt Nederlandsche waar, dan helpen wij elkaar", eveneens uit de jaren dertig), kan nog een aanwijzing zijn. Ik kan niet vinden wanneer precies dat stempel gebruikt is, maar wellicht de filatelisten onder ons wel? Matroos Vos (overleg) 30 sep 2017 00:28 (CEST)

Bij die laatste zin schiet mij meteen de naam Sijtze Reurich te binnen. Apdency (overleg) 30 sep 2017 09:37 (CEST)

Deze telefoongidsen zijn online raadpleegbaar op de website van de stad Brussel [4]. Het bedoelde taxibedrijf heb ik niet direct teruggevonden. -rikipedia (overleg) 30 sep 2017 09:51 (CEST)

Helaas beschik ik niet over documentatie over Belgische stempels. Stempelvlaggen met reclame om de binnenlandse consumptie te stimuleren waren in de jaren dertig overigens heel gewoon. Letland had een hele mooie: "Suiker smaakt goed en is voedzaam!" Het land had een belangrijke suikerindustrie. Mijn beste vriend is tandarts en keek heel bedenkelijk toen ik hem over dit stempel vertelde. Het jaartal in het getoonde stempel is volgens mij trouwens 1936. Sijtze Reurich (overleg) 30 sep 2017 11:52 (CEST)

1936 lees ik ook. Googelen op de slogan "Brengt uwe vacantie door in België" levert een aantal kaarten op die afgestempeld zijn in 1934. -rikipedia (overleg) 30 sep 2017 12:36 (CEST)

Ah, heel goed. Ik had eerder ook al gegoogeld op de tekst van dat poststempel, maar vond toen alleen deze brief uit 1939, die ik in een eerdere bijdrage ook al noemde. Geen idee wat ik toen fout deed, want nu krijg ik inderdaad ook meerdere resultaten, bijvoorbeeld deze kaart uit 1934. Dat stempel is dus in elk geval van 1934 tot 1939 gebruikt, en aangezien de kaart zelf op het moment van verzenden al enige jaren oud kan zijn geweest, kunnen we uit dat stempel slechts concluderen dat de kaart uit de jaren dertig stamt. Maar zover waren we geloof ik al. Matroos Vos (overleg) 30 sep 2017 13:50 (CEST)

Ik durf de periode vernauwen tot 1934-1935 op basis van de vermeldingen uit de telefoongidsen die ik hierboven aanhaalde. Op de kaart is geen sprake meer van een café Grand Duché, enkel van een Taverne Saaz. In de telefoongids van 1933 is het nog 'Café-Taverne du Grand Duché', in 1934 wordt dit 'Grand Duché taverne Saaz', in 1935 is er enkel nog sprake van 'Taverne Saaz'. -rikipedia (overleg) 30 sep 2017 14:09 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad een educated guess, die ook niet wordt tegengesproken door een van de eerdere, grovere dateringen op grond van de omgedraaide letters, het parkeerverbodsbord, de gebruikte postzegel en het poststempel. Als Smiley.toerist het woord "waarschijnlijk" toevoegt aan een nieuwe, preciezere beschrijving op Commons (dus: "waarschijnlijk uit 1934/1935"), zitten we wat mij betreft geramd. Matroos Vos (overleg) 30 sep 2017 15:24 (CEST)

Misschien ook even de naam veranderen in De Brouckèreplein (waar ik vandaag nog op wandelde). Paul Brussel (overleg) 30 sep 2017 16:10 (CEST)

De gebruikte bestandsnaam in de Commons mag in principe in alle talen zijn. Dat is de keuze van de uploader. In neem hier gewoon de Franstalige tekst over van de prentbriefkaart om zoveel mogelijk aan te sluiten met de prentbriefkaart. Indirect propageer ik de Nederlandse taal door veel omschrijvingen van buitenlandse opnames in het Nederlands te doen.Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2017 00:18 (CEST)

Inderdaad, een al te letterlijke vertaling gecombineerd met de schier onuitroeibare maladie anglaise. Die laatste dienen we dan overigens weer niet te verwarren met de zo mogelijk nog gevaarlijkere vice anglais, die vooral eind negentiende eeuw bij nogal wat toch al ernstig gedegenereerde schrijvers en schilders tot een oververhit brein leidde. 😁 Matroos Vos (overleg) 30 sep 2017 17:51 (CEST)

Ach, "ernstig gedegenereerd", daar kun je je vragen bij stellen, zoals men ook deed bij de schokkende Nederlandse romans van Lodewijk van Deyssel en die van Jacob Israël de Haan, met allerlei burgerlijke gevolgen van dien (gekuiste herdruk, de hele oplage opkopen). Nu we het toch over dezulken hebben: niet ver van het De Brouckèreplein vond indertijd het schietincident plaats tussen de 'gedegenereerde' Verlaine en Rimbaud met politie-optreden en opsluiting tot gevolg (en een plaquette die heden nog daaraan herinnert). (De laatste weken verdiepte ik me in de recente biografie van Willem Kloos wiens leven ik nogal ontluisterend vind en waarvan ik blijkbaar onvoldoende op de hoogte was.) Paul Brussel (overleg) 30 sep 2017 18:22 (CEST)

De Haans Pathologieën is inderdaad waarschijnlijk de opvallendste Nederlandse vertegenwoordiger van het genre. En "ernstig gedegenereerd" was natuurlijk bedoeld als geuzennaam (De Haan zelf heeft het heel toepasselijk over "fijn bederf"), maar dat begreep je vast ook al wel. Voor de rest dreigen we (mea maxima culpa) erg ver van het oorspronkelijke onderwerp af te dwalen, en is het bespreken van le vice anglais misschien ook niet zo geschikt voor de soms nog zeer jeugdige collega's die hier zedig hun glaasje priklimonade komen drinken... Matroos Vos (overleg) 30 sep 2017 20:10 (CEST)

Ik ben akkoord voor: "waarschijnlijk uit 1934/1935". Voor de achterkant (datum verstuurd) kan ik een latere periode opgeven.Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2017 00:18 (CEST)

Voor de liefhebbers: Ik heb een tweede tijdzoekplaat toegevoegd in de Kroeg (Tijdzoekplaat II).Smiley.toerist (overleg) 2 okt 2017 14:33 (CEST)

Knippen en plakken

Gisteren even naar de finale van het EK volleybal gekeken. Helaas verloor het Nederlandse team, maar ik vond het toch op een of andere manier wonderlijk om Knip en Plak samen te zien spelen... ;) Klever (overleg) 2 okt 2017 09:35 (CEST)

Nu alleen nog een Copier (Kopiëer). --bdijkstra (overleg) 2 okt 2017 10:49 (CEST)