Wikipedia:De kroeg/Archief/20191009

Misbruikfilter update

Hoi,

Ik heb zojuist een nieuwe versie van de interne "parser" achter de Misbruikfilter (AbuseFilter) aangezet voor nl.wikipedia.org. Dit gebeurd voor andere wikis op donderdag pas. Dit omdat ik hier nog misbruikfilterredacteur ben en dus eventueel snel dingen kan inzien, en vragen stellen mocht het nodig zijn. Meer informatie op Phabricator (phab:T156095).

De bedoeling achter de nieuwe parser is dat deze stukken sneller is en het dus iets minder tijd kost om bewerkingen op te slaan (omdat elke misbruikfilter op elke edit wordt ingelezen en waar nodig toegepast).

Mocht je iets vreemds merken, laat het dan weten - hier onder (ping mijn gebruikersnaam dan even), op IRC, of op Phabricator. --Krinkle (overleg) 1 okt 2019 19:17 (CEST)

Wikipedianen met wikidata item

Enige tijd geleden is de privacy op Wikidata aan de orde geweest, iemand gaf een link naar de criteria die er zijn om aan een levend persoon een wikidata te wijden. Dat kon alleen (als ik het uit mijn hoofd zeg) als die persoon ook een (rode) link had op een van de Wikimedia projecten. Helaas kan ik dat niet zo gauw meer terugvinden. Inmiddels is mij gebleken dat er op Wikidata een property P4174 bestaat genaamd "Wikimedia-gebruikersnaam". Daarmee worden echte mensen gekoppeld aan hun Wikimedia naam. Ik vond op die manier een hele lange lijst van mensen die een Wikimedia gebruikersnaam hebben, zie hier. Ik kan geen querys maken voor een betere lijst. Maar het zijn er duizenden. Onder andere deze en deze gebruikers. Door mij bijzonder gewaardeerde personen op Wikipedia, die volgens mij echter geen relevantie hebben voor de enclopedie en ook geen (rode) link. Nu zullen zij het wellicht prima vinden dat er een Wikidata item over hen bestaat, maar dat geldt niet voor iedereen. Hoe wordt ervoor gezorgd dat hiermee geen privacy geschonden wordt? Dit gebeurt natuurlijk allemaal op Wikidata, maar ik vind dat wij als Nederlandstalige gebruikers van Wikipedia daar best een mening over mogen vormen. Sterker nog, wij hebben een verantwoordelijkheid. Misschien moeten we bijvoorbeeld ook rode links naar personen weghalen, als ze nog geen artikel hebben, om te voorkomen dat ze op Wikidata worden opgenomen. Elly (overleg) 29 sep 2019 12:09 (CEST)

Met https://w.wiki/93B krijg je al een duidelijker overzicht. Het zal uiteindelijk van de beschikbare bronnen afhangen. Die zullen er vaak niet zijn, en dan kan je zulke informatie eventueel ook wel weer verwijderen. Mogelijk dat de geschiedenis van die items ook nog wat informatie kan geven wie die informatie dan heeft "gedeeld". Edoderoo (overleg) 29 sep 2019 12:35 (CEST)

Mijn eerste conclusie: in de helft van de (Nederlandse) gevallen heeft de gebruiker in kwestie zelf bijgedragen aan zijn eigen item. Die zullen niet zo problematisch zijn. In de overige gevallen heb ik zo 123 geen bron gezien, en is het inderdaad de vraag in hoeverre de gebruiker in kwestie zijn privacy geschonden ziet. Zelf stond ik weer niet in het lijstje, dus het lijstje is nog niet "af", voor zover dat nodig moest zijn. Edoderoo (overleg) 29 sep 2019 12:44 (CEST)

Het staat ons vrij om daar als 'Wikimedianen' een mening over te hebben: de vraag is even in hoeverre dat relevant is. Als bv wetenschappers (om maar een zijstraat te noemen) of andere personen in een publieke functie zelf aangeven dat ze bijvoorbeeld Wikimediaan X of Y zijn, dan lijkt het me in het geheel geen probleem om dat te vermelden. Met bv een bron is dat makkelijk te ondervangen. Ecritures (overleg) 29 sep 2019 17:05 (CEST)

Deze Wikipedia heeft een lange traditie van het ontmoeidigen van zelfpromotie, maar dat is niet op alle Wikipedia's het geval en zeker niet op Wikidata. Er zijn allerlei items aangemaakt waarvan de noemenswaardigheid op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is. Tijdje geleden heb ik de "Questionable notability Wikimedians" lijst gemaakt om dit inzichtelijk te maken. We zijn naar buiten toe vrij streng over relevantie, maar als het over onszelf gaat dan mag opeens alles. We geven het slechte voorbeeld. Het privacy aspect staat mij ook tegen. Ik heb al voor verscheidene mensen hun item verwijderd omdat ze zich in hun privacy aangetast voelden.

Dit alles raakt aan een dieper probleem: Waar ligt de grens voor relevantie voor personen? Wikidata is toch geen telefoonboek? Sommige mensen zeer aggresief in het verdedigen van de zeer lage lat waar relevantie tegenaan wordt gelegd waardoor vrijwel alles behouden wordt. Multichill (overleg) 30 sep 2019 19:39 (CEST)

Relevantie op Wikidata

Bedoelde je deze criteria: Wikidata:Relevantie? –bdijkstra (overleg) 29 sep 2019 12:51 (CEST)

Ja, dank allebei. Het is mij wel duidelijk dat Wikidata de eigen criteria schendt. Sommige mensen vinden het vast geen probleem, misschien zelfs wel leuk. Maar is het dan op Wikidata wel toegestaan om over jezelf bij te dragen, wat hier bijna een doodzonde is? Het roept bij mij enorm veel vragen op. En ook zorgen, want ik zou zelf geen gepubliceerde koppeling tussen mijzelf als werkelijk persoon en als wikipediaan willen zien verschijnen. Hoe kan ik dat voorkomen? Hoe kan iedereen dat voorkomen die dat niet wil? Elly (overleg) 29 sep 2019 13:06 (CEST)

Wikidata items moeten relevant zijn voor de Wikimedia projecten. Dat is een veel lagere status dan encyclopedisch zijn. Op Wikidata wordt er door bots, bijvoorbeeld, veel items aangemaakt voor wetenschappers op basis van open source publicaties. De meesten zullen nooit naar boven komen drijven als een bekend onderzoeker maar het gehele systeem maakt het wel mogelijk dat er wellicht iemand naar boven komt drijven die dat wel is. Wikipedianen zijn relevant voor de Wikimedia projecten omdat ze vaak auteur van foto's op Commons zijn of afgebeeld worden. Het hebben van Wikidata items over deze personen is dus soms nodig. Vera ^(talk) 29 sep 2019 13:03 (CEST)

Ja 1Veertje, die indruk had ik ook. Er wordt heel veel gevuld uit allerlei databasen, met vast goede bedoeling. Maar aan die personen wordt niets gevraagd. Er staan bijvoorbeeld twee van mijn eigen (academische) vrienden op Wikidata. Geen idee of zij dat wel prima vinden. En het is bovendien niet in overeenstemming met de relevantiecriteria van Wikidata, zie de link van bdijkstra hierboven. Van die twee vrienden van mij denk ik dat wellicht een relevant is voor een artikel op WP. Elly (overleg) 29 sep 2019 13:11 (CEST)

Veel valt onder punt 2 van de relevantiecriteria. Je bent relevant als je aan minimaal 1 van de 3 criteria voldoet. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2019 13:35 (CEST)

@Ellywa, even concreet, op welke wijze schendt Wikidata de eigen criteria? Op welke wijze voldoen - in jouw ogen - die twee academici niet aan de relevantiecriteria voor Wikidata? Ecritures (overleg) 29 sep 2019 13:52 (CEST)

@Ecritures: Op de link van bdijkstra hierboven staat Het bevat tenminste één valide siteverwijzing naar een pagina op Wikipedia, Wikivoyage, Wikisource, Wikiquote, Wikinews, Wikibooks, Wikidata, Wikispecies, Wikiversity of Wikimedia Commons. Nou dat is voor die twee vrienden van mij gewoon helemaal niet het geval. Die zijn gewoon uit een of andere database met onderzoekers getrokken en er is geen enkele referentie naar hen op genoemde projecten. Elly (overleg) 29 sep 2019 14:13 (CEST)

@Ellywa, en hun items vallen ook niet onder punt twee (Het refereert naar een instantie van een duidelijk identificeerbaar concept of materiële entiteit. De entiteit moet noemenswaardig zijn, in de betekenis dat het kan beschreven worden via serieuze en publiek beschikbare referenties.) of drie (Het vervult een "structurele behoefte". Voorbeeld: het maakt verklaringen op andere items bruikbaarder.) ? Vooral punt twee omvat heel veel en punt 3 is in het geval van academici vaak het geval, Ecritures (overleg) 29 sep 2019 14:19 (CEST)

Aanvulling: doordat het vraagteken erg ver weg staat, is het misschien niet duidelijk dat bovenstaande een vraag is , Ecritures (overleg) 29 sep 2019 17:06 (CEST)

De criteria bij wikidata zijn nu eenmaal bijzonder ruim. Met name criterium 2 - via serieuze en publiek beschikbare referenties beschrijfbaar - is bij iemand die een publicatie op zijn of haar naam heeft staan al gauw voor elkaar, vooral doordat dergelijke wetenschappers vaak ook nog wel in een database zijn opgenomen. Zolang ook de inhoud van het wikidata-item daaruit te herleiden is lijkt er me niet zoveel aan de hand. Het koppelen aan een gebruikersnaam is andere koek. Ik ben daar persoonlijk geen fan van - het is vooral vaak zelfpromo. Lymantria _overleg 2 okt 2019 08:36 (CEST)

Je zou denken dat het vaak zelfpromo is, maar de gevallen die ik heb gecontroleerd, waren juist door anderen ingevuld. Ik denk dat we juist bij dit soort informatie heel strikt op de bronnen moeten gaan zitten, en moeten voorkomen dat persoonlijke voorkeur/afkeur van privacy-standpunten gaan bepalen wie/wat/waar voor kennis (niet) mag delen. Als de bronnen er eenmaal zijn, is ook het eerder gestelde punt wat als je later toch niet de info wilt delen minder relevant, want eens een bron, altijd een bron. Wil je informatie geheim houden, wat sommige Wikipedianen heel goed doen, moet je er natuurlijk allereerst voor zorgen dat je het ook geheim houdt. Edoderoo (overleg) 2 okt 2019 10:14 (CEST)

Als ik Arnout Engelfriet goed begrijp (zie: "Ook openbare gegevens vallen gewoon onder de AVG") dan is dit veel te kort door de bocht. De kern is dat zelfs gegevens die uit zeer gerenommeerde publieke bronnen beschikbaar zijn, niet zonder meer hergebruikt mogen worden ten behoeve van andere doeleinden. Het gaat dus om de vraag hoe groot het belang van wikidata is om dit soort persoonsgegevens te verwerken en weegt dat belang op tegen het belang van de privacy van betrokkenen. Heeft er überhaupt een belangenafweging plaatsgevonden bij plaatsing van deze gegevens op wikidata? Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 12:36 (CEST)

Behalve de eventuele relevantie van personen, speelt er op Wikidata nog iets mee: bronvermelding. Voor een in eerste aanleg simpele ref moest ik een item maken over een auteur (die volgens mij NE is), zijn boek (ook NE) en tenslotte de uitgave uit 2014 van dat boek (idem). Ik meen dat het systeem van structured data dat zich meebrengt. SanderO (overleg) 2 okt 2019 13:03 (CEST)

Voor nl-wiki zijn die zaken NE, voor WikiData niet. Je eindconclusie klopt, maar het is geen reden om er daarom een punt van te maken. Edoderoo (overleg) 2 okt 2019 13:08 (CEST)

Dat doe ik dan ook niet. Ik stel de rest voor dat evenmin te doen. SanderO (overleg) 2 okt 2019 13:10 (CEST)

Het punt dat Ellywa aanhaalt snap ik dan wel, maar dat had hier niet zoveel mee van doen. Maar mijn argumenten in die discussie zijn al her en der gegeven. Edoderoo (overleg) 2 okt 2019 13:43 (CEST)

Privacy

Over privacy op Wikidata zie ik trouwens hier staan: Living individuals with records in Wikidata are for the most part not famous or celebrities; their privacy should be respected. Values for living individuals should generally not be supplied unless they can be considered widespread public knowledge or are openly supplied by the individual themselves (otherwise hidden supporting references are not sufficient). Er wordt daar ook verteld hoe men bezwaar kan maken. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 14:01 (CEST)

De vraag is inderdaad ook in hoeverre de AVG toegepast zou moeten worden op Wikidata (en op Wikipedia), Ecritures (overleg) 29 sep 2019 14:09 (CEST)

Heeft dat niet ook te maken met waar de servers van Wikidata staan (binnen of buiten de EU)? Encycloon (overleg) 29 sep 2019 14:18 (CEST)

Volgens mij geldt de AVG voor ons allen individueel. "Niemand mag zomaar persoonsgegevens van een ander op internet publiceren". Uitzondering is voor persoonlijk gebruik. Zie https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/internet-telefoon-tv-en-post/persoonsgegevens-op-internet. Dus jij en ik en iedereen hier zijn gewoon persoonlijk verantwoordelijk. Heeft niks te maken met servers in de USA etc. En daarnaast zijn er nog morele gronden om dat niet te doen. En in onze eigen gebruiksvoorwaarden staat dat je (niet) Inbreuk (mag) maken op de privacyrechten van anderen volgens de wetten van de Verenigde Staten of andere van toepassing zijnde wetten (wetten in het land waar u woont of waar u inhoud bekijkt of bewerkt); De Foundation dekt zich goed in om alle verantwoordelijkheid van de Foundation af te schuiven naar de individuele gebruiker. Volgens mij zijn er ook wel eens rechtszaken over gevoerd. Elly (overleg) 29 sep 2019 14:23 (CEST)

Verantwoordelijkheid gekoppeld aan gebruiker klinkt op zich redelijk, maar betekent dat dan dat er mogelijk vanuit de VS meer/andere persoonsgegevens aan Wikipedia/Wikidata toegevoegd mogen worden dan vanuit de EU? En mogen gebruikers bepaalde inhoud dan alleen in Amerika dan wel de EU bekijken? Afijn, misschien kan dat beter binnenkort aan een expert gevraagd worden. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 14:40 (CEST)

In theorie misschien wel. Maar omdat dit een internationaal / wereldwijd project is denk ik dat we in de praktijk rekening moeten houden met de strengste wetten die er wereldwijd gelden op dit gebied. Elly (overleg) 29 sep 2019 15:48 (CEST)

Diezelfde AVG heeft ook betrekking op de foto's die we toevoegen via Wikiportret bijvoorbeeld. Ecritures (overleg) 29 sep 2019 16:03 (CEST)

Uiteraard. Persoonlijk weiger ik tegenwoordig foto's van minderjarigen (bijv. kindsterretjes), tenzij er expliciete toestemming is van een van de ouders. En verder neem ik persoonlijk geen foto's op van nog levende mensen indien die niet een artikel op Wikipedia hebben. Als ze wel een artikel hebben is het publiceren van foto's met het oog op ons doel (educatie en informatie verspreiden) toegestaan. Als we iets over het hoofd zien hoor ik het graag. Elly (overleg) 29 sep 2019 16:46 (CEST)

AVG geldt voor alle levende personen, niet alleen kindsterretjes. De foto's worden op Wikimedia Commons geplaatst en via die portretfoto's worden (NB) bijzondere persoonsgegevens verspreid (bv ras of gezondheid). Zo zou iemand ervoor kunnen pleiten dat degene die dergelijke foto's plaatst (= verwerkt) zich niet aan de AVG houdt. (Ik hecht er trouwens aan te vermelden dat dit niet mijn persoonlijke mening is). Op basis van welke verwerkingsgrond dan wel uitzondering meen jij dat het wél toegestaan is volgens de AVG is om dergelijke bijzondere persoonsgegevens (=foto's) van personen te verwerken? Ecritures (overleg) 29 sep 2019 17:01 (CEST)

Ik wil hier later wel op ingaan (al ben ik geen jurist natuurlijk). Maar we dwalen een beetje af. Het ging mij om de vermelding van persoonsgegevens van gebruikers (of andere personen) zónder artikel op Wikipedia op Wikidata. Ook op het vraagteken hierboven kom ik later terug. Ben even druk bezig met andere zaken. Elly (overleg) 29 sep 2019 17:16 (CEST)

Ook daar staan nog wat vragen open , Ecritures (overleg) 29 sep 2019 17:19 (CEST)

Zou dat hele verhaal van de AVG niet ook voor foto's in de krant gelden? Mogen die dan alleen nog foto's plaatsen van mensen "die in het nieuws zijn" en alle passanten gaan blurren? Is dat echt wat we willen? Volgens de wet mag je IEDEREEN op de openbare weg fotograferen en filmen, voor EN na de AVG. Ik vrees dat we hier problemen verzinnen die er volgens de wet helemaal niet zijn. De AVG gaat over verwerken van gegevens, bij een foto worden geen gegevens verwerkt, voor zover ik kan nagaan. Edoderoo (overleg) 29 sep 2019 20:06 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Deze wet (...) is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens voor uitsluitend journalistieke doeleinden (...) Met deze wet wordt verwezen naar de AVG. Bedrijven de Wikimedia platformen journalistiek? Over foto's als persoonsgegevens o.a. het volgende: Persoonsgegevens zijn alle gegevens die informatie bevatten over een persoon. Het gaat dan om gegevens waarmee een persoon geïdentificeerd wordt of op eenvoudige wijze te identificeren is. (...) Persoonsgegevens zijn niet alleen namen en adressen maar ook bijvoorbeeld IP-adressen en foto’s. En wat betreft dat verwerken zegt de Autoriteit Persoonsgegevens het volgende: Handelingen die er volgens de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) in ieder geval onder vallen, zijn: het verzamelen, vastleggen, ordenen, structureren, opslaan, bijwerken of wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, doorzenden, verspreiden, beschikbaar stellen, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, afschermen, wissen en vernietigen van gegevens . Je mag best de discussie op hol brengen door mij (?) te verwijten 'dingen te verzinnen', maar het lijkt me inhoudelijk beter om ons gewoon aan de relevante, beschikbare informatie te houden. Ecritures (overleg) 29 sep 2019 20:44 (CEST)

Wikimedia werd (voor zover mij bekend, en tot nu toe) inderdaad vaak als media aangeduid, voor wat betreft de vrijheid om gegevens te publiceren. Dan lijkt het mij erg kort door de bocht om te komen met wij mogen geen foto's van personen meer plaatsen als daar de haarkleur uit blijkt. De AVG is er allereerst voor bedoeld om mensen inzicht te geven in de gegevens die bedrijven van ze verzamelen. Dat inzicht geven wij impliciet al, want onze gegevens zitten niet stiekem in een database, maar staan er gewoon helemaal open-en-bloot. Daar komen mogelijk andere verantwoordelijkheden bij kijken, zoals het de bekende bron-eis. Daarmee voldoen wij dus gewoon aan de wet, en hebben dat ook altijd al gedaan. Edoderoo (overleg) 29 sep 2019 21:10 (CEST)

Hoi Edoderoo, ik zeg toch ook nergens dat 'we dat niet meer mogen? ' en al zeker niet 'omdat daar de haarkleur uit blijkt'. (Trouwens, ik gaf zelfs al aan Ik hecht er trouwens aan te vermelden dat dit niet mijn persoonlijke mening is...) Dus wat mij betreft discussiëren we gewoon over de inhoud en mogelijke gevolgen (of niet) van deze AVG voor wiki-projecten als Wikimedia Commons, Wikidata bv zonder dat jij gaat bedenken wat wel of niet mijn mening daar over is. Ik probeer wat mogelijke denkrichtingen aan te geven. Persoonlijk denk ik dat projecten als Wikimedia Commons of Wikidata (maar ook Wikipedia) geen journalistiek bedrijven en daarom niet onder die specifieke uitzondering (zullen) vallen. Ecritures (overleg) 29 sep 2019 21:31 (CEST)

Ik zeg wel dat de AVG op ons niet/nauwelijks van toepassing is. Dat die er toch iedere keer met de haren wordt bijgesleept, doet mij dan ook steeds weer verbazen. De AVG is bedoeld om misbruik van gegevens te voorkomen, niet om alles wat maar een beetje met privacy te maken heeft onmogelijk te maken. Wij hebben onze eigen richtlijnen, die ten elke malen strenger zijn dan de wet. Dat blijkt ook wel uit de lange geschiedenis, waarin we maar enkele malen gedaagd zijn, en voor zover ik weet, zijn we nooit veroordeeld noch in het ongelijk gesteld, niet in Nederland, en niet in een ander land. Edoderoo (overleg) 29 sep 2019 22:13 (CEST)

Op basis van welke uitzondering is de AVG dan niet van toepassing op projecten als Wikimedia Commons, Wikidata of Wikipedia? Graag met linken naar bv de wettekst of een verklarende tekst. Ecritures (overleg) 29 sep 2019 22:25 (CEST)

Ik vraag me af in hoeverre een Nederlandse wet (AVG) of zijn Europese tegenhanger, van toepassing kan zijn op een Amerikaanse website (Wikipedia etc.). Maar ik haast me te zeggen dat ik geen jurist ben. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2019 05:37 (CEST)

Google is ook Amerikaans en dient zich ook aan de Europese wetten te houden. Staat de server van Wikipedia trouwens niet in Amsterdam? Thieu1972 (overleg) 30 sep 2019 05:49 (CEST)

Er is geen *de* server, het is een cluster, en daar staat er een van, een caching server, in Haarlem/Amsterdam. Zie m:Wikimedia servers. Edoderoo (overleg) 30 sep 2019 08:11 (CEST)

Hoeveel mensen in deze discussie hebben de AVG daadwerkelijk gelezen? Natuur12 (overleg) 30 sep 2019 11:39 (CEST)

Ik heb hem gelezen, dat moest wel vanwege een stichting waar ik bestuurslid van ben. Alles mag volgens de AVG, mits het een doel dient (dus het doel van bijvoorbeeld die stichting). Mijn oorspronkelijke punt was, waarom slaan we gegevens op van mensen op Wikidata, inclusief hun gebruikersnaam op Wikipedia. Gegevens van mensen die niet relevant zijn voor Wikipedia (waarvan we dus met het oog op ons doel geen gegevens over mogen verzamelen of bewaren). Welk doel dient dat wel? Is dat echt nodig voor de functie van Wikidata en Wikipedia? Mijn antwoord is gewoon "nee". En dat iemand het op verzoek kan laten weghalen, prima, maar volgens de AVG mag je geen gegevens op gaan slaan als je er geen bepaald goed omschreven doel mee hebt. Elly (overleg) 30 sep 2019 12:40 (CEST)

Die gegevens worden bijgehouden voor het algemene Wikimedia doel het verzamelen van alle kennis, terwijl jij het hebt over het functioneren van de Wikimedia-software. Dat zijn twee heel verschillende dingen, die je volgens mij niet door elkaar moet halen. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 09:34 (CEST)

Ik weet niet of wij elkaar goed begrijpen Edo. Ik heb het niet over de software. Ik heb het over de Wikidata database waar, als ik een concreet voorbeeld mag noemen, Oscar van Dillen als componist in staat (Q223007). Maar tevens staat in dat Wikidata item zijn gebruikersnaam op de Wikimedia projecten. Daar heb ik bezwaar tegen, tegen die koppeling van de echte persoon op Wikidata, en diens gebruikersnaam op de Wikimedia projecten. En misschien komt daar later wel zijn gebruikersnaam bij te staan op facebook, op het oude usenet, of Fok forum, Geen Stijl... etc. etc. Daar heeft iemand niet om gevraagd, iemand heeft dat niet openbaargemaakt, het staat niet in openbare betrouwbare bronnen, maar we weten dat min of meer toevallig omdat we hem kennen. En daarmee wordt de privacy van mensen geschonden. Daar maak ik mij ernstig zorgen over. Elly (overleg) 1 okt 2019 10:29 (CEST)

Als ik het me goed herinner heeft enige tijd lang op zijn OP gestaan dat hij Oscar van Dillen is. Dan heeft hij dus zelf de link gelegd tussen gebruikersnaam en het lemma. Dat is wel een verschil natuurlijk. Maar zelfs dan: als hij op een later moment die link niet meer wil leggen, moet dat mogelijk zijn. Ik neem aan dat je op Wikidata gewoon kan vragen/eisen om gegevens van jezelf te deleten. Wikidata is een apart project, dus dat soort aanvragen hoeft niet via onze Wikipedia. CaAl (overleg) 1 okt 2019 10:59 (CEST)

AVG is van toepassing. Het heeft niet zozeer met de locatie van de server te maken, de AVG geldt volgens de Europese Commissie ook voor 'een onderneming die buiten de EU is gevestigd en goederen/diensten (betaald of gratis) aanbiedt of het gedrag van personen in de EU volgt.'. AVG wil echter niet zeggen dat van alles niet zou mogen, we zijn juist vrij streng in de richtlijn voor levende personen, het plaatsen van niet-publieke persoonsgegevens zijn we heel streng op doordat we alleen informatie van publieke bronnen accepteren. Hannolans (overleg) 30 sep 2019 10:41 (CEST)

Over beeldmateriaal blurren, daar heeft de AVG het in het geheel niet over. De AVG stelt alleen restricties aan het draaien van beeldherkenning. Als wij software zouden draaien die levende personen op foto's van Commons identificeert zouden we verkeerd bezig zijn behalve als het publieke personen zijn. Google, die ook allerlei informatie verzamelt en beschikbaar stelt via google.nl doet dat ook niet. AVG verbiedt niet zozeer, maar vraagt wel overal even over na te denken of het nuttig en noodzakelijk is. Hannolans (overleg) 30 sep 2019 10:53 (CEST)

De AVG en GDPR zijn eigenlijk vrij 'vage' wetten. Dat is met opzet. Er wordt veel overgelaten aan de interpretatie en is daardoor flexibel, maar ook verwarrend. Het is zo dat als wij onze eigen regeltjes goed volgen (WP:BLP moet relevant zijn, eerder en breed gepubliceerd, het onderwerp een beetje tegemoet komen, expliciet toestemming gegeven, etc) dat we er dan niet SNEL mee te maken hebben, omdat we best veel dingen al goed doen en we goed reageren als mensen ons dingen vragen te wijzigen of verwijderen. 'Niet van toepassing' is echter heel wat anders (ook al pleeg ik geen misdrijf, dan nog zijn de wetten van toepassing). Wel zou ik zeggen dat de Nederlands wet niet makkelijk af te dwingen is op een Amerikaanse stichting en haar projecten (DNS blokkade, geldstromen aanpakken en uiteindelijk medewerkertje pesten wanneer ze europese landsgrenzen binnentreden). Maar tov ons als individuen (welke de bewerking uitvoeren) kunnen ze ook actie ondernemen. Het lastige is ook dat verschillende verzamel methoden en doelen andere rechten en plichten hebben. Als iemand expliciet toestemming geeft om bepaalde persoonlijke info te publiceren, worden wij bv. verplicht om die informatie ook te verwijderen als de gebruiker daar om vraagt (dit zouden we eigenlijk met een qualifier moeten bijhouden denk ik). Als we die informatie echter verzamelt hebben uit 50 verschillende bronnen (zeg.. verjaardag donald trump) dan hebben we die verplichting niet (journalistieke waarde). En er zit HEEL veel ruimte, varianten en grijze gebieden tussen die 2 uitersten, waar de wet dan weer vrij weinig over zegt, dat is aan een rechter. TheDJ (overleg) 30 sep 2019 11:32 (CEST)

Imagopoets of inderdaad irrelevant?

Bij het doen van de gebruikelijke routine-controle van anonieme bijdragen viel mij deze twee op: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiel_Vossen&type=revision&diff=54667059&oldid=53273603&diffmode=source

Is dit irrelevant of is iemand de eigen geschiedenis wat aan het schoonpoetsen? Ik heb zelf geen mening, dus vraag ik het even hier. Terugdraaien of was het goed dat dit werd verwijderd? --Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2019 17:57 (CEST)

Dit lijkt inderdaad sterk op het wegpoetsen van onwelvallige (maar bewijsbare) feiten. Ik adviseer terugdraaien. The Banner Overleg 1 okt 2019 18:42 (CEST)

Er staan bronnen bij, dus ik heb de informatie teruggeplaatst. Wikiwerner (overleg) 1 okt 2019 19:19 (CEST)

• • tja...imagopoets is nogal zachtjes uitgedrukt haha. Neeroppie (overleg) 1 okt 2019 20:07 (CEST)

Bedankt maar weer! --Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2019 22:41 (CEST)

Och, het gebeurt vaker, hoor. Wikiwerner (overleg) 1 okt 2019 23:27 (CEST)

De goede man heeft reeds zeven jaar geleden het tijdelijke met het eeuwige verwisseld, dus de kans dat hij zelf zijn geschiedenis wat aan het schoonpoetsen was lijkt me vrijwel nihil... Waarschijnlijker is het dat we hier te maken hebben met iemand die de nagedachtenis van vader of opa een poetsbeurt gaf. Overigens was een deel van die informatie, en dan met name een aantal jaartallen van de rechtszaken, inderdaad onjuist, dus die fouten heb ik net verbeterd, en de bronvermelding heb ik ook nog iets aangescherpt. Maar goed, in de kern klopte de informatie natuurlijk wel. Dat die onwelgevallige feiten zijn teruggezet lijkt me dus op zich terecht, maar dat dat gebeurd is met de sneer Dat zou je wel willen vind ik een onnodige schoffering van de nabestaanden. — Matroos Vos (overleg) 2 okt 2019 05:10 (CEST)

Wat stom van mij. Het is me eerlijk gezegd niet eens opgevallen dat deze meneer al is overleden in 2012. Terwijl ik zelf zo'n hekel heb aan slordig contravandalisme. Als ik de vraag hier anders had gesteld was de sneer misschien ook uitgebleven. --Frank Geerlings (overleg) 2 okt 2019 09:59 (CEST)