Wikipedia:De kroeg/Archief/20191125

Schoolnatuurkunde bedreigd op Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Energieverbruik van auto's stijgt met het kwadraat van de snelheid.

De maximumsnelheid voor auto's is in het nieuws de laatste tijd vanwege de stikstofcrisis. Invloedrijke politici hebben in het verleden op TV aangegeven dat ze auto's, energie en uitstoot niet begrijpen (bijvoorbeeld Rutte: "als je harder rijdt, ben je eerder thuis en gebruik je niet meer benzine" of iets dergelijks. Een gebrek in hun opleiding?). Ook columnisten (Ephimenco, Trouw) hebben het niet helder, geloof ik. Zie "mijn" artikel Energieverbruik van auto's, dat ik daarom maar eens schreef. Het energieverbruik over een afstand stijgt met het kwadraat van de snelheid. Er hoefde niets zelf bedacht te worden (mag hier ook niet), want de stof hoort tot de schoolnatuurkunde en komt uit Nederlandse schoolboeken en vooral een Engels boek.
Maar dan breekt mijn klomp: medewikipedianen, op dit stuk tot mijn verbazing blijkbaar an(alfa)beet, protesteren en betwijfelen deze schoolnatuurkunde (willen dat artikel zelfs verwijderen, boehoe)!

Ik dacht juist dat Wikipedia kon voorlichten en wijzer maken. Is de aarde dan ook maar plat, smelten de poolkappen niet? Het wordt helemaal niet warmer! Lees dat artikel en huiver, zie ook de ~~Verwijder~~Beoordelingspagina...Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 07:44 (CET)[reageren]

De inhoud van Wikipedia wordt bepaald door concensus, niet door natuurkundige wetten. Quistnix (overleg) 12 nov 2019 07:47 (CET) (trekt zich aan zijn eigen haren omhoog en verdwijnt uit de kroeg)[reageren]

@Quistnix Mag schoolnatuurkunde hier niet? Hansmuller (overleg) 12 nov 2019 08:32 (CET)[reageren]

Het artikel is genomineerd voor verwijdering en er staat en nu een wiu-sjabloon boven. Daarmee wordt aangegeven dat iemand het met de inhoud op dat moment niet goed genoeg acht voor behoud op nl-wiki en dan is er nog 2 weken om, voor zover nodig, het artikel op te knappen. Toen het genomineerd werd stonden er zinnen in als

"Die energie moet geleverd worden om de auto op gang te brengen en gaat verloren bij remmen tot stilstand (tenzij de bewegingsenergie wordt opgeslagen in bijvoorbeeld een vliegwiel, wat niet gebeurt in personenauto's)."
"We kunnen ons de bewogen lucht voorstellen als een buis (slurf) van lucht achter de auto, ..."

Bij de zin "... dat je met 120 km/u over eenzelfde afstand 15% minder vervuilt dan met 130 km/uur, want (120/130)2 = 0,85 = 85%." staat wel een voetnoot met een externe link maar daar wordt iets heel anders beweerd. In het Wikipedia-artikel wordt nog steeds beweerd dat de de geleverde energie zowel aan het optrekken als aan het remmen wordt besteed. Dat er t.o.v. de genomineerde versie nogal wat verbetering hard nodig is lijkt mij dan wel duidelijk. En dat zijn zaken die mij al opvallen terwijl ik niet echt thuis ben in die materie. Dan vrees ik, en blijkbaar anderen met mij, dat er nog wel meer verkeerd gaat. Uit diverse reacties van de aanmaker op overlegpagina's krijg ik sterk de indruk dat het artikel geschreven is om personen als Rutte te beïnvloeden en daar lijkt me Wikipedia niet voor bedoeld. - Robotje (overleg) 12 nov 2019 10:22 (CET)[reageren]

De praktijk wijkt vaak af van de theorie. De theorie gaat over een voertuig met een constante snelheid. Remmen op de motor of met draaiende motor stilstaan bij een verkeerslicht verbruikt ook energie (een klein beetje brandstof blijft door komen). En als de auto langer onderweg is dan gebruikt de airco meer energie. (De airco laat echter toe de ramen dicht te houden en energieverlies te vermijden) De efficiency van de motor is ook niet constant. Zo zijn er veel factoren die het energieverbruik beïnvloeden._{Tekst in subscript}

Ik heb ook een groot probleem met standaard energiegebruik vergelijkingen met auto, trein, bus en vliegtuig. Een auto heeft meestal maar een inzittende. Gaat echter een familie met een volle auto op reis is het een ander beeld en hoeven ze zich minder schuldig te vinden. Als een trein vrijwel leeg is dan wordt er hoofdzakelijk lucht verplaatst en kan je de paar reizigers met een taxi vervoeren. Het vliegtuig is voor de echt lange afstand een efficiënt vervoermiddel. Wat heel veel energie kost is de stijging naar 10 km hoogte. Als je daarna maar een halfuur vliegt is dat zeer duur. Ik vraag mij af hoeveel mijn energiegebruik zal zijn als ik met de nachttrein/boot naar Japan gaat reizen. Een meer zinnige discussie is of het nodig is om ver te reizen (bijvoorbeeld Thailand) om daar op het strand te gaan liggen. Er zijn energie goedkopere alternatieven voor de toerist, maar dat is een andere discussie.Smiley.toerist (overleg) 12 nov 2019 11:28 (CET)[reageren]

@Smiley.toerist Theorie alleen voor constante snelheid? Nee, de theorie is gebaseerd op een afschattingen waar de meeste energie in gaat zitten, inclusief versnellen/remmen, die ik nog wilde toevoegen (maar toen kwam er een storm over de oorspronkelijke opzet ;-)). Kan ze nog toevoegen: bij lage snelheid in de stad bijvoorbeeld, overheerst de energiebesteding aan remmen/versnellen, bij hogere snelheden ( > 50 km? even opzoeken bij MacKay) kost het overwinnen van de luchtweerstand meer enzovoorts. Groeten, Hansmuller (overleg) 18 nov 2019 12:11 (CET)[reageren]

Misschien is het niet nodig om ver te reizen, maar als je twee maanden op een zeilboot zit kan je best naar Thailand en terug. Het is dus niet de afstand, maar de snelheid. –bdijkstra (overleg) 12 nov 2019 13:30 (CET)[reageren]

Kom naar de Workshop Wiki Alles Leiden 2 december 14-16 uur[bewerken | brontekst bewerken]

Het Afrika-Studiecentrum in Leiden organiseert weer eens een wikiworkshop, nu op maandag 2 december 2019 14-16 uur voor Wikipedia, Wikimedia Commons en Wikidata. Geniet of help mee met dit intellectueel nuttige amusement, zie Wikipedia:GLAM/Afrika-Studiecentrum/Wikimedia Workshop (aanmelding). Welkom en tot wikiziens, ASC Huiswikipediaan Hansmuller (overleg) 18 nov 2019 12:23 (CET)[reageren]