Wikipedia:De kroeg/Archief/20201008

Tech News: 2020-40

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel anderen over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Vertalingen zijn beschikbaar.

Recente wijzigingen

• Moderators kunnen nu links naar diffs van verwijderde revisies zien op Special:Abuselog. Dit gebruikt de interface van Special:Undelete. [1]
• Gebruikers worden automatisch toegevoegd aan sommige gebruikersgroepen wanneer ze aan bepaalde criteria voldoen, bijvoorbeeld autobevestigde gebruikers. Abuse filters kunnen gebruikers uit groepen halen en/of tijdelijk voorkomen dat gebruikers automatisch aan een dergelijke groep worden toegevoegd. Wiki's kunnen nu een verzoek indienen op Phabricator om de lengte van die periode te wijzigen. Op dit moment is de periode 5 dagen. [2]

Problemen en onderhoud

• Vorig jaar hielden sommie abuse filters ermee op door een wijziging. Wanneer het filter probeerde een variable te gebruiken die niet beschikbaar was voor de betreffende actie dan werkte het filter in het geheel niet meer. Dit probleem is nu verholpen. [3]

Wijzigingen later deze week

• De nieuwe versie van MediaWiki zal op 29 september uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 30 september uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 1 oktober zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)

Toekomstige wijzigingen

• Je kan de links naar andere taalversies van een pagina niet zien vanaf de overlegpagina, paginageschiedenis of wanneer je de pagina aan het bewerken bent. Hier zou verandering in kunnen komen, maar dit is nog onbeslist. Zo is bijvoorbeeld nog niet besloten of de paginageschiedenis zou moeten linken naar de paginageschiedenis in een andere talen of het artikel in andere talen. Als je interesse hebt kan je deelnemen aan de discussie op Phabricator.
• De kleuren van links gaan mogelijk veranderen om het verschil tussen links en gewone tekst duidelijker te maken. Je kan meer lezen op Phabricator.
• In je voorkeuren kan je ervoor kiezen om meldingen te ontvangen via het web of per mail. Later deze week komt daar Apps als op optie bij. De Android en iOS Wikipedia apps kunnen dan pushnotificaties sturen naar gebruikers die dat willen. Er komt ook een nieuwe interne API module. Je kan de voorkeuren en [$testapi API module] alvast zien op testwiki. Het doel is om pushnotificaties op Android te hebben in oktober en op iOS begin 2021. [4]
• Binnenkort kan je pagina's op je volglijst zetten met een houdbaarheidsdatum. Dit is nuttig als je een pagina wel wilt volgen, maar niet voor eeuwig. Het werkt al op mediawiki.org en meer wiki's zullen volgen. Lees hier meer en kijk wanneer jouw wiki aan de beurt is.
• In de Coolest Tool Award kan je zien welke tools de Wikimedianen het beste vinden dit jaar. Je kan natuurlijk ook zelf een tool nomineren!

Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.

28 sep 2020 23:24 (CEST)

Nieuwe lay-out desktopversie

Inklapbare zijbalk

Even een heads up hier, aanvullend op deze Tech news: dankzij Germien van WMNL die heel ijverig altijd Wikipedia:Media-aandacht bijhoudt, las ik gisteren dit artikel dat een preview geeft van de uiterlijke veranderingen die er de komende tijd voor de encyclopedie op de planning staan. Handig voor als je niet verrast wilt worden, of als er straks vragen voorbijkomen op OTRS of de Helpdesk. Ciell 29 sep 2020 09:39 (CEST)

Voor zo'n verandering kun je trouwens ook al even bij de Franse collega's kijken. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 09:47 (CEST)

Onder meer gaat de kleur veranderen van de interne link die je al gezien hebt. Ik vraag mij al langer af wat het nut is om een link dan een andere kleur te geven. Als geheugensteuntje, vermoed ik. Maar het lijkt mij iets overbodigs. Eerder irriteert het mij. HT (overleg) 29 sep 2020 10:07 (CEST)

Dat wordt inderdaad op Phabricator besproken, maar is (voor de goede orde) geen onderdeel van de desktopversie-make-over waar Ciell het over heeft. Encycloon (overleg) 29 sep 2020 10:26 (CEST)

@Encycloon: op de franse zie ik geen inklapbaar zij-menu zoals wel in de gif bij het artikel. Doe ik nog iets niet goed? Ciell 29 sep 2020 10:33 (CEST)

Dit kan je ook hier testen. Je moet de vector skin gebruiken en op Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-rendering moet je legacy vector niet aangevinkt hebben. Mbch331 (overleg) 29 sep 2020 10:36 (CEST)

Niet? Zie je geen streepjes/balkjes/pijltjes linksboven naast het logo? Encycloon (overleg) 29 sep 2020 10:41 (CEST)

@HT: Het van kleur verschieten na aanklikken is standaard op internet en is een nuttige functie, waar ik op Wikipedia veel gebruik van maak. Wie zoals ik honderden websites per dag bezoekt, kan niet altijd bijhouden wat al gezien is. En ja, de kleur van een bezochte link mag lichter, want op mijn chromebook is hij momenteel zo donker dat hij nauwelijks nog als link te herkennen is — bertux 29 sep 2020 10:47 (CEST)

Voor HT en bertux en voor wie het aangaat. Voeg de code tussen * * toe aan je common.css om dezelfde kleur van bezochte links te krijgen: *a:visited{color:#002bb8}* Vervang 002bb8 door een andere code, zoek naar "html kleur", om een duidelijker afwijkende kleur te krijgen. Ik raad FF00FF af, maar dat is mijn smaak en ik ben op monobook blijven hangen... ♠ Troefkaart (overleg) 30 sep 2020 17:33 (CEST)

Dankjewel Troefkaart! Indigo is het geworden, HTML-indigo dan (#4B0082), wat heel anders is dan gewoon indigo. Ik ben er blij mee! — bertux 30 sep 2020 18:12 (CEST)

@Encycloon: nee, niet zoals in de gif, een 'hamburger' die naar pijltjes wisselt.  ~~https://ibb.co/x8y7DHT Ciell 29 sep 2020 22:34 (CEST)

En als je de pagina uitgelogd bekijkt? Ik ben geen techneut, maar mogelijk ligt het aan een persoonlijke instelling. (De Nederlandse tekst in de zijbalk lijkt daarop te duiden.) Encycloon (overleg) 29 sep 2020 22:45 (CEST)

Dat is niet de vector skin (volgens mij is dat monobook) en die skin valt niet onder de update. Mbch331 (overleg) 30 sep 2020 20:57 (CEST)

Wordt het echt zoals bij de Franstaligen? Nee toch? Dat vind ik zo lelijk, met al dat wit en die veel te smalle tekstopmaak. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 22:14 (CEST)

Ik loop ook al wat langer op fr.wiki rond en ik ervaar de nieuwe layout niet als storend. Maar ik ben niet verbaasd dat de halve goegemeente in opstand komt, want het is ánders. Maar als je niets doet, blijf je steken waar je was. Dat werkt op termijn ook niet. Milliped (overleg) 29 sep 2020 23:05 (CEST)

Veranderingen zijn niet altijd ook verbeteringen. Vaak wordt er alleen maar veranderd om het veranderen. IT-ers en marketeers zijn er dol op... Thieu1972 (overleg) 30 sep 2020 09:15 (CEST)

Wel mooi om te zien dat in dat (eerste?) logo het begin van het eerste hoofdstuk van de Max Havelaar verwerkt was. — Matroos Vos (overleg) 29 sep 2020 23:37 (CEST)

wiki-reclame uit 2002

Heel goed gezien inderdaad, destijds ook gebruikt voor dit pareltje 'wiki-reclame'. Ciell 30 sep 2020 00:06 (CEST)

Ha, da's inderdaad een fraaie. Je ruikt bijna nog de stencillucht, met dat ongesensureerde... — Matroos Vos (overleg) 30 sep 2020 00:22 (CEST)

Het lijkt mij dat er gestemd kan worden. Toch? Ook zou er eerst gepeild kunnen worden, waarbij een keuze gemaakt kan worden uit meerdere versies. Vervolgens zou er dan bijvoorbeeld bij een stemming uit twee versies gekozen kunnen worden. HT (overleg) 29 sep 2020 23:15 (CEST)

Maar waarover wil je in vredesnaam stemmen? Het maakt in wezen weinig uit. Aan de knulligheid en onbeholpenheid, die het handelsmerk van de Wikipedia-opmaak zijn, is weinig veranderd, dat moet een grote geruststelling zijn voor de behoudzuchtigen. De voetnootnummers hebben een bescheidener opmaak gekregen, dat is voor mij wel een opluchting. De cijfertjes zijn wat fijner en ze hebben hun plompe blokhaken afgeschud, maar over het scheidingsteken dat daardoor nodig is, heeft kennelijk niemand nagedacht, zodat nauwelijks te zien is of je naar noot 12 of naar de noten 1 en 2 kijkt. De Fransen hebben een noodoplossing moeten knutselen met fr:Modèle:,.

Onveranderd hebben de subkopjes een volvette in plaats van een halfvette letter, zodat ze zwaarder ogen dan de hoofdkopjes. De regelsprongen zijn even dwaas en inconsistent als voorheen, de kaders rond de afbeeldingen zijn wanstaltig gebleven en het algoritme voor de rangschikking verkeert nog steeds onder invloed van rottende bordeauxdruiven. Zo lang ik me herinner doet Wikipedia pijn aan de ogen en het rustigere paginabeeld, waar ik wel blij mee ben, brengt de tekortkomingen nog sterker aan het licht. Zalig zijn de blinden, want zij zullen Wikipedia nooit zien — bertux 30 sep 2020 00:14 (CEST)

Eh, voetnoten zie ik hier niet tussen staan en die 'noodoplossing' is al jaren geleden gemaakt. Het gaat om een aantal vrij specifieke aanpassingen, die als eerste op o.a. fr.wiki worden doorgevoerd/uitgeprobeerd, niet om alle bestaande Franse gewoontes. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 09:21 (CEST)

Nou, dan moeten we die Franse voetnoten hier ook maar gauw invoeren, wel met betere visuele scheiding. En vooropgesteld dat ik alle voorgestelde wijzigingen als verbeteringen taxeer, ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat er niets gedaan wordt aan de basis: de tekstopmaak. Ik citeer Gerard Unger over Wikipedia: "Het is vreemd: we halen binnen milliseconden overal informatie vandaan. En die wordt dan zichtbaar gemaakt in een primitievere vorm dan we in eeuwen gehad hebben. Een site als Wikipedia is fantastisch, maar de typografie is erbarmelijk: iedere grondregel over leesbare tekst wordt er geschonden." Oké, hij zei dat in 2006, maar zelfs een amateur als ik, met een bescheiden belangstelling voor typografie, kan nog steeds simpele en evidente verbetermogelijkheden zien — bertux 30 sep 2020 11:27 (CEST)

Bodycam

Een flink artikel waarbij er veel beroep wordt gedaan op onderzoeken. (Vraag me daarbij meteen af of dit onder OO valt.) Maar, die referenties bevatten geen paginanummers, waardoor het in die rapporten flink zoeken is naar hetgeen waarnaar verwezen wordt. Als er niet letterlijk is geciteerd (vanwege copyright bijv.) dan is het zoeken met de zoekfunctie bovendien erg lastig. Ook wil ik het artikel niet ontsieren met allemaal bron-sjabloontjes. Moet hier dan maar een algeheel twijfel-sjabloon boven het artikel staan? Ik leg het jullie maar even voor - wat vinden jullie kroeggangers? --Theo Oppewal (overleg) 29 sep 2020 01:24 (CEST)

Van de eerste 30 bronnen zie ik 6 waar een paginanummer nuttig zou kunnen zijn. De meeste bronnen zijn kranten of nieuwssites. Een enkele bron werkt niet meer. Misschien bij Overleg gebruiker:Sanderflight (hij draagt professioneel veel bij aan het artikel) de vraag neerleggen zijn bronnen iets meer te specificeren. Een twijfelsjabloon lijkt me wat te veel. Eerder uitgaan van vertrouwen. VanBuren (overleg) 29 sep 2020 10:55 (CEST)

Dank voor je reactie. Heb het inmiddels op OP van aanmaker geplaatst. (Van goede wil ga ik altijd uit. ;) ) --Theo Oppewal (overleg) 29 sep 2020 16:22 (CEST)

Kan het zijn dat de auteur een prima uittreksel maakte van zijn onderzoeksrapport? De moeite waard om via plagiaatchecker na te gaan? mvg HenriDuvent 29 sep 2020 21:36 (CEST)

Gedaan, viel erg mee. HenriDuvent 1 okt 2020 01:28 (CEST)

Dank voor jullie tips - ik ga ermee aan de slag. Sanderflight (overleg) 30 sep 2020 11:22 (CEST)

Eerste aanpassingen gedaan: benieuwd of het nu beter is. Sanderflight (overleg) 30 sep 2020 11:39 (CEST)

plagiaat scan

Waar kan ik ergens een plagiaatscanner vinden waarmee ik van lemma 's kan nagaan of ze overeenkomen met bestaande teksten elders op het internet? mvg HenriDuvent 1 okt 2020 00:32 (CEST)

The Banner vragen. HT (overleg) 1 okt 2020 00:51 (CEST)

1. Earwig's Copyvio Detector
2. Duplication Detector Deze is met name handig wanneer je al een verdenking hebt tegen een bepaalde website.

The Banner Overleg 1 okt 2020 00:56 (CEST)

Dank je!!! mvg HenriDuvent 1 okt 2020 01:09 (CEST)

Wikipedia:Vijf zuilen plus een

Willen we dit bij Wikimedia? Het zijn wel Zés Zuilen. Tempel van Jupiter, Baalbek, Libanon, 2013.

Beste allen,

We kennen de Vijf Zuilen van Wikipedia, maar er is er eigenlijk nog een. Mag ik die erbij zetten met Wikipedia:Vijf zuilen plus een?
Die zesde zuil zou het doel van de Wikimedia Foundation kunnen zijn: onderwijsmateriaal, dat wil zeggen educational content, maken en verspreiden enzovoorts, en daarom hoeven ze in de VS geen belasting te betalen. Bij discussies op onze WP wordt soms vergeten, dat het gaat om het nut van ons werk op school en bij voorlichting - scholieren horen bij onze beste klanten (en frequentste vandalen ;-). In de les moet Wikipedia bruikbaar zijn. Op WP gaat het dus niet in de eerste plaats om bijvoorbeeld onze persoonlijke rechten of mening, hoewel we ons gepast mogen uitleven zolang het onderwijsdoel nagestreefd blijft. Niet alleen onze gewaardeerde lezers en passieve consumenten, maar ook wij als "hardwerkende Wikipedianen" zijn tenslotte alleen maar te gast op deze website voor onderwijs en voorlichting. Met vriendelijke groet, Adieu zou Belle van Zuylen schrijven, Hansmuller (overleg) 26 sep 2020 13:01 (CEST)

Dag Hans, als je streeft naar betrouwbare, van relevante bronnen voorziene en leesbare lemma's, richt je je in feite op iedereen die zijn kennis wil vermeerderen. Wat is dan de toegevoegde waarde wanneer je van die 'iedereen' alleen de scholieren nog eens apart zou benoemen in een zesde zuil? — Matroos Vos (overleg) 26 sep 2020 13:23 (CEST)

Eerlijk gezegd moet ik er niet aan denken dat WP als onderwijsmateriaal zou worden gebruikt (al vrees ik dat dat uit gemak wel gebeurt), gezien de in het overgrote deel ondermaatse kwaliteit ervan, of om bijvoorbeeld het eigen werk van Belle van Zuylen en goede literatuur over haar niet ter hand te nemen omdat er enkele willekeurige citaten van haar hier zouden staan, vertaald door een amateur. Ik ben al meermaals enorm geschrokken toen ik in serieus bedoelde boeken hele stukken van mijn hand (zonder bronvermelding) daarin terugzag, of zelfs in serieuze artikelen serieus bedoelde verwijzingen naar WP aantrof. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2020 13:56 (CEST)

Of Wikipedia op middelbare scholen serieus wordt genomen zou ik niet weten, maar op universiteiten, van de Universiteit Utrecht tot Harvard University, wordt gelukkig nog steeds gewaarschuwd om zeer terughoudend te zijn in het gebruiken van Wikipedia als bron. — Matroos Vos (overleg) 26 sep 2020 15:41 (CEST)

Dat doet me goed en lijkt me zeer terecht van zowel UU als Harvard. WP wil ik inderdaad nog wel eens gebruiken voor genoemde bronnen/referenties, om die vervolgens zelf te gaan raadplegen. Voorts let ik goed op wie de bijdragers zijn (geweest) van een bepaald artikel want gelukkig zitten daar ook heel goede tussen. WP citeren of ernaar verwijzen heb ik echter nog nooit gedaan. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2020 16:14 (CEST)

Dat Wiki(p/m)edia voor "onderwijsmateriaal" zou zijn is niet de originele grondslag van dit project, dat is er - om belastingteschnische redenen - later pas van gemaakt. Er was eens (opa vertelt)... een project om gezamenlijk een encyclopedie te schrijven waarvan de content vrij voor elk doel herbruikbaar was. Dat project groeide als kool en om het voortbestaan op langere termijn zeker te stellen werd er in 2003 een stichting naar Amerikaans recht opgetuigd om dit te ondersteunen: de Wikimedia Foundation. Nu is het handig als zo'n stichting ook voor de Amerikaanse belastingdienst kan worden aangemerkt als "goed doel" (vergelijkbaar met de Nederlandse ANBI-status), dat maakt giften stukken aantrekkelijker. Na de nodige discussie werd in 2005 de grondslag gevonden als "501(c)(3) organization" en de WMF werd daarmee officieel een organisatie die tot doel had om onderwijs te bevorderen. Op termijn zijn veel (latere) bijdragers aan de projecten daar ook in gaan geloven, maar zo is het dus niet bedoeld geweest; het was alleen een Amerikaanse maatregel om een gunstig belastingregime te vinden voor de beheerstichting... Iedereen mag er natuurlijk in staan zo hij of zij wil, maar het leek me goed dit stukje geschiedenis toch even voor het voetlicht te brengen. 2001:983:F8EA:1:709C:5041:2C7C:4789 26 sep 2020 14:14 (CEST)

Nou Matroos Vos, voor Hansmuller is het vervelend dat hij last heeft van de begrenzingen van een encyclopedie. Door 'educatie' als doel op te nemen, kun je veel activistischer te werk gaan, want je bepaalt dan helemaal zelf hoe belangrijk iets is i.p.v. dat je je laat leiden door de bronnen. Zo vindt hij dat het werk van Belle van Zuylen veel te onbekend is, en wil hij daar actief wat aan gaan doen. Daarom vertaalt hij zelf de eerste alinea's van haar Franstalige werken wel even om er vervolgens een citaten-artikel van te knutselen. Daarmee kan hij haar werken actief onder de aandacht brengen van onze lezers. Een privéprojectje, gericht op activisme en zendingsdrang, maar dat botst met de uitgangspunten van een encyclopedie. Zo vind ik zelf dat de pianosuites van Händel veel te onbekend zijn bij het grote publiek, maar dan ga ik nog niet zelf een aantal van de onbekende suites opnemen en er dan een artikeltje van brouwen, zodat ik al die scholieren kan laten horen hoe geweldig die muziek toch wel niet is. Uiteindelijk is het net als met de AVG: Wikipedia valt onder de journalistieke vrijheid, maar dat wil nog niet zeggen dat we een krant zijn. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 14:22 (CEST)

De geestdrift waarmee Hansmuller het werk van Belle van Zuylen 'onder de mensen' tracht te brengen is an sich denk ik geen probleem, en vind ik zelfs wel te prijzen. Het probleem is imho vooral de manier waarop hij dit doet. Geestdrift en een encyclopedische instelling kunnen zeer wel samengaan – inderdaad niet door een aantal willekeurige, zelf vertaalde citaten op een pagina neer te zetten, maar bijvoorbeeld wél door die scholieren (en alle andere geïnteresseerde lezers) in een externe link duidelijk te verwijzen naar deze DBNL-pagina, waar een kleine selectie uit haar brieven te vinden is, ingeleid en professioneel vertaald door Greetje van den Bergh. Geheel gratis ende voor niets te lezen, dus toegankelijk voor zelfs de meest armlastige scholier. Dat lijkt mij nou educatie op zijn best. — Matroos Vos (overleg) 26 sep 2020 15:16 (CEST)

Kleine opmerking, die wel essentieel is voor je betoog: educational heeft een veel bredere strekking dan het gebruik in formeel onderwijs. Voorlichtingsmateriaal is bijvoorbeeld ook educatief (zoals je zelf al noemt). Zo hebben de afbeeldingen op Commons ook 'educational value' al is dat veel breder dan wat door scholieren wordt gebruikt. Ik denk dat alles in een encyclopedie per definitie educatief is, dus ik zie geen voordeel in een zesde zuil. Dat laat niet weg dat jij je best mag focussen op inhoud die bijzonder relevant is voor scholieren of onderwijs. Effeietsanders 26 sep 2020 20:30 (CEST)

@Matroos Vos @Paul Brussel @2001:983:F8EA:1:709C:5041:2C7C:4789 @Thieu1972 @Effeietsanders

• Dank voor jullie reacties, en toelichting op de oorsprong van de Statuten van WMF. Ik bedoel in Wikipedia:Vijf zuilen plus een breder: "onderwijs én voorlichting", maar wilde de discussie hier voor het gemak even scherp stellen, geconcentreerd op onderwijs.

Toevallig weet ik uit eigen ervaring hoe Wikipedia op scholen gevroten werd. In mijn eigen natuurkundeles kreeg ik direct goed commentaar van leerlingen aan de hand van Wikipedia dankzij de smartphone, het debieltje, soms erg grappig, maar vaak nuttig, bijvoorbeeld hoe de Zon werkt zoals we nu denken - kon ik mooi meteen naar diagrammen daar verwijzen. Ik had die confrontatie met wat ze thuis anders onder ogen zouden krijgen liever meteen in discussie in de les.

• Wikipedia is natuurlijk nooit bedoeld als bron, hardnekkig misverstand, maar als startpunt, en dat zeiden we steeds op school. En op de universiteit, ze zijn het snobisme daar ook wel voorbij. Ik waarschuwde leerlingen van te voren dat uit Wikipedia geknipte en geplakte scripties - soms prachtig, over melkwegstelsels, edoch helaas...- alleen van handigheid in kantoorautomatisering getuigden, een ander vak dan het mijne, wat dan weer niet door de schoolleiding begrepen werd....
• @Thieu1972 is natuurlijk welkom - graag! - om goede info over goede muziek te verschaffen, geknutsel of niet, onze hele cultuur is geknutsel, denk aan de methode van Ludwig van Beethoven.... We mogen zelf een geluidsfile inspelen en laten horen. Bij Belle van Zuylen gaat het niet anders, we mogen zelf vertalen - over de kwaliteit, het enige van belang, kreeg ik niet eens kritiek - zonder dat we hier de DBNL overdoen - dank voor de link overigens. Voor velen is het verhaal daar te oeverloos, tja, niet encyclopedisch of iets dergelijks. Reken maar dat de klassieke encyclopedieën (ENSIE en dergelijke) graag meer zouden citeren als ze gekund hadden.
• Trouwens, dat weten de meesten niet, jullie nu wel! - Belle van Zuylen schreef heel direct en toegankelijk en laat zich - of liet zich, helaas? - juist in kort verband direct kennen met gerichte citaten hoe ze haar teksten raak begint. Een handvol pakkende citaten mits in context is absoluut niet strijdig met wikipedia, in andere artikelen gebeurt het ook...
• Misschien was het ooit alleen maar om belasting te ontduiken in de VS, maar in de praktijk dient WP wel degelijk voor onderwijs en voorlichting, hiephiep! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 1 okt 2020 11:56 (CEST)

Sterke getijdestromen in Nederland

Ik heb onlangs Commons:Category:Tidal races in the Netherlands aangemaakt. Weet iemand of er nog andere beelden zijn in de Commons waar sterke getijdestromen zichtbaar zijn. In principe in de twee richtingen. Bij de Commons:Category:Haringvlietdam heb ik geen beeld gezien met een stroom landinwaarts. (Zelf geen beeld van het spuien) Zijn er er nog andere plaatsen naast de Oosterscheldekering en bij Vlissingen waar sterke stromen zichtbaar zijn in het water?Smiley.toerist (overleg) 28 sep 2020 12:33 (CEST)

In theorie is natuurlijk voldoet natuurlijk bijna elke foto met water in Commons:Category:Wadden_Sea_in_the_Netherlands aan die beschrijving. Het water in de Waddenzee staat nooit stil, maar beweegt altijd. Heen en weer. Brimz (overleg) 28 sep 2020 16:25 (CEST)

Klopt, maar het moet wel zichtbaar aan de wateroppervlakte zijn, in turbulentie en golfpatronen. Ik heb bij de Zeelandbrug gekeken maar bij geen van de beelden is het water zichtbaar in beweging. Wat ook kan is een boei fotograferen die in een sterke stroom staat, als bewijs dat het water in beweging is.Smiley.toerist (overleg) 28 sep 2020 17:52 (CEST)

• 
  Getijdeninstallatie Oosterscheldekering
• 
  Boeiuh
• 
  Deze van het Marsdiep is misschien wat je zoekt?

c:Category:Tides in the Netherlands? Bijvoorbeeld die hiernaast? Of Oosterschelde-Sperrwerk of OosterscheldeKering inflight.jpg?

Oeps, de Oosterscheldekering had al uitgezonderd. Nou ja, misschien trekt het plaatje gewenste aandacht — bertux 28 sep 2020 18:22 (CEST)

Ik heb een boei toegevoegd. Brimz (overleg) 28 sep 2020 18:38 (CEST)

De uitwerking van zie je op deze 38 foto's prima en bijvoorbeeld op deze foto zie je aan de golffrontjes dat er ergens een stroom moet lopen en aan het ontbreken van golfjes op de achtergrond dat daar de stroom loopt. Maar daarvoor heb je misschien een geoefend oog nodig. Veel makkelijker is het te zien bij c:Category:Tidal channels in the Netherlands, maar echt sterk zou ik die stroom niet noemen. Wat wil je precies bereiken of tonen met je ideale foto's? Kijk eens in c:Category:Straits of the Netherlands — bertux 28 sep 2020 19:03 (CEST)

Hartelijk dank voor het meedenken. Ik kijk vooral naar de internationale voorbeelden in Commons:Category:Tidal races by country. Meestal zijn het nauwe doorgangen waar de getijden zich doorheen moeten persen. 'race' betekend ook sterke stromen. Ik heb de boei en de luchtfoto toegevoegd. De rimpels in de andere foto zijn veroorzaakt door de wind en waarschijnlijk is er weinig of geen stroom in de geul bij eb. Soms is er een beetje stroom door de afwatering van de slikken tot dat de vloed weer komt, maar dat zijn geen echte getijd bewegingen.Smiley.toerist (overleg) 28 sep 2020 20:06 (CEST)

Ik heb nog even nagedacht, maar het fenomeen Tidal Race bestaat denk ik niet in Nederland. Eerst is de gebruikte term al erg ongelukkig, omdat het woord 'race' een heel andere connotatie heeft, waardoor je niet direct weet wat het betekent. Beter (en gebruikelijker) is 'Tidal Rapids'. Deze term is zeker voor niet-Engelstaligen beter te begrijpen. Volgens de Oxford Learner's Dictionary is 'rapids' een stuk van een rivier waar het water heel hard stroomt, vaak over rotsen. Andere vertalingen noemen ook het begrip 'white water', wat weinig aan de verbeelding overlaat, maar volgens OLD is het een stuk rivier waar het water wit lijkt omdat het heel hard over stenen stroomt. Het verschil met een getijdenstroom, zoals bij een dam, of een sluis is dat er toch echt wel sprake moet zijn van stroomversnellingen, kolkende watermassa's en staande golven en dat zie je, met alle respect, niet op de foto's terug die nu in die categorie staan. Hooguit bij deze oude foto van de Stormvloedkering zou aan de criteria voldoen, maar die haalt het nog niet bij deze foto. Groet, Brimz (overleg) 29 sep 2020 09:00 (CEST)

Ik ben het eens dat een betere benaming voor de categorie gevonden moet worden. Ik denk aan 'Tidal currents in the Netherlands'. De bovencategorie Commons:Category:Flowing water is veel te breed en onder Commons:Category:Tides vind ik niets dat de lading dekt. Zuivere definities zijn lastig in de Commons. Zo kom ik Commons:Category:Saltstraumen tegen, maar dit is ook weer een plaatsnaam en dan zijn er paar plaatjes zonder getijdestroom.Smiley.toerist (overleg) 29 sep 2020 12:33 (CEST)

 UitgevoerdCommons:Categorie:Tidal currents in the NetherlandsSmiley.toerist (overleg) 1 okt 2020 12:04 (CEST)