Wikipedia:De kroeg/Archief/20210402

Alle (kandidaat-)kamerleden encyclopedisch?

Goedemorgen allen,

Bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Frederik Jansen tegen. Is er binnen de wikigemeenschap consensus over de encyclopedische waarde van (kandidaat-)kamerleden? Met name wanneer diens enige encyclopedische wapenfeiten zijn dat ze in de kamer zitten? Dan weet ik wat ik in het vervolg met dit soort artikelen kan doen.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 24 mrt 2021 11:03 (CET)

Zijn er voldoende bronnen die over Jansen hebben geschreven? Dat is namelijk het enige waar naar gekeken moet worden, niet naar wat de gemeenschap vind. Alleen al op basis van het laatste woord kan je zien dat het om een mening gaat en die past niet in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 11:11 (CET)

Zoals bekend is er geen consensus over niet-overduidelijke gevallen. Er is geen consensus dat wapenfeiten iemand relevant maken. Er is ook geen consensus dat het ontbreken van wapenfeiten iemand niet relevant maakt. Er is wel consensus dat informatie verifieerbaar moet zijn, en misschien zelfs dat de bronnen betrouwbaar moeten zijn. Er is geen consensus dat bronnen over het onderwerp zelf moeten gaan of meer dan triviale beschrijvingen moeten bevatten. Er is een richtlijn (waarvoor waarschijnlijk consensus is) dat artikelen een minimale omvang moeten hebben. Er zijn betrouwbare bronnen, het artikel heeft voldoende inhoud, en het artikel voldoet aan de conventies. Ik zie dus absoluut geen reden waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden. Behalve misschien op grond van de hogere lat die sommigen zouden willen, en waar absoluut geen consensus voor is.

Nee, kamerleden zijn niet per definitie encyclopedisch, maar in de praktijk voldoet zo'n onderwerp (vrijwel) altijd aan de relevantiecriteria. Om het ons in de praktijk makkelijk te maken zouden we dus Ja, kamerleden zijn encyclopedisch kunnen hanteren, tenzij er een uitzondering is. Voor kandidaten geldt dit vermoedelijk minder. — Zanaq (?) 24 mrt 2021 11:20 (CET) (bwc)

Misschien is dat niet het beste voorbeeld: over Jansen is vooral veel bronmateriaal te vinden (m.i. zeker genoeg om E-waarde te bewijzen) vanwege zijn verdere betrokkenheid bij FVD, niet eens zozeer omdat hij kandidaat-Kamerlid is. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 11:40 (CET) Het artikel zou daar nog wel wat meer op mogen ingaan wat mij betreft.

Dank voor jullie reacties en het meedenken. Ik zal uitgaan van "kamerleden zijn encyclopedisch" en "dit specifieke kandidaat-kamerlid is encyclopedisch gezien zijn verdere betrokkenheid bij FvD". Het uitwerken van het artikel zoals Encycloon aangeeft, lijkt me zeker zinvol, maar zal ik aan iemand anders laten. Sietske | _Reageren? 24 mrt 2021 12:45 (CET)

@Sietske:een kamerlid is altijd E, een kandidaat hoeft dat niet perse te zijn. Peter b (overleg) 24 mrt 2021 11:44 (CET)

Ik twijfelde idd vooral vanwege het "kandidaat". Verder vaar ik even blind op wat Encycloon hierboven aangeeft. Dank voor het meedenken. Sietske | _Reageren? 24 mrt 2021 12:46 (CET)

Dat als er voldoende (hoeveel is dat?) bronnen over hem geschreven hebben, dat hij dan lemma-waardig is, is onzinnig. Het barst werkelijk van de reality-programma's op tv. Bijvoorbeeld Married at first site, Temptation, Boer zoekt vrouw en nog veel meer. Al die kandidaten kom je overal in de media tegen, tot jaren later. Gaan we die allemaal een eigen lemma geven omdat er "voldoende bronnen die over haar/hem geschreven hebben"? Dat het niet! Terug naar Frederik Jansen. In zijn lemma staat: "Gezien zijn zevende positie op de kandidatenlijst bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2021 is hij kandidaat-Kamerlid." Ik begrijp wat bedoeld wordt, maar eenieder op de kandidatenlijst, hoe lang die ook is, is in principe tot aan de officiële uitslag kandidaat-Kamerlid, en al helemaal tot aan de verkiezingen. Dit soort lemma's moeten we eigenlijk per direct kunnen verwijderen, en niet na minimaal veertien dagen. Hij is overigens e-waardig vanaf zijn aantreden in de Tweede Kamer, waar het op lijkt. Of er nu iemand over hem geschreven heeft of niet. Zolang hij op de lijst TK-leden staat, heeft hij 'recht' op een lemma. HT (overleg) 25 mrt 2021 18:09 (CET)

Want? Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 18:27 (CET)

Zolang een lemma neutraal geschreven is en er meerdere gezaghebbende bronnen zijn die relevantie van de persoon in kwestie kunnen aantonen zou de motivatie waarom een artikel is aangemaakt geen bal moeten uitmaken. Dus aparte regels in verkiezingstijd zijn w.m.b. volstrekt onnodig. Er zijn meerdere lemmata aangemaakt van kandidaat-Kamerleden in de afgelopen weken die gehandhaafd zijn omdat er over de persoon in kwestie ook zonder de kandidatuur voldoende te melden is. Voor kandidaten waarvoor dat niet geldt staat een artikel dan hooguit veertien dagen online na een nominatie, dat is minder schadelijk dan artikels maar direct verwijderen zonder goede motivatie maar enkel en alleen omdat het een kandidaat-Kamerlid betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2021 22:43 (CET)

Verkiezingen arbitragecommissie: stemming

Beste collega's, vanaf 26 maart 2021 12:00 (CET) tot 2 april 2021 13:00 (CEST) kan u stemmen in de verkiezingen voor de arbcom. Tijdens deze verkiezing kan u zich uitspreken voor of tegen de kandidaten voor een termijn van één jaar in de arbcom. Stemmen kan op deze pagina. Gelieve op te merken dat enkel korte stemtoelichtingen aanvaard kunnen worden (ander overleg kan op de overlegpagina, maar houd het netjes ). Met vriendelijke groet, Daniuu 26 mrt 2021 00:21 (CET)

Informatie over Belgische prentbriefkaart uitgevers

Ik ben bezig om in de Commons en Wikidata de ontbrekende informatie over deze briefkaartuitgevers aan te vullen. Ik heb nu net w:Q106104354 (Arfo) in Wikidata aangemaakt. Uit de Commons categorieën moet ik nog de ontbrekende Wikidata items maken voor:

• Postcards published by Albert Dohmen
• Postcards published by A. Scheers
• Star postcards

Hebben wel een Wikidata item:

• 'Gevaert Photo-Producten, N. V.' is er wel een summier Duits en Frans Wikipedia artikel.
• 'Phototypie Belge', is er w:Q95346748, maar geen inhoudelijke informatie
• 'F. Walschaerts', is er w:Q95057745: Kunstenaar en photograaf. Helaas ontbreekt de essentiële overlijdensdatum voor het bepalen van de PD licentie in de Commons (bij grote uitgeverijen die veel anonieme fotografen gebruiken is de PD datum 70 jaar na publicatie)

Er kan discussie zijn over of al die (kleinere) uitgevers encyclopedisch zijn en een NL artikel rechtvaardigen, maar het is wel nuttig de informatie in Wikidata te zetten. Als mensen mij kunnen helpen om de informatie op te zoeken, graag. Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2021 13:11 (CET)

Helaas heb ik ook veel werk aan prentbriefkaarten die op de verkeerde manier opgeladen zijn in de Commons. (als eigen werk, met de scandatum als creatie datum, etc) Voorbeeld: Gentse Steenweg 125 Grotenberge (historische prentbriefkaart).jpg. Let er aub op als je oude briefkaarten oplaad, die optie 'geen eigen werk' is er niet voor niets!Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2021 13:11 (CET)

Postcards published by A. Scheers, zou dit nuttig kunnen zijn? Lotje (overleg) 22 mrt 2021 14:15 (CET)

Sta mij toe: Phototypie Belge (Q95346748) en F. Walschaerts (Q95057745) Lotje (overleg) 22 mrt 2021 14:35 (CET)

Je hebt er overheen gelezen: Die twee noemde ik als wel een Wikidata item hebben, maar onvolledige informatie. Die 'A. Scheers' bestanden heb ik onder de goede categorie gezet.Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2021 14:56 (CET)

Bedankt Smiley.toerist :-). BTW Vysotsky is een kei in het opzoeken van gegevens. Lotje (overleg) 22 mrt 2021 15:01 (CET)

Nota: informatie verkregen van Eissink' ...Geen fotograaf genaamd Scheers op FOMU Directory of Belgian Photographers, dus waarschijnlijk een van duizenden winkelhouders die postkaarten verkochten. Don't shoot the pianist Lotje (overleg) 22 mrt 2021 16:27 (CET)

Scheers komt wel voor als uitgever in cartofilie.be (blad 2). Om briefkaarten te kunnen uitgeven moet je wel meer dan een winkelhouder zijn. Begon omstreeks 1910. Alle briefkaarten op de Commons zijn van voor de Eerste Wereldoorlog en mijn vermoeden is dat de uitgeverij in Brussel die oorlog niet heeft overleeft. (mobilisatie, bezetting Brussel, briefkaarten voor toeristische doeleinden werden niet gedrukt, als de uitgever de oorlog heeft overleeft moet ie een nieuw leven opbouwen) Smiley.toerist (overleg) 23 mrt 2021 14:24 (CET)

A. Scheers (Q106203170) nu toegevoegd.Smiley.toerist (overleg) 26 mrt 2021 12:53 (CET)

RET beeldbank

Verplaatst vanuit Wikipedia:OTRS/Vragen:

Ik heb ondertussen op de website van de RET gekeken en dan kom ik op de RET beeldbank, die door de pers/media gedownload mag worden. Volgens mij mogen die beelden ook in de Commons geplaatst worden.Smiley.toerist (overleg) 24 mrt 2021 11:16 (CET)

De toestemming daar is duidelijk onvoldoende om de beelden op commons te kunnen plaatsen. — Zanaq (?) 24 mrt 2021 11:23 (CET)

na BWC: Wikipedia is geen pers/media, en wij laten geen afbeeldingen zien, wij bieden afbeeldingen aan om eventueel bewerkt verder te verspreiden, en die toestemming heb je van de RET (nog) niet gekregen. Daarmee mogen die afbeeldingen niet zomaar op Commons gebruikt worden. Edoderoo (overleg) 24 mrt 2021 11:24 (CET)

Inhoudelijk zijn wij geen pers/media, daar wij geen eigen werk of onderzoek toelaten, maar ons baseren op (pers en andere media) bronnen. Juridisch gezien zijn wij echter wel een media die artikelen publiceren en daarvoor beeldmateriaal gebruiken. Wat wel een punt is is dat RET niet expliciet vermeld dat de beelden door derden gebruikt mogen worden, zelf al zou de de naam van de fotograaf vermeld worden. Maar aan de andere kant kunnen derden ook legaal de beelden van de RET halen en gebruiken. Als de pers de beelden mag gebruiken mag je dat als particulier zeker ook. Er is ook geen tijdslimiet aan. Als de RET een beeld verwijderd, dan mag het nog gebruikt worden als het maar op tijd is opgehaald van de website. (Ik weet niet in hoeverre de RET retroactief kan vragen de beelden niet meer te gebruiken) Ik zie echt het probleem niet. Het enige verschil met onze licentie is dat er niet expliciet vermeld wordt dat de beelden bewerkt mogen worden.Smiley.toerist (overleg) 24 mrt 2021 13:18 (CET)

Dat lijkt me niet voldoende. Vrijgeven voor gebruik in nieuwsberichten (wat juridisch mogelijk niet helemaal goed is afgekaderd maar IANAL) is niet hetzelfde als vrijgeven onder de voorwaarden van een van de vrije licenties (onbekend is ook welke), en m.i. dus ontoereikend om dit op Commons te kunnen plaatsen. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 13:42 (CET)

@Smiley.toerist Als de RET NIET expliciet vermeld dat de beelden door derden gebruikt mogen worden dan kun je er beter van uitgaan dat de beelden NIET door derden gebruikt mogen worden. Met andere woorden de fotograaf (of de RET) bezit de auteursrechten op de beelden. De beelden op Commons moeten vrijgegeven worden onder een vrije licentie (maximale beperking CC-BY-SA). Beelden die niet expliciet vrij bewerkt (ND) of commercieel (NC) gebruikt mogen worden zijn niet geschikt voor Commons. Ecritures (overleg) 24 mrt 2021 14:49 (CET)

File:Spijkenisse metro 1991 3.jpg In deze specifieke situatie heeft hoogstwaarschijnlijk de tekenaar van de posters het auteursrecht. Tenzij dat expliciet is overgedragen aan de RET. Dan willen we op OTRS die overeenkomst zien. Groet Elly (overleg) 24 mrt 2021 15:03 (CET)

Zodra ik even tijd heb zal ik een conceptbrief doorsturen naar OTRS. Dan kunnen wij de puntjes op de i zetten.Smiley.toerist (overleg) 26 mrt 2021 12:59 (CET)