Wikipedia:De kroeg/Archief/20220116

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Indeling van beoordelingspagina's[bewerken | brontekst bewerken]

Alweer een poos geleden hebben we besloten om de indeling van Wikipedia:Te beoordelen pagina's aan te passen en elk item een eigen kopje te geven. Volgens mij bevalt dat goed.
Maar vergelijkbare lijsten zoals Wikipedia:Te beoordelen categorieën, Wikipedia:Te beoordelen sjablonen en Wikipedia:Samenvoegen zijn nog steeds op de oude manier vormgegeven. Zou dat ook niet eens moeten gebeuren? Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 10:21 (CET)[reageren]

De druk daar is minder, en er gaat wel eens een week voorbij zonder dat er iets gebeurt. Lijkt mij dus niet nodig. — Zanaq (?) 6 jan 2022 10:26 (CET)[reageren]
Logisch, Erik! Mij zijn geen klachten bekend en de stroom van nieuwelingen die hun nominatie niet konden vinden is opgedroogd. Dan kan meteen de techniek overgenomen worden, zodat de opgegeven reden boven het artikel én op de nominatielijst komt, zonder dubbel werk →bertux 6 jan 2022 10:29 (CET)[reageren]
Waar ik in feite voor pleitte, is om vergelijkbare pagina's een vergelijkbare lay-out te geven. Dat is zeker rustiger en consequenter voor de (beginnende) Wikipediaan, maar het lijkt me ook voor degenen die een nominatie doen en de moderatoren handiger als op al die plekken hetzelfde wordt gewerkt.
Wat daar nog als voordeel bij komt, is dat het dan mogelijk wordt om naar een specifieke nominatie te verwijzen. Zo kwam ik hier eigenlijk op: Ik wil bv. verwijzen naar de samenvoegnominatie van het artikel Status aparte en dan kom ik niet verder dan een verwijzing naar Wikipedia:Samenvoegen/202112, en dan moet de lezer maar zelf verder zoeken. Op WP:TBP kun je veel specifieker verwijzen. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2022 16:55 (CET)[reageren]

Afhandeling[bewerken | brontekst bewerken]

Het bevalt op zich, maar ik zou willen aanbevelen de {{su}} onder het kopje te plaatsen, zeker als de discussie boven het kopje nog loopt. Het is gebruikelijk een reactie gewoon onderaan te kunnen plaatsen, en de su verhindert dat, en is ook niet te zien in de voorschouwing. — Zanaq (?) 6 jan 2022 10:26 (CET)[reageren]

Maakt het mogelijk ook makkelijker voor mods, die kunnen dan per kopje afgehandeld worden. Dajasj (overleg) 6 jan 2022 10:33 (CET)[reageren]
Dat kan sowieso. Het gaat hier om dit verschil. Encycloon (overleg) 6 jan 2022 10:38 (CET)[reageren]
Ja maar je kan niet meer {{einde}} erboven weghalen als je via kopje bewerkt, maar goed misschien was dat überhaupt niet noodzakelijk. Dajasj (overleg) 6 jan 2022 11:09 (CET)[reageren]
Laat het ajb zoals het nu is. Die ene keer dat er per ongeluk een reactie verkeerd komt te staan, weegt m.i. niet op tegen het gepriegel en gezoek onder titelkopjes. En het ziet er ook vreemd uit als de naam van het artikel buiten het groene vlak valt. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 13:49 (CET)[reageren]
Dat ziet er helemaal niet vreemd uit. Als elke nominatie gewoon afzonderlijk gesjabloniseerd wordt bij de afhandeling dan hoeft er nooit gezocht noch gepriegeld te worden. (Die markering in bulk is een overblijfsel van de oude lijst. Nu we individuele kopjes hebben is er mi geen reden dat te willen handhaven.) — Zanaq (?) 6 jan 2022 13:50 (CET)[reageren]
Ik vind het er wel vreemd uitzien. Los daarvan: ik heb maar 1x gezien dat iemand last had van die code, en dat was jij. Om daar nou een werkwijze voor te gaan passen? Ik heb geen last van die <su> en <einde> op de plekken waar ze nu staan - en uiteindelijk ben ik het drukst bezig met die pagina's en die codes. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 16:18 (CET)[reageren]
Ik vind het er helemaal niet vreemd uitzien. Uiteraard staan moderatoren ten dienste van de gemeenschap en niet andersom. Bovendien is het waarschijnlijk zelfs eenvoudiger voor de moderator. Je hoeft niet te zoeken naar de tags, maar kan gewoon bij het afhandelen van de nominatie, als je toch al een evaluatie typt, meteen de sjablonen meenemen, zonder rekening te hoeven houden met andere plekken en sluiten en zo. — Zanaq (?) 6 jan 2022 16:36 (CET)[reageren]
Ten dienste van de gemeenschap inderdaad, niet ten dienste van Zanaq. En nee, dit is niet eenvoudiger voor mods, ik sluit mij aan bij Thieu1972. Natuur12 (overleg) 6 jan 2022 20:49 (CET)[reageren]
Een onbeargumenteerd bezwaar dat neigt naar een persoonlijke aanval. Als we gewoon op basis van de feiten zouden handelen..... — Zanaq (?) 8 jan 2022 11:48 (CET)[reageren]
...dan zou het argument "ik vind het er helemaal niet vreemd uitzien" geen waarde hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2022 21:06 (CET)[reageren]
Veel waarde heeft dat argument inderdaad niet, maar merk op dat dat ook voor het tegenovergestelde argument geldt. — Zanaq (?) 8 jan 2022 23:43 (CET)[reageren]

Gebruiker:2001:1C01:4510:2E00::/64[bewerken | brontekst bewerken]

17 feb 2023

11 feb 2023

10 feb 2023

9 feb 2023

7 feb 2023

23 jan 2023

20 jan 2023

19 jan 2023

18 jan 2023

15 jan 2023

4 jan 2023

1 jan 2023

25 dec 2022

21 dec 2022

19 dec 2022

18 nov 2022

10 nov 2022

19 okt 2022

17 okt 2022

9 okt 2022

29 aug 2022

28 aug 2022

21 aug 2022

16 aug 2022

29 mei 2022

2 mei 2022

24 apr 2022

23 apr 2022

18 apr 2022

5 apr 2022

30 mrt 2022

12 mrt 2022

11 mrt 2022

8 mrt 2022

25 feb 2022

23 feb 2022

19 feb 2022

18 feb 2022

15 feb 2022

6 feb 2022

4 feb 2022

2 feb 2022

1 feb 2022

30 jan 2022

29 jan 2022

28 jan 2022

25 jan 2022

24 jan 2022

23 jan 2022

22 jan 2022

19 jan 2022

12 jan 2022

9 jan 2022

8 jan 2022

7 jan 2022

Deze gebruiker heeft zoals vele anderen een IPv6 adres dat regelmatig veranderd. Van je provider krijg je een prefix, dat zijn de eerste vier getallen van het IP-adres. Voor de privacy wordt echter het laatste deel regelmatig volkomen willekeurig veranderd zodat je moeilijker te volgen bent op het internet. Voor de Mediawiki software ben je dan weer een andere gebruiker als het IP-adres veranderd. Je krijgt dus ook geen melding van een nieuw bericht op je overlegpagina bij een ander IP-adres. Deze gebruiker heeft sinds 5 januari weer een nieuw IP-adres en kreeg dus keurig een welkomstbericht op de overlegpagina. Met de prefix is deze gebruiker echter wel traceerbaar binnen Wikipedia. Als je de prefix afsluit met ::/64 kun je alle bijdragen bekijken die vanaf die prefix zijn gedaan.

Dit is een gebruiker die sinds een paar jaar regelmatig aanpassingen doet in artikelen over TV-programma's en de deelnemers daaraan. Vaak veranderd die enkele getallen waarbij het bijna onmogelijk is te achterhalen of dat klopt, maar ook worden bewerkingen gedaan waarbij je meteen kunt concluderen dat ze juist zijn. Voor deze gebruikers zou het beter zijn om één centrale overlegpagina aan te maken, bijvoorbeeld Overleg_gebruiker:2001:1C01:4510:2E00::/64, zodat je een beter overzicht krijgt van de geschiedenis van de gebruiker. Behanzane (overleg) 6 jan 2022 14:18 (CET)[reageren]

Dat wordt ook wel gedaan, maar automatisch zou beter zijn. Bij de juiste instelling van je voorkeuren kun je ook een gebundelde bijdragenlijst krijgen  →bertux 6 jan 2022 14:54 (CET)[reageren]
Kijk even onderaan de OP van een willekeurige moderator, en daar vind je op dit moment een mededeling dat er binnenkort zal worden opgehouden met het tonen van IP's. Dat wordt namelijk om redenen van privacy niet meer heel kies gevonden. Niet ingelogde gebruikers die een bewerking doen krijgen binnen afzienbare tijd een willekeurig label (waarvan ik aanneem dat het per IP wel hetzelfde zal blijven). Als de softwareontwikkelaars gis zijn, dan doen ze iets met die /64 range, zodat bijvoorbeeld de lijst van bovenstaande bewerkingen aan één label wordt gekoppeld. Ik ga er niet over, dus vraag hier de ontwikkelaars eens naar. WIKIKLAAS overleg 6 jan 2022 21:02 (CET)[reageren]
  • De voorgestelde naam (met provider prefix) kan/zal ertoe leiden dat berichten van verschillen gebruikers bij dezelfde provider worden samengevoegd op dezelfde OP.
  • Het voorgestelde label (moderatorbericht) is niet alleen gebaseerd op IP maar ook op e.g. informatie in het cookie. Het is een sessielabel. Wanneer iemand zijn cookie verwijderd zal er een ander label tot stand komen. --Sb008 (overleg) 6 jan 2022 21:15 (CET)[reageren]
Een abonnee krijgt minimaal een hele prefix van de provider, meestal nog minder zodat die zelf nog meerdere prefixen kan aanmaken binnen het netwerk. Alleen gebruikers die hetzelfde abonnement delen hebben waarschijnlijk dezelfde prefix. Maar in ieder geval mooi dat er nu concrete stappen worden gezet in de Mediawiki software. Hopelijk niet een label dat volledig op cookies gebaseerd is, veel browsers hebben tegenwoordig de mogelijkheid om bepaalde cookies niet op te slaan of te verwijderen na een sessie. Behanzane (overleg) 7 jan 2022 10:41 (CET)[reageren]
En wie helemaal grondig te werk gaat kan bv Cookie AutoDelete installeren in de browser: dan kan er bijvoorbeeld ingesteld worden dat alle cookies verwijderd worden, bv met het wegklikken van een pagina. Voor mijn gemak heb ik Wikipedia op de whitelist gezet, zodat die cookies blijven staan. Maar terug naar het onderwerp van dit kopje: de privacy van gebruikers verbeteren lijkt me prima, maar misbruik moet natuurlijk bestreden kunnen worden. Ik hoop dat het gemakkelijker wordt op bij wisseling van IP-adres door een structurele vandaal dit toch als één groep te kunnen volgen op een of andere manier. Romaine (overleg) 7 jan 2022 11:39 (CET)[reageren]
Een provider kan niet meerdere prefixen creeren. Wel kan hij we voor kiezen om zijn prefix deel op te splitsen in meerdere delen (subnetwerken). Dit resulteert in schijnbaar meerdere prefixen. Dit gebeurt met de zogenaamde network mask. Dit is everigens niets nieuws en werd met IPv4 ook al toegepast. Deze opdeling hoeft helemaal niet zo te zijn dat dit gebeurt op basis van gebruikers met hetzelfde abonnement. Dit is eerder gekoppeld aan de fysieke inftastructuur zodat routeringsregels zo eenvoudig mogelijk kunnen blijven. Zie het maar als onze postcodes. De post wil ook graag post naar postcodes die met dezelfde getallen beginnen initieel naar dezelfde locatie sturen. Dus e.g. alles dat met 11 begint naar A'dam en niet 1101 naar Groningen, 1102 naar Vlissingen, 1103 naar Den Helder en 1104 naar Maastricht. Veel eenvoudiger voor de sorteer (routeer) machines. Bij telefoonnummers voor vaste lijnen zien we hetzelfde. Een telefoonnummer kan daarom wel meegenomen wanneer men bij verhuizing op dezelfde wijkcentrale blijft aangesloten maar niet bij een verhuizing naar de andere kant van het land. --Sb008 (overleg) 8 jan 2022 22:15 (CET)[reageren]

Helpen verborgen commentaren?[bewerken | brontekst bewerken]

Volgens mij lang niet altijd. Mensen doen gewoon wat ze van plan zijn, zonder ook maar 1 millimeter naar links of rechts te kijken. Hier weer zo'n tekenend voorbeeld. Zulke lieden hoef je niet aan te sporen om "focus te houden". ;) En toch kan het: ik heb ook weleens zo'n commentaar *middenin* een dergelijk 'blindheidsgevoelig' woord gezet (waardoor je het onmogelijk kunt vermijden), wat tot nu toe aardig heeft geholpen. Apdency (overleg) 8 jan 2022 14:32 (CET)[reageren]

Dat commentaar is wel zo geformuleerd dat er niets mee te beginnen is: ook de bedoeling is verborgen  →bertux 8 jan 2022 14:56 (CET)[reageren]
Dus je zou het effectiever of anderszins beter vinden als daar staat dat het 'stad' moet blijven? Apdency (overleg) 8 jan 2022 15:34 (CET)[reageren]
Ja. Nog beter: de vraag 'stad of niet' expliciet bespreken. Als het geen bespreking waard is, is het dan een vermelding waard? Welke bronnen noemen het een stad? Sinds wanneer? Wat is de meerwaarde boven de neutrale aanduiding 'plaats'?  →bertux 8 jan 2022 17:05 (CET)[reageren]
Helpen verborgen commentaren? Ja! Helpen verborgen commentaren altijd? Nee! Hetzelfde geldt voor de bewerkknop bovenaan artikelen, niet iedereen heeft de vaardigheden om handig met dingen om te gaan. Romaine (overleg) 8 jan 2022 15:38 (CET)[reageren]
Helpen commentaren in een overleg? Ja! Helpen commentaren in een overleg altijd? Nee! Het is me nog niet echt duidelijk wat er beter zou moeten. Apdency (overleg) 8 jan 2022 15:46 (CET)[reageren]
Tja, waarschuwen na vandalisme help ook soms niet, maar meestal wel. In uiterste nood leggen we een blokkade op. Wikiwerner (overleg) 8 jan 2022 17:02 (CET)[reageren]
Wat is er "verborgen" aan die commentaren? Of heeft iemand het verbergen weer opgeheven? –bdijkstra (overleg) 8 jan 2022 23:56 (CET)[reageren]
Laten we niet vergeten af en toe (of wat vaker) out of the Wikibox te treden. ;) Vooral in ons taalgebruik is dat nogal eens aan te bevelen. Die commentaren zijn verborgen voor de gewone lezer, dat is alles. Apdency (overleg) 9 jan 2022 11:15 (CET)[reageren]
Dit commentaar is bedoeld om een toekomstige bewerker even te laten nadenken voordat ze stad in dorp (of vice versa) wijzigen. Er vanuit gaan dat iedereen eerst de overlegpagina gaat doorlezen voordat ze een bewerking doen, lijkt me niet opportuun. En nu ben ik heel eerlijk: ik heb dat nog nooit gedaan, en was dat ook niet van plan. Naar mijn bescheiden mening kunnen deze commentaarhaken wel degelijk een verschil maken. Edoderoo (overleg) 9 jan 2022 11:18 (CET)[reageren]

Verborgen commentaren zijn m.i. zeer functioneel en gebruikersvriendelijk: zonder dat de lezer er iets van merkt, kan met respect voor het werk van degene, die de becommentarieerde bijdrage gedaan heeft, suggesties voor verbetering gedaan worden. Wel is idd mijn ervaring dat zonder expliciete waarschuwing hierover (bijv in bewerkingssamenvatting) andere gebruikers het niet altijd opmerken en/of abusievelijk verwijderen. Ik geef die waarschuwing dan ook wanneer ik vermoed dat betrokken gebruiker(s) er niet bekend mee zijn. — Chescargot ツ (overleg) 9 jan 2022 11:28 (CET)[reageren]

Helemaal mee eens dat ze functioneel kunnen zijn. Maar ik vrees dat in veel gevallen toch geldt: zouden kunnen zijn. Want ik vermoed dat men in veel gevallen hoogstens een zoveelste wikicode meent te zien waar je je niets van hoeft aan te trekken: ik heb een missie uit te voeren, en die voer ik nu uit! Ik wijt dus niets aan het commentaar of de intentie van de plaatser ervan, maar in het algemeen aan het bewerkgedrag van veel Wikipedianen, nieuw of gevestigd. Apdency (overleg) 9 jan 2022 11:43 (CET)[reageren]

Wiki Loves Folklore is back![bewerken | brontekst bewerken]

Help met het vertalen in uw taal

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (overleg) 9 jan 2022 14:15 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20220116&oldid=60869883"