Wikipedia:De kroeg/Archief/20221125

ΝEΡΩΝ ΚΛΑYΔIΟΣ ΘΕΟY ΚΛΑΥΔIΟΥ ΥIOΣ

Wat staat hier?

Het betreft de eerste regel van een oudgriekse tekst dat op de gevel van de vuurtoren van Patara stond. De vertaling van het tekst als geheel staat in het artikel, maar ik wil graag weten wat precies in deze specifieke regel (dat als enige in grote letters stond) staat.

Kenners van de klassieke talen? — Chescargot ツ (overleg) 15 nov 2022 11:34 (CET)

Wat levert Google Translate op? Het eerste woord is NERON, dus het zou om een naam kunnen gaan. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2022 11:48 (CET)

Google Translate: NERO CLAUDIUS THEOY CLAUDIUS ZOON FredTC (overleg) 15 nov 2022 11:54 (CET)

Bedoelde je niet "ΝΕΡΩΝ ΚΛΑΔΟΣ ΘΕΟΥ ΚΛΑΥΔΙΟΥ ΥΙΌΣ"? ♠ Troefkaart (overleg) 15 nov 2022 11:55 (CET)

Ik neem aan dat je refereert naar de letter Ό i.p.v. O? Ik geloof dat in die geveltekst alle extra tekentjes eruit gestileerd waren. — Chescargot ツ (overleg) 15 nov 2022 12:59 (CET)

Ik weet bar weinig van Grieks, dus erg ver kom ik niet, maar ΝEΡΩΝ is Nero, ΚΛΑYΔIΟΣ en ΚΛΑΥΔIΟΥ lijken mij (vormen van) Claudius, ΘΕΟY is een naamval van God en ΥIOΣ is zoon. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 15 nov 2022 12:02 (CET)

Mijn Grieks is wat roestig maar het zal zoiets zijn als "Nero Claudius zoon van de goddelijke Claudius". Dus de opdrachtgever staat bovenaan. Encycloon (overleg) 15 nov 2022 12:02 (CET)

Mijn vertaling is: "Nero Claudius, zoon van de goddelijke Claudius". Zonder garantie, want mijn gymnasiumtijd was lang geleden. "Nero Claudius" is keizer Nero, en "de goddelijke Claudius" is keizer Claudius, die hem geadopteerd had. Hoopje (overleg) 15 nov 2022 12:03 (CET)

ΝEΡΩΝ is meervoud? Schilbanaan (overleg) 15 nov 2022 12:06 (CET)

Nee, enkelvoud. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg)

Allen hartelijk dank voor de reacties.:) Ik kan hier goed mee verder. Het moge duidelijk zijn dat ik ondanks de klaarblijkelijke eenvoud de draad kwijt was na wekenlang tegen deze op het lekenoog hogere wiskunde te hebben zitten staren. — Chescargot ツ (overleg) 15 nov 2022 12:54 (CET)

De vertalingen van @Encycloon en @Hoopje zijn correct. Qua tekst beetje vergelijkbaar aan het acroniem voor de vis, het symbool van het Christendom: Ichthus_(symbool). Rembert _vragen? 18 nov 2022 14:55 (CET)

Movement Charter - "This can turn the whole movement upside down"

Dear all,

Which responsibilities should the Wikimedia Foundation fulfill and which should it not? Which responsibilities should be carried out by communities? What role should small and relatively informal user groups or the often professionally acting chapters have in this? And last but not least, how should the Global Council be defined, which in the future will replace the Wikimedia Foundation Board as the governing body of the global movement, or the newly emerging Hubs?

For two decades, the movement has grown organically. This has also established imbalances, both between and among individual interest groups. For example, the distribution of funds was largely in the hands of the Wikimedia Foundation, highly developed and influential affiliates are found almost only in Western countries, and last but not least, community members complain time and again that they feel inadequately represented in the processes. These dissatisfactions led to an initiative within the Movement Strategy to review these structures.

As a result, these structures are now widely debated in the Movement Charter. The document is intended to define the "roles and responsibilities for all members, organizations, and actors of the Wikimedia movement" for the future, redistribute power and thus ensure that decisions are made equitably in the future.

One year ago, a 15-member committee, abbreviated MCDC (Movement Charter Drafting Committee), began its work for this purpose after the prior election. Its work does not consist of withdrawing into a closed room and drafting a text on its own. Instead, it facilitates a process that is supposed to listen to everyone and then transform feedback into a consistent text.

As part of that process, the first of two community consultations begins this month, with half of the text being discussed in each round. For this first round, the drafting committee has drafted the following texts as a working basis:

• The Preamble - Definition of the Charter and its purpose.
• Values & Principles - Basic values and principles of cooperation for the entire "Movement".
• Roles & Responsibilities - Definition of the roles and responsibilities of the units of the Movement. This likely includes definitions of the roles of organizations such as the Board of Trustees, Wikimedia Foundation, Wikimedia Affiliates, and Communities.

Not only professionally, but also as a community member, I would urge everyone to take part in this. Many members of the community have repeatedly grappled with the structures and constitution of the movement, not infrequently skeptically, annoyed, disappointed, or outraged. I cannot recall having encountered a comparable opportunity to fundamentally reshape the balance of power in my nearly two decades as a Wikipedian. Not without reason did a representative of the committee at last Saturday's introductory meeting describe the potential consequences of the Movement Charter by saying, "This could turn the whole movement upside down." Thus I would urge you to get involved.

This Sunday, November 20, 2022 from 15:30 - 17:00 CET will be the first of eight regional video meetings. Here you can find detailed information about it.

Those who do not have time are welcome to attend one of the other meetings. Those who don't feel comfortable in video meetings can of course take part in other ways:

• Fill out the feedback survey (anonymously, starting Nov. 21).
• Sharing feedback on the discussion pages above on Meta
• Sharing feedback on the Movement Strategy Forum;
• Sending an email to movementcharter@wikimedia.org

Kind regards, DBarthel (WMF) (overleg) 15 nov 2022 11:59 (CET)

Mijn perspectief als commissielid (van Ciell)

Commissieleden vertellen: waarom hebben we een charter nodig, en wat is het?

Hallo allemaal,

Allereerst: hartelijk dank voor deze aankondiging Denis!

Sinds vorig jaar mag ik mij inzetten als verkozen lid van de MCDC voor de ontwikkeling van het Movement Charter; een handvest voor de internationale Wikimediabeweging. In dit handvest gaan we duidelijk vastleggen wie in onze beweging waarvoor eindverantwoordelijk is, want zoals Denis al verwoordt zijn veel rollen en verantwoordelijkheden de afgelopen 20 jaar gaandeweg ontwikkeld en gegroeid. Het landschap waarin wij ons (vrijwilligers)werk doen is in de loop der jaren complex geworden en het is niet altijd duidelijk waar je terecht kunt bij vragen of klachten. Het handvest zal hiervoor de voordeurfunctie gaan vervullen, en de ontwikkeling hiervan is gelijk ook een perfect moment voor een herijking van de huidige rollen en verantwoordelijken.

De Global Council (of een soortgelijke) wordt nieuw geïntroduceerd in het Charter en wordt een vertegenwoordiging van de individuele gebruikers uit onze beweging, en zal verschillende verantwoordelijkheden van anderen (zoals van de WMF of bijvoorbeeld de WMF Board of Trustuus) overnemen. In de ontwikkeling van de MovStrat werd duidelijk dat Wikimedia gemeenschappen een betere vertegenwoordiging willen in de besluitvorming op hogere niveaus, en dat zal gaan gebeuren met een Global Council. De tweede nieuwe concept dat wij als commissie verder uitwerken is die van 'Hub', een nieuwe affiliate-vorm. Bekende entiteiten (of 'affiliaties') in onze beweging zijn waarschijnlijk de chapters: lokale verenigingen als Wikimedia Nederland, Wikimedia België, Wikimedia Duitsland. Iets minder bekend in Europa zijn de User Groups en thematische groepen waarin gebruikers zich verenigd hebben. Wat een hub precies gaat zijn is nog niet uitgekristalliseerd, maar onder andere de Europese lobbygroep FKAGEU (die namens de Europese chapters al bijna 10 jaar de vinger aan de pols houdt in de Brusselse politiek) werkt op dit moment aan een pilot-hub, alsook bijvoorbeeld de Content Partnership hub onder leiding van onze collega's uit Zweden dat zich focust op de ondersteuning bij (grote) content uploads.

Als commissielid hoop ik eigenlijk dat deze eerste drie concepten, gelinkt in het bericht van Denis, geen verrassing voor jullie zijn. De preambule is als introductie van het handvest onze verwoording van de strategische aanbeveling #4 uit de Movement Strategie 2030. Van het concept over de waarden en principes hoop ik dat ze onze belangrijkste uitgangspunten voor iedereen hier weergeven. Zelf ben ik lid van de rollen & verantwoordelijkheden werkgroep, en wij hebben nu nog enkel de intenties voor de R&R op een rij gezet omdat dit hoofdstuk niet in een keer voltooid kan worden. Het zal, is mijn verwachting, tot op het laatste moment in ontwikkeling blijven en wij willen hierom graag weten of deze intenties de juiste zijn.

Praktisch betekent dit dat als jij als Wikipediabewerker een mening hebt over wat er wel of niet goed gaat op de hogere niveaus, de ontwikkeling van het handvest een interessant proces kan zijn voor je om te volgen. Is bijvoorbeeld de WMF de juiste persoon om het serverbeheer en softwareontwikkeling te doen? Bij wie past de taak en verantwoording voor de fundraising het beste, en wie moet vervolgens de eindverantwoording hebben over het eerlijk verspreiden van de fondsen? Wie kan het beste oordelen over het erkennen van nieuwe entiteiten (zoals dus landelijke verenigingen, of user groups) en wie gaat er dadelijk beslissen wie de vertegenwoordigers van de Wikimedia-gebruikers in de Global Council worden? En welke verantwoordelijkheden zullen bij deze Council horen?

Deze vragen hopen we (als MCDC) in het nieuwe jaar te gaan beantwoorden, maar allereerst willen we graag weten of onze basis en de uitgangspunten correct zijn en daarvoor zijn de consultatierondes bedoeld die Denis hierboven aankondigt. Je mag aansluiten in Zoom-call en ons 'live' vragen stellen of suggesties voor aanpassingen doen, of je opmerkingen achterlaten op de overlegpagina's op Meta.

Ik hoop jullie gezichten of namen te zien de aankomende tijd!
Vriendelijke groet en een fijne dag gewenst, Ciell need me? ping me! 17 nov 2022 11:03 (CET)

Ik licht er even een citaat uit: "Praktisch betekent dit dat als jij als Wikipediabewerker een mening hebt over wat er wel of niet goed gaat op de hogere niveaus, de ontwikkeling van het handvest een interessant proces kan zijn voor je om te volgen."

Ik vraag me af hoeveel Wikipedianen met mij er ook totaal geen zicht hebben op wat er op die hogere niveaus gebeurt?

Het lijkt mij vooral een grote banenmachine die niet veel toevoegt hier. LeeGer 17 nov 2022 12:26 (CET)

En juist het "geen zicht hebben op" is denk ik iets wat met een charter een beetje helderder kan worden. Een pagina (of nou ja: enkele geschakelde pagina's is meer waarschijnlijk) die alles samenvat bestaat inderdaad nog niet. Of het wel of niet een 'banenmachine' is mag iedereen voor zich uitmaken, maar vergeet daarbij niet dat er maandelijks wereldwijd tienduizenden vrijwilligers actief zijn binnen de projecten en dat deze geholpen zijn met een gedegen ondersteuning. Ciell need me? ping me! 17 nov 2022 12:45 (CET)

Dat er een gedegen ondersteuning nodig is ben ik wel met je eens maar ik vraag me af of de bureaucratische kolos die deze organisatie geworden is geschikt is om die te bieden. Onlangs was er nog iets te doen over een Movement strategy forum dat hoorde weer bij The Movement Strategy and Governance team en dan is er ook nog een Movement charter en dat hoort dan weer allemaal bij Wikimedia (niet te verwarren met Wikipedia. Ik las ook nog iets over een Wikimedia Chapters Association en een Chapters Council. En Joost mag weten wat er allemaal nog meer aan clubjes en organisaties tussen zit. En dan heb ik de verschillende projecten als Wikipedia, Commons, Wikidata etc. nog niet genoemd. LeeGer 17 nov 2022 15:43 (CET)

Hi LeeGer - at first, I am sorry for answering in English, I hope it works out for you though. When reading what you just wrote, I understood:

• The WMF has grown to be "a bureaucratic colossus", which probably has a lot to do with the amount of tasks the Foundation is taking care of.
• The structure of organizations and their relations to the projects and communities within the movement are pretty unclear to you and even look messy.

To me this description sounds pretty similar to what Ciell and myself just said: the movement and the organizations in it grew for two decades organically, resulting in sometimes confusing and not perfectly efficient structures, leading to the perception of imbalance, inequity and thus causing even conflict.
I can hardly think of anything better but you (and others of course) bringing these concerns to the table of Sunday's conversation, thinking together there with others how to solve it along the drafts and trying to make sense of these structures in the future. How about that? DBarthel (WMF) (overleg) 17 nov 2022 19:09 (CET)

My time is limited and I prefer to spend it on things that I consider meaningful. But a word of advice: If you already realize that your organization has become a big bureaucratic colossus with a confusing mass of all kinds of clubs and organizations, it doesn't help to add something extra to it. Then only cutting, cutting and more cutting helps. LeeGer 18 nov 2022 09:10 (CET)

@LeeGer - thanks for your advice. To clarify: I did not "already realize" and thus confirmed these points. I do not intent to judge or give an opinion on what you say. I intent to point out how very much connected your thoughts are with the current process and to confirm, that they should be heard there by your participation. Because your words and the process are both meaningful. DBarthel (WMF) (overleg) 18 nov 2022 15:02 (CET)

Hoi LeeGer,

Bedankt voor je advies. Ik ben het niet met je eens dat het altijd nodig is om te snijden om meer overzicht te krijgen. Herverdelen lijkt op dit moment meer aan de orde.

De twee nieuwe entiteiten worden toegevoegd op verzoek van de gemeenschap: de GC omdat men vanuit de online gemeenschappen een duidelijkere stem wil hebben in de beslissingen op het hoogste niveau (nu hebben gemeenschappen enkel invloed door het verkiezen van een gedeelte van de WMF Board of Trustees) en de hubs omdat de voorgestelde organisatievorm nog niet in het huidige affiliate-model bestaat. Enkel de eerste, de GC, krijgt echt een rol in het bestuursmodel: de hub is een nieuwe vorm voor de directe ondersteuning van gemeenschappen.

Verder snap ik dat je als Wikipediaan keuzes maakt over waar je je mee bezighoudt, en dat is uiteraard helemaal prima. Er komt in het voorjaar van 2023 een volgende consultatie, waarin we hopen een eerste concept van het volledige charter te presenteren: afhankelijk van de hoeveelheid commentaar en het aantal revisies dat we moeten doen, komen er daarna nog meer rondes voor vragen van en feedback door de gemeenschap. Eind 2023 of begin 2024 zullen we als MCDC een stemming voor de uiteindelijke 'movement-wide' ratificatie organiseren: we vragen dan aan iedereen in de beweging om het charter te bekrachtigen met hun stem. We gaan niet over één nachtje ijs, gelukkig. ;-) Ciell need me? ping me! 18 nov 2022 10:58 (CET)

Als de WMF zich gewoon zou bezighouden met infrastructuur en juridische zaken zou het gebrek aan inspraak geen probleem zijn. Het probleem is mi betaalde krachten die zich met mi nutteloze initiatieven (die scheppen met geld kosten) bezighouden en die aan gemeenschappen proberen op te dringen, zoals onnodige Charters die mi ook nog eens verkeerde inhoud hebben. — Zanaq (?) 18 nov 2022 12:48 (CET)

Mee eens, maar zo'n stemming zie ik niettemin wel zitten. Mochten 'wij' op de Nederlandstalige Wikipedia bijvoorbeeld in meerderheid tegen stemmen, dan neem ik aan dat die charter hier niet gaat gelden. En anders, als de meerderheid vóór stemt, heeft de charter in ieder geval een democratische legitimering. Marrakech (overleg) 18 nov 2022 13:01 (CET)

Collega's in de commissie zijn bezig het het ontwerpen van het ratificatieproces. Er zijn eerder soortgelijke stemmingen geweest, zoals die van de UCoC (de universele gedragscode), en in ons vernieuwde ontwerp proberen we oplossingen mee te nemen inzake de feedback die na dit proces kwam. Ik nodig je met plezier uit voor commentaar als het eerste concept hiervan op Meta staat. Ciell need me? ping me! 18 nov 2022 13:08 (CET)

Just my two cents... (in English for DBarthel). I readily admit to not having a "feeling" for large organizations, which has been and is a problem at times, like for instance now. If this charter can help me to understand "what is happening, where, why (and what does it cost)?" then I'm obviously in favour of it. A summary in a few pages, in layman's language, would be helpful. While I admire the enthusiasm of the Wikipedians in the video clip, it did little to make me understand why this should not be seen as a hobby that is using up resources that perhaps could be used more effectively elsewhere. (My aplogies for the plain language.) I find that I need examples: "we find that there is a problem with [insert example here], and we think we should [insert suggested solution here]". I certainly do not intend to belittle the intentions of the Wikipedians involved in this project, nor their efforts, but I'm afraid that I require more information to understand what is happening - and why it should happen. So, please, examples, and lots of them.;) Also: I understand that the purpose of this project is to make the organization more efficient. I'm sure that there is some sort of chart outlining the current collection of chapters / user groups / committees / what have you;) and a chart of the intended new structure. I would expect the second one to be less crowded than the first one. I'm sure you'll be able to direct me to these charts. Kind regards, MartinD (overleg) 18 nov 2022 13:58 (CET)

Hi Martin!

I hope I have given some examples in my next-to-last paragraph, and otherwise I am happy to give more examples if you are at the WikiConNL in Utrecht tomorrow. As for the two charts you are asking about: as far as I am aware, they both do not exist - except for in the Google drive of the R&R drafting group I am on now (they are among our working docs). And this is exactly why we need a charter in the first place; there is no map or even a compass to navigate the current governance structure of the WM Movement... Ciell need me? ping me! 18 nov 2022 14:06 (CET)

Hi Ciell, thank you for your rapid reply! I'm sorry I can't attend the WikiConNL tomorrow, we have to take care of our grandson whose parents are having the builders in. I'll have a second look at your examples and think about them. If, as you write, there is at this moment "no map or even a compass" then I think I may be allowed to say that the governance structure is in need of an overhaul...;) I look forward to seeing these charts when they are released from the Google drive. Cheers! MartinD (overleg) 18 nov 2022 15:51 (CET)

NAFO (internetmeme)

Hallo, gezien ook de Northwest Atlantic Fisheries Organisation op de nl.Wikipedia vroeg ik me af af iemand dit verschijnsel onder zijn/haar hoede kan nemen, ik bedoel, zoals NAFO (Q113640505) hier. Thanks. Lotje (overleg) 17 nov 2022 07:56 (CET)

Waarom zou een meme beschreven moeten worden als deze de naam en logo gebruikt van een wel relevante internationale organisatie? Die link zie ik niet helemaal? Hoe relevant is een meme eigenlijk? Is het eigenlijk wel een meme? Volgens mij niet namelijk. Het is een van de vele vele internetgrapjes in de zijlijn van de oorlog in Oekraïne. Beter zou zijn om daar een overkoepelende pagina over te schrijven, in plaats van elk grapje afzonderlijk te beschrijven. Brimz (overleg) 17 nov 2022 09:46 (CET)

@Brimz: Nood breekt wet zeg ik maar. Na een lange adempauze die u mij gunde..., moet ik tot mijn spijt vaststellen dat u alsnog een en ander in het belachelijke wenst te trekken. Oorlog is geen grapje en of mijn vraagstelling in de kroeg u relevant lijkt of niet, zie ik als een persoonlijke interpretatie van uwentwege. Dit houd ik dan ook in het midden. Teneinde onnodige conflictsituaties en denigrerende opmerkingen te vermijden, geef ik er dan ook de voorkeur aan deze discussie met u als beëindigd te beschouwen. Het staat u uiteraard vrij een positieve bijdrage te leveren en een pagina te schrijven. Lotje (overleg) 17 nov 2022 09:59 (CET)

Het is niet mijn bedoeling iets in het belachelijke te trekken. En ondanks het feit dat oorlog geen grap is, worden er natuurlijk wel veel grappen over gemaakt. En dan is het de vraag of elke grap, meme, of hoe je dat ook wilt noemen, relevant genoeg is voor in een encyclopedie. Mijn suggestie was daarom om een overzichtsartikel te schrijven waarin je het hele fenomeen "grappen over de oorlog" beschrijft. Dat lijkt mij relevanter. Brimz (overleg) 17 nov 2022 10:06 (CET)

@Lotje: zie Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen, waar dit soort verzoeken standaard wordt geplaatst. Met betrekking tot de oorlog in Oekraïne kan idd. nog meer dan genoeg worden toegevoegd (zie ook bijv. het hoofdartikel over de oorlog dat nog steeds vrij veel rode links heeft). Helaas komt men er hier doorgaans nauwelijks aan toe. De Wikischim (overleg) 17 nov 2022 14:44 (CET)

Psst, we hebben ook nog het Wikiproject Oekraïne... hiro the club is open‍ 17 nov 2022 15:50 (CET)

Even voor de goede orde: het Nederlandse artikel gaat niet over een meme, maar over een bestaande verdragsorganisatie, tenzij het een extreem gedetailleerd uitgewerkte grap zou zijn.

De Wikidata-link wijst wel naar iets dat je als meme kun beschouwen, maar gezien het Engelse artikel is het meer dan dat: er zit een groep mensen achter die op ludieke wijze stelling neemt tegen Russische desinformatie. Het is vast geen toeval dat tien Wikipedia's er een artikel over hebben  →bertux 17 nov 2022 18:35 (CET)

@Bertux: bedankt voor de toelichting. Exacte verwoording van hetgeen ik wilde aankaarten. Lotje (overleg) 17 nov 2022 18:39 (CET)

De redirect NAFO is omgezet in een dp, hopelijk vind je dit een goede oplossing  →bertux 17 nov 2022 19:44 (CET)

Maar juist de link naar het onderwerp waarover Lotje deze thread begon stond er nog niet bij, terwijl het daar natuurlijk in de eerste plaats om ging (neem ik althans aan). Bij deze de DP alsnog aangepast. De Wikischim (overleg) 18 nov 2022 00:54 (CET)

Die stond er wel bij: het was geen meme  →bertux 18 nov 2022 00:55 (CET)

??? Dus en:Northwest Atlantic Fisheries Organization is nu ineens hetzelfde als en:NAFO (group) (ofwel de North Atlantic Fellas Organization)?. En de twee Wikidata-items d:Q113640505, d:Q580933, die moeten ook worden samengevoegd? Afijn, ik zal hierna stoppen met de ironie; de verwarring zal mede in de hand zijn gewerkt doordat Lotje hierboven eigenlijk naar het verkeerde artikel linkte. Draai je de vergissing gewoon zelf weer even terug? De Wikischim (overleg) 18 nov 2022 01:16 (CET)Doorgehaald, zie reactie van Bertux hieronder

Kijk nog eens goed naar NAFO. Wat Lotje bedoelde is geen meme, het is de North Atlantic Fellas Organization, een internetgroep die desinformatie beantwoordt met humor. En die andere North Atlantic [F] Organization staat er ook in  →bertux 18 nov 2022 10:05 (CET)

Ik zag wel dat de Duitse redirect de:NAFO ten onrechte bij de interwiki's van de dp stond, dat dwaalspoor heb ik nu verwijderd  →bertux 18 nov 2022 10:20 (CET)

Mening gevraagd

Enige tijd geleden heeft de directeur bij Wikimedia Nederland een verzoek ingediend om te helpen bij het opstellen van een enquête. Hier heb ik op gereageerd en een tweetal (in mijn ogen belangrijke) vragen gesteld. Tot op heden is er niet gereageerd. Mag ik jullie mening vragen wat je daar van vindt? Démarche Modi (overleg) 18 nov 2022 12:34 (CET)

WMNL is niet zo snel. Ik heb in maart 2021 een vraag gesteld en daar hebben ze ook nog niet op geantwoord. Rwzi (overleg) 18 nov 2022 14:13 (CET)

@Démarche Modi: misschien de overlegpagina van de directeur opzoeken? (Of een andere betrokkene bij Wikimedia Nederland.) In de Kroeg vragen wat we er allemaal van vinden vind ik niet de meest constructieve optie eigenlijk. Mvg, Encycloon (overleg) 18 nov 2022 14:43 (CET)

Begrijp ik het goed @Encycloon dat betaalde medewerkers zaken kunnen initiëren, daarbij prangende vragen mogen negeren en dat onbetaalde vrijwilligers ze dan achter de broek aan moeten zitten? De directeur nota bene! Sorry hoor, maar dit vind ik wel degelijk aanleiding om naar de mening van anderen te vragen. Démarche Modi (overleg) 18 nov 2022 15:03 (CET)

Nee, dat is een interpretatie jouwerzijds. Maar ik zou pas escaleren als ik al eerder aan @SRientjes (pingen is wel netjes) zou hebben aangegeven dat het stoort dat (alleszins redelijke) vragen niet beantwoord worden. Encycloon (overleg) 18 nov 2022 15:09 (CET)

Het vragen om een mening lijkt me toch wezenlijk iets anders dan escaleren. Overigens is ze gepingd en zijn de vragen op de door haar aangemaakte pagina gesteld. Ze heeft dus tweemaal een melding gekregen. Het enige waar ik nu op hoop is dat mensen hun mening willen delen. Vind je dit normaal? Vind je dit niet kunnen? Of zoiets dergelijks. Maar goed, wellicht leven we niet in zo'n vrije wereld maar is het wel gewenst om mensen te betrekken zodra het over hun gaat. (waarvan akte) Démarche Modi (overleg) 18 nov 2022 15:26 (CET)

Als je een pagina aanmaakt, krijg je volgens mij niet per definitie een melding van bewerkingen. Maar verder snap ik je standpunt, zou het alleen zelf dus anders aangepakt hebben. Encycloon (overleg) 18 nov 2022 15:43 (CET)

Beste @Démarche Modi. Ik kan je alleen maar mijn excuses aanbieden. Je hebt gelijk - dit is helemaal niet zoals het hoort. Ik beloof je dat ik dit volgende week weer oppak - en dank dat je de moeite hebt genomen om te reageren. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 nov 2022 15:27 (CET)