Wikipedia:De kroeg/Archief/20230429

Preventief blokkeren.

Vanochtend zag ik bij toeval dit overleg. Ik schrok er van dat er 28 tickets open staan van potentiële nieuwe collega's die tegen een voor hen onbegrijpelijke blok waren aangelopen. Mijn idee is dat als je na zo'n blokervaring de moeite doet om een mail te sturen om naar het waarom te vragen er een aanzienlijke kans bestaat dat het om mensen gaat die graag, en positief, willen bijdragen. Dat er vanuit het contactpunt niet meer op hun mails wordt gereageerd begrijp ik overigens goed. Het lijkt me zeer frustrerend om zo'n preventief geblokkeerde aspirant te antwoorden in de trend van helaas pindakaas. Zoals ik zelf daar opmerkte, wellicht is het zinvoller om het staande beleid te heroverwegen.

Collega Natuur12 heeft vijf jaar geleden een dergelijke poging gedaan. Hij starte eerst een opinipeiling die leek aan te geven dat er een meerderheid was voor aanpassing op ten minste een aantal punten. Daarop volgde een stemming die geen meerderheid voor een aanpassing aantoonde zodat het beleid onverkort gehandhaafd bleef.

Naar mijn waarneming, en laat me weten als ik dat niet goed zie, is het aantal actieve gebruikers sinds die stemming minder en minder geworden. Er blijven, weer mijn subjectieve waarneming, steeds meer klussen liggen. Naar mijn idee kunnen we het ons eigenlijk niet veroorloven om 28 potentiële collegae niet met open armen te ontvangen. Wat mij betreft wordt daarom het preventief blokkeren opnieuw ter discussie gesteld. Ik ben zo nodig bereid een stemming op te zetten, maar heb er geen enkel probleem mee als een moderator of bureaucraat dat wil doen. Ik zeg daarbij dat een nieuwe opiniepeiling in mijn ogen weinig meerwaarde heeft. Maar ook voor die stelling geldt, als ik dat verkeerd zie, schroom niet. Peter b (overleg) 21 apr 2023 19:37 (CEST)

Het kan best kloppen wat je aangeeft over de afname van gebruikers. Het beleid is door die stemming echter gelijk gebleven: open proxy's waren toen al geblokkeerd. De stemming beoogde om die blokkades op te heffen. De daling van gebruikers was al ingezet vóór die stemming. Wikiwerner (overleg) 21 apr 2023 20:42 (CEST)

Zoals ik recentelijk ook gehint heb, denk ik eigenlijk dat dat de situatie rondom preventief blokkeren nogal zal veranderen (zie hier). De Wikimedia Foundation is bezig om te veranderen hoe anonieme gebruikers worden weergegeven, en dat kan gevolgen hebben voor de manier waarop blokkades werken. Of een stemming op dit moment, wanneer de details daarvan onduidelijk zijn, dan veel zin heeft, weet ik dus ook niet. Verder op zich wel met je eens dat we dit beleid moeten herzien, maar ik zou dan liever een iets meer uitgewerkt voorstel zien waarbij we ook kijken wat we dan wel willen doen.

Een tijdje terug kwam deze blog post voorbij die beschreef hoe de situatie ten opzichte van 'open proxies' snel aan het veranderen is (serie van drie blogposts) - misschien goed om ook die overwegingen te betrekken.

De stemming destijds was vrij goed opgezet, en zou op zich wel herhaald kunnen worden, tenzij de software-aanpassingen een dergelijke blokkade simpelweg onmogelijk maken. De schetsing van de context zal wellicht een update behoeven. -- Effeietsanders (overleg) 21 apr 2023 20:46 (CEST)

Het systeem is inderdaad niet vol te houden. Mensen verhuizen, nemen een amder provider, en hopsakee andere ipee. Ik snap eigenlijk niet dat dit onfaire systeem dat op langere duur potentieel veel gebruikers valselijk uitsluit pas na 20 jaar onderkend wordt. Mijn ip is nu echt niet hetzelfde als in 2009 toen ik me registreerde. Kortom - is er een manier om ip-bloks waarvan ik de waarde wel inzie van een bepaalde termijn te voorzien? Of misschien bestaat dat al. Labrang (overleg) 21 apr 2023 23:30 (CEST)

Volgens mij hebben we het hier over iets anders. Er is een onderscheid tussen persoonlijke gerichte blokkades enerzijds en onpersoonlijke minder gerichte, preventieve, blokkades anderzijds. Persoonlijke Gerichte blokkades worden om de reden die je noemt eigenlijk vrijwel nooit voor onbepaalde tijd op een IP-adres gezet. Maar dat is dus een heel andere discussie - het gaat hier volgens mij alleen over die onpersoonlijke, preventieve blokkades die voor alle open proxies, mobiele ranges en openbare wifi hotspots geldt. -- Effeietsanders (overleg) 21 apr 2023 23:38 (CEST)

Er zijn de nodige problemen met de manier waarop nu "open proxy's" geblokkeerd worden. Maar wat mij in al die jaren verbaast is dat het antwoord als mensen klagen nooit is: dit was een valse positive. Na meer dan een decennia van "open proxy's" blokkeren zou je verwachten dat er in ieder geval enkele mensen die zich via VRT melden gelijk zouden hebben. De reden waarom de mails via VRT niet afgehandeld worden is m.i. meerledig. De grote hoeveelheid mails. Maar ook dat je uren kwijt bent aan het geven van antwoorden waarvan je eigenlijk zelf denkt dat ze niet kloppen. Natuur12 (overleg) 22 apr 2023 00:19 (CEST)

Links naar een redirect

Via Lijst van landvoogden van de Habsburgse Nederlanden kom ik op Engelbrecht II van Nassau-Breda, met de tekst (Doorverwezen vanaf Engelbrecht II van Nassau). Ik weet het, er zijn ergere problemen in de wereld, maar ik vind dit wat slordig staan. Maar nou herinner ik me dat "men" vond dat dit niet gerepareerd hoeft te worden. Of is dit een klop-klepelverhaal en kan ik dit gewoon aanpassen? Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 10:37 (CEST)

Engelbrecht II van Nassau redirect inderdaad naar Engelbrecht II van Nassau-Breda. In principe hoeven de links niet aangepast te worden, zie WP:REP. Maar als het in feite Engelbrecht II van Nassau-Breda moet zijn, dan denk ik dat niemand bezwaar zal hebben tegen de zichtbare correctie. Ik vind het overigens niet slordig staan als het correct is. — Zanaq (?) 20 apr 2023 10:42 (CEST)

Mensen lezen die tekst bovenaan nauwelijks. Ik verbeter dergelijke links alleen als ik ook andere dingen wijzig, want het is geen wijziging die het artikel verbeterd. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2023 11:07 (CEST)

Bij ongelijke redirects vind ik het onwenselijk, omdat wanneer zo'n artikel toch geschreven wordt je ze allemaal weer moet herstellen. Ymnes (overleg) 20 apr 2023 17:49 (CEST)

Ik vond dat inderdaad een beetje onduidelijk, ik heb geprobeerd dat te verbeteren. — Zanaq (?) 20 apr 2023 18:02 (CEST)

Links naar redirects op sportartikelen zijn wel wenselijk, als bv een ploeg vroeger anders heette dan moeten niet al die links worden omgezet want dat is kwalijker dan ze naar de redirect te laten doorverwijzen. Want door daar een redirect te gebruiken dan weet je dat dat bv over spelers/renners gaat die bij de oude ploeg speelde/reden. Themanwithnowifi (overleg) 22 apr 2023 10:26 (CEST)