Wikipedia:De kroeg/Archief 20050108

Mijn conclusie: probeer categorieen met een omvang onder 200 te houden. Anders moet je het met trucks gaan oplossen. (De 'Schakers' moeten maar eens naar nationaliteit worden ingedeeld..dan is dat probleen opgelost Jaap..) Michiel1972 25 dec 2004 22:09 (CET)

IS er een probleem? Zodra de omvang boven 200 komt, heb je een tweede pagina. Ik zie daar geen probleem in. Misschien dat het sjabloon zo gewijzigd kan worden dat de link naar de tweede pagina ook onderin verschijnt. Quistnix 27 dec 2004 09:57 (CET)

Kopieren

Ik wil een stuk tekst kopieren over de inca's van de verkeerde pagina naar de juiste, hoe doe je dat?

Beste Gebruiker:Bean 19: dit kun je volgens mij het beste doen door:

- bewerk verkeerde pagina, knip daar de stuk tekst naar je klembord

- bewerk de juiste pagina, plak daarin de tekst van je klembord

HenkvD 24 dec 2004 14:17 (CET)

Het ligt eraan. Als het om de hele pagina gaat, dan gebruik je 'wijzig titel' bovenaan de pagina. Als het om een alinea of zo gaat, dan doe je het zoals Henk het beschrijft. Geef wel even in de 'samenvatting' aan waar de tekst naartoe gaat en waar hij vandaan komt! - André Engels 24 dec 2004 16:48 (CET)

Het stuk is nu al verplaatst, maar bedankt voor de tip, want dan weet ik het voor de volgende keer. ~Ik dacht dat het anders ging, maar dat bleek niet zo te zijn, maar evengoed bedankt. Bean 19 24 dec 2004 17:25 (CET)

'Het slagveld van de waarheid'

In de NRC van vandaag staat op de opinie pagina (9) een stuk van een halve pagina over de betrouwbaarheid van internetinformatie. Wikipedia krijgt (bij mijn weten voor het eerst in de NRC) ook wat aandacht. "Soortgelijke overdrijving valt te beluisteren rond projecten als de Wikipedia, een online-encyclopedie waaraan iedereen kan meedoen. De pleitbezorgers van de Wikipedia benadrukken het grote aantal vrijwilligers dat aan het project heeft meegedaan en het aantal artikelen dat zij hebben bijgedragen. Zij benadrukken ook het gemeenschappelijke karakter van de onderneming, waarin iedereen die meer verstand heeft van een onderwerp, of sterker door eigenbelang wordt gedreven, andermans bijdrage kan bewerken. Hun voornaamste geloofsartikel is dat deze openheid onontkoombaar zal resulteren in een hoge mate van nauwkeurigheid en kwaliteit. Dat dit in strijd is met het gezond verstand, en dat het bovendien aantoonbaar niet werkt, deert hen volstrekt niet."

Even was ik van slag over zo'n 'slechte pers'. Maar daar veranderde in hoongelach toen ik zag wie de schrijver van dit artikel was: Robert McHenry, oudhoofdredacteur van de 'Encyclopedia Britannica'. Dit artikel is hier al eens becommentarieerd.

Onder het artikel verwijst de NRC naar naar www.nrc.nl/opinie "Link naar uitgebreide kritiek van McHenry op het concept Wikipedia."

Erik Zachte 24 dec 2004 18:42 (CET)

Je produceert hier een betere karikatuur van de typische Wikipediaan-reactie dan McHenry had kunnen doen :-) Hij heeft alle recht van spreken, is zeer deskundig en heeft natuurlijk volstrekt gelijk. Eigenlijk is de enige reactie op fouten hier meestal: "die verbeteren we in een handomdraai" en "anderen hebben ze ook". Gelukkig zijn er nog mensen met een wat fundamentelere visie op kwaliteit. --Frikimenia 25 dec 2004 21:54 (CET)

Op mij komt het nogal hypocriet over, als een fout waar hij op wijst in de Encyclopedia Britannica heeft gestaan tot de 11e editie! Het is zelfs mogelijk, dat de fout in wikipedia stond doordat een wikipediaan een oudere versie van de Britannica gebruikte. Flyingbird 25 dec 2004 22:33 (CET)

Gefeliciteerd met de vlieg, eet smakelijk :-) Zijn argumentatie reikt natuurlijk iets verder dan alleen "er staat een fout in de Wikipedia". --Frikimenia 25 dec 2004 23:09 (CET)

Vriendelijk aangeboden, maar eet 'm gerust zelf op. Hij zaagt toch redelijk lang door over die fout op http://www.techcentralstation.com/111504A.html hoor :o) Flyingbird 25 dec 2004 23:26 (CET)

Schrijven we een mailtje voor zondag a.s. om te vertellen dat McHenry een voorbeeld van foute info noemt in de Wikipedia, die later tot de 11e editie precies zo in de Br. bleek te staan. Of is het een idee om een uitgebreide reactie voor de opiniepagina op wiki wijze te componeren? Benieuwd of de NRC dat plaatst. Erik Zachte 24 dec 2004 18:48 (CET)

Meer dan een citaat kan ik hier niet geven. Mail me als je het hele artikel in pdf formaat wil lezen. (voor zondag a.s., daarna ben ik naar Berlijn voor de Mediawiki developer conference). Erik Zachte 24 dec 2004 19:55 (CET)

Ik denk dat we moeten reageren met de volgen de lijst: m:Errors_in_the_Encyclopædia_Britannica_which_have_been_corrected_in_Wikipedia Groet, Bontenbal 25 dec 2004 12:48 (CET)

Beetje jammer dat die opinie afdeling op nrc.nl alleen voor geregistreerden is... Puc conDoin 25 dec 2004 12:58 (CET)

Wie het artikel wil lezen mag natuurlijk bij me langskomen, maar voor wie dat te ver is, wil ik de PDF alleen voor eigen gebruik wel opsturen via de mail. Via mijn gebruikerspagina kan je me bereiken (voor wie dit leest als Erik nara Berlijn is vertrokken). Elly 25 dec 2004 14:36 (CET)

Het stuk waaraan gerefereerd wordt staat nog helemaal niet online bij NRC! Beetje slordig van ze. Via w:en:Robert_McHenry kom je er wel. De reacties op Slashdot: [1], met name de spitse revanche van Maverick (de enige wikipediaan met meer edits dan Andre, en tegenwoordig onze penningmeester): [2].

Inmiddels ook maar de Nederlandse pagina Robert McHenry aangemaakt. Falcongj 25 dec 2004 15:30 (CET)

Nuttig leesvoer, dat artikel op TCS. Probeer voor je reageert eens uit te stijgen boven het niveau van vliegen afvangen ("ja maar in de Britannica staat het ook fout", "we hebben het al verbeterd"); kijk eens kritisch naar wat hier zoal gebeurt. Kernpunt van zijn kritiek op het concept van een vrije gemeenschapsencyclopedie is dat betrouwbaarheid een ondergeschikt punt lijkt te zijn. Belangrijker lijken het aantal artikelen (zie de juichmeldingen hier als er weer een 'mijlpaal' wordt bereikt) en consensus: hoe meer mensen aan een artikel hebben gesleuteld, des te beter moet het zijn, en als we het ergens niet over eens zijn, dan stemmen we. Alsof waarheid, sorry, ik bedoel nauwkeurigheid, datgene is wat een meerderheid denkt. Een mooi voorbeeld van de inherente onbetrouwbaarheid vind ik zelf de etalage: zo'n begrip impliceert dat de overige artikelen kennelijk niet aan de standaarden voldoen.

Persoonlijk gebruik ik Wikipedia vaak als één bron, naast andere on- en offline bronnen. Omdat ik weet dat je -zeker op internet- niet op één bron af moet gaan. Ik betwijfel echter, net als McHenry, of de doorsnee bezoeker dat ook doet: die denkt terecht "het staat in de encyclopedie en dus zal het wel kloppen".

Conclusie: we zouden eerder moeten streven naar betrouwbaarheid dan naar kwantiteit. 40.000 artikelen betekent alleen maar dat er meer werk aan de winkel is dan bij 30.000 artikelen. Ronald 25 dec 2004 17:27 (CET)

Op één punt deel ik de mening van McHenry: een kloppend en goed geschreven artikel op Wikipedia kan op elk willekeurig moment door elke willekeurige gebruiker worden verprutst, al dan niet opzettelijk. Dat is het zwaktepunt van Wikipedia. - Quistnix 25 dec 2004 17:45 (CET)

Zullen we bij 50.000 artikelen voor 2 maanden stoppen met het accepteren van nieuwe artikelen? Eindelijk tijd om de 50.000 artikelen te verbeteren... Michiel1972 25 dec 2004 22:03 (CET)

Wie het artikel leest, ziet dat het stukje over Wikipedia maar één alinea is. McHenry heeft het veel meer over betrouwbaarheid van informatie in het algemeen en over het feit dat lezers 'mild sceptisch' zouden moeten lezen. Daar ben ik het natuurlijk mee eens, en daarom vind ik de kritiek van McHenry op Wikipedia ook deels ongepast. Natuurlijk staan er fouten in Wikipedia, net zoals er fouten in de EB staan, net zo als er fouten in de NRC staan. Maar Wikipedia geeft het in ieder geval aan: Hierdoor kan Wikipedia geen enkele vorm van garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie. Daarnaast staat er onderaan elke pagina het woord 'voorbehoud' dat linkt naar Wikipedia:Algemene_afwijzing_aansprakelijkheid. Lijkt me op zich voldoende, als mensen dan toch denken dat informatie van wikipedia altijd klopt, tja, dat is dan hun eigen domheid. Ten tweede vertrouw ik erop dat een stabiele, betrouwbare versie er heus wel komt. In enkele jaren zijn we van niets tot hier gekomen en ik denk dat een betrouwbare versie nog eens een kwestie van enkele jaren is. Groet, Bontenbal 27 dec 2004 10:20 (CET)

Er is niet alleen een link naar "voorbehoud", er is ook de vermelding De inhoud van wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de... direct op elke pagina aanwezig.

Bij Britannica moet je wat meer zoeken maar het is er ook. Onderaan elke pagina op britannica.com is er een linkje "Terms of Use" en daar is tussen al de rest ook te lezen ..ARE PROVIDED "AS IS" AND WITHOUT WARRANTIES OF ANY KIND.. Wat op zich normaal is. Je kan nooit zeker zijn dat alles juist is. Nog erger, er zijn soms zaken die fout zijn maar die je niet kan bewijzen en in tegenspraak met de officiële versie is. (Oswald, Rosswell, "ongeluk" van Koning Albert I) Walter 27 dec 2004 18:35 (CET)

Ah, daar hebben we onze goede vriend McHenry weer... Zo langzamerhand begin ik me af te vragen of men bij EB misschien bezorgd raakt over de omzetcijfers en hun oud-collega heeft ingehuurd om enig tegengas te geven. Maar dat zal vast wel heel verkeerd van me gedacht zijn. Ik ben het wel met hem eens dat de veronderstelling dat artikelen "vanzelf" beter worden wat optimistisch is, maar soms werkt het wel. De stukjes over de IJssellinie en Spoorslag '70 zijn nu duidelijk beter dan zoals ze oorspronkelijk uit mijn toetsenbord kwamen. En ik neem aan dat een ieder wel andere voorbeelden hiervan kan noemen. Het idee om bij 50.000 artikelen een time-out in te lassen en eerst een kwalitietsslag om de bestaande stapel te doen onderschrijf ik van harte. Ik zie eigenlijk niet hoe we nieuwe artikelen kunnen weren, maar iedereen kan natuurlijk de lange winteravonden gebruiken om "zijn" pakketje eens kritisch door te nemen. MartinD 29 dec 2004 09:57 (CET)

Voor het planten-deel heeft Pethan de wintermaanden gebruikt om alle 3-400 artikelen qua technische opzet, layout en taxonomie te uniformeren. Een uitstekend initiatief! Nu weet ik dat dit niet hetzelfde is als de inhoudelijke kwaliteistcontrole van artikelen, maar ook dit zijn kwaliteitsaspecten. TeunSpaans 30 dec 2004 17:04 (CET)

NOS linkt Wiki

Het is nu 23:41 dus waarschijnlijk is de pagina al verlopen, maar kijk eens op http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2004/12/24/verdachtendecembermoordenvervolgd.html B kimmel 24 dec 2004 23:45 (CET)

*wow* hij staat er nog steeds hoor :-) oscar 25 dec 2004 12:38 (CET)

Categoriseren van personen

Na lang denken en rondkijken op heel veel buitenlandse zusterpagina's ben ik tot een mogelijke inpassing gekomen van categorieën van personen die een combinatie van beroep/kwaliteit en nationaliteit bevatten. De opzet is te zien vanaf Categorie:Persoon, waarna voor sporters en politici het schema door mij verder is uitgewerkt. Eigenlijk zijn er twee "bomen": de eerste een reeks categorieën met eigenschappen en beroepen; de tweede een reeks categorieën met eigenschappen en beroepen met als achtervoegsel "...naar nationaliteit". De bedoeling is om op elk niveau van de eerste naar de tweede over te kunnen stappen (en via de "parent" terug). Hopelijk bevalt het experiment. Quistnix 25 dec 2004 13:32 (CET)

Mij wel, Quistnix! Het ziet er echt mooi uit! Daar zat vast een hoop werk in. *maakt diepe buiging* Sietske 3 jan 2005 17:51 (CET)

Upgrade (?) 1.4 conflict met afbeeldingen

Het is niet meer mogelijk naar het schijnt om interwiki links en externe links bij een afbeelding in het frame te plaatsen op de oude manier:
[[Afbeelding:plaatje.jpg|center|350px|thumb|foto:[http://www.wikivoorbeeld.nl auteur] ]]
kan niet meer en geeft dus geen afbeeling meer als het nog ergens zo staat. Ik heb het regelmatig gebruikt omdat bij bepaalde foto's een link vereist was als het gebruikt werd. Nu kan het nog wel op deze manier:
[[Afbeelding:plaatje.jpg|center|350px|thumb|foto:auteur http://www.wikivoorbeeld.nl ]]
Ik weet niet hoe vaak het nu fout gaat en hoe we kunnen opsporen waar het nu fout gaat. Moet 1.4 worden aangepast of hebben we een handige robot die dit kan verhelpen? -xndr 25 dec 2004 23:28 (CET)

Ik zie geen probleem (bijvoorbeeld de externe link bij Coentunnel lijkt me ok)- Michiel1972 25 dec 2004 23:57 (CET)

Daar is het gelink zoals ik aangaf bij het tweede voorbeeld. Maar als het gelinkt is als:

Luchtfoto Coentunnel bron:beeldbankvenw

krijg je geen plaatje. -xndr 26 dec 2004 10:58 (CET)

Groepsdenken

Naar aanleiding van de reacties op het stukje in NRC, zou ik jullie toch eens willen uitnodigen je te verdiepen in groepsdenken. Zeg nou eerlijk, herken je niet een paar symptomen? --Frikimenia 26 dec 2004 00:22 (CET)

Over de problemen met de betrouwbaarheid van wikipedia, die we onderkennen, hebben we al gediscussieerd op overlegpagina's van o.a. jou, toch? :-) Dat mag ons het lolletje toch niet ontnemen, dat we een criticus zelf op hypocrisie kunnen betrappen wat we graag uitvergroten? Dit is maar een kroeg. :-) Flyingbird 26 dec 2004 00:47 (CET)

Milde symptonen, maar minder dan elders (waar ik gestudeerd/gewerkt heb). Citaat: "Volgens Irving Janis, de Amerikaanse onderzoeker die als eerste de term groepsdenken bedacht, treedt groepsdenken het sterkst op bij teams die een sterke verbondenheid tonen, een dirigerende leider hebben en weinig contact hebben met buitenstaanders.". Deze groep heeft geen sterke verbondenheid (tot vrij kort geleden heeft een meerderheid elkaar zelfs nog nooit ontmoet), er is niet eens een leider laat staan een dirigerende en tenslotte is elke buitenstaander vrij om zich met de inhoud te bemoeien. Groet, Bontenbal 26 dec 2004 18:54 (CET) P.S. Frikimenia, ik waardeer jouw bijdragen overigens bijzonder en ik deel daarnaast jouw kritiek dat Wikipedia nog lang niet betrouwbaar is. Maar ik ben van mening dat het in de toekomst zeker wél betrouwbaar kan worden.

Ik heb er op de fiets over nagedacht, maar ik denk niet dat we hier aan groepsdenken lijden. Dat treedt m.i. vooral op als er aan twee voorwaarden voldaan is: een hiërchie en een of ander doel dat een "heilige" status gekregen heeft. Voorbeelden: de aanleg van de Betuwelijn, waar het uiteindelijk totaal niet meer ging om een rendabele verbinding, maar alleen maar om het doorduwen van het project zelf (met alle landschappelijke schade van dien en een gat in de begroting van heb ik jou daar), en diverse rampen in het bedrijfsleven, waar de winst per aandeel persé moet stijgen en daartoe net zolang met de boekhouding geklooid wordt als nodig. Wij zijn totaal niet hiërarchisch, en doelen als "per 31 december 23.59 moeten we 50.000 artikelen hebben" kennen we ook niet. Mijn conclusie: no problem. MartinD 30 dec 2004 09:30 (CET)

All I want for Christmas...

... is een spellingchecker op Wikipedia. Het corrigeren van nieuwe artikelen is een heidens karwei, en soms, andersom gezien, monnikenwerk. Raadpleeg zelf eens je Groene Boekje voor je een pagina uploadt. Ik zou wel eens de tijd willen hebben om zelf weer een nieuw artikel te schrijven... Ad 26 dec 2004 01:46 (CET)

Zo iets? Danielm 26 dec 2004 09:32 (CET)

Ja als iedereen KDE zal gebruiken, dan is de wereld een stuk mooier :-). Aan de andere kant heeft Konqueror geen extensies zoals Firefox. Bestaat er trouwens niet een spelchecker voor Firefox-forms, ik ga even op zoek?! --jeroenvrp 27 dec 2004 19:41 (CET)

Ja die bestaat, ook voor Nederlands, zie bijvoorbeeld hier. RonaldW 27 dec 2004 19:54 (CET)

YES, Ik heb het geïnstalleerd en het werkt fantastisch. Beter zelfs dan Konqueror (Daniel!), want het kan namelijk een selectie controleren en dat kan met Konqueror niet. Linux gebruikers trouwens opgelet: Je moet Firefox eventjes als root opstarten en daar de myspell-woordenboeken (http://dictionaries.mozdev.org/installation.html) mee installeren. Dus Ad, je kerstcadeautje is er als nog. :-) --jeroenvrp 27 dec 2004 22:45 (CET)

Een andere tip is misschien als je een artikel hebt geschreven voordat je submit de inhoud even naar Word kopiëren, door de checker halen en eventueel gecorrigeerd weer terug in het submitvenster van Wikipedia plakken. Känsterle 27 dec 2004 14:58 (CET)

Word raad ik af, omdat die soms niet-compatible karakters op slaat. --jeroenvrp 27 dec 2004 19:41 (CET)

Bedankt allemaal. Ik heb de spellingchecker geïnstalleerd en hij werkt goed, maar hij vindt natuurlijk lang niet alles. Bovendien lijdt hij nogal aan de Engelse ziekte. Ad 28 dec 2004 01:23 (CET)

Sjabloon Islam

Een nieuwe, anonieme deelnemer heeft op een groot aantal pagina's die direct of indirect met de islam te maken hebben, een sjabloon geplaatst over de Islam. Er zit zo te zien veel werk in, maar om eerlijk te zijn vind ik het zoals het er nu uitziet lelijk. Het sjabloon domineert de pagina's, maakt de layout lelijk en andere afbeeldingen, vallen in het niet. Wat doen we met dit sjabloon? (zie bijv. Bahá'í). Falcongj 26 dec 2004 12:27 (CET)

Het sjabloon bevat nog de tekst 'others' dus ik denk dat het een kopie is van de Engelstalige Wikipedia. Ook bij de Franstalige Wikipedia heb ik zo'n sjabloon wel eens gezien. Dus waarschijnlijk heeft die anonieme gebruiker er niet zoveel werk aan gehad als je denkt (maar zelfs bij vertalen, moet je toch de juiste links weer opzoeken, dus het is ook weer niet helemaal niets). Dat staat natuurlijk los van de vraag of wij het sjabloon zoals het nu is willen handhaven of niet. Mij lijkt het geen probleem, maar ik weet dat andere Wikipedianen een tegenstander zijn van grote sjablonen. 26 dec 2004 13:25 (CET)

Ik denk dat dit te maken heeft met de bekrompenheid van de Nederlandstaligen. Wij zijn klein en zullen klein blijven met zo'n mentaliteit. Zo'n sjablonen maken de Engelse wiki veel gebruiksvriendelijker. Hier schoppen ze direct op je. Klein, klein, klein. Vanaf nu boycot ik dit belachelijke project!

Leuk dat u een poging van Falcongj te overleggen zo beantwoord. Maar dat houdt de discussie wel lekker kort, dan gaat uw werk wat mij betreft linea recta de prullenbak in. Danielm 26 dec 2004 14:49 (CET)

Als iemand iets niet mooi vindt, heeft dat niets met bekrompenheid te maken. De meest progressieve inventieve ruimdenkende alternatievelingen zullen ook wel veel dingen lelijk vinden. 🙂 Flyingbird 26 dec 2004 15:02 (CET)

Schitterende illustratie van wat ik zeg, Danielm, werkelijk schitterend. Bekrompen in het kwadraat.

U vraagt er zeker om, om geblokkeerd te worden? Bean 19 26 dec 2004 19:36 (CET)

Het sjabloon leek me prima maar niemand kan zich permitteren te reageren als de maker ervan!!! C&T 26 dec 2004 19:44 (CET)

Waarmee ik bedoel dat de anonieme gebruiker zich - om een blokkade op het laatste moment te vermijden - oprecht en direct moet excuseren tegenover de zevenduizendkoppige wikipediagemeenschap die hij uitmaakte d.m.v. zijn laatste zin. C&T 26 dec 2004 19:52 (CET)

Beste Islamlover... Als ik de opmerking mag maken dat u het bent die begonnen is uw eigen sjabloon te vervuilen, kan je toch niet kwaad zijn op Falcie? OK, zijn intro naar een nieuweling toe was niet echt diplomatisch, maar dat kan van jou ook niet gezegd worden. Maar ik begrijp je wel, ik heb eenzelfde probleem mee gemaakt met een sjabloon over de Verenigde Naties. Hier zijn ze om onbegrijpelijke redenen allergisch aan die sjablonen. Maar probeer toch een beetje rustiger te zijn, OK? Domie 27 dec 2004 13:53 (CET)

Op zich is zo'n sjabloon best handig. Maar dan zou ik 'm zo maken als bijvoorbeeld Sjabloon:GemeentenZuid-Holland oid... Puc conDoin 27 dec 2004 14:51 (CET)

Het sjabloon over de Islam was zeker handig. Het is alleen niet zo sterk om het dan bij allerlei artikelen over de islam te plakken. Plak het bij het algemene overzichtsartikel over de isalm. Liever niet bij allerlei detailonderwerpen. Dan leidt het gewoon af van de inhoud van een lemma. Bij het artikel over de Koran stond plotseling ook zo'n sjabloon. Het leidde nogal af van de tekst. Dus daar niet doen. groet--Wvr 6 jan 2005 08:23 (CET)

Database probleem?

Ik heb zojuist de titel van het artikel 'Polo' gewijzigd in 'Polo (sport)' (er is immers ook een kleding stuk, en een Volkswagen die polo heten). Maar nu lijkt de database kompleet van de kaart. De tekst voor de doorverwijspagina kwam bij 'Polo (sport)' te staan, en na 'terugdraaien' is ook de doorverwijspagina teruggedraaid. Bovendien bestaat soms 'Polo (sport)' niet en soms weer wel. Ik vind het maar vreemd en het maakt me een beetje ongerust (zo vlak voor Oud & Nieuw, support waarschijnlijk ook op vakantie en dan een database probleem). Robotje 26 dec 2004 13:25 (CET)

Kort na dit probleem was Wikipedia zo'n 40 minuten uit de lucht/extreem traag en daarna lijkt alles weer te werken. Ik heb nogmaals de tekst ingevuld bij de doorverwijspagina en hoop nu maar dat het probleem niet opnieuw de kop opsteekt. Robotje 26 dec 2004 16:20 (CET)

Gisteren ook al. Gelukkig had ik maar kleine veranderingen op een pagina aangebracht, maar het liep pas weer lekker nadat ik de pagina had verwijderd en een eerdere versie weer had opgehaald. Quistnix 26 dec 2004 16:34 (CET)

Ik merk regelmatig dat de wiki erg traag wordt, soms helmaal lijkt vast te lopen en dan na een tijdje weer normaal draait. TeunSpaans 29 dec 2004 10:31 (CET)

Enig idee hoe het komt dat het zo traag gaat? Het is alsof de website op smallband draait.. :s Dat vastlopen heb ik ook vaak. :-( Bartbilliet 29 dec 2004 23:30 (CET)

Het is vandaag weer dramatisch traag, niet alleen op de nl: maar ook op de en:... Hoe zou dat toch komen? -- Marco^vanDuin _(overleg) 30 dec 2004 17:01 (CET)

Op Berlios (http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status) vond ik de volgende melding:

For all projects, extra compression of old article revisions is now in progress, up to revisions from 2 months ago. Until a later software update any article created two or more months ago won't be deletable when this work has been completed. The article can be temoorarily blanked, added to a category PredeletedArticlesA, PredeleteArticlesB and so on and then protected until full deletion is possible again. That's likely to be within two to three months at most - but the exact time is uncertain. The extra compression is expected to make half of the disk space on the master database server available again, reducing the total database size by about 100GB. JamesDay 03:05 Dec 27, 2004 (CET)

Mogelijk vergen deze batchruns in bepaalde stadia veel cpu of disk capaciteit, waardoor de wiki extra traag reageert. TeunSpaans 30 dec 2004 21:06 (CET)

Aardbeving

Wie wil aan het artikel Aardbeving Indische Oceaan 2004 meewerken ?

Het artikel bevat intussen al redelijk wat gegevens. BenTheWikiMan 26 dec 2004 19:35 (CET)

Ja maar momenteel ligt het ff overhoop, ik maak het ff niet in orde - te veel kans op een bewerkingsconflict. C&T 26 dec 2004 19:38 (CET)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een verslagje van Waerth. Maar die zal zeker nu lastig te bereiken zijn. (Nee, Waerth woont in Bangkok dus ongerust maken is niet nodig :) ) Danielm 27 dec 2004 22:39 (CET)

Waerth is ok. En zijn vrienden en kennissen gelukkig ook. Zal inderdaad proberen wat bij te dragen. Wae®th^tm©2004 28 dec 2004 02:23 (CET)

Fijn te horen dat je het goed maakt, Waerth. Ch®is 28 dec 2004 07:06 (CET)

idd blij dat je ongeschonden bent door deze catastrofe! -- Marco^vanDuin @ 28 dec 2004 09:43 (CET)

Ja, gelukkig maar. Flyingbird 29 dec 2004 01:03 (CET)

NedStatBasic-teller gezakt naar nul

De link helemaal onderaan de hoofdpagina i.v.m. statistische informatie van deze site, schijnt na de update naar 1.4 niet goed meer te werken. Op NedStatBasic is het aantal geregistreerde bezoekers zo ongeveer 0. Wellicht heeft dit dezelfde oorzaak als de speciale karakters onder de 'Pagina opslaan' toets die tijdelijk niet meer werkten. Robotje 26 dec 2004 16:16 (CET)

Er stond geen spatie tussen de wikilink naar stats en de link naar het Nedstat GIFje. Weer hersteld en het werkt nu weer. Hans (JePe) 26 dec 2004 22:27 (CET)

Lijkt me sterk dat het dezelfde oorzaak heeft. (Overigens: De oorzaak van de niet-werkende speciale karakters was dat om veiligheidsredenen flink wat teksten van HTML naar Wiki-tekst zijn veranderd). Wat het wel kan zijn, weet ik ook niet. - André Engels 26 dec 2004 22:36 (CET)

Het zou ook gewoon kunnen zijn dat Wikipedia zo weinig bezoekers heeft ;-) Domie 27 dec 2004 13:58 (CET)

Presidenten van de USA

Omdat iedereen het recht heeft te weten wat voor vieze koppen de presidenten van de USA hadden, heeft elke sukkel intussen een portret bij zich staan. Welk land gaan we nu aanpakken? Liefst eentje met uitgebreide PD databanken ;-) Domie 27 dec 2004 13:44 (CET)

Pardon? Ad 28 dec 2004 03:03 (CET)

Ik denk dat het idee is over te brengen dat iedere president nu een artikel aan zich gewijd heeft. Als voorstel voor de volgende: de ministers-president van Nederland. -- BenTels 1 jan 2005 16:39 (CET)

Nieuwelingen afschrikken

Ik vraag me af of de Wikipedia niet te veel nieuwelingen afschrikt, ik geef enkele vb'en:

• Interwiki links, vooral met die Japanse, Arabische etc codes, helemaal bovenaan de pagina, net zoals categoriën
• Nieuwelingen direct zeggen dat hun werk foeilelijk is
• Nieuwelingen aansporen om geen beginnetjes te maken, maar direct grote artikels

Recent is er een probleem geweest met iemand die een sjabloon van de Engelse Wikipedia had vertaald. Dat had misschien een waardevolle kracht kunnen zijn, maar ik vrees dat die ons nu niet meer ziet zitten... Domie 27 dec 2004 14:07 (CET)

Ad 1: Interwikilinks en categorieën horen onderaan te staan. Dat ze soms bovenaan staan is volgens mij een overblijfsel van vroeger.

Ad 2: Da's inderdaad niet erg netjes en gastvrij.

Ad 3: Heb je ook gelijk in, maar er zijn natuurlijk ook grenzen aan hoe klein een beginntje mag zijn.

Die persoon van dat sjabloon vond ik erg onbeleefd, hij begon meteen te schelden en ging de discussie volgens mij niet eens aan. Volgens mij missen we daar niet veel aan. Känsterle 27 dec 2004 14:18 (CET)

[In antwoord op Känsterle:]

[Ad 1]: Misschien op kijken tijdens editen: zie je ze, zet ze vanonder (ik ga wel zelf het vergeten, ik ken mezelf)Domie 27 dec 2004 15:07 (CET)

[Ad 2]: Ik heb het misschien wat overdreven, maar you got the idea Domie 27 dec 2004 15:07 (CET)

[Ad 3]: Nou, alles is relatief natuurlijk Domie 27 dec 2004 15:07 (CET)

Ik weet niet hoor, ik zou misschien ook ontgoocheld zijn moet mijn eerste bijdrage al direct naar de prullenmand moeten. Ik vind wel dat hij terecht geblokt is, laat hem maar wat afkoelen (hij is toch geblokt he?) Domie 27 dec 2004 15:07 (CET)

Ik denk dat we best wel nieuwelingen moeten wijzen op hoe alles in zijn werk gaat hier. Het sjabloon 'werk in uitvoering' is een uitermate goed hulpmiddel hierin. Vergeet niet dat we hier zijn om een kwalitatief hoge encyclopedie te maken en dat we best wel de lat nog wat hoger mogen leggen. Artikelen van één regel horen daar niet bij. Ik heb liever 10.000 goede artikelen, dan 50.000 matige artikelen. Een nieuwe gebruiker die zich daar ook in kan vinden blijft vanzelf wel, nieuwe gebruikers die kwantiteit belangrijker vinden mogen wat mij betreft ontmoedigd worden. --jeroenvrp 27 dec 2004 22:53 (CET)

Nog een vierde puntje - 't gaat misschien niet zozeer over nieuwelingen afschrikken als over nieuwelingen niet verleiden om een artikel te beginnen schrijven (wat in de grond hetzelfde is: een potentiële kracht gaat verloren):

• (4) Als na een zoekopdracht het gezochte artikel niet aanwezig blijkt kan men op de Nederlandstalige Wikipedia niet na èèn klik het artikel beginnen schrijven. (NB: op andere wikipedias is dit anders...) Ik wil zeggen: ik begrijp de rationale achter die beslissing om dat te doen zoals het nu op de Nederlandstalige Wikipedia is (voor betere coherentie enz...), maar het heeft wel als onrechtstreeks gevolg dat nieuwelingen minder uitgenodigd worden hun eerste artikel te schrijven. Ik ga er daarbij van uit dat heel wat nieuwelingen de eerste keer dat ze op Wikipedia komen een zoekterm intypen van een onderwerp waar ze zelf wel wat van af weten, om te zien of Wikipedia hierover betrouwbare informatie bevat. Als er nog gèèn artikel is met die naam, haakt de nieuweling op de Nederlandstalige Wikipedia meteen af. Als er een uitnodiging staat in de zin van: "klik hier om dit artikel te beginnen schrijven", heeft men mogelijk een nieuwe medewerker gevonden.

--Francis Schonken 29 dec 2004 12:08 (CET)

Francis, je hebt gelijk. Wat mij betreft wordt die functie terstond toegevoegd. Ik wist dit niet omdat ik de interne zoekfunctie nooit gebruik, maar ik zie nu dat je bijv. op de Duitse Wikipedia bij een "gefaalde" search met 1 druk op de knop een nieuw artikel kan beginnen. Het invoeren van deze mogelijkheid heeft misschien wat extra vandalisme tot gevolg, maar ik stel voor dat we het proberen. Känsterle 29 dec 2004 12:14 (CET)

Technisch is dit als volgt op te lossen (noteer dat dit alleen kan aangepast worden door mensen die over de overeenstemmende rechten beschikken - ik vermoed door alle sysops, alleszins door bureaucraten): Het gaat over de systeemboodschap MediaWiki:Nogomatch, waarvan de huidige inhoud de volgende is: "Er bestaat geen pagina met deze titel, op zoek naar pagina's waarin de tekst voorkomt".

Die inhoud zou bijvoorbeeld kunnen vervangen worden door:

(-> Voorbeeld verplaatst naar Overleg MediaWiki:Nogomatch)

Noteer dat ook een aanpassing van de systeemboodschap die getoond wordt wanneer het systeem (bij overbelasting) overgaat in Google/Yahoo search eveneens gewenst is.

--Francis Schonken 29 dec 2004 13:29 (CET)

De bijdrage die ik had willen leveren aan deze discussie laat ik achterwege omdat door de wijze van invoegen van teksten het voor mij niet meer duidelijk is wie wat heeft geschreven en richting wie ik aan het reageren ben. Het klinkt misschien wat lullig maar: ik ben daardoor "afgeschrikt" omdat het te tijdrovend is om een discussie op deze wijze te volgen. Ch®is 30 dec 2004 07:42 (CET)

Misschien is het ook handig om het Duitse bericht te bekijken. Hier hebben ze ook een link toegevoegd naar wiktionary, m.i. een redelijk waardevolle boodschap.Firefox 30 dec 2004 18:07 (CET)

Ik verplaatste het voorbeeld van alternatieve code voor "Nogomatch" naar Overleg MediaWiki:Nogomatch, en haalde de conversatie tussen Känsterle en Domie hierboven uit mekaar. Hopelijk is zo voldoende duidelijk voor Chris wie wat zei?

De originele lay-out van de dialoog tussen Känsterle en Domie gaat terug op volgende Wikipedia-praktijk (eens je ziet hoe het werkt niet zo moeilijk): kijk naar de inspringingen: alles met hetzelfde aantal dubbele punten aan het begin van de paragraaf hoort bij dezelfde persoon, tot die zijn naam vermeldt. --Francis Schonken 31 dec 2004 16:06 (CET)

Database problemen

Er zijn database-problemen met de categorie: Categorie:Zwitsers theoloog. Op het moment lijkt het alsof Wikipedia niet lekker draait en de database in een rap tempo corrupt wordt. Is er iemand die dit met spoed kan melden? - Quistnix 27 dec 2004 15:26 (CET)

Wat is het probleem? Volgens mij heeft niemand die categorie. Neem nu Karl Barth, die is Categorie:Theoloog en Categorie:Zwitsers persoon. BenTheWikiMan 28 dec 2004 00:30 (CET)

Het probleem was niet de inhoud van de categorie, maar de categorie zelf. Die verscheen driemaal in de categorie:Zwitsers persoon en bestond wel/niet, afhankelijk van wat je ermee wilde doen. -- Quistnix 28 dec 2004 01:37 (CET)

inspiratie voor een artikel "Belg der Belgen"

Op de website van het Nieuwsblad is er een verkiezing van de "Belg Der Belgen" gaande. zie https://www.nieuwsblad.be/belg/ Daar zijn flink wat figuren te vinden waarover een artikeltje geschreven kan worden voor wie inspiratie nodig heeft. Walter 27 dec 2004 18:54 (CET)

Ik stel Beroemdste Belg als artikelnaam voor, zodat dit niet beperkt blijft tot Belg der Belgen van het Nieuwsblad:

• Castar van VRT/De Standaard ("Beroemdste Belg" van het afgelopen jaar);
• Deng's Ergste Belg

Zo'n artikel zou dan ook een pendant kunnen worden van het De grootste Nederlander-artikel (dat ook verschillende andere "grootste Nederlander"-verkiezingen vermeldt buiten de originele van de TV).

--Francis Schonken 29 dec 2004 12:41 (CET)

Ondertekening

Degenen die een ingewikkelde ondertekening hebben die nu niet meer correct werkt, kunnen op Voorkeuren - Persoonlijke instellingen de optie "Raw signatures (without automatic link)" aanvinken om alles weer te laten werken. - André Engels 27 dec 2004 22:29 (CET)

Rafael_del_Riego en officiele taal

Beste allemaal, enkelen zijn enthousiast bezig de lijst van 100 artikelen die het meest gelinkt zijn vanuit de engelse wikipedia naar andere talen, maar nog geen nederlandse versie hebben aan te pakken. 80% is al gedaan, maar twee artikelen blijven nog steeds liggen, namelijk een Nederlandse versie van Rafeal_del_Riego (in 26 talen al beschikbaar) en Officiële taal (in 20 talen beschikbaar). Overigens ontbreekt in die laatste hoe het in Belgie en Nederland precies zit met al onze talen. Als ik er zelf voldoende benul van had zou ik deze artikelen al gemaakt hebben, maar van geschiedenis en van talen heb ik nu eenmaal weinig verstand. Wie voelt zich aangesproken en helpt de lijst volmaken? Elly 28 dec 2004 00:07 (CET)

Mee eens. We hoeven niet persé alle 119 artikelen (later nog meer) een Nederlandstalige variant, maar voor deze twee is het best zinnig. Ik hoop trouwens dat André Engels binnenkort de lijst op m:Common Interwiki links weer bijwerkt a.d.h.v. de database van 24 december. Robotje 28 dec 2004 04:26 (CET)

Wel, de lijst wordt aangemaakt met de robot, en dat zijn toch zo'n 3000 tot 5000 aanvragen van elk 200 paginateksten, dus doe ik dat liever niet al te vaak... De poging het met de SQL-dump te doen zijn gefaald, het lijkt erop dat ik het goede decompressieprogramma niet te pakken kreeg. - André Engels 28 dec 2004 16:39 (CET)

Ik heb een aanzetje gemaakt voor officiële taal, hopelijk kijken er nog wat mensen naar. Bij voorkeur ook een Vlaming! Daarnaast is er nog héél veel ruimte voor uitbreiding, omdat veel landen een eigen officiële taal hebben die nog niet in de tekst genoemd worden. Ook de officiële EU talen behoeven nog wat toelichting. Groet, Bontenbal 28 dec 2004 23:07 (CET)

Ik begrijp trouwens niet waarom Rafeal del Riego in zoveel talen beschikbaar is. De Nederlandse Encarta heeft bijv. niet eens een artikel over hem. Is dit het gevolg van een of ander gecoördineerd interwiki-vertaalproject dat aan nl: is voorbijgegaan? Känsterle 29 dec 2004 13:40 (CET)

Dubbele pagina's / foutje in categorie software?

Op de pagina Categorie:Historisch motorfietsmerk viel het me op dat meerdere pagina's meerdere keren na elkaar genoemd worden. De eerst pagina ziet er nog goed uit, maar op vervolgpagina 3 e.v. chaat het voudt. Ik meld het hier maar even omdat ik zogouw niet weet waar een dergelijke melding thuishoort (als iemand me even kan terechtwijzen ...) Harm 28 dec 2004 01:26 (CET) P.S. Deze pagina wordt wel erg lang ... als iemand zich geroepen voelt om haar op te splitsen ....

Zojuist 127 KB van de 210 KB overgeheveld naar Wikipedia:De kroeg/Archief 20041228, dus nu is er weer wat ruimte (al is 83 KB nog steeds erg veel). Robotje 28 dec 2004 03:33 (CET)

Ook in de lijst van nieuwe artikelen staan sommige pagina's dubbel, niet alleen van motorfietsen trouwens.

1. 26 dec 2004 18:52 Krupp (motorfiets) (327 bytes) . . Piero
2. 26 dec 2004 18:51 Krupp (motorfiets) (342 bytes) . . Piero
3. 26 dec 2004 18:51 Krupp (motorfiets) (342 bytes) . . Piero
4. 26 dec 2004 18:51 Krupp (motorfiets) (342 bytes) . . Piero

Mogelijk dat de gebruiker bij het aanmaken meerdere malen op 'Pagina opslaan' heeft gedrukt, mogelijk als gevolg van slechte performance van de wiki database.... HenkvD 28 dec 2004 20:10 (CET)

Zie ook: Gebruiker:SirJective/Double_entries - Puck 31 dec 2004 19:35 (CET)

Naar mijn inschatting zijn er veel pagina's dubbel, in ieder geval vele tientallen, mogelijk zelfs enkele honderden. Ik heb met Gebruiker:Piero gecommuniceeerd (zie zijn overlegpagina), omdat hij door de vele nieuwe pagina's ook veel dubbele pagina's aanmaakte. Hij zal er in het vervolg op letten om niet onnodig Pagina opslaan te gebruiken als de database traag is. Het probleem doet zich echter ook voor bij nieuwe pagina's van andere gebruikers, en mogelijk ook bij edits. Zou iemand de SQL opdracht zoals genoemd op Gebruiker:SirJective/Double_entries kunnen uitvoeren? HenkvD 4 jan 2005 19:53 (CET)

Waarschuwing verworpen om het toerisme te beschermen

Ik wil graag wat meningen op Overleg:Aardbeving Indische Oceaan 2004. Wae®th^tm©2004 28 dec 2004 03:30 (CET)

Waarom...??

Waarom heeft de Zweedse wiki zoveel artikelen terwijl er maar 9 miljoen mensen die taal spreken/beheersen. De nederlandse wiki heeft een stuk minder artikelen terwijl vlgs. de engelse wiki circa 32 miljoen mensen die taal (inclusief het afrikaans) beheersen cq spreken. Wellicht weet iemand het antwoord...? groet--Wvr 28 dec 2004 10:52 (CET)

Eén van de redenen kan al zijn dat er in Zweden 581 internetservers op 10 000 mensen zijn, in Nederland is dat 403 op 10 000. C&T 28 dec 2004 11:13 (CET)

Weet je wel hoe lang de winteravonden in Zweden zijn? :P Quistnix 28 dec 2004 18:03 (CET)

waarschijnlijk omdat die meer korte artikelen vevatten en heel wat nedelandstalige ook op engelse wiki bezig zijn/waren. enkele cijfers uit wikistats
nl=60.0000 bewerkingen deze maand -> zweeds 40.000
database omvang nl=91mb -> zweeds 61 mb
woorden: nl= 11 miljoen -> zweeds 6.8 miljoen
links naar afbeeldingen :nl=21.000 -> zweeds 12.000
interwikilinks 190.000 -> zweed 120.000

voor meer vergelijk zie

• https://en.wikipedia.org/wikistats/NL/ChartsWikipediaSV.htm
• https://en.wikipedia.org/wikistats/NL/ChartsWikipediaNL.htm

het gaat niet over kwantiteit maar kwaliteit. (Kristof vt 28 dec 2004 11:15 (CET))

Voor december 2004 geldt (volgens Zweedse & Nederlandse overzicht van Erik Zachte bijgewerkt tot 24 december)

Onderdeel	Nederlands	Zweeds
Wikipedianen met in die maand meer dan 5 edits	282	162
Wikipedianen met in die maand meer dan 100 edits	65	57
Aantal artikelen met tenminste 1 interne link	45,000	56,000
Aantal artikelen met tenminste 1 interne link en meer dan 200 tekens	43,000	43,000
Groter dan 500 tekens	74%	41%
Groter dan 2000 tekens	22%	8%
Aantal woorden	10,9 miljoen	6,7 miljoen

Andere oorzaak is dat zij heel veel hele kleine artikelen hebben zoals uit bovenstaande tabel blijkt Robotje 28 dec 2004 11:19 (CET).

Het gaat ONDER ANDERE over kwaliteit en ONDER ANDERE over kwantiteit. In erg veel gevallen is kwantiteit natuurlijk stukken belangrijker. Een mens komt voor informatie naar hier, tenslotte. Maar die cijfers maken ook mij tevreden. Immers ze willen zeggen dat de Nederlandse wikipedia betere kwaliteit en kwantiteit (van dat laatste dan wel per artikel) heeft. Waar ik ook erg van schrok, was dat de Galicische Wiktionary (ook al hoort dat overleg misschien hier niet thuis) met 3 000 000 à 4 000 000 sprekers meer artikelen heeft dan de Nederlandse met 32 000 000 sprekers... C&T 28 dec 2004 11:22 (CET)

De cijfers uit bovenstaande tabel bewijzen geen betere kwaliteit voor de Nederlandstalige Wikipedia, maar zijn hooguit een indicatie dat de Nederlandstalige artikelen meer zullen omvatten. Ik kan geen Zweeds lezen, dus ik kan ook niet met een steekproef nagaan hoe het zit. Voor de Zuid-Afrikans-sprekenden is een aparte Wikipedia, zodat ik denk dat je kan stellen dat zo'n 21 miljoen een betere schatting is (5 miljoen Vlamingen en 16 miljoen Nederlanders). De enige Wikipedia die in absolute aantallen meer artikelen hebben zijn Engels, Duits, Japans, Frans, Zweeds en Pools. Vlak onder Nederlands zit Spaans, Italiaans, Portugees, Deens, Esperanto, Chinees (en de rest heeft minder dan 15,000). Galego zit op zo'n 3,000 artikelen, dus ik begrijp je vraag niet. Robotje 28 dec 2004 11:42 (CET)

Ik zei de Galicische Wiktionary. Die heeft bijna 10 000 ingangen terwijl de Nederlandse bijna 8 000. Echter zoals ik al zei is dit niet echt te plaats om daarover te discussiëren. C&T 28 dec 2004 11:50 (CET)

Oeps. Sorry. Robotje 28 dec 2004 12:02 (CET)

De Zweedse Wikipedia heeft inderdaad al tijden meer lemma's dan de Nederlandse en dat steekt mij ook wel een beetje. Als je echter wel eens op de Zweedse Wiki kijkt zie je dat een zeer groot deel van hun artikelen uit maar één regel bestaan. Ik denk dan altijd, ja zo kan ik 't ook. Als we hier allemaal volgens de Zweedse "norm" gaan werken flappen we er in een week 10.000 lemma's bij. Maar dat doen we toch maar liever niet, lijkt me. Känsterle 28 dec 2004 12:05 (CET)

Natuurlijk moeten we gewoon voortwerken aan de Nederlandse wiki. Echter op de engels wiki staat de zweedse wel mooi met de duitse en franse bovenaan. In iedergeval lijkt het me uit promotie overwegingen van belang om vlug boven de 50.000 grens uit te komen. Een beetje geldingsdrang mogen nederlandstaligen toch wel hebben.... of niet?--Wvr 28 dec 2004 12:14 (CET)

Uiteraard, maar dit moet niet ten koste gaan van de kwaliteit. We moeten m.i. in de eerste plaats proberen kwalitatief goede lemma's af te leveren en ons pas in latere instantie met de andere Wiki's proberen te meten. Zoals ik al eerder heb beweerd: volgens mij wordt Wikipedia afgerekend op de artikelen die er wél zijn, niet op de artikelen die er níet zijn. Liever géén lemma dan een lemma als bijv. dit, zoals er op de Zweedse Wiki vele zijn: w:sv:Karl IV av Spanien. Känsterle 28 dec 2004 12:28 (CET)

Mijn oproepjes voor artikelen hebben hier meestal geen enkel effect, maar kijk eens op de artikelen zonder interne links: http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Deadendpages. Dit zijn er momenteel 57, die tellen niet mee in het totale aantal. Makkelijke manier om snel wat meer te krijgen. Het betreft echter een verouderde lijst, maar het klopt deels wel. Elly 28 dec 2004 12:38 (CET)

Ik heb er een stuk of vijf opgelost, nou heb ik geen zin meer ;-) Känsterle 28 dec 2004 12:56 (CET)

Ik ben het met Känsterle ééns uiteindelijk worden we afgerekend op de kwaliteit van wat er staat. Maar goed ik heb een encyclopedie van Suriname die ik heb meegenomen uit mijn ouders boekenkast hier liggen. Zal ik er een een paar honderd lemma's uitpakken? Ik heb de komende 2 dagen "rust" ivm de aardbeving. Maar dan heb ik wel iemand nodig die mijn spelfouten eruit haalt en eventueel wat herschrijft links en rechts en aanpast. Wae®th^tm©2004 28 dec 2004 12:42 (CET)

Ga je gang! :) Känsterle 28 dec 2004 12:56 (CET)

Ok maar dan heb ik wel hulp nodig. Ik maak de artikels vanaf hier aan: Gebruiker:Waerth/Suriname . Als er daar drie wikipedianen zich vrijwillig hebben aangemeld ga ik aan de slag. Ik schrijf de lemma's gebaseerd op de info uit de ency. Als er dan mensen zijn die het willen categoriseren en inlinken vanaf andere artikels en spellingsfouten doen dan ben ik tevreden. Er is maar 1 maar .... ik krijg net een telefoontje dat ze waarschijnlijk mensen nodig hebben op de luchthaven bij de evacuatie van vakantiegangers die NL en DE spreken. Als dat bevestigd wordt ga ik daar naartoe. Wae®th^tm©2004 28 dec 2004 13:10 (CET)

Dat laatste lijkt me veel belangrijker werk, sterkte! 'k las net op de telegrof over twee ned. kinderen zonder ouders die tevergeefs bij de ned. ambassade (zal wel consulaat of zo geweest zijn) hadden aangeklopt. TeunSpaans 29 dec 2004 10:22 (CET)

Nee, dat moet wel degelijk de ambassade geweest zijn. Volgens het Ministerie van Buitenlandse Zaken is er in Thailand geen consulaat, behalve de ambassade is er alleen nog een permanente vertegenwoordiging bij ESCAP, een VN-commissie die zich bezighoudt met economische en sociale ontwikkeling in Azië en Oceanië.

Iemand vertelde me ooit dat er in Zweden geen grote gedrukte encyclopdie is, zoals b.v. onze Winkler Prins, vandaar dat de Wikipedia daar heel snel bekend werd. Dit zou ook wel eens voor Polen kunnen gelden, waar wel veel mensen, maar naar ik aanneem relatief wenig internetgebruikers zijn. Erik Zachte 29 dec 2004 19:19 (CET)

Ik zie bij allerlei spellen wel heel veel Polen - hoeveel % van de bevolking online is weet ik niet, maar bij 2 van de spellen die ik wel een speel(de) kom ik aardig wat zeer actieve PL-ers tegen. TeunSpaans 30 dec 2004 21:14 (CET)

Lijst van beroemde leugens

Ik zit te denken om een ludiek artikel te maken met een lijst van beroemde leugens, zoals van Bill Clinton die beweert geen seksuele relaties te hebben met Monica, Bush sr. op wiens lippen we konden lezen dat er geen nieuwe belastingen zouden komen, Roosevelt die zei dat het 100% zeker was dat Amerika niet zou deelnemen aan WOII,...

Probleem is, hoort zo'n artikel wel thuis op Wikipedia. Graag uw opinie ;-) Domie 28 dec 2004 12:21 (CET)

Volgens mij wordt dat gegarandeerd ruzie... Känsterle 28 dec 2004 12:28 (CET)

Als je ook Bill Gates toevoegt die ooit beweerde dat een PC nooit meer dan 640Kb aan geheugen nodig zou hebben (of is dat een Broodje aap verhaal?), dan vind ik het een prima plan . -- Marco^vanDuin @ 28 dec 2004 12:29 (CET)

Gezien je bovenstaande bericht, Domie, over de koppen van de Amerikaans presidenten en nu weer het voorbeeld van Clinton en Bush is NPOV een aandachtspunt bij zo een artikel. Verzamel ze dus vooral ook van achter het oude ijzeren gordijn..., uit Cuba, China, etc. Verder is zeker bij militaire acties het woord leugen op zich discutabel. Strategisch worden vaak onwaarheden verteld om de vijand op het verkeerde been te zetten. Het woord "leugen" is dus op zich al POV, dus verzin een andere titel. Hoe meer ik hierover schrijf, hoe minder "ludiek" ik het eigenlijk vind. Elly 28 dec 2004 12:31 (CET)

Hola, ik ben zeker geen Amerikahater of zo, integendeel! ;-) Domie

Een strategische leugen is ook gewoon een leugen. Maar ik ben wel met Elly eens dat het uitgebalanceerd en gedocumenteerd moet zijn. -- Marco^vanDuin @ 28 dec 2004 13:44 (CET)

Reuze-interessant, alleen jammer dat geen van de voorbeelden die je noemt een echte leugen is :-) --194.109.250.148 29 dec 2004 02:16 (CET)

Ik denk dat je zo'n artikel wel zou kunnen maken. Echter niet als iets ludieks, maar meer als weergave van feiten. Iemand heeft iets gezegd en beweerd en naar later bleek is het onjuist geweest. Hij of zij zal daar zijn bedoelingen mee hebben gehad. Dergelijk leugens kunnen veel impact hebben op gebeurtenissen en posities. Lijkt mij zeker de moeite van een artikel waard. De geschiedenis zit vol met dit soort incidenten/feiten. Sterkte ermee.... --Wvr 28 dec 2004 12:38 (CET)

Zouden andere Wiki's al dergelijke artikelen hebben? Puc conDoin 28 dec 2004 13:09 (CET)

Wat op andere wiki's gebeurt is niet echt een referentie. Zo is de Engelse wiki meer tuk op sjablonen dan de Nederlandse. Toch is het misschien gewaagd, daarom dat ik eens navraag Domie 28 dec 2004 13:22 (CET)

Ik ben hier niet blij mee. Het heeft twee risico's, namelijk het verzanden in trivia en het risico van niet-neutrale keuze van voorbeelden. Wat de voorbeelden betreft, vind ik dat ze in de artikelen voor Bush en Clinton horen (als ze daar niet al staan), meer dan bij elkaar in een nieuw artikel. - André Engels 28 dec 2004 14:46 (CET)

Je kunt er ook voor kiezen om deze "leugens" in wikiquote te plaatsen. Dat is een betere plaatst voor dit soort zaken. Je kunt dan de waarheden en de onwaarheden, de sterke uitspraken bij elkaar plaatsen. GerardM 28 dec 2004 16:04 (CET)

Wat mij betreft hoeft dit ook niet zo nodig. Is volgens mij lastig om leugens te onderscheiden van dubbele betekenissen, eufemismes, halve waarheden, uit de context gehaalde uitspraken etc etc. Daarnaast blijft de vraag: wat is beroemd en wat niet? Groet,Bontenbal 28 dec 2004 17:46 (CET)

Je kunt er ook voor kiezen om deze "leugens" in wikiquote te plaatsen. Dat is een betere plaatst voor dit soort zaken. Je kunt dan de waarheden en de onwaarheden, de sterke uitspraken bij elkaar plaatsen en toch een gewogen geheel behouden. GerardM 28 dec 2004 18:40 (CET)

Ik denk dat Bontenbal het grootste probleem met dit idee al aangegeven heeft (nog afgezien van André's bezwaar dat dit soort zaken wellicht eerder bij persoonsartikelen horen dan in een lijst): wat is een leugen en wat is wereldberoemd? Vooral die eerste is moeilijk; het voorbeeld van Bill Gates is geen leugen maar eerder kortzichtigheid (en daarmee een vergissing). Van Bush sr. en zijn belastingparadijs kun je hetzelfde zeggen. Clinton heeft inmiddels zelf toegegeven dat zijn neus een paar kilometer langer is geworden, maar destijds hing hij het op aan "definitie van sex". Was hij daarop niet teruggekomen, dan kon je nu gaan zitten bakkeleien over of dat leugen is of naïviteit. -- BenTels 30 dec 2004 20:53 (CET)

CategorieTOC

Nu de categorieen per keer maximaal 200 artikelen laten zien is een "table of content" aangenaam om direct naar de gewenste beginletter te kunnen gaan. Op Wikiwoordenboek hebben we veel templates met grote aantallen artikellen. Een slimmerd heeft wikt:nl:Sjabloon:CategorieTOC bedacht op de la:wiktionary. Dit werkt uitstekend. GerardM

Zeer geschikt voor oa Categorie:Beginnetje en Categorie:Historisch motorfietsmerk. Hier had ik al handmatig A t/m Z toegevoegd. Nog zonder sjabloon, om duidelijk te maken hoe het werkt.

Hoe gaan we trouwens om met Hoofdletters en kleine letters? In enkele gevallen stonden woorden met kleine letters in de categorieën. Dat komt door bijvoorbeeld [[Categorie:Abc|def]] ipv [[Categorie:Abc|Def]].. Ik stel voor om in een sjabloon als Sjabloon:CategorieTOC geen a,b,c etc op te nemen. Eventueel kan wel zoiets als leestekens verwijzen naar het begin, en overige verwijzen naar a oid. HenkvD 28 dec 2004 19:54 (CET)

Ik heb het sjabloon aangemaakt en, deze op de bovennoemde twee plaatsten aangebracht. De wijze van werken is net even anders en waarschijnlijk iets efficienter. Overigens gaaf om te zien hoe goede ideen op meerdere momenten door meerdere mensen bedacht worden. GerardM 28 dec 2004 23:26 (CET)

nieuwjaarswensen

Alvast voor alle wikivrienden, veel geluk in 2005, Elly 28 dec 2004 19:18 (CET).

Ook van mij vast de beste wensen voor 2005! Ennu voorzichtig met vuurwerk. Snoop 28 dec 2004 20:12 (CET)

Felice Anno Nuovo! :) GerardM 28 dec 2004 23:28 (CET)

Ook van mij de beste wensen voor 2005 aan alle wikipedianen! Firefox 29 dec 2004 00:54 (CET)

Mooie kaart, lijkt op vuurwerk. Ook gelukkig 2005 aan iedereen gewenst. :-) Flyingbird 29 dec 2004 00:59 (CET)

Ook vanaf hier een gelukkig nieuwjaar. Dat 2005 minder rampen en geweld met zich mee mag brengen dan 2004. Wae®th^tm©2004 29 dec 2004 04:02 (CET)

En dat 2005 een beetje meer bewogenheid van het westen met de andere delen van de wereld mag brengen [3]. Want beschamend en schokkend is het natuurlijk allemaal wel....En tevens een voedingsbodem voor scherpe mondiale tegenstellingen. groet--Wvr 29 dec 2004 10:56 (CET)

Ook van mij eenieder een goed 2005 toegewenst. Bob.v.R 29 dec 2004 14:49 (CET)

Ik heb op ieders bankrekening van jullie 365 dagen vol geluk, liefde en tederheid geschonken! Verdoe ze goed!!! Proost, en ik ga nog wat feesten!! Jürgen 1 jan 2005 00:14 (CET)

gefeliciteerd

Dit is echt een super toffe megga goed site, perfect gewoon weg!!!!

sorry wist niet waar ik dit neer moest zetten, zoveel linken :\ maarja

succes verder allemaal en alvast een voorspoedig en een gezond 2005!!!

xkusjesx Monique

Bedankt en insgelijks... Groeten Känsterle 29 dec 2004 11:17 (CET)

Voor de categoriseerders

De categorien: Feest en Festival lijken elkaar te overlappen. Wae®th^tm©2004 29 dec 2004 03:51 (CET)

Interwiki Japans & Afbeeldingen kapoet

Ik ondervind momenteel twee probleempjes; de interwikis voor Japans worden niet herkend en de afbeeldingen lijken niet te laden. (Zucht, zelden meegemaakt dat Wikipedia langer dan een week zonder problemen in bedrijf is.). Danielm 29 dec 2004 12:00 (CET)

:-( Känsterle 29 dec 2004 12:09 (CET)

Een voordeel, het is niet meer zo traag als gisteren en eergisteren. Bean 19 29 dec 2004 15:19 (CET)

Rugby

Het zou mooi zijn als iemand Geschiedenis van het rugby kon aanvullen met een stukje over België. Jacques Rogge mag volgens mij niet ontbreken. HetKantoor 29 dec 2004 14:07 (CET)

Wiki-news

Wordt het langzamerhand geen tijd, gelet op al het geschrijf rond de zeebeving in ZO-azie, voor een soort wiki-news in nederlandse stijl. Op de ngelse en duitse wike hebben ze zoiets al. Het heeft denk ik belangrijke voordelen. Ook kunnen mensen daar dan naar hartelust de actualiteit in artikelen beschrijven. Zonodig ook van commentaar voorzien. En bovendien wordt dan encyclopedie en news niet verward. groet--Wvr 29 dec 2004 14:33 (CET)

WikiNews is wel een onafhankelijk project hoor, het is geen deel van wikipedia. Verder schrok ik er ook van dat er nog geen Nederlandse bestaat... C&T 29 dec 2004 14:47 (CET)

Voel je vrij en ga je gang zou ik willen zeggen. Maar ik doe er niet aan mee. Ten eerste zie ik de noodzaak niet zo aangezien er al veel nieuws is, ten tweede denk ik niet dat ik (of we, als ik zo vrij mag zijn namens anderen te spreken) het beter kan dan zeg het ANP en ten derde denk ik dat we met te weinig personen zijn om een goede selectie te maken uit de diverse nieuwsfeiten. En mogelijk trekt het ten vierde ook nog eens diverse mensen/activisten aan die niet vanuit een neutraal standpunt kunnen berichten. Mij niet gezien dus, ook al doe ik veel bij 'in het nieuws'. Groet, Bontenbal 29 dec 2004 15:39 (CET)

Ik vind WikiNews een heel goed idee, echter ik denk ook dat het nog te vroeg is voor een Nederlandstalige versie. Laten we eerst over de 100.000 artikelen gaan, afwachten hoe de Engelstalige WikiNews het doet en hoe een andere taal het doet (bv. de Duitse). --jeroenvrp 30 dec 2004 18:38 (CET)

Er moeten minimaal 5 mensen belangstelling hebben voor een Nederlandse wikinews en er hebben zich al 13 mensen aangemeld op https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikinews/Start_a_new_edition dus zal er binnenkort wel met een Nederlandse versie begonnen worden. Hans (JePe) 30 dec 2004 21:44 (CET)

Limburgs

Beste mensen, tot mijn ontzetting zie ik nu het Limburgs verschijnen als een aparte taal met een aparte Wikipedia. Ik zie een artikel over Den Haag verschijnen in Maastrichts dialect!!! Krijgen we straks soms ook een artikel over Maastricht in het Haagse dialect? Zijn er geen criteria voor het op mogen zetten van een nieuwe 'taal' ? Of geldt ook hier 'voel je vrij en ga je gang' ? Is het voor de Limburgse gemeenschap niet doenlijk om mee te lezen en mee te werken aan de Nederlandse wikipedia ? Denkt de Limburgse gemeenschap serieus in de breedte een encyclopedie neer te kunnen zetten? Zo nee, wat is dan de toegevoegde waarde? Samengevat: met wat ik nu constateer maak ik mij zorgen over

• versnippering van energie, en daardoor te weinig focus
• niet-wetenschappelijke uitstraling door het ontstaan van encyclopedieën die te weinig serieuze artikelen bevatten

Ik ben benieuwd naar de verdere discussie, of loopt die op dit moment al ergens anders? Groet, Bob.v.R 29 dec 2004 14:58 (CET)

Tsja, er zijn ook een Friese en een Afrikaanse Wikipedia... Puc conDoin 29 dec 2004 15:06 (CET)

Met het verschil dat het Limburgs géén officieel erkende taal is. Sietske 29 dec 2004 15:35 (CET)

Ik ben er ook niet heel gelukkig mee, maar ze moeten hun gang maar gaan. Lijkt mij tot mislukken gedoemd. Känsterle 29 dec 2004 15:26 (CET)

Het Limburgs heeft wel degelijk een officiële status, maar eigenlijk is dat niet van belang. In principe kan in elke taal of dialect een encyclopedie worden geschreven, als die taal maar beschikt over voldoende sprekers die die taal ook kunnen schrijven. Ik vind het veel interessanter om te zien in welke talen een Wikipedia kan worden gemaakt dan welke talen officieel erkend zijn. Sommige zullen falen en andere slagen. Het is natuurlijk aan de Limburgse taalgemeenschap om Känsterles ongelijk te bewijzen. Lijkt me een mooie uitdaging. De consequentie van Bobs insteek is overigens om op één na alle (maar dan ook alle, ook deze) Wikipedia's op te doeken en uitsluitend verder te gaan met de Engelstalige. Fransvannes 29 dec 2004 16:04 (CET)

Ik zie het meer als een poging om Limburgs bekend te maken in de wereld als taal/dialect dan dat er een volledige encyclopedie van gemaakt wordt. Dus voorlopig zullen er nog wel een hoop rode links blijven bestaan op hun li:Haufpazjena. Hans (JePe) 29 dec 2004 16:12 (CET)

Ik vind het ook een beetje jammer dat er energie gestoken wordt in zo'n groot project als het opzetten van een encyclopedie in het Limburgs. Laten die paar Limburgers die hun taal kunnen schrijven zich op een andere manier inspannen om het Limburgs te promoten, bijvoorbeeld door een miniWikipedia op te zetten over typisch Limburgse cultuur- en taalzaken.Ik ben zelf Limburger en weet hoe moeilijk het is mijn taal te schrijven. Bovendien zijn er zo'n grote verschillen in de Limburgse dialecten dat het steeds de vraag blijft in welk dialect er geschreven moet worden. Pibro 30 dec 2004 00:03 (CET)

Ach, er zullen ook wel Engelstalige lieden zijn die zich afvragen wat mensen beweegt om een Wikipedia op te zetten in het Nederlands... MartinD 30 dec 2004 09:03 (CET)

Ik vraag mij niet af wat mensen beweegt een Wikipedia in het Limburgs op te zetten, want dat kan ik me best voorstellen. Ik vraag me echter af of de initiatiefnemers werkelijk denken dat een dergelijk project enige kans van slagen heeft. Maar zoals Frans al zei, het is aan hun om mijn ongelijk te bewijzen. Känsterle 30 dec 2004 13:23 (CET)

Als deze mensen serieus menen dat er voldoende interesse is om zowel de Limburgse artikelen te lezen, als het in de brede reikwijdte van onderwerpen maken van artikelen, dan zou dat een gedeeltelijke rechtvaardiging voor dit initiatief zijn. Echter, daarnaast speelt volgens mij ook de vraag wie bepaalt of iets een taal is of een dialect? Als dit niet duidelijk is, dan kunnen we erop wachten totdat er in het Haags een artikel verschijnt over Maastricht (het omgekeerde hebben we dus al ...). Maar dan is wel het hek van de dam denk ik. Bob.v.R 30 dec 2004 15:01 (CET)

Zie ook in het archief: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20041204#Limburgse_Wikipedia --jeroenvrp 30 dec 2004 18:41 (CET)

Okay, bedankt voor deze toevoeging. Bob.v.R 2 jan 2005 22:42 (CET)

Een encyclopedie in het Haags? Briljant idee. Ik ben alvast begonnen met Maastricht:

Maastrich is de haufdstad van de Neidâlandse prauvincie Limbug. Maastrich is geleige in het zuiden van Limbug, aan weerszède van de Maas.

Zauâls zoâh vaak gedach werd Maastrich niet gestich doâh de Raumene maar minstens 500 jaar voâh komst van de Raumene al bewaund doâh de Kelte. Deize hadde zich gevestig op een doâhwaadbare plaats bè de Maas.

Wie helpt?! 82.210.114.214 30 dec 2004 20:40 (CET)

'Limburgs is wel degelijk een echte taal! De Europese Unie heeft het Limburgs officieel als taal erkend.

Zaak gesloten zou ik zeggen. Walter 5 jan 2005 18:15 (CET)

Lijkt me niet, want dit is maar een enkele bron en de Europese unie maakt niet echt verschil tussen een streektaal en een taal (zie ander discussie hier ergens). Ethnologue.com ziet het Limburgs niet eens als taal en deze club staat toch bekend om zijn gewoonte om afwijkende dialecten als taal te zien (bv. West-Vlaams/Zeeus, Gronings, Twents, maar niet het Limburgs). --jeroenvrp 5 jan 2005 18:56 (CET)

categorie:Aan_te_vullen_met_informatie_van_buiten_Nederland

Vanwege taalgebruik en sfeer verplaats naar het Wikipedia:Achterkamertje Elly 30 dec 2004 13:39 (CET)

Als nu eens niemand op al dat geschrijf van F. Schonken reageert dan is het volgens mij ook vlug over....--Wvr 30 dec 2004 13:46 (CET)

21C3 - Wikimedia Developers Conference

Voor de geinteresseerden: ik heb een verslag geschreven over mijn bezoek aan 21C3 in Berlijn, wegens de lengte als apart artikel. Erik Zachte 30 dec 2004 01:34 (CET)

Bedankt voor het verslag, dat is interessant leesvoer! Flyingbird 30 dec 2004 04:01 (CET)

Aardbeving

Ik weet dat het niet helemaal done is voor een encyclopedie maar ik heb de volgende link op het artikel gezet en wil voorstellen om het ook op de hoofdpagina neer te zetten. Niet dat we er een gewoonte van moeten maken maar gezien de omvang van de ramp ......

Voor een onvolledige lijst in het Engels van wereldwijde hulporganisaties die donaties vragen voor hulp aan de slachtoffers van de zeebeving bij Sumatra en de Tsunami's als gevolg daarvan zie: en:Donations for victims of the 2004 Indian Ocean earthquake.

De Thaise haa®d®oge® 30 dec 2004 04:34 (CET)

Mijn zegen heb je. Ondanks de bestaande reclame zullen er toch altijd mensen zijn die op internet zoeken naar mogelijkheden om bij te dragen. Het lijkt me dus geen overbodige informatie. Wel zou ik voorstellen om al bij het plaatsen van een dergelijke tekst op de hoofdpagina (in de samenvatting of op de overlegpagina) aan te geven wanneer deze wordt verwijderd. Dus iets als : "Tijdelijke tekst. Wordt over circa ... weken verwijderd." Wikipedianen die namelijk principieel tegen dergelijke teksten zijn zullen er minder moeite mee hebben wanneer ze zien dat iets van tijdelijke aard is. Ch®is 30 dec 2004 07:27 (CET)

Waterramp in Azie ( HOE HET VERDER MOET MET DE HULP)

Al pratend met mensem kwamen we op het volgende idee om de hulp aan al die mensen in Azie en omstreken beter, langduriger en doeltreffender te organiseren.

Ons leek het een vreselijk goed idee dat elk draagkrachtig land een gedeelte van de aziekustlijn adopteerd voor een periode als nodig. Via een TV specials moet dan de hulp in beeld blijven en ook inzichtelijk worden wat er mee gebeurd. Een reportage gaat dan over alle projecten die draaien op de diverse kustgebieden. Dus het Nederlandseproject maar ook het duitse, belgiesche amerikaanse etc.etc.

Nederland zou dan b.v. Atjeh via de regering van Indonesie kunnen adopteren. Via een stuurgroep en diverse werkgroepen moet dan de hulp gericht op gang komen.

Legers kunnen best wat ruimingsmateriaal inzetten om de terreinen weer bebouwbaar te maken. Een invasie in irak is toch ook snel te regelen. Nu is er alleen geen politieke discussie wie voor is en wie tegen.

Voor de stuurgroep moeten kopstukken van de hulporganisaties worden ingeschakeld om een zo breed mogelijk inzicht te krijgen en ook de netwerken van deze organisatie zijn erg belangrijk om lokaal overzicht te houden.

Wij denken dat er best een groep werkloze (oudere) bouwvakkers, waterdeskundige, Infrastructuurspecialisten etc. bereid zijn om een aantal maanden zich in te zetten voor deze wederopbouw.

Naast hulp hebben deze mensen ook steun nodig bij hun rouwverwerking hoe dit in te vullen moet moet serieus over worden nagedacht te denken valt aan missie en landgenoten die de taal spreken en daar wat mee kunnen.

Onze Piet wil best graag het een en ander aanzwengelen bv jullie aan tafel bij.

Herman Jansen 06-53755219 h.jansen160@chello.nl

sterfdatum Alexander Oeljanov

Op de overlegpagina van Alexander Oeljanov Overleg:Alexander Oeljanov plaatste ik volgende bericht:

Over de exacte datum van de ophanging vind ik verschillende resultaten. De Engelstalige wiki vermeldt 5 mei, the marxist internet archive vermeldt 8 mei

[(https://www.marxists.org/archive/lenin/works/lifework/worklife/1890.htm)] en nog elders heb ik 20 mei gevonden [4] . Deze late datum kan verkaard worden door het verschil tussen de gregoriaanse en juliaanse kalender. Maar dan rijst er een nieuw probleem; want herberekening naar de juliaanse kalender maakt dat zou Oeljanov op 7 mei (O.S.) moeten opgehangen zijn.

Dit bleef tot nu toe echter onbeantwoord. Langs deze weg wil ik het een ruimere aandacht aan geven, opdat hier ook sneller een antwoord op zou komen. Driewerf 30 dec 2004 23:10 (CET)

De Engelse Wikipedia is het intern ook niet eens - en:Alexander Ulyanov is een duplicaat met en:Aleksandr Ulyanov, en de tweede meldt 8 mei. Een speurtocht op Google levert slechts 1 pagina op die 5 mei vermeldt, en dat is een kopie van WikipediaEN. En dat kan ook met die 20 mei kloppen: Het verschil van 13 dagen is pas in 1900 ontstaan, tussen 1800 en 1900 was het 12 dagen. Al met al zie ik geen reden om aan 8 mei te twijfelen. - André Engels 31 dec 2004 01:10 (CET)

Maak reclame voor je eigen website op Wikipedia!

Hoi allemaal! Ik zag zojuist op de lemma Scouting dat er al drie scoutinggroepen zijn die een url van hun eigen groep hebben toegevoegd onder het kopje externe links. Mag dat zomaar? Als alle groepen in Nederland en Vlaanderen dat gaan doen, kon het wel eens een hele lange lijst met externe links worden.... Als iemand tips heeft om dit op een verstandige manier aan te pakken, wil ík ze wel uitvoeren. En als er algemeen gevonden wordt dat het niet erg is, wil ik de ontwikkeling wel met rust laten. Sietske 31 dec 2004 00:14 (CET)

Nee, mag niet (hebben we het geloof ik ook al eerder over gehad). Wegdonderen die rotzooi. -- BenTels 31 dec 2004 00:18 (CET)

Kun jij dan nu niet wat aardiger zeggen Ben.... groet--Wvr 31 dec 2004 08:03 (CET)

Ik denk dat Ben wat van streek was na het lezen van het schokkende kopje boven dit onderwerp... :-) Sietske 31 dec 2004 08:31 (CET)

Okee, mooi, bedankt! Ik wist het niet (ben nog niet zo lang actief hier), maar had wel een donkerbruin vermoeden. De externe links op Scouting zijn nu gecategoriseerd, hopelijk is het voor de leden van die scoutinggroepen daarom nu duidelijker wat wel en niet de bedoeling is. Sietske 31 dec 2004 01:46 (CET)

In het verlengde van dit punt: mag een Wikipediaan op zijn gebruikers-pagina de URL van zijn privé-homepage vermelden? MartinD 31 dec 2004 19:52 (CET)

Ik heb sinds mijn 'aantreden' hier een paar links op mijn gebruikerspagina staan, daar heeft niemand ooit over geklaagd. Ze zijn niet bedoeld als reclame, maar als info over mij, mijn gezin, overtuiging en mijn liefhebberijen. Er zullen wel meer wikipedianen zijn met dergelijke info. Er kunnen omstandigheden zijn waarin ik daar bezwaar tegen zou hebben. Wanneer iemand hier zou komen, een of twee edits 'voor de vorm' zou doen en vervolgens een serie links naar sites met extremistische opvattingen zou maken, zou ik mijn wenkbrauwen fronsen. TeunSpaans 3 jan 2005 03:55 (CET)

Inderdaad, ik heb ook een paar links op mijn gebruikerspagina, maar aangezien dat aanvullende info over mij geeft lijkt het me eigenlijk geen bezwaar. (Die Pagerankstatus die je van een link van Wikipedia krijgt is meegenomen. :) ) Voor wat betreft scoutingafdelingen hanteer ik min of meer dezelfde vuistregel: het moet meer info geven over het onderwerp van het artikel. Dus als de Scouting Lutjesbroek op haar website een goed artikel heeft over de geschiedenis van de Scouting Nederland, dan mag er naar mijn idee best naar dat artikel gelinkt worden (dus niet naar de startpagina van Scouting Lutjesbroek). Wanneer er een artikel Scouting Lutjesbroek zou zijn, dan zou daar de startpagina van de Scouting Lutjesbroek wel gelinkt kunnen worden. Sander Spek. 3 jan 2005 09:22 (CET)

databaseproblemen?

Ik zie dat sommige nieuw aangemaakte pagina's plotseling weer verdwijnen, bij een nieuwe reload (niet uit cache) weer verschijnen, verdwijnen, etc. Gebruiker:Tom-Timmy had er last van met Giessen, ik net toen ik Giessen verplaatste naar Giessen (Duitsland) en ook Napoleon Vier met Statius zie ik nu. Hoe kan dit? Mtcv 31 dec 2004 00:53 (CET)

Hmm... Nu werkt het weer goed. Mtcv 31 dec 2004 02:13 (CET)

Artikelen per categorie

Ik heb uit de dumpfile een overzicht Wikipedia:Artikelen_per_categorie (zie onder) gegenereerd. Als daar belangstelling voor is kan ik dit in de toekomst in de wekelijkse statistiekjob integreren, nadat de database herstructurering is doorgevoerd. Erik Zachte 31 dec 2004 02:59 (CET)

Graag. Gezien alle wijzigingen die na 23 december zijn doorgevoerd in de categorieën die betrekking hebben op personen en nationaliteiten is een overzicht wat mij betreft welkom. Quistnix 31 dec 2004 06:43 (CET)

Ik heb nog een wensje (als je toch bezig bent :) ). Kan je wat later overschakelen van ééntallen naar duizendtallen? Een Wikipedia die nu de 1000 artikelen bereikt verliest nu tijdelijk vrijwel zijn hele statistiekvoering omdat aan de teller pas weer iets te zien is als de 2000 bereikt is, de Wikipedia moet daarvoor dus verdubbeld zijn. Danielm 31 dec 2004 09:04 (CET)

Ik zal tot 9.9 K een decimale punt toevoegen. Erik Zachte 31 dec 2004 15:10 (CET)

Heel handige lijst. Ik heb naar aanleiding van deze lijst aan de categorieën met veel artikelen het sjabloon {CategorieTOC} toegevoegd. HenkvD 31 dec 2004 12:33 (CET)

Uit nieuwsgierigheid: is het mogelijk om niet-gecategoriseerde pagina's met een robotje te voorzien van een categorie:Nog te categoriseren? Quistnix 31 dec 2004 17:57 (CET)

Ik heb het sjabloon {{nocat}} aangemaakt om nog niet gecategoriseerde pagina's in een aparte categorie te plaatsen. Van daar uit kunnen anderen een passende categorie erbij zoeken. Quistnix 1 jan 2005 12:05 (CET)

Ik heb nieuwe categorie overzichten gegenereerd uit de dump van 30 december. Ditmaal staan ze extern. Op termijn zullen ze regelmatig gegenereerd worden voor alle wikipedia's en op de server terecht komen. Erik Zachte 3 jan 2005 22:47 (CET)

"reclame" op wikipedia voor het goede doel

Reclame op Wikipedia is een taboe. Maar er is denk ik wel een schemerzone mogelijk. Reclame voor goede doelen. Nu met de waterramp zijn er veel instellingen, overheden, bedrijven enzo bezig met steunacties of de voorbereiding ervan.

Wat ik wil vragen is of Wikipedia ook gaat meedoen? En zoja, onder welke vorm.

De defaultskin van Wikipedia kunnen we zelf aanpassen (zover ik weet) zodat er banners kunnen verschijnen. Ook kan er boven elke pagina een tekst geplaatst worden (of iets anders). Onder de titel van een artikel is ook een regel waar iets kan gezet worden (bij ons is dat een witregel, op sommige wikipedia is daar te lezen "van wikipedia, de vrije encyclopedie".)

Als we reclame maken dan zou het moeten zijn voor 1212.be en de Nederlandse tegenhanger.

Wel, wat denkt ge? Walter 31 dec 2004 13:19 (CET)

Dit is een idee waar ook ik voor pleit en waar niemand iets kan of mag tegenhebben. Al enkele dagen staat er een subtiel zinnetje bovenaan mijn gebruikerspagina. C&T 31 dec 2004 13:34 (CET)Daarnaast kan eventueel een berichtje in pagina's als Hoofdpagina, Gebruikersportaal of Kroeg worden gezet. Iedereen die wil kan zulke dingen natuurlijk op zijn gebruikers(overleg)pagina plaatsen. C&T 31 dec 2004 13:35 (CET)

Dit lijkt mij in ieder geval een doel waarvoor reclame op wikipedia toegestaan zou mogen worden. Ik ben geen voorstander van een pop-up venster, omdat de geloofwaardigheid van wikipedia dan een flinke deuk krijgt. Echter, een tekst in de witregel bovenaan lijkt mij wel goed. Overigens, de Nederlandse tegenhanger van 1212.be is volgens mij giro 555. Firefox 31 dec 2004 13:38 (CET)

Ik heb een concept gemaakt op Overleg MediaWiki:Sitenotice. Is dat goed? Pas maar aan ... Walter 31 dec 2004 14:43 (CET)

Tja, laten we dan meteen aandacht vragen voor AIDS in Afrika, de burgeroorlog in Congo, Darfur, Malaria, TBC, kanker, mensen aanmoedigen om te stoppen met roken, je bent een rund als je met vuurwerk stunt, ondervoeding in het algemeen etc etc. Heel nobel hoor zo'n kerstgedachte, maar van mij hoeft het niet zo nodig. Het is namelijk hoogst subjectief om nu opeens voor Azië geld in te zamelen, want laten we wel wezen: AIDS in Afrika maakt dit jaar vele malen meer slachtoffers! Groet, Bontenbal 31 dec 2004 15:18 (CET)

Eigenlijk denk ik er ook zo over. Het is erg. Heel erg. Maar er zijn zoveel erge zaken. Bij deze ramp is het geluk dat er flink wat toeristen zijn omgekomen. Dat trekt de aandacht. Wat niet wil zeggen dat we deze actie niet moeten steunen. Al was het maar omdat de hype van nu is om dat te doen. Voor PR-redenen zou goed zijn. Apple.com doet het, bij de supermarkten Carrefour en GB kan je aan de kassa een gift doen, alle Vlaamse TV-zenders gaan gezamelijk iets opzetten, het vuurwerk van nieuwjaar te Brussel is afgelast en de vlaggen hangen drie dagen halfstok in België. Het is in om nu die actie te steunen.

Op termijn zou ik er wel iets voor voelen als Wikipedia meer globaal goede doelen zou steunen via reclame en erbij de artikels die over dat onderwerp gaan. Dat moet dan wel beperkt zijn tot 1 onderwerp tegelijk en beperkt in de tijd, een paar weken maximaal. Dat zou dan wel op een nette manier verwerkt moeten worden en niet via een brute "sitenotice". Walter 31 dec 2004 15:37 (CET)

Ondertussen loopt de tijd verder. Iedereen weet dat het hier om een uitzondering gaat. Het gebeurt niet dagelijks, nog niet éénmaal per decennium zelfs, dat zo'n ramp zich voordoet. Op het journaal spreekt men van de grootste hulpbehoefte ooit. Dan is het toch gepermitteerd om een sitenotice te doen (het was zelfs jouw idee Walter), zoniet een sjabloontje te maken met een boodschap. Want dit zal de eerste en de laatste keer zijn. C&T 31 dec 2004 15:46 (CET)

Ik zal het erop zetten. Zo'n rampen zijn wel steeds minder uitzonderlijk. Het klimaat is steeds vreemder aan het doen. Ik ben wel voor het steunen van deze actie maar ook vooral voor het aandacht geven aan diverse goede doelen aangaande ziekten, aardbevingen en andere rampen, fair-trade en milieu. Liefst steeds onderwerpen die weinig of aandacht krijgen in de gewone media. Walter 31 dec 2004 15:58 (CET)

Er kan inderdaad best eens gesproken worden over het via wikipedia steunen van goede doelen met reclame op incidentele pagina's. (Ik voel daar persoonlijk overigens helemaal niets voor.) Maar mag die sitenotice alsjeblieft weg? Ik weet niet hoe dat in België zit, maar in Nederland staat op de voorpagina van elke krant een advertentie voor de inzamelingsaktie, er zijn spotjes op TV, en het gironummer wordt genoemd op Teletekst. Dat lijkt me ruim voldoende; je moet toch wel een rund zijn als je nu nog het giro-nummer niet weet.

Verder bevalt de gevolgde procedure mij niet. Ik neem aan dat het toevoegen vaneen sitenotice de bevoegdheid van een speciale moderator oid is. Zo iemand is uitvoerend, in opdracht van de gemeenschap. Ik heb niet de indruk dat er een behoorlijke discussie is gevoerd, laat staan dat er sprake is van overeenstemming vanuit de gemeenschap. Muijz 31 dec 2004 16:21 (CET)

Bij zo'n dingen is natuurlijk niet erg veel tijd voor een "behoorlijke discussie". Ook al is die min of meer gevoerd want sinds bijna een halfuur had niemand nog aanmerkingen, ook geen argumenten tegen. C&T 31 dec 2004 16:40 (CET)

De aktie is al dagen aan de gang, dus ik zie niet in waarom zoiets er dan bij ons ineens in een half uurtje doorheen zou moeten worden gejast, meneer C&T. U wel? Muijz 31 dec 2004 18:06 (CET)

Ik wel, meneer Muijz (wat een vreemde manier van elkaar aanspreken, trouwens.. Maar goed..). Misschien moeten we ons eens achter de oren krabben hoe het kan dat het zoveel dagen heeft geduurd voordat er iemand een initiatief nam, en daarnaast: hoe het kan dat er dan ook nog mensen zijn die dat initiatief proberen van tafel te schuiven! -- Marco^vanDuin _(overleg) 1 jan 2005 10:54 (CET)

Laten we vooral een formele stemmingsronde organiseren! Ik stel voor dat we twee weken nemen om de stemming te formaliseren, en daarnaa twee weken om te stemmen. Dan kunnen we nog voor 1 februari beslissen of we wel of niet een sitenotice willen.... tenzij er een discussie ontstaat natuurlijk over de gevolgde procedure, dan duurt het een maandje langer... -- Marco^vanDuin _(overleg) 31 dec 2004 16:46 (CET)

Oh ja, en vooral de sitenotice weghalen. Waarom zou je als goedbezochte site meewerken aan dit soort acties! Er is al reclame zat voor deze actie. -- Marco^vanDuin _(overleg) 31 dec 2004 16:48 (CET)

Iedereen ondersteunt natuurlijk deze acties om geld in te zamelen, maar ik vraag me af of Wikipedia als medium moet meewerken aan het bekend maken van de bankrekeningnummers die je al overal op TV en Internet tegenkomt. Wikipedia is bedoeld om vanuit een neutraal standpunt encyclopedische feiten weer te geven over allerlei onderwerpen en hoe belangrijk deze aktie ook is, dit valt niet onder de doelstelling van een encyclopedie. Maar als je het wel doet dan zou het misschien beter zijn dit op enkele belangrijke pagina's te doen in plaats van op ieder onderwerp en pagina op Wikipedia. Hans (JePe) 31 dec 2004 16:51 (CET)

Ik ben tegen het plaatsen van een sitenotice op iedere pagina. Het doel is ongetwijfeld goed, maar wikipedia moet zich op dit punt beperken, om geen irritatie te veroorzaken. Het tijdelijk plaatsen van een oproep als deze op de hoofdpagina volstaat. Ik heb ook bezwaar tegen de tekst: alsof wij door geld te geven het aantal slachtoffers zouden kunnen beperken. Ad 31 dec 2004 16:57 (CET)

Toelichting over de tekst Laat het niet nog erger worden. Help de slachtoffers van deze ramp. Voor de doden kan niets meer gedaan worden.Maar van de gewonden en overlevenden zullen er wel nog veel sterven zonder hulp. In die contect is het juist dat we het aantal slachtoffers kunnen beperken door te doneren. Walter 31 dec 2004 19:43 (CET)

Nee laten we inderdaad alstublieft geen verantwoordelijkheid nemen. Zoals ik al zei: Sitenotice eraf, procedure opzetten, stemmen (ook over de tekst), en met een beetje mazzel hebben we in maart ergens het bureaucratisch proces doorlopen. Mensen toch... shame on you! -- Marco^vanDuin _(overleg) 31 dec 2004 17:04 (CET)

Ten eerste zijn een hoop mensen tegen de sitenotice. Het lijkt me dan niet meer dan redelijk dat ie eraf gehaald wordt. Ten tweede, Marco, zoals je zelf aangeeft zijn wij niet zo goed in het snel nemen van een beslissing. De consequentie lijkt me dan ook duidelijk: wikipedia is niet het geschikte medium voor dit soort akties. (Jammergenoeg maak je ook op geen enkele wijze duidelijk waarom wikipedia wél een geschikt medium zou zijn.) Muijz 31 dec 2004 18:06 (CET)

Het lijkt me zinnig om dit soort algemene toevoegingen vooral in tijd te beperken (bijvoorbeeld een week in dit geval?) en alleen in bijzondere gevallen toe te staan want anders wordt het inderdaad ergerlijk. Het moet een uitzondering zijn en blijven. Ik maak me echter wel zorgen over het geestelijk welzijn van eenieder die het uitzonderlijke van dit bijzondere geval niet inziet. Misschien komt dat omdat ook een van onze gradstudents -uit Singapore afkomstig- op vakantie is en o.a. richting Phuket zou gaan. We weten niet waar ze is. Jcwf

Ik zit met een persoonlijk dillema. Ja aan de ene kant mag die er op, omdat we met z'n allen een verantwoordelijkheid hebben voor elkaar, dat iedereen er door geschokt is (incl. ondergetekende) en dat het een zeer grote impact heeft voor de regio, echter ik ben het ook eens met het feit dat er andere rampen in de wereld zijn, die zich langzamer afspelen (AIDS, Armoede, Oorlog, etc) en waarom zullen we daar dan geen aandacht aan kunnen besteden. Ik zal ook kunnen zeggen, Azië-sitenotice erop en daarna elke week een ander goed doel. Het probleem dan is echter dat we zometeen ruzie gaan maken over welk goed doel deze week als sitenotice er op komt. Ik ben het er ook over eens dat er voldoende aandacht voor de zaak is en dat de Wikipedia daarom ook geen toegevoegde waarde heeft en de gironummers kunnen verder ook op Aardbeving Indische Oceaan 2004. Mijn eindconclusie is dan ook dat ik voor verwijdering ben van de sitenotice. --jeroenvrp 31 dec 2004 19:30 (CET)

Ik mag aannemen dat niemands vrienden en kennissen getroffen zijn anders zouden de reacties hierboven anders zijn. Typisch Nederlands .... jongens er zijn mensen dood maar we moeten eerst even discussieren ... fuck that. Ik ben nu voor de tweede dag op pad geweest langs mensen en ziekenhuizen. Het is allemaal heel erg, terwijl ik dit schrijf ben ik dan ook redelijk depressief van alle verhalen. Gelukkig geven de mensen hier in Thailand wel veel om wat er gebeurd is. Iedereen probeert wat te doen. Mensen bezoeken de ziekenhuizen (zowel buitenlanders als Thais), de bezem gaat door de kledingkast, mensen kopen voedsel en sturen voedselpakketten.

Morgen ga ik naar Phuket en Krabi om een man te helpen zijn schoondochter te vinden en ik neem nog foto's van andere mensen mee. Ik ben er dan ook een paar dagen niet hier. Het doet me letterlijk pijn aan het hart om te moeten lezen dat er mensen zijn die denken dat het niet nodig is. Alles is nodig .... ieder kleine beetje hulp helpt. Dit is de derde "ramp" die ik van dichterbij meemaak. Eerst het vliegtuig dat neerstorte in Suriname waarbij er klasgenoten en onze dokter omgekomen zijn. Ik was toen 13 jaar. Daarna de bijlmerramp waarbij er gelukkig geen bekenden omgekomen zijn, maar wel een aantal die dichtbij woonden. En nu deze ramp. ....... 130.000 doden en counting en het zou niet nodig zijn ???????????????????????????????????????????????? Al is het niet om mensen geld te laten storten maar toch even stil te laten staan over de omvang van de ramp. En natuurlijk is dit niet de enige ramp. Aids ontvolkt hele gebiedsdelen in Afrika, en daar is ook hulp voor nodig. Maar dit kwam in 1 keer wham vanuit het niets.

Als ik zie dat er halve mongolen zijn die gewoon in Phuket aan het strand liggen te zonnebaden terwijl de lijken nog langs drijven dan vraag ik me af en toe af wat voor idioten deze planeet bevolken. Inhalige hoteleigenaren die paginagrote advertenties plaatsen .... maar onze hotels zijn niet getroffen kom zonnen kom zuipen. Zolang als er dit soort idioten zijn in deze wereld is zo een melding op wikipediapagina's nodig. Want ja er zijn inderdaad runderen die geen gevoel hebben voor het leed van anderen. Voor wie me wil bereiken indien mogelijk: +66 1 343 7918 .... voor wie wel erom geeft wat er gebeurd is zie: Gebruiker:Waerth/Ramp De Thaise haa®d®oge® 31 dec 2004 19:38 (CET)

Met alle respect voor wat hierboven staat: we hebben hier weliswaar te maken met een ramp van ongekende omvang en met onnoemelijk veel leed voor zeer velen, maar een encyclopedie (ook deze, zoals hier herhaaldelijk wordt gesteld) boekstaaft de feiten op een neutrale wijze. Natuurlijk is iedereen vol van de gebeurtenissen en wordt er dagelijks over gepraat en geld voor gegeven, en van mij mag er ook een oproep op de hoofdpagina staan, maar er is zo veel leed op de wereld, waarover hierboven al uitgebreid is gerept, waar we aan voorbij gaan. Ik pleit niet voor negeren van deze ramp, integendeel, maar voor het in banen leiden van de emoties. In verband met de voortdurende noodsituaties die zich in de hele wereld voordoen: wat te denken van een Wiki Welfare Web? Ad 31 dec 2004 20:00 (CET)

Ik zie geen enkel zinnig argument waarom er door wikipedia geen aandacht besteed zou moeten worden aan deze ramp. Natuurlijk zijn er nog vele andere rampen in allerlei soorten en maten. Maar het slaat echt nergens op om dat als argument te gebruiken om dan maar niets te doen. Natuurlijk is wikipedia neutraal. Maar het gaat nergens over om dat aan te voeren in een ramp waar maar één partij is: de slachtoffers. Ik krijg het gevoel dat het voor velen wederom een ver-van-mijn-bed show is, zoals Waerth zegt zal bijna niemand persoonlijk slachtoffers kennen (ik niet in ieder geval). Maar je moet je eens een voorstelling proberen te maken van wat daar loos is! In 1953 was er een ramp in Nederland waar iedereen nu nog over praat, met 1850 doden. Een catastrofe van ongekende omvang, waarbij (gelukkig) alle zeilen zijn bijgezet om de slachtoffers zo goed als mogelijk te helpen. En, met alle respect, staat deze ramp nauwelijks in enige verhouding met wat er een week geleden gebeurde.

Natuurlijk praat ik uit emotie, dat realiseer ik me best. Maar ik heb me gisteren voor de zoveelste keer verbaasd over het kapitaal (50 miljoen Euro!) dat in een uur tijd de lucht wordt ingeschoten. We kunnen vanuit hier slechts een zeer beperkte bijdrage leveren: financieel bijdragen, en zorgen dat er zoveel mogelijk aandacht is voor deze ramp. Het artikel is daarbij één onderdeel, het andere onderdeel is dat een goedbezochte site m.i. verplicht is om te helpen dit onder de aandacht te houden. En als we dan onderweg besluiten dat de tekst een beetje anders moet: prima! Liever de officiële banners dan de huidige sitenotice: prima! Maar laten we in ieder geval de minimale bijdrage die we kunnen doen wel doen! -- Marco^vanDuin _(overleg) 1 jan 2005 10:31 (CET)

voorstel

Als alternatief voor de sitenotice;

• tekst sitenotice beperken tot 1 regel "Aardbeving Indische Oceaan 2004: 126 000 doden (voorlopig). Help" zonder enige opmaak, cursief.
  • die blijft nog zeker 1 week zo aanwezig
• Op de hoofdpagina opschorting van de rubriek "Uitgelicht" en "Wist-je-dat?"
• Op die plaats komt een link naar het artikel, beetje nieuws heel kort en maximaal 2 bescheiden aanklikbare banners (ik wist niet dat het kon op de wiki maar het kan wel eenvoudig een afbeelding koppelen aan een url) van giro 555 en 1212.be
• de rubriek nieuws schuift op naar boven
• de anderen omderaan

Walter 31 dec 2004 20:31 (CET)

Voor. --jeroenvrp 1 jan 2005 05:23 (CET)

Niet veel reactie verder. Als er tegen geen speciale commentaren zijn zal ik zondag de sitenotice meer bescheiden maken en de hoofdpagina een beetje verbouwen. Er komt geen banner op de hoofdpagina. Te lastig en lelijk. Enkel een tekstoproep zoals op de Engelstalige. Walter 2 jan 2005 00:01 (CET)

Darfur

Uiteraard heb ik ook al een flinke donatie overgemaakt naar Giro 555, maar vind het ook wat overdreven om ook al op Wikipedia aan deze "hype" mee te doen. Ik vind het bijvoorbeeld erger dat nu het Conflict in Darfur weer (bijna) helemaal vergeten wordt en dat zelfs de VVD wil dat de minister voor Ontwikkelingssamenwerking de 100 miljoen euro die afgelopen zomer ter beschikking werd gesteld voor de wederopbouw van Soedan per direct wordt ingezet voor noodhulp in Azië... [5] - Puck 31 dec 2004 19:28 (CET)

Wat ik erg raar vindt hierin, is dat er sinds de zomer dus nog niks is gedaan met die 100 miljoen. Nogal frappant vind ik. Puc conDoin 2 jan 2005 17:59 (CET)

Dat heeft er mee te maken dat er eerst in het kabinet besproken wordt of en hoeveel geld ze willen uitgeven en het vervolgens nog goedgekeurd moet worden door het parlement... Puck 2 jan 2005 21:59 (CET)

En er was, meen ik, nogal wat discussie over, omdat die 100 miljoen via de soedanese regering zou gaan. En die staat nu niet bekend om haar brandschone handen in dit conflict. Maar mischien is die weg via de soedanese regering inmiddels gewijzigd. TeunSpaans 3 jan 2005 05:11 (CET)

verzoek aan moderator

82.168.108.34 blokkeren, gisteren ook al gevraagd op de moderator verzoek pagina! heeft vandaag weer vandalisme gepleegd. Snoop 31 dec 2004 15:03 (CET)

Je kunt vandalen alleen op heterdaad betrappen, dus dat is lastig. Als ik hem ergens tegenkom dan blokkeer ik hem wel. Bean 19 31 dec 2004 18:30 (CET)

Osiris (Egyptische mythologie) is vandaag nog gevandaliseerd, je hebt deze persoon zelf al gewaarschuwd, de persoon had al 2 keer een vriendelijk verzoek gehad, ik heb hem/haar al een waarschuwing gegeven, en 3 keer is dus blokkeren, dat hoeft niet heterdaad. Snoop 31 dec 2004 18:45 (CET)

oh, bedoel je hem, ja ik blokkeer hem wel voor standaard 24 uur, lijkt me zat. Bean 19 31 dec 2004 18:56 (CET)

Er is tegenwoordig ook een Wikipedia:Verzoekpagina waar dit soort verzoeken geplaatst kunnen worden... Puck 31 dec 2004 19:18 (CET) Alleen vraag ik me af of deze pagina wel regelmatig door moderatoren bezocht wordt... :-)

Daar had ik mijn verzoek gisteren al geplaatst... zonder resultaat... dus vandaar dat ik maar even gebruik heb gemaakt van de kroeg... Dus met deze zin van Puck Alleen vraag ik me af of deze pagina wel regelmatig door moderatoren bezocht wordt... :-) sluit ik me aan Snoop 31 dec 2004 20:20 (CET)

Je moet dan wel van het bestaan afweten. klik hier om die pagina te volgen --Walter 31 dec 2004 20:01 (CET)

jasperina de jong

er staat mij een liedje bij van vroeger. Het vrouwelijk naakt van Jasperina de Jong, maar ik kan het nergens vinden. Heeft het misschien een andere titel?? wie kan mij helpen elvira_x@hotmail.com

Misschien is het wel verwijderd...? - Puck 31 dec 2004 19:29 (CET)

Ik heb zojuist op Wikipedia een link naar Jasperina's discografie geplaatst. Misschien staat er daar een titel tussen dat het zou kunnen zijn? Sietske 1 jan 2005 13:25 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar

Gelukkig Nieuwjaar en veel plezier bij de Wiki's.Rasbak 1 jan 2005 08:32 (CET)

Gelukkig 2005! -- Marco^vanDuin _(overleg) 1 jan 2005 10:31 (CET)

En ook van mij :) Pethan 1 jan 2005 11:21 (CET)

De beste wensen allemaal. -xndr 1 jan 2005 11:37 (CET)

Ik wens iedereen een gezond en gelukkig 2005, zonder vandalisme, natuurrampen, zinloos geweld en ander ongerief. En bedenk: om een goed gesprek te kunnen voeren moet je vooral goed kunnen luisteren. Harm 1 jan 2005 11:41 (CET)

Insgelijks, iedereen gelukkig nieuwjaar! -- BenTels 1 jan 2005 12:06 (CET)

Ook de beste wensen aan iedereen van mij! Quistnix 1 jan 2005 12:08 (CET)

Gelukkig nieuwjaar allemaal!!!!! Fransje79 1 jan 2005 12:16 (CET)

De beste wensen allemaal en het goede voornemen........snel die 50.000 over!B kimmel 1 jan 2005 13:12 (CET)

Gelukkig nieuwjaar en aan iedereen de beste wensen voor 2005. HenkvD 1 jan 2005 13:57 (CET)

De beste wensen en een fantastisch 2005 toegewenst namens mij! Puc conDoin 1 jan 2005 14:18 (CET)

Ook namens mij! :-) Sietske 1 jan 2005 14:31 (CET)

Allemaal een gelukkig nieuwjaar!! Ch®is 1 jan 2005 16:17 (CET)

En nu zijn we terug aan de linkermarge :-) Gelukkig nieuwjaar allemaal! RonaldW 1 jan 2005 17:58 (CET)

Ook van ondergetekende een Wikivol 2005. Moge deze Wikipedia vooral in kwaliteit, maar ook uiteraard in kwantiteit groeien en zegevieren. :-) --jeroenvrp 2 jan 2005 01:41 (CET)

Beetje afwezig geweest de laatste dagen, maar natuurlijk ook van mij aan iedereen een gelukkig en gezond 2005 gewenst. Hopelijk met minder leed in de wereld dan er de laatste jaren geweest is. WHB 3 jan 2005 08:27 (CET)

Nogmaals wikt

Deze discussie is verplaatst naar het achterkamertje Ch®is 4 jan 2005 13:31 (CET)

Is 'streektaal' gelijk aan 'dialect'?

In de categorie Categorie:Natuurlijke taal staan twee subcategorieen: Categorie:Streektaal en Categorie:Dialect. Is daar verschil tussen? Ik zag bijvoorbeeld dat het Achterhoeks was ingedeeld bij streektaal, maar dat het Twents als een dialect wordt beschouwd. Klopt dat, of zal ik beiden onder dialect zetten en streektaal een doorverwijzing laten zijn? Sietske 1 jan 2005 14:04 (CET)

Een taal heeft meestal meerdere dialekten, onderling verschillende wijzen van spreken die (h)erkend worden als behorend tot diezelfde taal. Daarbij is een landstaal een taal die wordt (geacht te worden) gesproken in een heel land, terwijl een streektaal in een deel van een land (of van meerdere landen) gesproken wordt. De praktijk is uiteraard een rommeltje, omdat iedere natuurlijke taal ontstaat doordat een dialekt uit een eerdere taal als niet meer behorend tot die taal (h)erkend wordt. Aliter 1 jan 2005 20:53 (CET)

Een streektaal is gewoon een (sterk afwijkend) dialect. Het Fries bijvoorbeeld is geen streektaal, maar een minderheidstaal binnen Nederland en verder gewoon een taal, net zoals het Nederlands. Inderdaad er is sprake van dialecten die als overgangsdialect naar een andere taal beschouwd kunnen worden, zoals bijvoorbeeld het Limburgs en de Nedersaksische dialecten/streektaal. Streektalen zijn ook vaak veredelde dialecten ivm politieke ambities van bepaalde streken. --jeroenvrp 2 jan 2005 00:01 (CET)

Hmmm... echt helemaal duidelijk is het me nog niet, maar ik zal eens proberen om in de inleiding van de categorie het onderscheid aan te geven. Dan kunnen de mensen die de categorie invullen, zelf uitmaken in welke categorie ze het willen zetten. Sietske 2 jan 2005 10:16 (CET)

Ik denk dat je de categorieën het beste samenvoegt. Het onderscheid is subtiel en de vraag is denk ik niet "zijn streektaal en dialect exact hetzelfde" maar "willen we onderscheid maken betreffende categorisatie". Ik zou zeggen dat het plaatsen van Achterhoeks in een andere categorie als Twents de vindbaarheid niet ten goede komt. Over de exacte status kan in het artikel verder uitgedeid worden. Danielm 2 jan 2005 11:36 (CET)

Zal ik dan een nieuwe categorie aanmaken? Ik dacht aan de titel "Nederlandse streektaal en dialect". Daar voeg ik dan alle dingen uit streektaal en dialect in, met bovenin de categorie de mededeling dat er een vage scheidslijn is tussen beide categorieen. Als we trouwens de Europese richtlijnen aanhouden, behoren alleen het Nedersaksisch en het Limburgs in Nederland tot de streektalen, en dan zou 'streektaal' een erg kleine categorie blijven... Sietske 2 jan 2005 20:13 (CET)

Dat lijkt me een heel goed plan. Danielm 2 jan 2005 20:20 (CET)

Ik heb het intussen veranderd in Categorie:Nederlandse Streektaal en Dialect. Ook heb ik er voor Vlaanderen nog een categorie bij gemaakt toen bleek dat er ook Vlaamse dialecten tussen zaten. Als iemand klachten heeft over mijn nieuwe indeling, dan hoor ik het wel. Sietske 3 jan 2005 17:18 (CET)

Hmm..waarom niet Categorie:Nederlandse streektaal en dialect. Met opzet de kapitalen midden in een zin? Ik probeer dat altijd te voorkomen. - Michiel1972 3 jan 2005 21:35 (CET)

Je hebt helemaal gelijk, Michiel. Op die manier is het wel eenduidiger. Ik moet eerlijk zeggen dat ik mezelf de conventies meestal pas "eigen" maak nadat ik het een keer fout heb gedaan. De volgende keer zal ik erop letten. Bedankt voor je correcties trouwens! Sietske 4 jan 2005 00:38 (CET)

Verwachte belangrijkste gebeurtenissen van de 21e eeuw

We hebben op 21e_eeuw#Verwachte_belangrijkste_gebeurtenissen_van_de_21e_eeuw: opnieuw een rijtje met volstrekt triviale koffiedikkijkerijen (3x woordwaarde). Een maand geleden was er ook al zoiets, ik heb het toen verwijderd. Nu sta ik opnieuw in dubio: is dit serieus, of moeten we ons niet bezighouden met het kijken in de toekomst? Graag uw zeer gewaardeerde meningen. -- Marco^vanDuin _(overleg) 1 jan 2005 17:44 (CET)

Ik ben voor verwijdering. Wat de belangrijkste gebeurtenissen in de komende eeuw gaan worden is pure speculatie en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. RonaldW 1 jan 2005 17:54 (CET)

M'n eerste gedachte was: weg daarmee. Maar op zich is het wel grappig om te zien wat "men" verwacht dat er gaat gebeuren. Het zegt iets over de tijd waarin we leven en daarmee heeft het imho wel degelijk encyclopedische waarde :). Bartux 1 jan 2005 18:07 (CET)

Maar dan hoort het thuis in een speciaal "Onzin en ongein" hoekje, en niet in de encyclopedie... toch? Ik ben dus ook ernstig voor verwijderen. -- Marco^vanDuin _(overleg) 1 jan 2005 18:10 (CET)

Ik zou ook zeggen: doe maar weg. Om te beginnen zie ik het nut niet in van zo'n lijst voor Wikipedia. Ten tweede vind ik het scifi-gehalte van een aantal punten wel erg hoog om ze serieus te kunnen nemen. Ik bedoel, het is leuk om te beweren dat De 'oude' homo sapiens wordt overvleugeld door de eerste Posthumans en kunstmatige intelligenties, maar er is momenteel geen serieuze reden om dat te denken of verwachten. Meer duimzuigerij dan koffiedik kijken, als men mij die opmerking wil vergeven.

Tegelijkertijd is dan wel weer interessant om te zien dat een aantal punten zo voor de hand liggen dat ze nauwelijks spectaculair genoeg zijn om op te nemen in die lijst. De volledige verkenning van het zonnestelsel door robots bijvoorbeeld, of de wereldschokkende ontdekkingen in de natuurwetenschappen (waar ik ook nog eens tegen heb dat dat punt zo vreselijk vaag is dat het door Nostradamus opgetekend had kunnen zijn).-- BenTels 1 jan 2005 19:52 (CET)

Ook al kan ik begrijpen dat de wikipedia door velen als HET orakel wordt gezien :-), toch hoort zulke ongein niet thuis in een encyclopedie. Vernietig dus maar met je lasergun! --jeroenvrp 2 jan 2005 00:06 (CET) P.S. Kan inderdaad naar de humor pagina.

Gelijk maar de daad bij het woord gevoegd. Zie Humor en onzin. --jeroenvrp 2 jan 2005 00:19 (CET)

Belangrijke personen in de 20ste eeuw

Analoog aan deze discussie (hierboven red.) zou ik overigens ook voor willen stellen om de lijst van belangrijke personen van de 20ste eeuw nog eens goed in de revisie te doen. Volgens mij is die lijst namelijk óf veel te lang óf veel te kort. Zo bijvoorbeeld zie ik wel de Beatles en Louis Armstrong, maar niet Nina Simone, Aretha Franklin of Herman Brood. Wel Wernher von Braun en de Wright Brothers, maar niet Alan Turing, Alonzo Church, John von Neumann of Edsger Dijkstra. Waarom wel Blériot maar niet Diesel, Benz, etc.? Waarom wel Yasser Arafat en niet Yitzhak Rabin? Waarom wel De Gaulle, maar niet Adenauer of Monet? Waarom staat de Dalai Lama erop (bekend zeker, maar echt belangrijk?)? Wel Eisenhower, maar niet MacArthur of Patton? Of Dönitz, Von Runstedt, etc.? Waarom niet Woodrow Wilson of Herbert Hoover? Of Kaiser Wilhelm? En waarom wel Clinton, G.H.W. Bush, Mobutu, Carter, Kissinger, Lindbergh, Nixon of Thatcher? Absoluut bekende mensen, maar waren ze echt belangrijke personen? En als zij wel, waarom dan andere niet? Drees bijvoorbeeld, of Delors, Jenkins, Korolev, Wiles, etc.? -- BenTels 1 jan 2005 19:52 (CET)

Eens. Maar hoe bepaal je dan wie er wel of niet op zo'n lijst moet staan. Een soort verkiezing houden van de 5 belangrijkste politici, 5 belangrijkste kunstenaars, wetenschappers, etc...??? Ik zou geen idee hebben welke criteria te gebruiken voor deze lijst. -- Marco^vanDuin _(overleg) 1 jan 2005 22:40 (CET)

Ik denk dat het inderdaad een vreselijk moeilijke opgave is.

Eerst en vooral denk ik dat je de spijker op zijn kop slaat met de opmerking dat we het zouden moeten verdelen in categorieën. Dan vermijd je tenminste de farce die ze hadden op tv met De Grootste Nederlander..., want hoe wil je nu zeggen of een wetenschapper als Antoni van Leeuwenhoek een grotere Nederlander was dan een politicus als Willem Drees?

Maar meer dan dat denk ik dat een dergelijke opsplitsing wel een oplossing is voor eerdere eeuwen, maar niet voor de twintigste. Kijk ik bijvoorbeeld alleen maar naar de wetenschap, dan is het aantal reuzen (om met Einstein te spreken) in de twintigste eeuw al zo enorm groot dat een lijst ettelijke megabytes nodig heeft en jaren om samen te stellen.

Het zou wellicht eenvoudiger zijn om gewoon de kop te veranderen van "Belangrijke personen..." in "Een handgreep uit de bekende personen van de twintigste eeuw". -- BenTels 1 jan 2005 23:11 (CET)

Een dergelijke lijst is subjectief en kan nooit neutraal worden, er zal altijd discussie mogelijk zijn. M.a.w. de lijst in strijd met één van de belangrijkste basisprincipes, een neutraal standpunt. Hernoemen verandert daar niets aan. Danielm 1 jan 2005 23:43 (CET)

Een ander principe is, dat de inhoud van wikipedia niet bestaat uit oorspronkelijk onderzoek, dus of we heffen dit soort lijsten op, of we baseren ze op al door anderen gemaakte lijsten, met expliciete bronvermelding, NMBM. Flyingbird 2 jan 2005 00:10 (CET)

Maar dat krijg je toch altijd? Elk artikel zal dingen moeten omvatten en andere dingen niet. Een lijst van componisten zal net zo subjectief zijn - sommigen staan erop, anderen niet. En zelfs als je besluit alle componisten (en dat zijn er vrees ik tienduizenden) op de lijst te zetten, zul je nog subjectief moeten beoordelen wie je wel en wie je niet een componist beschouwt. Gewone artikelen hebben hetzelfde probleem. Over de meeste onderwerpen zou best een afzonderlijk boek te vullen zijn. Maar op Wikipedia geven we er de voorkeur aan het onderwerp op enkele pagina's te bespreken. En dus zul je sommige dingen niet, andere beknopt en weer andere wat uitgebreider behandelen. Ook daar zit een grens, en ook die kan alleen subjectief getrokken worden. - André Engels 2 jan 2005 00:06 (CET)

Ik vind dat niet vergelijkbaar. Voor een componist zijn min of meer criteria op te stellen, welke natuurlijk niet objectief zijn maar daarna is voor iedere componist objectief vast te stellen of hij aan die criteria voldoet. Bij belangrijke personen lukt dat niet, hoe definiëer je "belangrijk"? Dat gaat bijna niet. Bijgevolg is plaatsing op die lijst volledige willekeur. Danielm 2 jan 2005 10:07 (CET)

Min of meer, inderdaad. En tenzij we inderdaad een lijst van tienduizenden namen willen, zullen die criteria de 'minder belangrijke' van de 'belangrijke' componisten moeten onderscheiden. En vervolgens zijn er altijd uitzonderingen die je eigenlijk wel wilt maar niet onder de regels vallen. En daarmee zit je weer in precies hetzelfde schuitje.

Verder vind ik dat er weinig verschil zit tussen de subjectiviteit van "hier zijn geen objectieve criteria voor op te stellen" en "hier zijn wel objectieve criteria voor op te stellen, maar dat hebben we nog niet gedaan." Ten slotte, als gezegd, een vergelijkbaar probleem heb je niet alleen met lijsten, maar net zo goed met gewone pagina's. - André Engels 2 jan 2005 14:38 (CET)

Overzicht EasyTimeline Tijdbalken

Voor diegenen die kennis willen maken met de mogelijkheden van EasyTimeline: Er is nu een overzicht van alle EasyTimeline tijdbalken op alle wikipedia's, afbeeldingen en scripts, wekelijks te verversen in de wikistats job. Een nieuwe tijdbalk opzetten is best wel even puzzelen, en wennen aan de syntax. Uitbreidingen, correcties en vertalingen maken is daarentegen zeer eenvoudig, vandaar de naam. Zie ook w:meta:EasyTimeline en w:meta:Help:EasyTimeline_syntax. Erik Zachte 2 jan 2005 04:26 (CET)

Het is te doen, ik heb er een gemaakt op Lijst van Nederlandse regeringsleiders, gebaseerd op die van Sander bij de Turkse regereingsleiders. Ik zal deze tekst van Erik ook neerzetten op een van de beheerspagina's, moet nog even zoeken welke. Elly 2 jan 2005 12:23 (CET)

Mooi! Ik heb er ook een gemaakt, een overzicht van de 20e-eeuwse Europese vorsten: Gebruiker:Känsterle/Tijdlijn. Layout is nog niet optimaal misschien... Känsterle 2 jan 2005 17:48 (CET)

Patrol is nu actief

De "patrol" functionaliteit is nu actief. Wanneer je een wijziging bekijkt, dan kan je deze markeren als zijnde patrolled. Het idee is dat een ander deze dan niet meer hoeft na te zien op vandalisme. Het zijn in feite twee schermen die je doorloopt; op "wijzigingen" kan je "mark as patrolled" aangeven waarna er een scherm komt die je terugleidt naar het vorige scherm.

Mij lijkt dat dit laatste scherm er tussenuit kan; je wil altijd terug naar het "vorige scherm. GerardM 2 jan 2005 06:56 (CET)

De functie is waardeloos zolang degene die de wijziging heeft gemaakt, deze zelf als patrolled kan markeren. Quistnix 2 jan 2005 10:30 (CET)

Dit is niet geheel het geval; alleen ingelogde gebruikers kunnen gebruik maken van deze functionaliteit. Gegeven dat de wijziging waar je om vraagt minimaal is, zal deze waarschijnlijk snel geimplementeerd worden. GerardM 2 jan 2005 10:55 (CET)

Dank je, Gerard. Ik zie die wijziging graag tegemoet. Quistnix 2 jan 2005 11:04 (CET)

Super verbetering... als er gebruik van wordt gemaakt... -xndr 2 jan 2005 11:20 (CET)

Misschien dat de actie terugdraaien automatisch ook Mark as patrolled kan worden beschouwd? -xndr 2 jan 2005 11:26 (CET)

Ziet er goed uit! Zou eventueel deze functie Wikipedia:Wikipedia checklist vandalismebestrijding kunnen vervangen? Althans wat betreft de anonieme wijzigingen - nieuwe pagina's kunnen nog niet ge'mark'ed worden, geloof ik. - André Engels 2 jan 2005 11:55 (CET)

Ik zie nu dat een nieuwe pagina wel te markeren is, maar alleen als het na die tijd niet ge-edit is. - André Engels 2 jan 2005 12:36 (CET)

Dan kijk je volgens mij niet goed. Je moet op de pagina-link klikken die naast de eerste edit staat. Quistnix 2 jan 2005 16:36 (CET)

Ehm? Ben ik nu blind ofzo? Ik zie nergens een optie dat ik iets als 'patrolled' kan markeren. Als ik bovenstaande tekst goed begrijp, moet je wel altijd eert bewerken voor je kunt markeren als 'patrolled'? Dit zou mij erg omslachtig lijken. Hebben die rode uitroeptekens op de recente wijzigingen hier ook mee te maken? Puc conDoin 2 jan 2005 17:55 (CET)

Als je bij de recente wijzigingen op (wijz) klikt zie je onder de naam van de gene die iets wijzigde de mogelijkheid tot [Mark as patrolled]. Bij nieuwe blz. rechtsonderaan het artikel.-xndr 2 jan 2005 18:11 (CET)

Die optie ("Mark as patrolled") staat, als je op "wijz" klikt, rechts boven in beeld, onder "huidige versie". Bij nieuwe pagina's moet je op de link naar het ertikel zelf klikken, dan zie je rechts in heel kleine lettertjes staan: "Mark this article as patrolled". Quistnix 2 jan 2005 18:15 (CET)

Aha, ik heb nu ook door waarom ik 'm eerst niet zag. De link is alleen bij anonieme wijzigingen te zien. Puc conDoin 2 jan 2005 20:31 (CET)

Klopt, maar dat is dus ook het probleem. Edits van geregistreerde gebruikers kan ik niet markeren als patrolled, maar er komt wel een rood uitroepteken te staan voor zulke edits. Dan heeft het weinig zin allemaal of edits van geregistreerde gebruikers moeten automatisch gepatrolled worden of we moeten de optie hebben om ze te kunen markeren als patrolled. Of zie ik iets over het hoofd? --jeroenvrp 2 jan 2005 21:04 (CET)

Ik zie idd iets over het deels over het hoofd. Alleen wanneer je direct op de wijzig-link klikt, zie je het staan, niets wanneer je er door heen wandeld (met vorige en volgende). Dit is natuurlijk nog wel een minpunt, maar ok ik hou er rekening mee. --jeroenvrp 2 jan 2005 21:08 (CET)

Sjabloon:nocat

Discussie verplaatst naar Overleg sjabloon:Nocat

uitroeptekentjes

wat zijn de rode uitroep tekentjes? heb ik zitten slapen? heb ze niet eerder gezien? of heeft dat te maken met de nieuwe patrol functie? Snoop 2 jan 2005 19:58 (CET)

Inderdaad, dat is de nieuwe patrol functie. Als je een wijziging markeert, verdwijnt het uitroepteken. RonaldW 2 jan 2005 20:08 (CET)

Ik zou die tekst 'Mark as patrolled' willen vertalen, maar zie hem niet in Wikipedia:All system messages. Weet iemand hoe dat zit? TeunSpaans 3 jan 2005 07:48 (CET)

Teun, ik heb hem zojuist vertaald. Staat op MediaWiki:Markaspatrolleddiff Ch®is 3 jan 2005 07:52 (CET)

Handig :o) Snoop 3 jan 2005 13:48 (CET)

Ik ben weer terug

Hier even in het kort een later verhaal volgt later wel. HEt is in het engels voor mijn gemak:

Flew into Phuket in the morning then visited the relief center with the man I was guiding. Total chaos but somehow organised. Visited a hospital in Phuket with pictures of other missing people I had brought up from BKK looked at 1 dead person somehow fitting the description of one dead person. It was not the guy on the picture. The person we were looking for was gone missing on Phi Phi island and we were told all persons from Phi Phi were brought to Krabi. So we decided to go there.

So we boarded a bus that went from Phuket to Krabi. As usual the busdriver drove like mad. Thirty KM before Krabi the bus hit something the bus ended up on the side of the road and hit a tree. 2 or 3 dead many wounded. The man I was with had nothing. I only had a lot of bruises on my arms legs and in my sides, which according to the doctor will hurt like hell for a week but nothing serious. With this delay we arrived in Krabi in the evening. That same evening we went through books with dead people trying to find something. We found nothing. The man than got a phone call from holland telling him his sons situation had deteriorated (his son was found alive on Phi Phi a few days earlier) so we decided to go back to BKK and send him on the plane back. This morning before leaving we tried the same, nothing even looked at 3 deceased. Than we went back. And now I am typing ..... De Thaise haa®d®oge® 2 jan 2005 22:08 (CET)

Gloeiende glubbels! Blij dat je d'r goed vanaf gekomen bent! Danielm 2 jan 2005 22:49 (CET)

Ongelovelijk. Waren wij blij dat je niks was overkomen, overkwam je toch nog iets. Gelukkig ben je nog bij ons. Heel veel sterkte met je arm, benen en je heupen (dat is toch 'my sides'?). --jeroenvrp 3 jan 2005 01:33 (CET)

Daar ben je weer goed vanaf gekomen... gelukgewenst! TeunSpaans 3 jan 2005 07:51 (CET)

Getverdemme, Walter, wat een naar verhaal! Een busongeluk op weg naar slachtoffers van een ongeluk... Ik vind het geweldig dat je al die mensen, die je waarschijnlijk niet eens kende, zo persoonlijk helpt. Veel sterkte er mee! Bontenbal 3 jan 2005 14:38 (CET)

Beste waerth beterschap. Het lijkt wel of alle ellende tegelijk komt. Ik bewonder ook je werk wat je voor al die mensen die getroffen zijn doet. Veel sterkte toegewenst. Casper 3 jan 2005 16:09 (CET)

Nou nou. Gelukkig zie ik je weer online. Snoop 3 jan 2005 18:56 (CET)

Kritiek van Larry Sanger

FYI: Co-oprichter van de Wikipedia Larry Sanger heeft nog al wat kritiek op de Wikipedia, nadat hij dit project verlaten heeft. --jeroenvrp 3 jan 2005 16:33 (CET)

Ik heb getracht het betoog te lezen, en mijn commentaar zou op dit moment zijn: perfect worden we nooit, maar we hebben ook nooit beweerd dat we dat zijn. (En wat mij betreft, zou ik ook nooit beweren dat we dat beogen.) Ik zou al dik tevreden zijn als we een redelijk toegankelijke kluit informatie hebben die normaliter redelijk juist is, en voor iemand met een normaal opleidingsniveau nuttig is. MartinD 5 jan 2005 16:37 (CET)

Conversie naar UTF-8

Hoi, het blijkt dat de conversie naar UTF-8 "on the fly" functionaliteit niet in release 1.4 zit. Verder blijkt dat deze conversie afhankelijk lijkt van de tijd die beschikbaar is van een ontwikkelaar. Nu is de conversie een kwestie van een aantal uren werk. Met de "on the fly" functionaliteit is het een kwestie van minuten. Het wordt dus waarschijnlijk release 1.5 GerardM 3 jan 2005 21:23 (CET)

Me werd gevraagd of het een bezwaar is als er slechts een zeer korte periode voorafgaat tussen de aanvang van de conversie en de voorafgaande waarschuwing. Heb gezegd dat er geen probleem is zolang we voldoende tijd hebben om de wijzigingen waar we mee bezig zijn op te slaan. GerardM 3 jan 2005 21:29 (CET)