Wikipedia:De kroeg/Archief 20050825

Zoeken op coördinaten

Ik denk dat het mooi zou zijn als er een mogelijkheid was om op een generieke manier (satelliet?)coördinaten op te slaan en erop te kunnen zoeken. Op die manier zouden mensen bij wijze van spreken een plek op de wereldkaart kunnen aanklikken en kunnen zien wat er daar allemaal gebeurd is en welke foto's er daar allemaal genomen zijn. Eventueel binnen een vooraf ingegeven straal. Ik heb wel vaak dat ik een kaart zie en me afvraag hoe het er op een bepaalde plek uitzie. Wikipedia lijkt me de uitgelezen plek om dat te bouwen. Alles is er al, geschiedenis en foto's, het moet alleen aan elkaar geknoopt worden. Soms zie ik al coördinaten, maar dat is nogal ad hoc. Ik ben benieuwd of er meer mensen zijn die dat leuk lijkt. JFK 13 aug 2005 22:30 (CEST)

Ik stel me dit trouwens best wel visueel voor, bv een rechthoek die je kunt verschuiven, in- uitzoomen en dan vlaggetjes op de plaats van gebeurtenissen en foto's. Het systeem zie je soms al, voor bv wegenkaarten, met vlaggetjes voor bv tankstations. JFK 13 aug 2005 22:36 (CEST)

Grandioos idee!. Maar dat zou dan in de software bijgemaakt moeten worden. Ik stel me een standaard (internationaal) sjabloon voor, waar de coordinaten in een standaarnotatie zijn ingevuld. En via een wereldkaart kun je dan inzoomen. Overigens heeft google al iets dergelijks, maar hopelijk geen patent er op.... BenTheWikiMan 15 aug 2005 07:45 (CEST)

Er zijn mensen bezig hiervoor software te schrijven, of het ook daadwerkelijk gebruikt gaat worden op wikipedia is niet zeker. Er bestaat wel een manier om coordinaten op te nemen in een artikel, dat dan een link genereerd naar een pagina waar je kaarten met die coordinaten kan vinden. henna 19 aug 2005 10:52 (CEST)

Google.earth doet zoiets al volgens mij (ik heb het nog niet geprobeerd....) GeeKaa 24 aug 2005 13:45 (CEST)

Vertalingen gemeenten uit frans.

Bij de gemeentepaginas uit Wallonië waarbij er een nederlandse vertaling is, is de eerste zijn vaak: Bv Wezet (officieel frans: 'Visé') is blablabla.... . Welnu dat is incorrect daar de naam Wezet even officieel is als Visé. Graag zou ik al deze vermeldingen naar de prullenbak willen verwijzen.

Deels heb je gelijk, Westermark (kun je voortaan ondertekenen met 4x~ zodat je naam verschijnt). Wezet is de bij wet vastgestelde Nederlandstalige naam voor Visé en moet dus gehandhaafd blijven als onderwerpnaam. Echter zijn er ook gemeentepagina's zoals Bleiberg, Welkenraat, Balen (Luik), Roosbeek,... die ten onrechte zijn vernederlandst. Deze namen zijn niet erkend als officïele Nederlandstalige vertaling. De juiste benaming is hier Plombières, Welkenraedt, Baelen, Rebecq,... De namen die boven de steekkaarten in de gemeentepagina's staan zijn deze die in het Nederlands dienen gebruikt te worden. Zonneschijn 16 aug 2005 08:19 (CEST)

Blieberg en Roosbeek staan wel op de Taalunielijst [1] Danielm 16 aug 2005 08:31 (CEST)

maak er dan Wezet (fr: Visé) van, net als Bergen (fr: Mons); in die gevallen (naam NL/FR verschillend) is de franse naam NODIG MADe 16 aug 2005 09:38 (CEST)

Inderdaad, alleen het 'officieel' hoeft daar weg. In de door Zonneschijn genoemde gevallen worden vervolgens Nederlands en Frans (of Duits) omgekeerd. - André Engels 16 aug 2005 11:16 (CEST)

voor de handigheid: dit zijn de officiële vertalingen: http://users.skynet.be/sky60754/nf/tweetalgem.htm veel gemeenten worden echter ook officieus vertaald, en indien die naam iets of wat bekend is moet die wel gebruikt worden ipv de Franse naam denk ik. (We zijn tenslote de Nederlandstalige wikipedia enzo van die dingen :)) (ik twijfel er trouwens aan of Parijs een officiële vertaling is van Paris :)) henna 16 aug 2005 11:47 (CEST)

Ik zou de naam "officieel" weglaten voor de lemma's met een wettelijke Nederlandstalige benaming zoals door MADe en André Engels gesuggereerd wordt. De lijst hierboven door Henna vermeld neemt de officiële vertalingen over die bij Koninklijk Besluit zijn vastgelegd (wet van 24 juni 1988). De Taalunielijst is zeer onvolledig en onjuist : Roosbeek is de vertaling van deelgemeente Rebecq-Rognon en niet van de fusiegemeente Rebecq. Blieberg is volgens mij de uitspraak van de gemeentenaam in het plaatselijke Limburgs/Duitse dialect. Best is de lemma's met niet-officiële benaming om te keren : Roosbeek wordt Rebecq, Bleiberg wordt Plombières enz. Zonneschijn 16 aug 2005 12:10 (CEST)

Als aanstichter van dit alles (de vertalingen) zou ik er toch op willen wijzen dat dit niet de Belgische maar de Nederlandstalige Wikipedia is. De vraag is dus niet 'is de vertaling officieel?', maar 'bestaat er een vertaling?'. Eigenlijk geldt voor Wallonië hetzelfde als voor Friesland: indien er een vertaling bestaat voor een plaats, dan dient die ook gebruikt te worden. De Taalunielijst is daarvoor (in het geval van Wallonië) richtgevend. Indien er fouten in die lijst staan, kan daar natuurlijk over gesproken worden. Een fout die ik al had opgemerkt is de vertaling van Plombières: in de lijst staat Blieberg, maar de vertaling moet Bleiberg zijn. De Franse naam Plombières is overigens een kunstmatige verfransing van Bleiberg uit de jaren twintig: Blei is Duits voor lood, en lood is in het Frans plomb. Denk maar aan de benzinepomp: Bleifrei - Sans plomb. Bières is waarschijnlijk een klankvertaling van berg, maar ook het meervoud van bière (bier). Letterlijk betekent Plombières dus 'Loodbieren' (slaat nergens op) en Bleiberg 'Loodberg'.

Hier en daar heb ik misschien ook een vertaling doorgevoerd die niet in de Taalunielijst stond, zoals Welkenraat en Balen. Die vertalingen komen nl. regelmatig op internet voor. Bovendien heeft men in Vlaanderen alle verouderde vormen uit de plaatsnamen gehaald, dus leek het me logisch dat in de streek ten oosten van Voeren, waar men een Limburgs/Duits overgangsdialect spreekt, ook te doen. Daarom Welkenraat i.p.v. Welkenraedt en Balen i.p.v. Baelen. Maar die vertalingen zijn uiteraard betwistbaar. Als de meerderheid liever de officiële namen gebruikt, kan dat natuurlijk. Voor de namen die wel in de Taalunielijst staan lijkt mij het gebruik van de Nederlandse naam vanzelfsprekend.

En dat 'officieel' in de eerste zin kan wat mij betreft best weggelaten worden. Ik heb dat alleen gebruikt omdat het elders ook al gebruikt werd. De beginzin wordt dan:

"Nederlandse naam (Frans: Franse naam) is een ..." Dimitri 16 aug 2005 15:23 (CEST)

De algemene regel is "de vorm die in het Nederlands het meest gebruikt wordt", niet "de Nederlandse vorm indien die bestaat". Naar mijn mening is het het beste hier taalunieversum aan te halen, met uitzondering van duidelijke fouten. De in die lijst niet genoemde plaatsen horen dan ook naar mijn mening onder de Franse/Duitse naam, met de Nederlandse vermeld in de eerste regel, niet omgekeerd. - André Engels 17 aug 2005 19:43 (CEST)

Dat hangt ervan af. Is de lijst van de taalunie het minimum of het maximum aan gebruikelijke Nederlandstalige plaatsnamen. We hebben in Wallonie bovendien te maken met een deel van Belgie, waar de overheid Nederlandse benamingen voor Waalse plaatsen bezigt. Ik denk dat we hier de Belgische overheid mogen volgen. Het zou althans raar zijn, wanneer een Nederlandstalige encyclopedie de Nederlandstalige plaatsnamen zoals gebezigd door de overheid strak negeert. Besednjak 17 aug 2005 21:25 (CEST)

Inderdaad. Maar hoewel de Taalunielijst doorgaans vrij beperkt is met Nederlandse plaatsnamen en alleen de meest gebruikte opneemt, is de lijst voor Wallonië en Frans-Vlaanderen juist erg uitgebreid. In het geval van Wallonië zelfs uitgebreider dan de officiële lijst van de Belgische overheid. Bleiberg staat daar bijv. niet op, maar wel op de Taalunielijst. Estaimpuis blijft op de officiële Belgische lijst onvertaald, maar volgens de Taalunie moet het Steenput zijn. Hier is ongetwijfeld de invloed van de Vlaamse regering in de Taalunie merkbaar, die een stuk vergaander is in het gebruik van de Nederlandse namen. Voor de Franse Westhoek, het van oorsprong Nederlandstalige deel van Frans-Vlaanderen, geeft de Taalunielijst zelfs voor elke plaats een vertaling! Vergelijk dat eens met de lijst voor de Duitse grensstreek, waar maar drie vertalingen voor in staan: Aken, Kleef en Emmerik (en die laatste dan nog met de vermelding dat ook het endoniem in toenemende mate gebruikt wordt).

Het enorme verschil in taalbeleid tussen Nederland en Vlaanderen komt nog het beste tot uiting in de bewegwijzering. In Nederland worden Duitse plaatsen uitsluitend in het Duits aangegeven, in Vlaanderen worden Waalse en Franse plaatsen uitsluitend in het Nederlands aangegeven. Als je vanuit Antwerpen richting Aken rijdt, zie je in Vlaanderen 'Aken (Aachen)' op de borden staan en in Nederland alleen 'Aachen'. Volstrekt belachelijk, alsof je je moet schamen voor je eigen taal. Omgekeerd kun je nl. wel netjes Arnheim en Nimwegen volgen als je naar Nederland terugrijdt. Het zou daarom, uit oogpunt van evenwicht met de Waals/Franse grensstreek, niet gek zijn als er wat meer plaatsnamen in het Duitse grensgebied vertaald worden dan alleen de drie uit de Taalunielijst. Er lijkt me bijv. niets mis met 's-Hertogenrade voor Herzogenrath en Gelderen voor Geldern. Dimitri 17 aug 2005 22:52 (CEST)

Dimitri,

1) een lijst die bij Koninklijk Besluit is goedgekeurd heeft meer waarde dan een lijst uitgegeven door de Taalunie die bovendien rammelt van alle kanten:

• Roosbeek is de vertaling van deelgemeente Rebecq-Rognon en niet van de fusiegemeente Rebecq
• Blieberg moet blijkbaar Bleiberg zijn
• Estaimpuis wordt wel vertaald door Steenput maar Estaimbourg blijkbaar weer niet door Steenburg
• enzoverder

2) Welkenraedt --> Welkenraat en consoorten; waarom vertaal je Waterloo dan maar ineens niet naar Waterlo, Hélécine naar Heilissem, Opheylissem naar Opheilissem, Saint-Georges-sur-Meuse naar Sint-Joris-aan-de-Maas, Marche-en-Famenne naar Marche-in-de-Famenne,La Roche-en-Ardenne naar De Rots-in-de-Ardennen,... Dit is toch te gek om los te lopen.

3) Het gebruik van eentalige Nederlandstalige borden in het verkeer heeft ook nadelen. Een Franstalige persoon die met het vliegtuig landt in Brussel en verder met de wagen naar Luik wenst te reizen komt volgende borden tegen : in Zaventem : Luik; op de Brusselse Ring : Luik - Liège en omgekeerd; op de autosnelweg E40 in Vlaams-Brabant : Luik; op de E40 in Waals-Brabant : Liège; op de E40 in Vlaams-Brabant (afrit Landen) : Luik; op de E40 in de provincie Luik : Liège. De arme drommel zou er toch wel het noorden bij verliezen. Wegwijzers naar internationaal bekende plaatsen in een ander taalgebied zouden het best voorzien worden van de naam met tussen haakjes de naam van de stad in dat andere taalgebied. Dus bv. in Vlaanderen : Luik (Liège). Zonneschijn 18 aug 2005 09:05 (CEST)

1. Zoals ik al zei: als er fouten zitten in de lijst, hoeven we die niet over te nemen. Plombières is dus Bleiberg en niet Blieberg. Maar het lijkt me dat Roosbeek wel degelijk de vertaling is van het woord Rebecq (of eerder omgekeerd waarschijnlijk, want Rebecq klinkt niet erg Frans). 'Rebecq-Rognon' is nl. alleen de naam van een deelgemeente, bestaande uit twee dorpjes aan de Zenne, Rebecq en Rognon, die enkele kilometers van elkaar liggen. Een korte zoekactie op internet leert dat er zelfs een stoomtreintje tussen de twee dorpjes rijdt. Zo zie je maar: de officiële lijst is ook niet altijd even handig.

In het geval van Estaimbourg en Estaimpuis wordt Steenburg blijkbaar niet meer gebruikt en Steenput nog wel.

2. Vertalingen als Welkenraat voor Welkenraedt zijn inderdaad betwistbaar, zoals ik hierboven ook aangaf, en wat mij betreft kunnen die wel teruggedraaid worden.

3. Bij de bewegwijzering is mijn bezwaar niet zozeer dat de 'inheemse' naam gebruikt wordt in Nederland: dat lijkt me inderdaad wel handig voor buitenlandse reizigers en dat schijnt internationaal ook afgesproken te zijn. Maar ik vind het wel belachelijk dat de Nederlandse namen ineens helemaal níet meer gebruikt worden. Iedereen kent Aachen als Aken, Kleve als Kleef, Köln als Keulen en Berlin als Berlijn. Het lijkt me logisch dat de wegwijzers die namen dan ook gewoon weergeven, uiteraard met toevoeging van de inheemse namen. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is. Maar goed, het voorbeeld was vooral bedoeld om het verschil in taalbeleid even aan te geven. Dimitri 18 aug 2005 11:39 (CEST)

Waalse plaatsen zijn net hetzelfde als Friese plaatsen, we zijn de Nederlandstalige wikipedia, en we gebruiken dus in hoofdzaak de Nederlandse naam (indien die iet of wat gebruikt wordt, dus liefst geen Karelskoning ed :)) henna 19 aug 2005 11:00 (CEST)

Scientology#Rechtzaak Scientology vs Spaink

in dit stukje staat dat de hoge raad 12 augustus uitspraak zou doen. ik ben geen jurist, maar kan op [2] niets vinden. Is iemand jurist of meer bekend met de materie? Aleichem 16 aug 2005 07:11 (CEST)

Op rechtspraak.nl verschijnen lang niet alle uitspraken, en ook niet altijd even snel. Bovendien begrijp ik uit het artikel dat op 12 augustus niet zozeer uitspraak zou zijn gedaan, maar dat de Hoge Raad zou laten weten of zij de zaak verder zou behandelen of niet (dwz het terugtrekken van Scientology zou accepteren of niet). Ik kan me voorstellen dat dat niet via een arrest gaat, maar via een brief van de griffie. Die verschijnt dan niet op rechtspraak.nl. Fruggo 16 aug 2005 08:51 (CEST)

Zie [3]: De conclusie van de PG wordt verwacht op 16 september, dat betekent dat het nog wel even duurt voordat er definitief iets bekend is (want dat zal ook niet op 16-9 zijn). Fruggo 16 aug 2005 09:07 (CEST)

fok.nl linkt trouwens naar ons sicentology-artikel (zie bekritiseerd)  :) Fruggo 16 aug 2005 09:11 (CEST)

tnx Aleichem 16 aug 2005 09:26 (CEST)

Nog een link naar Wiki

Op autoweek.nl staat sinds kort een weblog over ervaringen met auto's en wat daar omheen speelt. Bij de weblog die ik vandaag las stond er een klein linkje naar wiki. Voor het artikel, kijk hier: www.autoweek.nl/weblog.php?id=35&cache=no Autoweek-weblog. PatrickVanM 16 aug 2005 08:03 (CEST)

voordat iemand (net als ik) alle links gaat proberen, het is inbussleutel. Aleichem 16 aug 2005 08:13 (CEST)

Sorry, had ik ook wel even kunnen vermelden. Maar je hoeft niet alles te proberen. Als je met je muisaanwijzer boven de link blijft zweven, zie je in de statusbalk onderin het adres van de link. PatrickVanM 16 aug 2005 08:16 (CEST)

Beide woorden iMbussleutelen en iNbussleutel worden in Nederland gebruikt. Ik kan niet achterhalen welke de juiste is.PeterL 16 aug 2005 13:33 (CEST)

Zowel volgens Van dale als de Grote Oosthoek is het inbussleutel

Patio 17 aug 2005 06:12 (CEST)

Misdadigers

verplaatst naar Gebruiker:Moribunt/Archief/Criteria voor wikiwaardigheid

TI 84 Plus

Verplaats naar Overleg:TI-84 Plus Bart van der Pligt 16 aug 2005 13:25 (CEST)

Obelisk

Gebruiken we nu wel of geen obelisk om de sterfdatum aan te geven? Ik dacht van niet, maar ik zie het zo af en toe wel weer opduiken. Ik las hier laatst iets over, maar ik kan het niet meer vinden. Henrico 16 aug 2005 14:35 (CEST)

Zie Gebruiker:Moribunt/Archief/Datumnotatie (ff uit mijn hoofd, kijk anders ook even in de Kroeg-archief) — ēmpoor! 16 aug 2005 16:02 (CEST)

Kort samenvattend: er is oeverloos over geleuterd, en er is geen consensus. Voel je vrij en ga je gang dus... Theo | overleg 16 aug 2005 16:27 (CEST)

Like usual, hehe. — ēmpoor! 16 aug 2005 17:59 (CEST)

Theo | overleg 16 aug 2005 18:01 (CEST)

Even hier op aansluitend heb ik wat statistiek bedreven. Ik heb de eerste 100 biografieen vanaf de M volgens de biografielijst 'even' nagelopen en kom tot de volgende cijfers:

• 94% gebruikt geen ° † of *
• 84% volgt het biografiesjabloon voor wat de eerste zin betreft
• 60% gebruikt geen geboorteplaats /sterfplaats in de eerste zin
• 6% gebruikt de constructie Johannes Gerardus (John) Leuterkous
• 1% gebruikt zo'n hongerig streepje na de geboortedatum

Hierbij zij aangetekend dat er ook een bijbelboek, de heilige maagd en zo nog een paar tussen zaten. Hieruit concludeer ik de Wikipedia:Conventies dat ° † of * niet gebruikt wordt, en dat het Wikipedia:Biografie_sjabloon (voor wat de opmaak van de eerste zin aangaat) eveneens de conventie volgt dan wel stelt. - Bemoeial 16 aug 2005 19:59 (CEST)

Het Biografie-sjabloon is een handreiking en suggestie. Het is geen conventie. Je kunt dus met goed recht bij de minderheid horen, de meerderheid heeft die minderheid althans steeds gerespecteerd. Besednjak 16 aug 2005 20:29 (CEST)

Op precies dezelfde manier zijn de conventies op de conventies pagina tot stand gekomen, kijken naar wat de praktijk was/is en daar - onder voorbehoud van het wiki-adagium Voel je vrij en ga je gang een afspraak van maken,: als we iets doen dan doen we het (bij grote voorkeur) zo. 100% eens worden we het nooit ergens over. Uit het steekproefje blijkt bijvoorbeeld geen duidelijk voorkeur voor geboorteplaats /sterfplaats in de eerste zin, wel voor het niet gebruiken van ° † of *, en de manier van eerste zin formulering voor John Leuterkous als:

Johannes Gerardus Leuterkous (7 januari 1794 - 18 april 2005) was een Wikipediaanse hapsnurker

of - zonder significante voorkeur -

Johannes Gerardus Leuterkous (Lutjebroek, 7 januari 1794 - Tietjerksteradeel, 18 april 2005) was een Wikipediaanse hapsnurker.

Met daarbij de volgorde plaats, datum. Hopelijk ten overvloede nog eens: het gaat me wat de conventie betreft in deze alleen om die eerste zin van een biografie. - Bemoeial 16 aug 2005 22:04 (CEST)

Ik heb zelf tot voor kort nooit de obelisk e.d. gebruikt, terwijl ik anderen wèl de vrijheid wil laten deze te gebruiken. Inmiddels voeg ik de obelisk zelf ook af en toe in. Dat lijkt me nu zelfs noodzakelijk te worden, omdat mijn praktijk om de obelisk niet te gebruiken blijkbaar geinterpreteerd wordt als steun voor een specifieke conventie waarin de obelisk niet gebruikt moet worden! Ik vind verder dat andere notaties ook moeten kunnen, bijvoorbeeld de joodse kalender voor bepaalde personen. Ik laat me dus geen conventie in de neus peuteren. Besednjak 17 aug 2005 01:13 (CEST)

Zo, wat veel antwoorden...:-) Hm, ik houd wel van eenduidigheid. Daar ontbreekt het echt aan in Wikipedia. Je zou het de charme van wiki kunnen noemen, maar ik vind het vooral slordig staan. Nou, ik laat de obelisk achterwege. Henrico 16 aug 2005 23:17 (CEST)

Mijn persoonlijke konventie: ik gebruik de obelisk (wist tot eergisteren niet eens dat die zo heette) alléén in gevallen waarin slechts de sterfdatum bekend is. Vind ik mooier staan dan het woordje "overleden". – gpvos (overleg) 17 aug 2005 02:37 (CEST)

Dat staat inderdaad mooi. Henrico 17 aug 2005 10:19 (CEST)

Bij deze hele discussie vind ik het diep droevig dat met de mening van anderen geen rekening wordt gehouden. Voor de derde keer vandaag heb ik bij Timoer Lenk het kruisteken weggehaald. Het is onnodig, absurd om het bij een niet-christen te vermelden, niet neutraal, etc. Ik ben diep, heel diep teleurgesteld in het weinige begrip van de mensen hier. Die niet inzin hoe onzinnig dat teken kan zijn. Ja, voor velen is de discussie nietig, maar voor anderen, zoals mijzelf, is het wel van groot belang. Of is het kortzichtigheid, omdat toch 90% van de wikipedianen christen is, of van huis uit, of onbewust, of welbewust, maar dan is het nog erger. Het is eigenlijk netzoiets als de zondagsrust op te leggen aan alle andersdenkenden. Vooruit maar, val maar over me heen! Elly 18 aug 2005 13:37 (CEST)

Ik snap niet wat er niet neutraal aan is, het teken is geen uitsluitend christelijk gebruik maar wordt ook wereldwijd door hele bevolkingsgroepen gebruikt die geheel niet christelijk zijn. CyeZ (overleg cn:何思汉) 18 aug 2005 15:46 (CEST)

Dat zag ik je inderdaad al eerder schrijven. Ik snap niet waar die overtuiging vandaan komt. In de islamtische en joodse wereld wordt het kruisteken echt niet gebruikt. En kijk eens naar de andere wikipedia's, bijv. Martin Luther King, een christen bij uitstek. Nergens, zelfs niet op de Italiaanse, Spaanse en Portugese wikipedia, dat kruis. Uitzondering is zoals Fransvannes hieronder al zegt de Duitse wikipedia. Elly 18 aug 2005 16:02 (CEST)

maar wordt ook wereldwijd door hele bevolkingsgroepen gebruikt die geheel niet christelijk zijn. Een moslim zal dat teken echt nooit gebruiken, hoor. Net zomin als een christen een halve maan zal gebruiken (beetje scheve vergelijking maar goed). Martijn 18 aug 2005 16:07 (CEST)

Mijn motto: pak niet de afwijkers aan, maar pas de afwijkingen aan. Ik heb het gewraakte teken nooit gebruikt en waar ik het tegenkwam altijd overbodig gevonden (in de Duitse Wikipedia is het schering en inslag). Nu is het blijkbaar ook nog niet-neutraal. Reden te meer om het te vermijden. Wat iets anders is dan een verbod of dwingende richtlijn en al helemaal geen reden om degenen die het in hun argeloosheid of eigenwijheid toch plaatsen op hun kop te geven. Duidelijk is dat de meerderheid het niet gebruikt, en dat een minderheid (?) zich eraan stoort. Conclusie: wie het verwijdert heeft de meerderheid aan zijn/haar kant, kan dat dus gewoon doen en kan bij eventueel protest naar deze (of eerdere) discussies verwijzen. Wie het toch blijft gebruiken mag dat ook doen, maar loopt een goede kans dat iemand het op een goede dag alsnog verwijdert. Wie uniformiteit wil, moet die zelf creëren en geen verboden uitvaardigen (geheel analoog met diakritische tekens: wie ze niet wil gebruiken hoeft dat niet te doen. Wie ze wel wil, moet zelf de moeite nemen een en ander aan te passen, en daar niet over mopperen). Fransvannes 18 aug 2005 14:50 (CEST)

Ik sluit mij volledig aan bij Elly... Martijn 18 aug 2005 14:56 (CEST)

Als mensen er zoveel moeite mee hebben en het ook bij voorkeur niet gebruikt wordt, zou het dan geen idee zijn om het teken bij de speciale tekens, die zich onderaan de edit-pagina bevinden, te verwijderen. Ik denk dat dit teken(†) alleen maar gebruikt wordt om een overlijden aan te geven.Het bij de speciale tekens zetten is vragen om het ook te gebruiken. Marco Roepers 18 aug 2005 16:12 (CEST)

Wat een gepalaber ... het antwoord van Marco is nog het meest rationele.--odilia 19 aug 2005 14:59 (CEST)

Ik zie bijvoorbeeld de † en * in de contekst van deze encyclopedie niet als een expliciet christelijk symbool per se. Beide tekens hebben geen expliciet christelijke betekenis (wat zou daar op tegen zijn trouwens? Waarom is het "beter" om alles wat naar een christelijke traditie zou verwijzen te verbieden, zelfs wanneer het slechts om culturele reminiscenties gaat? Waarom is het neutraal om een * of † tot verboden teken te verklaren? Dat lijkt op fundamentalisme. Besednjak 19 aug 2005 17:39 (CEST)

Volledig akkoord met Besednjak. † is een algemeen gebruikt teken om een overlijdensdatum, -jaar weer te geven. Het maakt de gegevens ook beter leesbaar dan tweejaartallen tussen haakjes (....-....).--odilia 19 aug 2005 19:29 (CEST)

Aangehaald van boven aan deze discussie: Kort samenvattend: er is oeverloos over geleuterd, en er is geen consensus. Voel je vrij en ga je gang dus.... Het zou echter zo leuk zijn (vind ik, dus POV) als we hier niet zo'n gruwelijk punt van maken, en gewoon een lijn kiezen, zodat artikelen eenduidig zijn opgemaakt. En om alle discussie te voorkomen over wel of geen obelix bij moslims en hindi zou je dan kunnen kiezen de symbolen gewoon niet te gebruiken.... Maarehhh.... Voel je vrij en ga vooral je gang!!! Theo | overleg 19 aug 2005 19:49 (CEST)

(Na bewerkingsconflict) - Laten we - veronderstellenderwijs - even aannemen dat * en † niet fout zijn, en dat het in

Trygve Halvdan Lie (Oslo, 16 juli 1896 - Geilo, 30 december 1968) was een Noors politicus

ook wel duidelijk is dat die data (en plaatsen) op zijn geboorte en overlijden slaan. Als dan in 94% van de gevallen bovenstaande methode de voorkeur heeft gekregen en het biografie-sjabloon ook die suggestie doet, wat is dan nu het probleem? Odilia c.s. volgen hun eigen voorkeur, dat mag. Anderen wijzigen dat op een zodanige manier dat de notatie aansluit bij gebruik en sjabloon-suggesties. Dat is ook best. Accepteer dat laatste dan (toevoegen van diacritische tekens wordt ook niet teruggedraaid), of organiseer een opiniepeiling of stemming, voor mijn part (zie ook commentaar Fransvannes hierboven). Maar deze discussie leidt nergens toe. Sixtus 19 aug 2005 19:51 (CEST)

Het beste is, dat mensen leren leven met verscheidenheid. En dat notaties met en zonder obelisk gewoon mogelijk blijven, zonder achtervolgd te worden door een schrapteam. En dan laat ik het cijfer 94% buiten beschouwing want dat was een vluchtige schatting, die los staat van de mening of een obelisk moet kunnen of niet (ik gebruik hem immers weinig, en draag dus bij aan die "94%", maar ben desondanks tegen elk fanatisch wegzuiveren van "afwijkende" bijdragen.) De vergelijking met diacritische tekens gaat niet op, omdat het verschil tussen wel of niet gebruik daarvan iets te maken heeft met objectief vast te stellen correctheid van een schrijfwijze. Kortom: op fanatisme gebaseerde zuiveringsacties (in de trant van Timoer Lenk) dienen achterwege te blijven. Besednjak 22 aug 2005 00:12 (CEST)

dolk of kruis

Ik heb de vraag op de Engelse wikipedia gesteld, of ze daar de discussie ooit eerder hadden gevoerd. Uit de antwoorden en uit de oudere discussies blijkt dat dit teken ook wordt zien als een wapen, het heet in het Engels dan ook dagger, en niet als kruisteken. Voor mij is dat een nieuw gezichtspunt. Zijn er mensen die hier meer van weten, en die mij een bron daarvoor kunnen aanwijzen? Hoe zit het in het Nederlandse taalgebied? Voor mijn vraag aldaar klik hier Elly 22 aug 2005 09:38 (CEST)

Weer een link naar Wikipedia!

Bij de eerste 10! Quote van @Home + link:
10. Geul (rivier) - Wikipedia NL De Geul is een rivier die ontspringt tegen de Duitse grens in België. ... De Geul is 58 km lang en het totale verval bedraagt ongeveer 250 m. ... http://nl.wikipedia.org/wiki/Geul_(rivier) - 19k of buitenom: [4], --Algont 16 aug 2005 18:34 (CEST)+ VIJLEN op 14(dp): 14. Vijlen - Wikipedia NL Vijlen kan zijn:. een werkwoord dat hoort bij vijl; een plaats in Limburg (NL), zie: Vijlen (Limburg). Dit is een doorverwijspagina, bedoeld om onderscheid ... http://nl.wikipedia.org/wiki/Vijlen - 9k

Oja? Als ik 'Geul' intyp krijg ik geen wiki resultaat in de top 10 hier Michiel1972 17 aug 2005 01:06 (CEST)

Je moet Nederlands en Safe search ook selecteren ;-) — ēmpoor! 17 aug 2005 01:50 (CEST)

Het grappigste wat ik zie is: Kopen & verkopen "Geul" startprijs € 1,-. Daar kan je het inderdaad zelf niet voor graven :) Taka 17 aug 2005 07:51 (CEST)

Hmmm, vreemd, Gisteren nog wel, nu gezakt naar de 11e plaats. Via @Home->Nieuws, mooiste natuur->onderaan dat artikel link naar <geul>- en <gulpdal>. Op <geul> geklikt kwam het gedeelte wat ik hier liet zien (met copy/paste), en nu hierbovenaan rood heb gemaakt. Jammer, maar 't was echt waar. --Algont 17 aug 2005 09:45 (CEST)

Is het zo ongebruikelijk dat Wikipedia-artikelen door een zoekmachine gevonden worden? Ik heb dat met Google regelmatig, soms als bovenste resultaat in de lijst. Of mis ik iets? BvdG 17 aug 2005 11:48 (CEST)

Ik zie het bijzondere ook niet ervan. Wikipedia is al jaren bij de eerste oplossingen voor vele duizenden zoektermen. Walter 17 aug 2005 12:40 (CEST)

Moet het bijzonder zijn dan? Na al dat gekissebis, door sommigen, op Wiki, leek het me goed om wat luchtigs in de kroeg te gooien. Na ja, voortaan maar geen overleg of kroeggesprekken meer, alleen artikelen schrijven en/of uitbreiden. 17 aug 2005 14:48 (CEST)

Zelf blijf ik het leuk vinden, als een NL wikiartikel op de allereerste plaats van google hits komt. Het lijkt me niet onaardig dat in een regeltje op de corresponderende overlegpagina te vermelden, dat dat op die datum het geval was. Bij de eerste 10 is ook wel leuk trouwens, maar daarbij hoeft het niet vermeld te worden omdat dat veel vaker voorkomt. Luchtige gesprekken in de kroeg vind ik altijd een goed idee 🙂 Flyingbird 20 aug 2005 05:54 (CEST)

Geen robot

We zijn hier op nl: heel druk in de weer met robots, en die doen uiterst nuttig werk. Een enkele keer doen ze iets wat niet de bedoeling is. Is er een tag waarmee kan worden aangegeven dat een pagina niet door robots bewerkt moet worden? TeunSpaans 17 aug 2005 06:57 (CEST)

Hmm, dat lijkt mij erg onzinnig. Dan moet je eerst in staat zijn te weten wat een robot allemaal kan of gaat kunnen, m.i. onmogenlijk. løde

Ik ben het hier met løde eens. Wat ik me wel kan voorstellen is dat er een bepaalde specifieke wijziging ongewenst is. Mocht dat het geval zijn, dan kun je me er een berichtje over sturen. Voor het oplossen van doorverwijspagina's kan een bepaalde pagina uitgesloten worden (om een triviaal voorbeeld te noemen, we willen geen doorverwijspagina's gaan oplossen op Wikipedia:Doorverwijspagina). Voor interwiki's is het zo dat dit meestal met 'foute' interwiki's elders te maken heeft; het is dan zaak deze op te lossen (en met de bot vind je die ook het snelst). Voor tekstvervanging is het in de eerste plaats zaak voor de operator om goed op te letten, maar in extreme gevallen zou een HTML-comment een oplossing kunnen bieden. - André Engels 17 aug 2005 19:38 (CEST)

misschien eerder een tag, voor de eigenaar van de bot? zodat de bot na afloop ev een lijstje kan geven kijk deze artikelen na of ik daar geen stommiteit gedaan heb (misschien best wel specifieren wat voor stommiteiten mogelijk zijn dan) henna 18 aug 2005 11:39 (CEST)

Je zou mededelingen kunnen zetten in een HTML comment, of in een leeg sjabloon. Die zouden dan als tag dienst kunnen doen. Maar zoals gezegd, dan wel liever specifieke berichten ("Op deze pagina geen interwiki doen", "dit-en-dat is hier geen spelfout", "deze pagina mag naar doorverwijspagina's linken") dan een algemeen "geen bot-edits hier". - André Engels 18 aug 2005 13:12 (CEST)

OK, ik zal een html comment er in zetten. bedankt voor de tip. TeunSpaans 19 aug 2005 07:16 (CEST)

Is deze tekst op Wikipedia:Lijst Wikiproject planten/Soorten helder genoeg? TeunSpaans 19 aug 2005 07:24 (CEST)

Voorstel voor een syntax om dit te automatiseren: <!--norobot:solve_disambiguation-->, <!--norobot:interwiki-->, enz. Deze tags zouden automatisch herkend kunnen worden door de bots. – gpvos (overleg) 20 aug 2005 02:25 (CEST)

De meest gebruikte zijn de interwiki bots. Die hebben het nadeel dat ze de servers behoorlijk belasten en de historie nodeloos veranderen (meer werk bij controleren!). Mijn allereerste bijdrage aan dit project betrof een voorstel om alle interwiki links in 1 mySQL tabel te stoppen. Dan ben je van de nadelen af.
De software zoals die nu werkt is niet echt schaalbaar. Het toevoegen van categorieen of sjablonen verergert die situatie alleen maar.
Als we ons daarin iets meer zouden beperken (dus denk na over het nut), scheelt dat in de behoefte aan donaties. Misschien zelfs (voorlopig) niet meer nodig. RonaldB 19 aug 2005 15:23 (CEST)

Uitgelicht

Bij het controleren van de nieuwe pagina's van 15/08 stuitte ik op Informatica uitgelicht kwartaal 1, Informatica uitgelicht kwartaal 2 etc.. Ik heb hier wat twijfels over. In mijn ogen zijn deze artikelen niet meer dan een verzameling uittreksels van reeds bestaande artikelen en voegen niets toe. Mijn eerste reactie was dus ook {weg} Echter, het zou best kunnen zijn dat daar al discussie over geweest is / afspraken over gemaakt zijn die ik niet ken. Voordat ik nu iemand vreselijk beledig (er is kennelijk een hoop tijd in gestoken) leek het mij handig even andere meningen te horen. Wie kan mij hierover wat vertellen? AlexP 17 aug 2005 09:59 (CEST)

Is onderdeel van Portaal:Informatica/uitgelicht. Er lijkt al even niet meer aan gewerkt... Nominatie voor weggooien lijkt me niet aan de orde. Misschien wel iets maken (cat/sjabloon) om duidelijk te maken dat dit 1 van de vele opzetjes is om tot iets moois te komen maar onverhoopt niet af komen. - Bemoeial 17 aug 2005 11:04 (CEST)

Maar is hier geen sprake van dubbelop informatie opslaan? Ik kan me heel goed in een portal voorstellen dat er zaken worden 'uitgelicht' maar moet dat ook bewaard blijven als apart artikel of is dat een continue veranderende pagina (met links naar de feitelijke artikelen) zoals bijvoorbeeld de hoofdpagina? Er zijn toch ook geen artikelen waarin de verschillende versies van wat op de hoofdpagina werd uitgelicht in het verleden bewaard blijft als separaat artikel (of wel?)? AlexP 17 aug 2005 11:52 (CEST)

Jawel, die is er wel. Naar ik meen, rouleren de uitgelicht-artikeltjes op de hoofdpagina, totdat iemand zin heeft om een nieuwe te maken, zo is het toch? Sietske _Reageren? 17 aug 2005 12:39 (CEST)

Ze zijn ook dubbel op met het al bestaande Wikipedia:Informatica - artikel van de week. Beter is eens een paar sjablonen te vullen dan weer een nieuwe structuur op te zetten. -x^@ndr 17 aug 2005 14:05 (CEST)

Naar mijn mening horen deze artikelen, als ze blijven bestaan, naar de Wikipedia-naamruimte te worden verplaatst. - André Engels 18 aug 2005 11:34 (CEST)

Ik stop toch maar

Na Gerards laatste twee mailtjes op de wikipedialist waarin hij mij ervan beschuldigt niet met hem te willen te praten stop ik ermee. Ik ben het spuugzat. Zoals ook blijkt in de mail naar Heiko Evermann van NDS luistert Gerard naar niemand en doet ie alsof ie god is. Dat is geen manier van samenwerken. Als ik alle uren moet optellen die ik in het afgelopen jaar gepoogd heb met hem samen te werken probeer op te tellen ben ik een week van mijn leven kwijt. Ik weet dat ik niet de enige ben die er zo over denkt uit privemailwisselingen. Het is aan die meer dan 5 personen om gerard eens duidelijk te maken dat het zo niet verder kan. Ik heb het gehad. WâërÞ^©2005|overleg 17 aug 2005 11:22 (CEST)

Kweenie wat er allemaal speelt. Maar misschien kan je je dan gewoon niets van Gerard aantrekken en gewoon aan artikelen werken. Er zijn wel meer eigenwijze mensen hier, als je die allemaal met hun neuzen in één richting zou willen krijgen komt er helemaal niets van inhoudelijk werk terecht. Taka 17 aug 2005 11:45 (CEST)

Precies. Zou het jammer vinden als je gaat en het zou Wikipedia NL ook geen goed doen, meer een verlies ;-) — ēmpoor! 17 aug 2005 11:46 (CEST)

Gewoon niets van aantrekken en je eigen artikelen schrijven/verbeteren. Ik zit pas sinds kort bij Wiki maar ik heb al veel goede artikelen van jouw hand gelezen. PatrickVanM 17 aug 2005 11:48 (CEST)

Helemaal eens, probeer het nog eens Waerth, haal alle discussie en overlegpagina's van je volglijst en concentreer je op waarvoor we hier zijn: Een encyclopedie te maken. Al het meta/media langs je heen laten glijden. Misschien helpt het ook wel om een tijdje geen moderator (steward?) meer te zijn. Die afstand te nemen heeft mij in elk geval een stuk geholpen, en daarna ben ik gesterkt weer teruggekomen. Je weet dat je huid op de plek van een litteken sterker wordt? Maar een open wond moet je juist veel rust laten om goed te genezen. Dat was je van plan, maar dat is kennelijk de afgelopen weken niet helemaal gelukt, hoewel we je hier op Wikipedia erg weinig zagen. Elly 17 aug 2005 11:51 (CEST)

Precies, het is maar internet joh. Als je met bepaalde mensen niks te maken wilt hebben, doe je dat toch lekker niet? Laat ze lekker doen wat ze willen en richt je op iets anders. Yorian 17 aug 2005 12:42 (CEST)

Ik weet dat jullie allemaal gelijk hebben en dat wat ik op het moment doe eigenlijk platgezegd neerkomt op "character assassination" en dat het totaal fout is hoe ik het nu aanpak. Maar ik kan het gewoon niet echt negeren, dat ligt aan mijn aard. Ik weet gewoon niet meer hoe ik met Gerard moet praten. Ik voel alsof ik met een betonplaat aan het discussieren ben of hij een beetje om wil buigen. Ik weet het gewoon simpelweg niet meer en voel me zwaar gefrustreerd daardoor omdat ik niet weet wat een voor mij werkende oplossing en ook een voor Gerard werkende oplossing. Begrijp me niet verkeerd. Gerard is verder een goede (some te overenthousiaste) vent. WâërÞ^©2005|overleg 17 aug 2005 12:47 (CEST)

Dan praat je toch niet met hem? Is dat noodzakelijk dan? Yorian 17 aug 2005 12:50 (CEST)

Het probleem is dat gerard bezig is mede met allemaal zaken zoals databaseimplementatie enz. die de toekomst van het complete project beinvloeden. En Gerards handelswijze/denkwijze is dat als niemand met hem erover praat dat we het er allemaal mee eens zijn en dat als die veranderingen straks geimplemeteerd worden we allemaal voor een fait accompli staan en er niets meer aan kunnen veranderen! Fijn niet? WâërÞ^©2005|overleg 17 aug 2005 13:01 (CEST)

Ja, maar dan leg je het toch niet meer aan Gerard uit, maar aan de andere mensen die er vooral toch ook over gaan. Dat is het enige wat je kan doen en wanneer het dan toch fout gaat, kan je tegen die anderen (die personen zullen per issue verschillend zijn) zeggen dat je ze had gewaarschuwd tegen de manier van werken van Gerard en meer concreter tegen zijn ideeën. Het is nu eenmaal onmogelijk dat iemand met iedereen kan samenwerken. Wikipedia is een goede oefening om daar mee om te leren gaan. .....jeroenvrp..... 17 aug 2005 14:26 (CEST)

Op dit moment wordt er gewerkt aan Wikidata; dat is een engine die het mogelijk maakt om relationele data binnen Wikimedia projecten te hosten. Dit wordt door Erik Moeller geimplementeerd. De eerste belangrijke implementatie zal Ultimate Wiktionary zijn. Met het data design van UW zijn zeer veel mensen bezig, zowel binnen als buiten de Foundation. Voor andere potentieel gebruik van Wikidata hou ik me niet echt bezig. Van Waerth is bekend dat hij met name geinteresseerd is in statistische gegevens voor in landen / provincies / steden boxjes. Ik heb wel ideeen hoe ik dat zou implementeren. Desgevraagd wil ik dat op papier vastleggen zodat er iets concreets is waar over gepraat kan worden. Als dat niet gevraagd wordt vind ik het ook goed, ik ben druk genoeg bezig met allerlei verwikkelingen rond Wiktionary. GerardM 17 aug 2005 15:17 (CEST)

Is er ergens meer te vinden over "wikidata" - ik ben die term niet eerder tegengekomen. En wat wordt er bedoeld met "relationele data binnen Wikimedia projecten"? Taka 17 aug 2005 15:23 (CEST)

Zeer grof geschetst is het idee (zo begreep ik het van GerardM tenminste) een op wiki-achtige manier wijzigbare relationele database, dus ook met een geschiedenis voor alle records. Het aanmaken van databases en het wijzigen van de tabelstruktuur gaat via overleg en kan alleen door moderators. Ik neem aan dat je ergens op Meta wel iets erover kan vinden. – gpvos (overleg) 17 aug 2005 16:01 (CEST)

(na bewerkingsconfict) Ooooh, het gaat over de internationalisering van de inhoud van infoboxen: meta:Wikidata. Kan je leuk internationaal gaan kissebissen of de Walvissen bij de Cetartiodactyla moeten staan of bij de Cetacea. Ben benieuwd of je iemand dan ook op dat niveau kan blokkeren, of dat een vandaal dan in alle wikipedia's afzonderlijk geblokkeerd moet worden :).

Overigens zijn er ook vragen over de gang van zaken rond Ultimate Wiktionary: meta:Talk:Ultimate Wiktionary.

Ik denk dat van heel groot belang is dat dergelijke aanpassingen worden besproken met de medewerkers, en dat dat niet een hobbyprojectje van een paar mensen is dat vervolgens dan plotseling en zonder overleg wordt ingevoerd. Ik denk dat dat ook een overweging van Waerth is. Taka 17 aug 2005 16:05 (CEST)

Waerth, ik weet niet zo goed waar je het met GerardM over oneens bent, afgezien van de inkompatibiliteit van jullie manier van kommuniceren. Maar er is toch wel enige gemeenschappelijke grond, hoop ik? Misschien is een tijdje je koncentreren op artikelen schrijven ipv. modereren een oplossing, zoals Elly zegt. Nou ja, het ga je goed. – gpvos (overleg) 17 aug 2005 16:01 (CEST)

fotoboek

Nu heb ik dus nog een leuke serie foto's van Harley-Davidson motorfietsen, die ik best een plekkie zou willen geven op WP. Maar het betreffende artikel is al goed voorzien van foto's. Zou het een goed idee zijn om een pagina Harley-Davidson/fotoboek te maken, en ze daar als een image-gallery op te zetten? Of schep ik daarmee een ongewenst precedent? Theo | overleg 17 aug 2005 14:59 (CEST)

Een "gallery" staat ook op verschillende pagina's over planten. De plaatjes tussen "gallery"-tags zetten en evt ook nog verwijzen naar commons. Kan gewoon onderaan het artikel.Taka 17 aug 2005 15:08 (CEST)

• 
  uitleg 1
• 
  uitleg 3
• 
  uitleg 4

Een suggestie om dat via commons te doen. Het voordeel is dan ook dat de foto's internationaal bekeken worden. Er zijn zelfs speciale sjablonen voor. Kijk bijv. eens op Fokker hoe dat gedaan is (onderaan staat de link naar commons). Het voordeel ook is dat je gallery dan door anderen wordt uitgebreid, buiten WIKI NL. Elly 17 aug 2005 15:09 (CEST)

hoe je een image gallery maakt wist ik inmiddels, maar toch dank voor de input. Ik zal de boel conform Fokker doen, dat is een goede suggestie! Theo | overleg 17 aug 2005 16:04 (CEST)

Hans Gruyters

er is a) een boef met deze naam (geboortejaar onbekend)(1925?) en b) de D66-oprichter Hans Gruyters (1931). Hoe zet ik dit in een dp in elkaar?

Kan dat niet gewoon zo:

Er is ook een crimineel met dezelfde naam, zie Hans Gruyters (crimineel) of Hans Gruyters (1925)

Hans Gruyters is een....

Kan dat niet zo, zonder een dp? — ēmpoor! 17 aug 2005 16:00 (CEST)

Waarom niet gewoon een dp maken? Ik was al bezig met een opzetje. laat maar weten of het zo okay is. Sander Spek ✉ 17 aug 2005 16:01 (CEST)

Omdat dp eigenlijk handiger is als er 3 of meer betekenissen zijn. Bij twee kan er nog gewoon op deze manier gelinkt worden, toch? — ēmpoor! 17 aug 2005 16:03 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. De methode zoals jij die aangeeft is naar mijn mening alleen juist als 1 betekenis verreweg het meest voorkomt. - André Engels 17 aug 2005 19:30 (CEST)

Ik heb de Hans Gruyters pagina gemaakt, en ik dacht al dat het die D66er was! (nota bene als ex-D66lid, wist ik dat niet precies! :shame: ), maar bij het tweemaal zoeken op zijn naam, kwam er geen enkel artikel en werd ik uitgenodigd er een te schrijven (vertaling van de engelse).

Ik zou willen voorstellen:

• Hans Gruyters (moordenaar)
• Hans Gruyters (politicus)

Bij allebei het "beroep" Torero 17 aug 2005 16:10 (CEST)

Hehe, beroep. Ik blijf toch geen dp het beste vinden, omdat ik 2 verwijzingen maar op een dp eigenlijk te mager vindt. Maar als anderen voor een dp zijn, dan ga ik niet in de weg staan ;-) — ēmpoor! 17 aug 2005 16:14 (CEST)

Huidige oplossing vind ik prima! Er was dus inderdaad nog geen artikel over D66-medeoprichter Gruyters. Vandaar. Maar het is al opgelost zie ik. Een dp voor dit geval lijkt me juist wenselijk, omdat de familie van D66er Gruyters waarschijnlijk niet zo zit te wachten op verwarring met de crimineel ;) Torero 17 aug 2005 16:17 (CEST)

De politicus heet Hans Gruijters. :-( Aleichem 17 aug 2005 16:18 (CEST)

Mmmmm.. al dat werk en deze discussie voor niks, hehe. — ēmpoor! 17 aug 2005 16:20 (CEST)

Dan moet nu alleen nog even een moderator Hans Gruyters (crimineel) terugverplaatsen naar Hans Gruyters. Anyone? Sander Spek ✉ 17 aug 2005 17:16 (CEST)

Gedaan. (Aanmelden Sander? ). Maar het is een kwestie van tijd of er komt een andere Hans G. Elly 17 aug 2005 21:34 (CEST)

We hebben als drie personen met de naam Ruud Janssen. Taka 17 aug 2005 16:21 (CEST)

Meningen over het gebruik van een dp op WikipediaNL op Overleg help:Doorverwijspagina is gewenst. Dan kan er een echte regel geschreven worden hierover. Walter 17 aug 2005 17:05 (CEST)

Ik zie dat er blijkbaar ook veel overleg is hierover op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina Walter 17 aug 2005 17:12 (CEST)

Opmerking Te verwijderen pagina's verwijderd

Waarom is mijn opmerking in Te verwijderen pagina's verwijderd? Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_verwijderen_pagina%27s&diff=1820691&oldid=1820604 Doe ik iets fout? (gebruiker:Yorian Versie op 17 aug 2005 17:11 )

Je moet daar niet iets achter zoeken. Zal gewoon een bewerkingsconflict geweest zijn dat niet zorgvuldig is opgelost. Gewoon een vergissing. Walter 17 aug 2005 17:32 (CEST)

Ok :) Ik nam niemand iets kwalijk ofzo hoor, maar ik vroeg me af of mijn opmerking niet daar hoorde of iets dergelijks. Yorian 17 aug 2005 17:34 (CEST)

Ook een opmerking van mij is verdwenen, en dat was zeker geen bewerkingsconflict. Ad 17 aug 2005 17:41 (CEST)

In de huidige versie krijg je soms bewerkingsconflicten, zonder dat je een melding krijgt...

Maar soms worden ook bewerkingsconflictmeldingen genegeerd en dan verdwijnen ook wel eens opmerkingen...

Onzin, ik heb de pagina herhaaldelijk gezien vandaag inclusief mijn opmerking. En van wie is bovenstaande toevoeging? Ad 17 aug 2005 17:56 (CEST)

Geen probleem verder, de betreffende opmerking staat er weer. Ad 17 aug 2005 19:32 (CEST)

Zou het een foutje in de software kunnen zijn ofzo? Mij is het ook twee keer overkomen de afgelopen week, dat mensen die direct na mijn postten, mijn bijdragen verwijderden. Sietske _Reageren? 17 aug 2005 21:23 (CEST)

Babel

Vraagje: hoe kan het zijn dat de Nederlandse Babel-sjablonen maar drie niveaus kent en bijvoorbeeld de Engelse en de Duitse vier??? (zie: Engels voorbeeld en Duits voorbeeld)
Persoonlijk vind ik drie niveaus eigenlijk ontoereikend. Vier zou al beter zijn en aangezien sommige andere Wikipedia´s hier ook mee werken, wilde ik dit toch even aankaarten (uniformiteit?)... Is dit iets dat bij een softwareontwikkelaar moet worden gelegd of hoe gaat dit in zijn werk? -- MarioR 17 aug 2005 22:14 (CEST)

Vier niveau's zouden wel handig zijn ja.. — ēmpoor! 17 aug 2005 22:17 (CEST)

Maar in feite wordt niveau 3 al gebruikt voor de en: niveau 3 en 4. Lees maar: xx (zonder cijfer) betekent dat deze persoon de taal als moedertaal heeft, of vergelijkbaar spreekt. — ēmpoor! 17 aug 2005 22:20 (CEST)

Op deze manier creëer je dus voor niveau 3 een of-of situatie. Maar ik zie op "Categorie Gebruiker en-3" alleen vermeld "These users are able to contribute with an advanced level of English." Voor wat betreft de opmerking over xx (zonder cijfer): op het Babel-sjabloon staat alleen "heeft .... als moedertaal". Die is eigenlijk dus NIET te gebruiken als je het inderdaad 'vergelijkbaar' spreekt maar niet je moedertaal is.

Op de Duitse en Engelse Wikipedia (wie weet waar nog meer, de Spaanse en Franse in ieder geval niet) ligt juist tussen het 'advanced' niveau en het niveau van 'moedertaal' een extra niveau voor "nearly native", dus uitstékend, maar geen moedertaal. Zo spreek ik bijvoorbeeld vloeiend Duits vanwege een Duitse vriendin (à propos Duits, wat was eigenlijk de uitslag vanavond?), maar het zal nooit mijn moedertaal kunnen zijn. Enfin, vier niveaus (exclusief de moedertaal dan) zou beter zijn... Kom ik terug op mijn vraag: wie gaat hierover??? Wie beslist dit en wie verwezenlijkt dit??? -- MarioR 18 aug 2005 00:25 (CEST)

Opiniepeiling houden op overleg Wikipedia:Babel. — ēmpoor! 18 aug 2005 00:27 (CEST)

Overigens zou ik een vijfde niveau aan de onderkant van de ladder (spreekt wat small talk, maar niet meer dan dat) ook handig vinden, want niveau 1 is eigenlijk al meteen vrij hoog... Maar oké, het moet niet gekker worden! (Waarschijnlijk krijg je dan gebruikerspagina´s met hele lange rijen babels, want iedereen spreekt wel een paar woordjes Spaans, Turks, Chinees, Japans, Indonesisch, Swahili, Russisch of wat dan ook...) -- MarioR 18 aug 2005 00:30 (CEST)

Ik ondersteun je idee trouwens wel ;-) Alleen niveau 5 is misschien net iets te, aangezien ik je gelijk geeft dat bijna iedereen dan wel een reeks xx-5 op zijn of haar gebruikerspagina zet. — ēmpoor! 18 aug 2005 00:36 (CEST)

Wat is eigenlijk het nut? RonaldB 18 aug 2005 01:43 (CEST)

Ik zie nu dat Servien dit idee ook al geopperd heeft op overleg Wikipedia:Babel. Misschien dáár maar de discussie voortzetten? Of zoals Empoor voorstelt: opiniepeiling??? -- MarioR 18 aug 2005 01:52 (CEST)

Laten we het niet overdrijven met de Babels. Het gaat om het idee of iemand iets van een taal weet en daar iets mee kan. Het is een indicatie, geen "waarheid" of "rapportcijfer". Het heeft toch geen enkele zin om aan te geven dat je in het Turks tot 10 kan tellen. Ik vond het nu al moeilijk genoeg om te beslissen in welke mate ik enkele talen beheers. Bij 5 niveaus wordt het helemaal natte-vingerwerk. Daarnaast zullen sommigen zichzelf altijd lager of hoger inschatten bij eenzelfde beheersing van een taal, dus te veel differentiatie is gewoon kwatsj. Taka 18 aug 2005 08:54 (CEST)

+1 JFK 18 aug 2005 10:09 (CEST)

+2 Overigens hebben verschillende wikipedia's ook een niveau -0, om aan te geven dat een persoon de taal in kwestie helemaal niet machtig is. Dat brengt het totaal dus op zes! Beetje onzinnig wat mij betreft, maar goed.

Laten we vooral de Engelse wikipedia niet als voorbeeld nemen. Als je het mij vraagt dreigt die binnenkort aan zijn eigen gewicht te bezwijken: veel te veel mensen bij betrokken, veel te veel detail, veel te veel gemierenneuk over onbenulligheden. Wat mij betreft is Babel een leuk bij-projectje, maar laten we het a.u.b. niet belangrijker maken dan het is. Ik ben het met Taka eens: het is volkomen subjectief hoe iemand zijn eigen kennis inschat, en bij vijf niveaus wordt het nattevingerwerk. Daar komt natuurlijk nog bij dat wie een bepaalde taal als moedertaal heeft al bij voorbaat een zeker "defaultkennis" heeft van een andere taal. Zo kan de gemiddelde Nederlander prima Afrikaans lezen en komt waarschijnlijk ook een heel eind met Limburgs, Nedersaksisch en Fries. Nee, laten we het nou vooral bij de huidige vier niveaus houden! --IJzeren Jan 18 aug 2005 13:40 (CEST)

De huidige niveaus vind ik opzich voldoende. Wat wel erg handig zou zijn is toch het -0 sjabloon, alleen voor de eigen taal van die wiki. Op deze manier kan je aangeven dat je wel een account hebt op die Wiki, maar de taal niet leest en hem bijvoorbeeld alleen gebruikt voor interwiki's en dergelijke. Koos Overleg 18 aug 2005 14:16 (CEST)

Op zich is dat wel zo, maar blijkt dat al niet afdoende uit het feit dat iemand wel bv. EN-3, DE-1 en FR-1 heeft, maar helemaal geen NL? --IJzeren Jan 18 aug 2005 16:04 (CEST)

From Sterwiki

Zoeken naar de tekst "From Sterwiki" bij google [5] levert 18600 hits op. Voor de nederlandse taal is het vooral iets met verzekeringen, en dat komt niet erg betrouwbaar over. Ze nemen van Wikipedia over zonder dat te vermelden, en "Sterwiki" schijnt niet eens te bestaan. Met dank aan Robotje voor de tip. Ben flink in verwarring. BenTheWikiMan 17 aug 2005 23:19 (CEST)

Jee, dat is raar. Dat zijn allemaal pagina's die google proberen te bedotten oid. Als je http://www.continuous-insurance.com/ verschillende malen bekijkt, zie je dat er elke keer andere citaten uit de engelse wikipedia staan. Bizar. Taka 17 aug 2005 23:30 (CEST)

Dat is heel bizar. En nergens iets over GFDL, dus iemand is wereldwijd illegaal bezig. BenTheWikiMan 17 aug 2005 23:36 (CEST)

Als ik via "whois" en "dnsstuff.com" naar de oorsprong zoek, kom ik vaak in Nederland terecht. Er lijkt een websitemaker/hoster achter te zitten. Veel aangemelde sites zien er hetzelfde uit en zijn automatisch aangemaakt. Gegevens die bij registratie van die sites zijn opgegeven kloppen soms niet, etc. Volgens mij moeten we onze tanden laten zien, of kunnen we dit ergens aanmelden?. BenTheWikiMan 18 aug 2005 08:40 (CEST)

Het lijkt me eerder een hacker die overal op deze manier een soort handtekening achterlaat. Ik heb zelf op mijn website een tijdje terug ook een inbreker gehad die de index pagina had veranderd. Gelukkig had het hostbedrijf het in een dag opgelost. In dit geval lijken het allemaal gratis hosting, met reklame. Elly 18 aug 2005 10:18 (CEST)

Minder betrouwbare webmasters gebruiken dit soort technieken om in google hoog te scoren (heb dit zelf ook eens aan de hand gehad...). Je kunt een klacht bij google indienen, dan worden al hun vermeldingen verwijderd of zonder omschrijving getoond. Arvey 18 aug 2005 10:38 (CEST)

Google zal er naar kijken melden ze. Maar misschien zou het ook SIDN gemeld kunnen worden? BenTheWikiMan 18 aug 2005 18:32 (CEST)

Categorieen Stripreeks

Ik was even wat aan het lezen over verschillende strips (bijv. Largo Winch en via de categorie Stripreeks wilde ik naar andere strips springen (in dit geval XIII). Deze zag ik echter niet staan en ik besloot om de cat maar toe te voegen. XIII had echter al een categorie, namelijk Belgisch stripreeks. Moet nou XIII naast deze gespecificeerde categorie ook de algemenere categorie Stripreeks krijgen??? PatrickVanM 18 aug 2005 10:32 (CEST)

Categorie:Belgische stripreeks is een subcategorie van Categorie:Stripreeks naar nationaliteit wat een subcategorie is van Categorie:Stripreeks het moet dus eigenlijk niet onder Categorie:Stripreeks vermeld worden. henna 18 aug 2005 11:50 (CEST)

Ik had dan wel verwacht dat ik bij het overzicht van Categorie Stripreeks alle artikelen zou zien van de onderliggende categorieen. Maar goed, dit werkt dus niet zo met categorieen, jammer, want dan zou ik het echt handig vinden om te werken met categorieen. Nu zou ik er zelf voor kiezen om een artikel dan maar op te hangen aan alle categorieen (dus in het geval van XIII zowel onder Stripreeks als onder Belgisch Stripreeks). Wees gerust, dat doe ik niet, maar dan zou je het wel allemaal terug kunnen vinden. PatrickVanM 18 aug 2005 13:01 (CEST)

Categorie datums (data dus)

Is het een idee om, naast de dagelijkse pagina's van elke dag, ook de Categorieen datum toe te voegen (als die al niet bestaan?). Dan komen namelijk automatisch alle gebeurtenissen op die dag erbij te staan, en hoewel dat misschien onoverzichtelijk lijkt, is het wel makkelijk om later die gebeurtenissen in de datumpagina's te zetten. [[Categorie:18 augustus]] zou dan alle gebeurtenissen van vandaag opleveren. Torero 18 aug 2005 11:58 (CEST)

Zou je datzelfde effect bereiken als je bij 18 augustus op 'referenties' klikt? Fruggo 18 aug 2005 12:03 (CEST)

Ja, dat lijkt er aardig op. Dank je voor de functie, die kende ik nog niet. Torero 18 aug 2005 12:11 (CEST)

Aardig idee, maar veel artikelen behandelen meerdere gebeurtenissen, en dan zouden die data allemaal onderaan de pagina als kategorie verschijnen. Vind ik een beetje teveel. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:05 (CEST)

Mja, das waar.Torero 18 aug 2005 12:11 (CEST)

postcode belgische gemeenten

Ik zie net dat in de sjablonen van de belgische gemeenten de postcode ontbreekt. Weet iemand hoe dit er best ingeplakt kan worden. Westermarck 18 aug 2005 14:52 (CEST) Ik heb ze ingegeven bij mortsel. maar wat te doen met gemeenten met meerdere postcodes?(Kristof vt 18 aug 2005 16:22 (CEST))

Zijn de meerdere postcodes niet de postcodes van de deelgemeenten? Als de deelgemeenten geen apart artikel hebben, stel ik voor van ze gewoon allen toe te voegen bij de (hoofd)gemeente.Lander 18 aug 2005 20:06 (CEST)

Bij Mortsel staat de code onder het kopje "Geografie". Kijk eens bij Hasselt, zo lijkt het me beter en zijn toch alle codes vermeld. Ik zal de postcodes op mijn projectenlijst zetten.Zonneschijn 18 aug 2005 22:59 (CEST)

Antwerpen heeft oa , 2000 en 2018 (2018 is 't Zuid, en dat is geen deelgemeetne) henna 19 aug 2005 11:05 (CEST)

Hasselt kan zeker als voorbeeld/norm genomen worden qua vermelding postcodes, regardless of het nu al dan niet van deelgemeenten of van gemeente zelf is.

Regards, Lander 19 aug 2005 19:49 (CEST)

Tristan2 geblokkeerd

Verplaatst naar Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Morgen gaan we terug bedelen

Van 19 augustus tot 9 september (al zou dat wel eerder kunnen stoppen) is het terug de kwartalese bedelronde van de Wikimedia Foundation. Deze keer gaan we voor $200 000. Dat is een €164 250. Ze gaan er nog meer servers mee kopen en ook een adminstratieve medewerker aanwerven voor de administratie van de Wikimedia Foundation te doen.

Kijk eens naar https://wikimediafoundation.org/wiki/Giften en https://wikimediafoundation.org/wiki/Hoofdpagina Ik denk dat het er wel inorde is maar als er iets is zie op de overlegpagina en zet uw commentaar op meta, dan pas ik het aan. Walter 18 aug 2005 17:35 (CEST)

Even voor de goede orde: wat is de exacte tenaamstelling van die Belgische rekening? "Wikimedia" of "Wikimedia Foundation" of "Wikimedia Fondation België" of "Wikimedia vzw" of wat dan ook? Ik vraag het even omdat ik meen begrepen te hebben dat dit soort buitenlandse overschrijvingen binnen de EU inderdaad tegen het binnenlandse tarief worden uigeverd, dus inderdaad gratis of zowat gratis, mits je de betaalgegevens maar helemaal precies juist opgeeft. Zo niet, dan gaat je bank het voor je aanpassen, maar dan rekenen ze je daarvoor een gepeperd tarief... MartinD 19 aug 2005 13:09 (CEST)

Raar. In België heb je nooit iets anders nodig dan gewoon het rekeningnummer. En ik heb begrepen dat het IBAN-systeem dit op europeesvlak mogelijk zou maken. En dat je tijdelijk ook nog de BIC-code soms nodig hebt bij sommige banken. Die rekening is op naam de de Wikimedia Foundation zelf. En zeker niet op naam van "Wikimedia Fondation België" of "Wikimedia vzw". Gewoon "Wikimedia Foundation".

Als er hier mensen zijn die ervaring hebben over IBAN-overschrijvingen die nuttig zijn om te delen mag je die steeds vermelden. Mogelijk kan de informatie aangeboden om te kunnen betalen dan aangepast worden. Walter 19 aug 2005 13:34 (CEST)

Dank voor de snelle reactie. Ik heb bij de inzamelingsactie van februari (of daaromtrent, zoiets was het toch?) geld gestuurd naar onze Duitse collega's, en ik heb het op het overschrijvingsformulier van de Postbank precies zo overgenomen van de inzamelingsactiepagina. En dat is toen vlekkeloos verlopen. MartinD 19 aug 2005 13:38 (CEST)

Enkelwikipedia bij eigen foto's

Ik zie steeds vaker het {enkelwikipedia} sjabloon bij het uploaden van eigenwerk of eigen foto's. Bijvoorbeeld bij Sail (Amsterdam). Ik vind dat niet de bedoeling van de licentie, die alleen in het uiterste geval zou moeten worden ingezet, bv bij fotomateriaal dan anders onmogelijk kan worden getoond (dus met toestemming). Ik zou eigenlijk foto's die door de uploaders zelf zijn gemaakt en een {enkelwikipedia} licentie hebben meegekregen willen nomineren; Wikipedia is een vrije encyclopedie en als je daar niet aan wil meehelpen dan doneer je de foto's maar niet. Ik nomineer alvast de foto van sail. Michiel1972 18 aug 2005 19:32 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens. Elly 18 aug 2005 19:48 (CEST)

Ik ben ook steeds meer die mening toegedaan. Het idee van wikipedia is dat de informatie vrij te gebruiken moet zijn (en blijven. Allerlei (onnodige?) beperkingen op fotomateriaal doen daar afbreuk aan - Bemoeial 18 aug 2005 21:33 (CEST)

Heb de genomineerde foto inmiddels vervangen door een van mijzelf RonaldB 19 aug 2005 02:40 (CEST)

Sjabloon {Eigenwerk} is idd. toepasselijker. Lander 18 aug 2005 20:05 (CEST)

Maar helaas kun je mensen niet dwingen om hun foto's onder GFDL vrij te geven. Zolang we die licenties ondersteunen, geven we ook mensen de keuze hun eigen foto's onder die licenties te brengen (wat geen pleidooi is voor het verwijderen van die sjablonen, hehe) — ēmpoor! 18 aug 2005 21:35 (CEST)

Ik zit er aan te denken bij {Enkelwikipedia} toe te voegen dat de 'licentie' alleen toepasbaar is op foto's van externe bronnen, geen eigen foto's. Misschien helpt dat. Michiel1972 18 aug 2005 21:39 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Hoewel ik achter het principe sta dat alles vrij te gebruiken zou moeten zijn, zou het in mijn ogen wel krom zijn als een foto van derden wel onder {enkelwikipedia} mag staan en een foto van een wikipediaan niet. Dan zou je principieel moeten zijn en ook fotomateriaal van derden dat anders alleen onder {enkelwikipedia} geplaatst zou kunnen, ook niet accepteren. AlexP 18 aug 2005 21:43 (CEST)

Daar heeft AlexP een sterk punt! Sixtus 18 aug 2005 23:20 (CEST)

kweenie. Het gebruik van Enkelwikipedia was meen ik vooral bedoeld om aarzelende plaatjesdonateurs over de streep te trekken, niet om wikipedianen aan te moedigen niet-vrije-licenties te gaan gebruiken - Bemoeial 18 aug 2005 23:28 (CEST)

Inderdaad, het zou jammer zijn dergelijke afbeeldingen (ik heb er zelf zo'n tiental toegevoegd; afbeeldingen die voor nietcommercieel gebruik toegestaan zijn. Veel mensen kiezen daarvoor als ze iets geven aan ons....) Indien men die categorie "verboden" wil maken; maak er dan een stemming van? indien toch verbod, moet ik mijn liefde voor wikipedia eens herbekijken (en zoals zovelen overlopen naar de lossere, engelse versie) MADe 19 aug 2005 16:39 (CEST)

Ik zag net dat ook de Creative Commons-licenties CC-BY-ND en CC-ND (no derivatives) op wiki-nl zijn toegestaan. Op commons.wikimedia.org mogen deze niet gebruikt worden, zijnde geen vrije licenties. Ik ben van mening dat het plaatjesbeleid wat strakker zou moeten. Roomser zijn dan de paus is niet nodig (plaatjes op basis van citaatrecht mogen denk ik wel) maar we proberen een vrije-encyclopedie te maken, en extra en onnodige restricties passen daar niet bij - dan voorlopig maar wat minder plaatjes maar wel vrije plaatjes. - Bemoeial 18 aug 2005 23:11 (CEST)

Maar wat verstaan we onder "vrij" A) vrijelijk te bewerken B) vrijelijk te verspreiden. Wanneer we als eis stellen dat een afbeelding ook vrijelijk te bewerken moet zijn dan kunnen we citaatrecht wel vergeten. Ik ben daarom voor vrijelijk te verspreiden. Marco Roepers 20 aug 2005 21:36 (CEST)

'vrijelijk te verspreiden' is alleen een flinke inperking van 'vrij' zoals in de GFDL daaronder wordt verstaan. - Bemoeial 20 aug 2005 22:26 (CEST)

Misschien is het een goed moment om nieuwe foto's met alleen wikipedia niet meer toe te staan. We hebben nu 200.000 stuks materiaal op Commons, de reden voor dit soort materiaal neemt af. Er is steeds meer vrij materiaal. GerardM 19 aug 2005 01:27 (CEST)

Gerardm, jij hebt je schuldig gemaakt aan het zetten van fair use materiaal op wikipedia. Jijzelf neemt het al helemaal niet zo nauw met de richtlijnen dus wat is jou woord dan nog waard. Komt het Wal-Mart logo jou niet bekend voor? (hier gepost door Gebruiker:Wiki213ip. Elly 20 aug 2005 21:28 (CEST))

Fair use hebben we 'verboden' op 5 september 2004, de afbeelding werd op 19 april 2004 geupload, met als commentaar alleen van wiki-en ... Dus?...

Laten we hier nou niet op de man gaan spelen, maar de discussie op argumenten houden.

Of logo's per definitie fair-use zijn is een afzonderlijk verhaal. Onder Amerikaans recht kun je ze met een beroep op 'fair use' gebruiken. Aangezien de rechtspositie voor wikipediaNL nogal ingewikkeld lijkt te liggen, hebben we om op safe te spelen het gebruik van afbeeldingen met een beroep op fair use verboden. Logo's (en andere afbeeldingen) als zodanig zouden misschien best kunnen, maar niet onder het motto, het-mag-want-het-is-fair-use - Bemoeial 20 aug 2005 20:50 (CEST)

idd, want over citaatrecht is nog steeds niks afgesproken. Citaatrecht is het Europese equivalent van fair use. Marco Roepers 20 aug 2005 21:21 (CEST)

Soortgelijk, ja. Gelijkwaardig (equivalent): nee - Bemoeial 21 aug 2005 13:08 (CEST)

Op deze pagina heb ik alle sjablonen over media die ik kon vinden bij elkaar gezet. En ze in de groep gezet "aanbevolen" en "niet-aanbevolen" zoals ik dat zie. Tot op heden is er geen duidelijk reglement over welke soorten van licentie toegestaan zijn en wat niet, buiten "Fair use" dan. (Wikipedia:Beleid voor gebruik van media). Gerard heeft alle media in de groep "NietCommercieel" vallen op de verwijderlijst gezet. (Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen#Toegevoegd_16.2F8.2C_verwijderbaar_vanaf_30.2F8) Het zou beter zijn of eerst regels te schrijven en dan die tot uitvoer te brengen. Blijkbaar is er geen echt serieus bezwaar tegen het verwijderen van die groep. Tja, dat is ook een manier om defacto tot een afbeeldingsreglement te komen. Niet erg elegant maar kom, dit sleept al sinds het begin van Wikipedia aan. Misschien is dat nog zo slecht niet, zo komt er tenminste iets van. Walter 19 aug 2005 01:40 (CEST)

Even ter herinnering, dit staat nog steeds in het voorbehoud:

Auteursrecht afbeeldingen, audio, video en andere media

Voor de afbeeldingen, audio, video en andere media op Wikipedia geldt dat deze niet allemaal vallen onder de GNU/FDL-licentie. Er kan dus sprake zijn van beperkingen op het gebruik. De gebruiker van Wikipedia is zelf verantwoordelijk om hierop te letten. Door op een afbeelding of link naar de beschrijvingspagina van een andere media in een artikel te klikken kan zekerheid worden verkregen over de voorwaarden waaronder de afbeelding gebruikt kan worden. Als niets bij de afbeelding is vermeld over de auteursrechten, dan moet er van uitgegaan worden dat er externe auteursrechten op de media rusten.

en

Toegelaten licenties zijn: GFDL, FDL, CC-BY, CC-BY-ND, CC-BY-SA, CC-ND, CC-SA, Publiek domein, en uitdrukkelijke toestemming voor gebruik op Wikipedia.

Ik ben erg tegen het verwijderen van enkelwikipedia, niet commercieel, e.d. Eén afbeelding zegt meer dan duizenden woorden, dus we moeten gebruiken wat mag. Als andere hun commerciele doelen moeten aanpassen dan is dat hun zaak en niet de onze. -x^@ndr 20 aug 2005 18:17 (CEST)

Ben ik het op het eerste gezicht natuurlijk mee eens. MAAR we proberen een vrije encyclopedie te schrijven. Met niet vrije plaatjes zie ik daar een groot probleem voor het welslagen van de vrije encyclopedie als zodanig opdoemen... - Bemoeial 20 aug 2005 20:56 (CEST)

Inderdaad is een vrije encyclopedie het doel en het is ook met beperkingen op gebruik van een klein percentage van de afbeeldingen nog steeds een vrije encyclopedie. Bij gebruik van materiaal van wikipedia zal het vaak gaan om zeer veel tot al het materiaal zoals door door de verschillende mirror's. Deze reageren over het algemeen goed op verzoeken om onze verbehouden te respecteren. Daarnaast kan ik me voorstellen dat bepaalde artikelen gebruikt zouden kunnen worden op specialistische websites of andersoortige uitgaven. Deze kunnen best voor hun eigen afbeeldingen zorgen als er een paar niet vrij te gebruiken zijn. Daar hoeven wij ons niet door te laten beperken (als we afbeeldingen weg gaan halen hebben ze nog steeds niets, daar schiet niemand wat mee op en wij gaan er alleen maar op achteruit). Uiteraard hebben GFDL e.d. wel de voorkeur en wanneer mogelijk zullen beperkte afbeeldingen vervangen moeten worden door vrije. -x^@ndr 20 aug 2005 23:00 (CEST)

Zolang je het hebt over het overnemen van enkele artikelen, kan de overnemer inderdaad niet-vrije afbeeldingen redelijk makkelijk vervangen / laten vervallen. Bij grootschaliger overnames, bijvoorbeeld de complete Wikipedia op DVD (zoals gebeurd is in Duitsland als ik me goed herinner), is het een stuk lastiger, omdat je dan alle afbeeldingen langs zou moeten gaan om te kijken of die wel voldoende vrij zijn. Dat beperkt het op grote schaal verspreiden van Wikipedia, wat weer in strijd is met het doel van Wikipedia. Fruggo 21 aug 2005 22:53 (CEST)

Voor de goede orde; op de Engelstalige Wikipedia heeft dezelfde discussie gewoed. Er is toen een bindende uitspraak van Jimbo op gekomen dat niet vrije plaatjes niet toegestaan zijn. Wat mij betreft zijn er slechts een beperkt aantal mogelijkheden; maximaal tolereren we plaatjes totdat er bezwaar gemaakt wordt omdat ze elders gebruikt worden. Nieuwe niet vrije plaatjes worden niet toegestaan en er wordt actief gezocht naar vervangend beeldmateriaal voor niet vrije plaatjes. GerardM 21 aug 2005 09:34 (CEST)

Kan ik me wel in vinden. Waar kan ik op en: die discussie vinden? - Bemoeial 21 aug 2005 13:08 (CEST)

Wil iemand ?

Iets aardigs tegen mij zeggen? Dankjewel! RJB 18 aug 2005 22:17 (CEST)

RJB, ge zijt nen toffe jongen

(enige gelijkenis met bekende uitspraak puur toeval)

Lander 18 aug 2005 22:21 (CEST)

dankjewel, Lander! Dat is net waar ik behoefte aan had! RJB 18 aug 2005 22:34 (CEST)

De soort "lijst" naast "categorie" en "artikel"

Is het een idee om naast de soort "categorie" en de soort "artikel" binnen wikipedia de soort "lijst" te maken? Schiet het idee gerust af, maar vertel waarom...

Lijsten zijn soms erg handig voor het zoeken (hoe heet die componist ook weer??), maar staan nu vaak verdekt tussen de artikelen op een categorie-pagina (als ze al op de passende categoriepagina staan)

Als je ze los maak van de soort "artikel" wordt het wat overzichtelijker, denk ik:

Categorie -categoriën in deze categorie -artikelen in deze categorie -lijsten in deze categorie

Er zijn erg veel lijsten en lijstjes, maar volgens mij kan er wat ordening zijn, door bovenstaande te doen. Hoe?? Ik heb geen idee, ik heb nog niet zo'n inzicht in Wiki... Dus wie doet het, wie zegt NEE, of wie moedigt aan? Quichot 18 aug 2005 23:19 (CEST)

Euh..bedoel je dus dat je op zoek bent naar categorie:Wikipedia:Lijsten? Michiel1972 18 aug 2005 23:24 (CEST)

Is wel een zooitje, en Lijst van Zweedse metalbands staat (stond) er dan weer niet in. Misschien een ideetje om dat inderdaad overzichtelijker te maken, netjes per categorie? Yorian 18 aug 2005 23:27 (CEST)

En je kunt lijsten sorteren zodat ze vooraan in een categorie staan, door aan de categorie-aanduiding in het lijst-artikel na de naam van de categorie een | plus een spatie of ster, of zoiets toe te voegen. Groet, Sixtus 18 aug 2005 23:26 (CEST)

Michiel, nee, niet helemaal, eerder iets waarmee een lijst herkenbaar wordt als lijst op de categoriepagina waartoe de lijst zou kunnen behoren/behoort

Sixtus, maar dan heb je niet het effect wat ik dacht te moeten wensen, nl: dat er een apparte rubriek op een categoriepagina onstaat met daarin de lijsten behorende onder die categorie, bovendien is de manier die jij schets nogal onzeker en niet duidelijk voor iemand die een lijstje maakt. Die manier gaat ook op voor elk artikel dat graag bovenaan in de categoriepagina wil staan!

Quichot 18 aug 2005 23:33 (CEST)

En daarnaast zijn er dan ook nog de portalen, zie Categorie:Wikipedia:Hoofdportalen en Portaal:Portalenoverzicht. Helaas is er geen Portaal:Categorieën, maar weer wel een soort van "Lijst van categorieën": Speciaal:Categories en ook Categorie:Alles. Het punt is wel dat de wikipedia altijd een "work-in-progress" is, en dat de diverse overzichten (lijsten, categorieën en portalen) nooit helemaal actueel zijn. Ik heb de indruk dat de categorieën nog het beste worden bijgehouden. Taka 18 aug 2005 23:48 (CEST)

Het ging er mij om dat je (fictief!) het artikel "muzikant" wil zien en in plaats van een beschrijving van wat dan een muzikant is, met evt links naaar een lijste muzikanten, alleen maar die lijst ziet.

Ik koom dit tegen terwijl ik bezig ben met de indeling van categoriën en artikelen binnen de podiumkunsten. Is "theater" een lijst van theatergebouwen of een artikel over het begrip?

En hoe zoek ik dan lekker BINNEN DIE CATEGORIE! Dus niet alle lijsten die er binnen wikipedia zijn (is niet perse wat je zoekt als je componisten wilt vinden!)

Quichot 19 aug 2005 00:06 (CEST)

[[Theater]] zou een artikel over theater moeten zijn, [[Lijst van theaters]] een lijst van theatergebouwen. Als je het anders tegenkomt, kun je dat aanpassen. Beide artikelen zouden in de categorie Theater voor moeten komen (maar van dat laatste weet ik niet veel, ik hou me niet bezig met categorieën).

Zou je er trouwens op willen letten dat, als je je ondertekening op een nieuwe regel wilt zetten (wat op zich niet nodig is), je ook op die nieuwe regel net zoveel dubbele punten zet als op de regels ervoor? Anders begint je ondertekening vooraan op de regel wat erg verwarrend is. Fruggo 19 aug 2005 00:18 (CEST)

Wat zoeken betreft is de wikipedia software inderdaad nog beperkt. Iets als "trefwoorden" bij elk artikel en de mogelijkheid om te zoeken op combinaties van trefwoorden zou heel handig zijn. Of inderdaad alleen zoeken binnen een bepaalde categorie en alle subcategorieën daarvan. De huidige "zoek" is tekst-gebaseerd, en via google in de wikipedia zoeken levert betere resultaten op dan de interne zoek.

Dus ja, ik begrijp je idee - geloof ik - en het lijkt me een heel goed plan. Technisch is zoiets het gemakkelijkst te realiseren met behulp van trefwoorden (hoewel er sociaal gezien natuurlijk weer gekissibis kan komen om welke trefwoorden dan gebruikt moeten worden, bijvoorbeeld "muzikant" of "musicus", of moet je simpelweg dan "muziek" en "persoon" combineren en het woord "muzikant" niet als trefwoord gebruiken).

Taka 19 aug 2005 00:20 (CEST)

Lijkt me ook een goed idee (met trefwoorden werken om het zoeken beter resultaten te doen opleveren - zijn er trouwens reeds artikelen die dit hebben?), maar lost m.i. het probleem van lijsten op zich niet op: een lijst is niet noodzakelijk een verzameling van artikelen (zoals een categorie), maar eerder een opsomming van, ik zeg maar iets, feiten, data, enz... Dus een afzonderlijke indeling zoals in het begin van deze discussie voorgesteld, lijkt me wel beter, maar is dan wel ingrijpender in de structuur van de wiki.nl zoals die nu bestaat; zijn er overigens buitenlandse voorbeelden ??? Bart l 19 aug 2005 21:09 (CEST)

In een lijst hoeven inderdaad niet alleen maar verwijzingen te staan naar artikelen. Een lijst van jongensnamen kan uitgebreider zijn dan het aantal artikelen over jongensnamen. En geeft misschien wel iets duidelijker weer welke artikelen evt. nog geschreven kunnen worden, zonder dat je een hele lange waslijst met voor jou niet zo interessante "gewenste artikelen"' moet doorspitten tot je een voor jou interessant onderwerp tegenkomt... Maar goed, de lijsten bestaan (deels) al, mij gaat het om de vraag: Is het nuttig die ingrijpende wijziging in de structuur van wikipedia te wijzigen. Vooralsnog denk ik van wel...Quichot 19 aug 2005 21:15 (CEST)

Ik zie het voorstel nog niet voor me. Wordt het dan iets als Lijst:Zweedse metalbands in plaats van Lijst van Zweedse metalbands. Dat zou je kunnen doen, maar ik begrijp dan nog steeds niet wat het voorstel dan verder behelst. Misschien dat dat door iemand duidelijk kan worden gemaakt? Taka 20 aug 2005 10:24 (CEST)

Lijkt me in de goede richting; in de navigatie-kolom links zou dan een afzonderlijke ingang "Lijsten" kunnen komen. Waarschijnlijk nog interessanter zou zijn om dan, zoals met de interwiki's, vanuit het artikel via de linkerkolom naar de lijst en vise versa te gaan. Bart l 20 aug 2005 16:02 (CEST)

Ik ben bang dat ik de meerwaarde hier (nog?) niet van zie, zou je nader kunnen toelichten wat de meerwaarde hiervan is? Waarom zou iemand een overzicht van lijsten willen hebben, oftewel, waarom zou iemand in een 'lijst van lijsten' willen zoeken naar een specifiek onderwerp? Fruggo 21 aug 2005 22:57 (CEST)

Markeer als gecontroleerd - Vandalismebestrijding

Ik zou hier even een oproep willen plaatsen: zou iedereen die meehelpt aan het controleren van de anonieme wijzigingen via de checklist de moeite willen nemen om bij elke gecontroleerde wijziging op " [Markeer als gecontroleerd] " te klikken en de pagina "Gemarkeerd als gecontroleerd" te laten laden. Op die manier wordt de wijziging gemarkeerd, en komt ze niet meer in de lijst met ongecheckte wijzigingen voor.

Ik heb immers zonet de wijzigingen van 11 augustus gecontroleerd, en heb gemerkt dat er nog een hele hoop reeds gecontroleerde wijzigingen in de lijst stonden. Deze moeten dan allemaal geladen worden, wat een gigantisch lange pagina betekent, en tegelijkertijd ook heel wat tijdverlies terwijl ik moet zitten wachten tot die hele pagina geladen is. Bovendien is er een maximum van 5000 artikelen in die lijst, dus is het soms mogelijk dat sommige (nog te controleren) wijzigingen niet getoond worden omdat er meer dan 5000 (deels gecontroleerde) wijzigingen bovenstaan.

Alvast met dank voor deze kleine moeite, --Tuvic 18 aug 2005 23:43 (CEST)

probleem is dat de mensen die vanuit irc, en vanuit vandalfighter werken geen link krijgen gecontroleerd als (tenzij het een niuwe artikel is, onderaan). Probleem hiervoor zit in de mediawikisoftware. Ik heb ongeveer gevonden hoe het op te lossen (moet het wel nog mooi opkuisen enzo) en dan ga ik het doorsturen naar iemand (Marc) sodat het misschien in de nieuwere versie van de software kan komen. henna 19 aug 2005 01:53 (CEST)

Dat zou mooi zijn - bedankt! - André Engels 19 aug 2005 08:10 (CEST)

Inderdaad --Tuvic 19 aug 2005 10:51 (CEST)

Plattegronden - waar komen ze vandaan???

Bij vele topografische artikelen staat er steeds een eenduidige soort plattegrond, zoals deze van Amsterdam. Waar komen deze vandaan, en waar kan ik deze zelf aanmaken? MVG, MYRZ.net 19 aug 2005 03:38 (CEST)

Als je op de plattegrond klikt, kun je lezen dat Gebruiker:Mtcv ze heeft gemaakt. Hier staat een toelichting. Bart van der Pligt 19 aug 2005 08:09 (CEST)

Rita Corita

in eerste instantie lukt het mij een categorie op de redirectpagina te zetten, maar toen ik die wilde verbeteren : pseudoniem|Corita wilde het niet meer. iemand enig idee? Aleichem 19 aug 2005 10:38 (CEST)

Volgens mij zetten we nooit categorieën op redirects. Bovendien behoort de titel van het artikel te zijn Rita Corita, want zo kenden we haar. Haar eigen naam kan dan een redirect zijn, alhoewel ik betwijfel of daar ooit iemand op zoekt. Theo | overleg 19 aug 2005 10:43 (CEST)

Voor de titelwijziging van Theo/Moribunt heb ik het ook geprobeerd, maar alles onder de 1e regel werd automatisch verwijderd zodra als het artikel begint met "#REDIRECT". Zal wel zo in de wiki-software geprogrammeerd zijn. Het lijkt me trouwens ook geen goed idee om redirects te categoriseren dus ik kan me goed voorstellen dat ze dat bewust zo gedaan hebben. Toch leek het erop dat de eerste versie van de redirect met succes in die categorie zat. Robotje 19 aug 2005 10:51 (CEST)

het leek niet alleen zo, het wás ook zo. Ik wilde het pas gaan verbeteren toen ik zag dat ze in de lijst van pseudoniemen onder de R stond. Aleichem 19 aug 2005 10:54 (CEST)

Open Tasks

Is het misschien een idee om ook in de Nederlandse wikipedia een soort w:en:Template:Opentask te maken? Dit is ideaal voor beginners en mensen die even niet weten wat ze kunnen doen of maar even een kwartiertje willen werken. Gewoon op een makkelijke centrale plaats op een compacte manier alle openstaande taken bij elkaar zetten. Yorian 19 aug 2005 14:02 (CEST)

een "werkpagina" (zoals de grote versies die kunnen) maw. Een tutorial zou ook wel gepast zijn? MADe 19 aug 2005 16:23 (CEST)

Inderdaad, vooral voor vandalismebestrijding. Yorian 19 aug 2005 16:57 (CEST)

Wat bedoel je juist met tutorial? gewoon handleiding hoe doe je aan vandalismebestrijding? Gebruiker:Henna/Handleiding Vandalismebestrijding henna 20 aug 2005 23:39 (CEST)

Inschrijving

Waarschuwing: morgen (zaterdag) sluit om 12.00h, CEST, de inschrijving voor de informele Ontmoet en Groet. Wil je hier nog aan meedoen, schrijf je dan snel in op wikipedia:Ontmoeten. Helaas moet de inschrijving gesloten worden in verbanfd met de voorbereidingen die getroffen moeten worden. Effe iets anders 19 aug 2005 16:53 (CEST) -helaas, de inschrijving is al gesloten. Voor mensen die toch nog graag hun mede-wikianen willen ontmoeten, komen er waarschijnlijk nog genoeg momenten. Ik noem maar de ontmoeting voor de oprichting van een NL chapter. Effe iets anders 20 aug 2005 13:19 (CEST)

Datum eerste ontmoeting NL.Wikimedia

Ik heb de datum van die ontmoeting gesteld op 11 september, omdat die dag de meeste mensen konden komen. Zie https://nl.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:Ontmoeten voor meer informatie. Galwaygirl Overleg 20 aug 2005 15:20 (CEST)

geldinzamelingsactie

Aangezien ik de pagina op meta niet kan bewerken zou ik aan iemand die dat wel kan willen vragen om even toe te voegen dat je voor het overschrijven naar een rekening binnen de EU speciale overschrijvingskaarten moet aanvragen.

Voor de postbank, bijvoorbeeld, zie hier

Met vriendelijke groet,

Lankhorst 19 aug 2005 16:57 (CEST)

Ik heb erbij gezet Mogelijk heeft u hiervoor wel speciale formulieren nodig. Contacteer uw financiële instelling hiervoor. - de online versie is wikimedia:Giften, de open versie die o.a. ik in sync poog te houden is meta:Translation requests/WMF/Fundraising pages/Giften.

Elke bank zal dat een beetje anders aanpakken. Ik kan niet informatie voor alle banken erbij gaan zetten. Walter 19 aug 2005 17:56 (CEST)

Wat taaldingetjes op 'Wikimedia heeft uw hulp nodig' (als je om geld vraagt voor een encyclopedie is het aan te raden dat in correct Nederlands te doen):

• 'één van de 50 meest bekeken ' => een van de vijftig meest bekeken
• 'betrouwbare bron voor feiten en kennis': ikzelf zie Wikipedia als een handige bron, zeker niet als betrouwbaar, en ik denk dat velen er net zo over denken. Veel feitjes kun je het best eerst elders verifiëren alvorens ze over te nemen. (dat geldt trouwens voor het overgrote deel van de info op internet, no offense).
• 'Onze projecten blijven snel groeien, dankzij alle bewerkers en gebruikers die geloven dat kennis macht is, en kennis gratis moet zijn.' Ik ben een bewerker en gebruiker, maar bepaald geen gelovige zoals hier omschreven. Zo redenerend zouden alle journalisten en leraren gratis moeten werken. Voorstel: => Onze projecten maken een snelle groei door, dankzij alle enthousiaste gebruikers en medewerkers.
• 'Om dat doel te bereiken hebben we jouw hulp nodig.' => Om die groei mogelijk te maken hebben we jouw hulp nodig.
• 'Ook de hosting-kosten, reisvergoedingen en andere administratieve kosten moeten bestreden worden.' => Ook de hostingkosten, reiskosten en administratieve kosten moeten gedekt worden.
• 'Zeer belangrijke veranderingen in de MediaWiki software die door onze projecten in hun vele talen wordt gebruikt is nodig om te verzekeren dat ze snel, toegankelijk en gratis blijven.' Zin is krom, maar belangrijker: is verbetering van de software iets waar geld voor nodig is? ik dacht dat de ontwikkelaars dat vrijwillig deden, maar ik kan me vergissen.
• 'We hebben jouw hulp weer nodig om dit te laten gebeuren.' => Na eerdere acties hebben we nu opnieuw je hulp nodig.
• 'Het zijn jouw donaties waardoor we kunnen blijven groeien en onze artikelen blijven verbeteren.' dat laatste lijkt me onjuist: de medewerkers vragen en krijgen immers geen vergoeding.
• ' voor het volgende kwartaal' => voor het komende kwartaal (liefst aangeven welk kwartaal; vierde kwartaal 2005?).
• 'Dat kan veel lijken, maar elk klein beetje helpt - de meeste donaties zijn $20 of minder.' => Dat is veel geld. Met vele kleine donaties hebben we het in het verleden toch gered - de meeste donaties zijn hooguit $20.
• 'Je kan zelf kiezen wat je doneert.' => Je kunt zelf bepalen hoeveel je doneert.

Mijn bijdrage is onderweg. 194.109.22.149 20 aug 2005 15:59 (CEST)

Aanpassingen moegen gedaan worden aan meta:Translation requests/WMF/Fundraising pages/Wikimedia heeft uw hulp nodig Walter 21 aug 2005 10:04 (CEST)

AT5

kan er iemand proberen een eind te maken aan een beginnende editwar? dank michiel Aleichem 19 aug 2005 17:02 (CEST)

Gedaan. Wiki213ip 19 aug 2005 17:17 (CEST)

Zie de overlegpagina. Sixtus 19 aug 2005 17:42 (CEST)

wat heb ik nu weer aangericht? Aleichem 19 aug 2005 20:47 (CEST)

Vraagje

Is Dit (de Izy encyclopedie van Wikipedia? Ik was gewoon nieuwsgierig. Groet Wiki213ip uitgelogd.

Naar mijn weten niet, soort 'parasiet'-commerciële website die munt probeert te slaan uit het vrije karakter van Wikipedia door gewoon de artikels over te nemen en deze te zetten op een commerciële site.Lander 19 aug 2005 19:52 (CEST)

Nee. Is een mirror, waarbij sommige informatie (waaronder Wikipedia door Encyclopedie, behalve onderin) vervangen is. Hou niet van dit soort kopieen. — ēmpoor! 19 aug 2005 20:31 (CEST)

Izynews draait op een server in Duitsland, er zit een mijnheer met een Duitse naam, woonachtig in Antwerpen achter.
Wat ie doet is gewoon een pagina van wikipedia ophalen, alle links e.d. waarin nl.wikipedia.org voorkomt vervangen door iets van hemzelf, dat verder voorzien van zijn eigen info en dat naar je browser zenden.

Izynews voegt daar externe links naar gerelateerde sites aan toe en krijgt waarschijnlijk betaald voor elke klik naar zo een site (dus niet doen!). Dat kan je vrij eenvoudig registreren, hetzij door hemzelf, hetzij door de site waar naar doorgeklikt wordt (via de referrer in de http header). Zijn eigen toevoeging zit dus in een mechanisme om (zal wel via de categorieen gaan) die externe commerciele links toe te voegen.

Hij vermeldt netjes waar de informatie vandaan komt, weliswaar tamelijk onopvallend, maar het gebeurt.

Technisch gesproken: mijn petje er voor af, want hij beeldt ook de plaatjes af en dat is net weer een stukje moeilijker dan alleen de tekst. Voorts is de responsetijd ook redelijk.

E.e.a. is verder niet strijdig met de licentie waaronder Mediawiki werkt. Misschien niet gewenst. maar dat zij zo.

Ik heb wel een bug in zijn systeem gevonden, maar die zal ik hier maar niet expliciet vermelden want hij kan dat ook lezen.

We kunnen er met zijn allen wel wat tegen ondernemen, maar ook dat is beter niet hier en plein publiek uiteen te zetten.

RonaldB 20 aug 2005 04:12 (CEST)

Kijk anders eens op Overleg_Wikipedia:Klonen voor oudere discussies hierover. Sietske _Reageren? 20 aug 2005 10:34 (CEST)

wetenschap en actualiteit

Het valt me eigenlijk op dat op de Hoofdpagina erg veel aandacht wordt geschonken aan de (politieke) actualiteit. Daarbij raakt het wetenschapsnieuws ondergeschikt. Ik heb nu een kopje wetenschapsnieuws aan Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws toegevoegd. Wat mij betreft hoeft dit niet elke dag te worden vervangen, en kan zo een bericht best enkele dagen tot een week blijven staan. Ik neem op me om er af en toe naar te kijken, maar als anderen wetenschapsnieuwtjes vinden mogen ze mijn oude nieuwtjes gerust vervangen. Ik hoop verder dat niemand er bezwaar tegen heeft. Eigenlijk vind ik dat al die politieke gebeurtenissen, rampen, etc. die maar 1 dag blijven staan, beter op Wikipnieuws passen. Elly 20 aug 2005 21:00 (CEST)

Het is trouwens makkelijk te vinden, want www.nu.nl heeft een prima sectie Wetenschap. Elly 20 aug 2005 21:16 (CEST)

(politieke) actualiteit is dan ook iets dat het meeste 'nieuws' vormt. Faits divers dienen niet echt uitgelicht te worden (zoals het feit dat Madonna haar pols breekt of dat Britney Spears zwanger wordt) & lijken me ook niet echt 'van belang' voor de wereld.

Geen probleem dat er een aparte katern wetenschap komt, als dit maar niet er voor zorgt dat het 'in het nieuws'-sjabloon moet ingekort worden. Nu is er al een tijdje een drang om het 'in het nieuws'-sjabloon in te korten omdat op de linkerhelft van de hoofdpagina teveel witregels zouden komen. Het lijkt me eleganter om gewoon de hoofdpagina een ietsje te herschikken en de sjablonen 'in de geschiedenis' en 'in het nieuws' tegenover elkaar te plaasten. Beide zijn ze in dezelfde 'sector' actief & zijn ze quasi altijd even groot. Beter zo'n oplossing dan afbreuk te doen aan de actualiteit.

Hoezeer politieke actualiteit sommigen niet zo interessant kan overkomen, het verdient toch om in het 'in het nieuws'-sjabloon te blijven i.pl.v. op wikinews. Op bijv. de engelse wiki blijven politieke gebeurtenissen, rampen, etc.. iets langer staan dan een enkele dag (en wordt er geen datum bijgegeven). Misschien is dit ook een alternatieve optie?

Regards, Lander 20 aug 2005 21:44 (CEST)

Geheel met Elly eens, sterker nog Wikipedia wordt steeds meer een speelbal van politieke gebruikers. In het nieuws wordt er volledig door beheerst en daarbij is wikipedia toch een encyclopedie een geen nieuwszender, daarvoor is wikinews. Ik plijt er dus voor dat die ruimte voor politiek sowieso wordt verkleind en dat wetenschappelijk nieuws, nieuws over muziek en kunst meer ruimte krijgt pjetter 20 aug 2005 23:35 (CEST)

De rubriek In het nieuws weerspiegelt wat in het nieuws is. En dat is nu eenmaal vaker de politieke actualiteit dan nieuws op wetenschappelijk gebied; W.F. Hermans kon daar schitterend over mopperen. De rubriek biedt m.i. een goede ingang naar achtergronden bij het nieuws. Natuurlijk kan er ook best wetenschappelijk nieuws tussen staan, waarom niet? Wat Elly eigenlijk lijkt voor te stellen is: wetenschapsnieuws moet langer op de hoofdpagina staan dan de, al dan niet politieke, actualiteit. Ik zou eerlijk gezegd niet goed weten waarom dat zou moeten. Komt er nu ook een apart hoekje met Nieuws uit Suriname? (Ook ondervertegenwoordigd.)
We hebben een Portaal Wetenschap & Technologie. Dit portaal heeft ook een rubriek Wetenschaps- en technologienieuws. Dat lijkt mij de aangewezen plaats. Muijz 21 aug 2005 00:15 (CEST)

De rubriek In het nieuws weerspiegelt wat in het nieuws is Als dat eens waar was Muijz. Dit bestrijdt ik dus. Dat het een goede ingang is voor actueel nieuws staat buiten kijf. Maar door de beperkte ruimte kan maar weinig aan bod en dat weinige is in mijn beleving dus eenzijdig. En dat heeft niks te maken met onder- of oververtegenwoordiging pjetter 21 aug 2005 00:39 (CEST)

Sorry hoor, maar bestaat er dan nieuws dat niet actueel is? Even serieus: dat je bestrijdt dat "In het nieuws" weerspiegelt wat in het nieuws, is, dat is mij wel duidelijk. Maar niet waar je je op baseert. En dat Wikipedia steeds meer een speelbal wordt van politieke gebruikers, en dat In het nieuws daar door wordt beheerst - "volledig" nog wel! - waar baseer je dat eigenlijk allemaal op?
Ik vind dat eerlijk gezegd een grove belediging van de medewerkers die de moeite nemen de rubriek in kwestie bij te houden.

Als ik me even mag beperken tot 20 augustus: er staat een berichtje over de Nederlandse vrouwenhockeyploeg; een bomexplosie in Dagestan; 13 personen omgekomen door overstromingen in Roemenië; dader van een aanslag op de president van Pakistan opgehangen; en minister van defensie in Ecuador afgetreden, plus enige uitleg over het conflict in kwestie. Drie van de vijf berichten betreffen politieke actualiteit, dat klopt. Maar zo te zien is elk continent vertegenwoordigd, op Australië na. Ook zie ik een behoorlijke balans in progrssief en conservatief nieuws. Zou je misschien je kritiek eens kunnen onderbouwen? Nog beter: draag zelf bij aan In het nieuws. Of ben je bang dat je dan voor "politieke gebruiker" wordt uitgemaakt, die Wikipedia gebruikt als "speelbal"? Muijz 21 aug 2005 01:19 (CEST)

Ik wil er even op wijzen Muijz, dat de hockeyploeg is toegevoegd na mijn oproep. Als je de geschiedenis er even op naslaat, zie je dat de laatse weken er alleen politiek getint nieuws is geweest. Dat vormde de aanleiding voor mijn oproep. Ik pleit alleen voor meer diversiteit. Suriname dus ook. Elly 21 aug 2005 10:52 (CEST)

Best mogelijk hoor Elly, van die hockeyploeg. Maar is dat dan dankzij jouw hartekreet? Of hebben we hier te maken met de bekende drogredenering post hoc ergo propter hoc? En alleen politiek getint nieuws, zeg je? Ik kijk even op In het nieuws. Ik zie daar Merck & Co, de paus bezoekt een jongerendag; Sail Amsterdam; Madonna breekt haar sleutelbeen; de vogelpest; een vliegtuigongeluk; Nederlander vestigt wereldrecord polsstokhoogspringen; Space Shuttle veilig geland; bankrovers groeven een tunnel; mijnwerkers opgesloten geraakt; duikboot losgeknipt; nog een vliegtuigongeluk; Adidas neemt Reebok over; en nog een vliegtuigongeluk ... Allemaal politiek nieuws? Muijz 22 aug 2005 17:05 (CEST)

For the record: hockeyploeg: inderdaad geplaatst door mij propter Elly's bijdrage, omdat ik het eens was met een breder overzicht van nieuws dan wat er toevallig op dat moment stond. (Ik heb overigens niets met hockey, maar het leek me wel het vermelden waard, zeker gezien de vele pagina's over hockey(st)ers die we hier hebben). Sixtus 22 aug 2005 17:50 (CEST)

Er zijn tig sites met een lijstje met nieuws items. Ik kijk er nooit naar, want heb andere bronnen om op de hoogte te blijven (maar dat is misschien niet representatief). Het verschil hier is dat er links naar artikelen zijn. Het zou interessant zijn om te weten hoe vaak vanaf die links wordt doorgeklikt. De huidige sw meet dat niet. Ik vrees dat het heel weinig is, zeker afgezet tegen de effort om e.e.a. te onderhouden (geen NPOV). Met alle respect voor de mensen die daar tijd in steken.

Het is wenselijker als gerenommeerde nieuws sites (zoals nu.nl) steeds meer links naar wikipedia in hun berichten zouden opnemen (hebben ze al eens gedaan). Dat bereik je alleen als de kwaliteit van de informatie boven alle twijfel verheven is. RonaldB 21 aug 2005 01:41 (CEST)

Beste RonaldB, dan kan er eveneens nagegaan worden hoeveel keer er vanaf de links die te vinden zijn in het sjabloon 'in de geschiedenis' & 'recente sterfgevallen' doorgeklikt wordt. Het al dan niet veel doorklikken lijkt me weinig relevant om als criterium te gebruiken. Op zich kan er dan eigenlijk begonnen worden met na te gaan of er naar bepaalde artikels wel uberhaupt vraag is.

De kwaliteit van de artikels waarnaar verwezen wordt, heeft op zich ook niets te maken met de rubriek 'in het nieuws', die de mogelijkheid biedt om naar die artikels door te klikken.

Nu, wat de oproep tot meer afwisseling betreft, wil ik gerust proberen om er meer sport en dergelijke bij te zetten.

Wat het 'eenzijdige' van de politieke actualiteit betreft, graag daar wel meer verduidelijking over.

Regards, Lander 21 aug 2005 12:26 (CEST)

Best mogelijk allemaal, maar wat heeft dit met de ongehoorde beschuldigingen van pjetter te maken? Muijz 21 aug 2005 02:34 (CEST)

Muijz ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat je de boel wil opblazen. Overigens had ik 20 augustus uiteraard gezien, en inderdaad verwacht dat je dit als representatief zou beschouwen, hoe voorspelbaar. Jouw interpretatie is jouw interpretatie en als je er beschuldigingen in wilt lezen doe je dat maar, als je ze ongehoord vindt, prima, "what ever". Voordat we van een mug weer een olifant maken, hou ik er mee op (met deze discussie dan he). Ik laat jou jouw interpretatie en gun anderen hun eigen. P.S. geef nog even een reactie op dit schrijven, als je het wilt analyseren. pjetter 21 aug 2005 10:45 (CEST)

Jaja, "Wikipedia wordt steeds meer een speelbal van politieke gebruikers. In het nieuws wordt er volledig door beheerst". Wie is hier eigenlijk begonnen met het opblazen? Zou je je beschuldigingen nog eens kritisch willen nalezen? Je vroeg om een reactie. Welnu, toen ik je slappe terugkrabbelen na al die eerdere straffe taal las, dacht ik: "Nu moet hij ophouden!" En dat heb je dus gedaan. Verstandig. Muijz 22 aug 2005 17:05 (CEST)

En weer een poging van jouw kant om te proberen met bedekte beledigingen de boel op te blazen en het lukt je ook nog gezien deze reactie van mij. Voor de duidelijkheid, dat ik met de discussie ophouden wil, is omdat jij je er mee bemoeit (dat is persoonlijk), niet omdat ik vind dat je steekhoudende argumenten hebt. Muijz hoe ik het ook probeer jou te negeren, het lukt me niet. Jij bent een stoorfactor voor mij, een rode doek (één van de meerdere hier op wikipedia), en dat is niet jouw probleem, dat is mijn probleem; het neemt mijn plezier in wikipedia weg. Ik moet ermee leren leven en toch verder proberen stoa toe te passen, anders is het je weer gelukt iemand weg te jagen en die bevrediging gun ik jou eigenlijk helemaal niet. pjetter 23 aug 2005 08:42 (CEST)

Wat mij betreft komt er ook alleen 'encyclopedisch nieuws' op wikipedia. Geen berichten in de trant van 'het CDA vindt...' maar berichten in de trant van "Vandaag is de nieuwe president van Zuid-Utopia geinstalleerd." Dat zijn concrete feiten en die zijn blijvend, terwijl opinies meestal vluchtig zijn. Ik heb In het Nieuws heel lang verzorgd, dus ik weet waar ik over praat. Bontenbal 23 aug 2005 09:20 (CEST)

https://nl.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:Ontmoeten

Op zondag 11 september zal een eerste ontmoeting plaatsvinden ten behoeve van de oprichting van een Nederlandse afdeling van de Wikimedia Foundation. Iedereen die wil komen, is van harte welkom. Groet, Galwaygirl Overleg 20 aug 2005 22:20 (CEST)

Wikicouncil

Eindelijk liggen de eerste voorstellen voor een raad van toezicht ofwel meta:Wikicouncil op tafel. Ik ben er bijzonder blij mee dat de discussie hierover nu openlijk gevoerd kan worden. Ik had Jimbo in Amsterdam al aangesproken op de langzaam evoluerende besluitvormingsprocessen met in mijn perceptie steeds meer de facto autonomie voor de board. Jimbo noemde toen dit idee, maar zei dat het nog wat moest rijpen, en op Wikimania zouden we meer horen. Op Wikimania werd het onvolmaakte democratisch gehalte van de board (2 van 5 board leden niet gekozen) ook weer even aangestipt door Tim Starling. Jimbo zei dat er aan verandering gewerkt werd maar dat het nog enkele maanden kon duren, voor er duidelijkheid zou zijn (o.a. omdat eerst juridisch advies ingewonnen moest worden). De afgelopen dagen heeft er op de foundation list een pittige discussie gewoed, nadat Erik Moeller zijn taken als officer had neergelegd en aankondigde zich min of meer terug te zullen trekken uit wikipedia. Erik Moeller of Eloquence is een van de meest richting bepalende wikimedianen tot nu toe geweest. De discussie ging over over het al of niet ontbreken van transparantie en het gebrek aan duidelijkheid over de tbv's (taken, bevoegdheden, verantwoordelijkheden) van board en officers. Ik heb met name die discussie aangezwengeld. Zie [6] en verder discussie op [7] themas 'Resignation as CRO' en 'Information flow'. Binnen de council zal nl: volgens het huidige voorstel maximaal vertegenwoordigd zijn. Erik Zachte 21 aug 2005 02:01 (CEST)

Voor de goede orde het gaat hier over nl.wikipedia. GerardM 21 aug 2005 08:08 (CEST)

nl.wikipedia zit inderdaad bovenin de schaal wat betreft aantal vertegenwoordigers. Er is ruimte voor 3 vertegenwoordigers vanuit de Nederlandstalige Wikipedia. Voor andere projecten, zoals Wiktionary en Wikinews, kunnen ook vertegenwoordigers gekozen worden, het aantal hiervan zal rond 1 september vastgesteld worden. In oktober worden de verkiezingen al gehouden. Ik wil dan ook iedereen die geïnteresseerd is, oproepen om vooral het stuk eens te lezen en zich verkiesbaar te stellen. - Galwaygirl Overleg 21 aug 2005 11:19 (CEST)

Aan de ene kant benadrukt Angela in recente update nog eens dat dit een discussie stuk is, aan de andere kant lijkt implementatie om de hoek. Verwarrend. Erik Zachte 21 aug 2005 12:22 (CEST)

Easy news

Hoi,
Easy news meets Dilbert. Dit "belangwekkende" bericht wilde ik jullie niet onthouden.. :) 21 aug 2005 08:11 (CEST)

Leuk, plaats 'm er even bij in de discussie op Overleg wikipedia:Klonen :-) Sietske _Reageren? 21 aug 2005 11:01 (CEST)

LEUK! — ēmpoor! 21 aug 2005 16:34 (CEST)

edit wars

hebben wij een equivalent van Lamest edit wars ever? Aleichem 21 aug 2005 10:54 (CEST)

Hahahaha. Wat een spot op die pagina, hahaha. Jammer dat wij niet zo'n pagina hebben. Misschien een idee? — ēmpoor! 21 aug 2005 16:40 (CEST)

Komt deze: Gebruiker:Taka/Soap in de buurt? Taka 22 aug 2005 09:11 (CEST)

Hoofdpagina

Ik ben wat minder te spreken of de huidige stand van de hoofdpagina omdat de relevante delen (uitgelicht, navigatie e.d.) nu niet meer zichtbaar zijn zonder te scrollen. Het enige wat zichtbaar is is de portalenbalk en de 2 (!) oproepen om geld te doneren. Ik zie nog net de kopjes uitgelicht en uitgelicht-België op mijn scherm. Er moet weer wat af, zodat het functionele ervan hersteld wordt. Danielm 21 aug 2005 12:02 (CEST)

zeer interressante nieuwtjes trouwens: 1959 - Hawaï wordt de vijftigste staat van de Verenigde Staten van Amerika (mét foto) en 1965 - Het eerste nummer van het tijdschrift Voetbal International verschijnt. Qué?

Wat is er mis met die nieuwtjes? Sander Spek ✉ 22 aug 2005 11:25 (CEST)

wist-je-datje omtrent België mag weg (was tot 15 aug dacht ik) MADe 21 aug 2005 12:28 (CEST)

Dat kan, alhoewel ik me daar niet het meest aan stoor, maar het helpt wel de navigatie op een zichtbaardere plaats te krijgen. In dat geval ontstaat er wel heel veel ruimte in de linkerkolom. Danielm 21 aug 2005 12:37 (CEST)

Vindt de pagina nu niet echt geslaagd. Het inzamelingstabeltje past er niet mooi in. — ēmpoor! 21 aug 2005 16:41 (CEST)

Was er niet afgesproken om artikel omtrent België tot eind 2005 op hoofdpagina te laten?

Als er van het deel 'verschillende onderdelen van wikipedia' onderaan dat lege vak weggeknipt wordt, en daar het uitgelicht van België gezet wordt, zou het de opmaak (die er nu merkbaar op verbeterd is in m'n ogen) niet veranderen.

Regards, Lander 21 aug 2005 16:44 (CEST)

Ik weet ook niets van die 15 augustus. Ik dach ook dat het nog tot de jaarwisseling zou lopen, of zelfs tot de datum waarop het gestart is in 2006. Maar gezien de weerstand zou misschien eind 2005 logischer zijn. Ik zou anders graag een verwijzing zien naar de afspraak die zou zijn gemaakt over 15 augustus. Effe iets anders 21 aug 2005 17:19 (CEST)

Als hij weer terug op de hoofdpagina gaat, moet er wel even een uitgebreider Weetjedatje geschreven worden. Ik vond hem nogal erg kort voor de hoofdpagina. Weet ook niks van 15 augustus, maar kan me ook niks herinneren van tot de jaarwisseling eigenlijk.. Zijn daar wel afspraken over gemaakt? Misscien in het Kroeg-archief even kijken... — ēmpoor! 21 aug 2005 17:23 (CEST)

Plaats 'm van mijn part terug, maar dan graag onder "wist-je-dat", daar is nog ruimte, en als 'ie minder prominent vermeld staat, is er ook minder weerstand tegen. Het bedeltabelletje mag van mijn part helemaal weg; er staat reeds op een zeer prominente plaats, helemaal bovenaan, een oproep, verdere gegevens kunnen op de pagina daarvoor staan. Danielm 21 aug 2005 18:43 (CEST)

Als het uitgelichte Belgische artikel teruggeplaatst wordt, gelieve dat dan weer een ander kleurtje te geven dan de gewone wist-je-dat. Kwestie van een onderscheid te tonen (zoals de bedoeling n.a.v. 175j België).

In de Kroeg was er enkele weken geleden een topic '175 jaar België' waarin besluit me leek van het tot eind 2005 te doen (het is pas halfweg 2005 begonnen, dus zo erg is het nu ook niet).

Lander 21 aug 2005 19:06 (CEST)

Maar dan moet er wel iedere week een nieuwe uitgelicht België geschreven worden. Afgelopen maandagnacht heb ik vanwege een rode link op de hoofdpagina naar een niet bestaande uitgelicht, deze aangemaakt met een redirect naar week 27. En zo'n uitgelicht moet lijkt mij ook specifiek over België gaan, dus niet over een rivier die ook door Frankrijk en Nederland stroomt of bonbons die ook in andere landen gemaakt en gegeten worden. Hans (JePe) 21 aug 2005 20:02 (CEST)

Maar lanceer dan gewoon een oproep tot geven van een lijstje met onderwerpen die volgens de Belgische gebruikers typisch Belgisch zijn & uitgelicht kunnen worden. Zelf denk ik aan een van de vele Belgische stripreeksen of een typisch streekgerecht zoals mattentaarten of zelfs het Manneken Pis (waar dan direct ook melding van het Geraardsbergse Manneken Pis kan gemaakt worden), etc..

Moet echt maar kleine moeite zijn om zo'n lijst samengesteld te krijgen voor de rest van 2005, die dan ergens op een pagina te zetten (eventueel 'kan beter') en daar dan de aandacht der gebruikers op vestigen zodat er voor gezorgd wordt dat die artikels de nodige verbeteringen ondergaan.

Lander 21 aug 2005 20:54 (CEST)

EDIT: nevermind, zo'n pagina is er dus, de 'uitgelicht België'-pagina. Ik zal proberen ze mee aan te vullen (voordien wist ik van die pagina het bestaan niet af)

1973 (muziek)

Iemand introduceerde ooit het vermelden van muziek op de jaarpagina's, bijvoorbeeld 1973. Dat initiatief werd al snel de grond in geboord, en vervangen door een top-10 uit de hitparade. Dit onder het mom van POV (!). Toch vind ik dat er plaats is voor informatie over muziek op WP, ik schreef zojuist als expiriment 1973 (muziek). Daar staat nu een hoofdstuk over popmuziek in, maar ik nodig iedereen van harte uit om daar ook klassieke, jazz, en andere informatie aan toe te voegen. Het huidige overlegklimaat op WP inmiddels een beetje kennende ga ik niet meer van dit soort artikelen maken, ik wacht daar een tijd mee. Als er dan storm opsteekt heb ik in ieder geval niet al te veel werk voor niets gedaan. Theo | overleg 21 aug 2005 12:43 (CEST)

Heel leuk initiatief :) Link je het ook vanaf de jaarpagina? Zo kunnen we ook 1973 (politiek) enz maken :) WâërÞ^©2005|overleg 21 aug 2005 13:32 (CEST)

Goed idee; misschien kunnen we ons laten inspireren op de al langer bestaande en:1973 in music. Daarnaast bestaan en:1973 in film, en:1973 in architecture, en:1973 in art, en:1973 in literature en en:1973 in television, misschien t.z.t. ook wat voor Wikipedia NL. Rex 21 aug 2005 13:35 (CEST)

En nog beter, kunnen we ook de uitgebrachte albums op deze pagina kwijt, die past volgens mij ook goed hierbij pjetter 21 aug 2005 17:24 (CEST)

Ik had dus een poging gedaan om een navigatietabel bovenaan deze pagina te maken, zie deze versie. Daarna even koffie gezet, en floep! het is weer weg... WP wordt lachwekkend, voornamelijk het Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang gedrag.. Theo | overleg 21 aug 2005 14:58 (CEST)

Dat was ik. Ik ben sowieso al geen fan van navigatiebalken, maar deze was ook nog eens volledig gevuld met rode links. Jij hebt het recht Wikipedia lelijker te maken, maar ik heb ook het recht dat dan weer terug te draaien. - André Engels 21 aug 2005 17:53 (CEST)

Ik geloof dat deze pagina toch alleen als experiment was... (zie hierboven) — ēmpoor! 21 aug 2005 17:54 (CEST)

André, ik zal je <ingevoegd>voorlopig</ingevoegd> geen overlast meer bezorgen... Theo | overleg 21 aug 2005 20:37 (CEST)

Jullie begrijpen het al, Theo vertrekt weer. Jammer hoor. Rex 21 aug 2005 20:44 (CEST)

Hoho, geen zorgen, ik vertrek niet... Die illusie heb ik niet meer ;-). Maar ik wil wel eens even nadenken hoe nu om te gaan met dit soort gedrag. Ik moet zeggen dat ik er enorm moeite mee heb om door een zo gewaardeerd collega zo behandeld te worden. Maaar ik kom vanzelf weer terug... Theo | overleg 21 aug 2005 20:51 (CEST)

@Theo: leuke pagina (al was het maar omdat 1973 het debuutjaar was van Queen.

Jammer dat de tabel aan de bovenkant is verwijderd. Zo'n soort tabel komt op meerdere pagina's voor en bevordert het doorklikken wat weer zorgt voor langer leesplezier. Ik wil geen editwar starten, maar het liefst zou ik die tabel terug willen zetten (helaas voel ik me niet zo vrij op WP). PatrickVanM 22 aug 2005 08:07 (CEST)

NeTTies

Dit is de laatste keer de komende 12 maanden of zo dat ik het over NeTTies heb in de kroeg. Ik maak van Wikipedia:NeTTies maar een redirect naar de meest recente NeTTies-bijdrage-kandidaatpagina, want in het 'oude systeem' kwam het minder vaak voor dat er een week geen bijdrage van wikipedia aan NeTTies was. Flyingbird 21 aug 2005 13:38 (CEST)