Wikipedia:De kroeg/Archief 20060224

Manke categorisering: Persoon naar etniciteit

Ik zat net wat rond te klikken en kwam via via op de Categorie:Persoon naar etniciteit. En na daar wat in rondgekeken te hebben, heb ik eigenlijk aanzienlijke moeite met vrijwel de gehele inhoud ervan.

Ten eerste staan in de subcategorieën personen genoemd waarvan je je in verschillende gradaties af kunt vragen of hun etniciteit wel zo heel erg van belang is dat het als categorisatiepunt geldt. Om wat voorbeelden te pikken uit Categorie:Joods persoon:

1. Theodor Herzl en Anne Frank: uiteraard is jodendom voor deze personen van belang, hun rol in de geschiedenis is erdoor gevormd.
2. Albert Einstein en Henry Kissinger: zijn beide vanuit Duitsland uitgeweken om aan Hitler te ontkomen, maar verder is hun jodendom niet van noemenswaardig belang geweest voor hun rol in de geschiedenis.
3. Paula Abdul en Arnold Heertje: totaal niet van belang.

Ten tweede is deze categorisatie vreselijk incompleet. Er is bijvoorbeeld niet zoiets als een categorie "Katholiek persoon" (ik noem een John F. Kennedy en een Karol Wojtyła). Bovendien is de categorisatie op een dergelijke wijze incompleet dat het lijkt alsof we bevolkingsgroepen aan aan het wijzen zijn waarvan we zeggen dat het "abnormaal" is om ertoe te behoren en dat het daarom noemenswaardig is.

Kortom, met deze categorisatie is volgens mij iets niet in orde. -- BenTels 15 feb 2006 14:14 (CET)

Je hebt gelijk, vind ik. Ik zou zeggen: weg ermee en deel de personen in naar afkomst (land), beroep of in een andere (meer) eenduidige categorie. Martijn [бəгЬıĉąяå] 15 feb 2006 14:17 (CET)

Joods wordt echter vaak ook als een etniciteit gezien (vooral met het idee dat je enkel Joods kan zijn als je moeder Joods was denk ik), wat met katholiek niet het geval is. Ik begin het een beetje beu te worden dat mensen die zelf deel uitmaken van de meerderheid (blank en mannelijk meestal) iets hebben tegen lijstjes, want iedereen is toch gelijk? Terwijl mensen die deel uitmaken van de minderheid in kwestie er meestal geen probleem mee hebben. Allemaal voor de eenheidsworst? henna 15 feb 2006 15:45 (CET)

Me dunkt dat je nogal onwetend bent van de afkomst van wikipedianen Henna, en wat je (achter)namen je kunnen leren. Geen wonder misschien met nog maar zo weinig joden nog in Nederland. Ik ben ook tegen elke vorm van deze lijsten. Pieter1..overleg.. 15 feb 2006 15:58 (CET)

Wel een lijst, geen cat. Voor de reden zie de atheïst-discussie hierboven. Fransvannes 15 feb 2006 16:09 (CET)

Je kan wel zeggen dat mensen zo in een hokje gestopt worden, maar je kan het ook omdraaien: veel Basken bijvoorbeeld zullen zich beledigd voelen als ze alleen als Spaans persoon gecategoriseerd worden. En bovendien: Waarom wel categorien voor Nederlanders, Amerikanen of Russen, en niet voor Joden, Basken of Koerden? Mixcoatl 15 feb 2006 16:12 (CET)

Eens met Mixcoatl. Op zich vind ik indeling naar etniciteit wel degelijk zinvol. Niet iedereen is gewend om alleen langs etatistische lijnen te denken, waar mensen alleen een politieke identiteit mogen hebben, maar geen culturele/etnische/talige. De Sorbischtalige schrijver Jurij Brězan moet als Duitser te boek worden gezet, want "Sorbisch" is geen politieke entiteit. En Janko Ferk moet volgens de huidige logica vooral als Oostenrijks schrijver worden neergezet, hoewel de beste man zich als Sloveen afficheert. De oplossing voor het eenzijdig indelen naar staatkunde is de categorie naar etniciteit, voor mijn part ook volk. Een alternatief is een categorie naar taal in plaats van etniciteit. Besednjak 15 feb 2006 16:12 (CET)

Ik vind het op zich ook een zinvolle indeling, maar juist bij Joden heb ik daar toch grote twijfels bij. We zouden dan toch eerst helder moeten krijgen wat "etniciteit" precies is. Ik ben het trouwens met je eens dat schrijver per taal moeten worden ingedeeld. Dat kan in voorkomende gevallen tot indeling in meer dan één cat leiden. Fransvannes 15 feb 2006 16:24 (CET)

Even een algemene opmerking over etniciteit (en in aansluiting op Besednjak en Frans van Nes); het is een lastige categorisatie op zich. Wie of wat bepaald iemands etniciteit? Zijn het de culturele kenmerken? De Csángós (zie en:Csángó) in Roemeens Moldavië zijn allen van oorsprong afkomstig uit (toen nog Hongaars) Transsylvanië. Alle Csángós zijn net als de meeste Hongaren Katholiek, wat contrasteert met de Oosters-Orthodoxie van de Roemenen. Een klein deel van de Csángós spreekt nog een Hongaars dialect, maar de meeste Csángós spreken Roemeens. Csángós worden door Roemeense etnografen als etnisch Roemeens gezien en door Hongaarse etnografen als Hongaars (het Hongaars sprekende deel althans). Maar de Csángós voelen zich met elkaar verbonden en in de eerste plaats Csángó!. De categorisering in etniciteit op grond van louter culturele eigenschappen is in de antropologie dan ook verlaten. Volgens antropoloog Fredrik Barth is de etniciteit van een persoon iemands basisidentiteit (basic, most general identity). Het antwoord dat je zal krijgen als je vraagt "Wat ben je?". Daarnaast spelen ook "etnische grenzen" (ethnic boundaries) en "relaties binnen de groep" (inter-group relations) een rol.

Naast etniciteit bestaat er nog iets als nationaliteit, en deze begrippen dienen niet verward te worden. Omdat de Csángós in Moldavië arriveerden vóór de sterke ontwikkeling van een nationaal bewustzijn hebben ze nooit een Hongaars nationaal bewustzijn ontwikkeld (dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Székely en de Hongaarse Joden). Sterker ze hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van een Roemeense nationale identiteit! Ze voelen zich dan (op enkele uitzonderingen na) dan ook etnisch Csángó en nationaal Roemeen.

Zoals gezegd is dit een algemene opmerking. De boodschap is: Pas op met het toeschrijven van een etniciteit aan iemand. Etniciteit is niet bepaald een straight-foward begrip. Maarten (overleg) 15 feb 2006 16:38 (CET)

Okee.... Dus wat doen we wer nou mee? -- BenTels 15 feb 2006 23:00 (CET)

Het is het beste denk ik dit gewoon te nomineren via de verwijderlijst voor categorieën, dan gaan mensen wel voor of tegen stemmen (geef ff een seintje dan). Weinig kans op verwijdering vrees ik, maar het is het proberen waard. Inmmiddels is er ook weer de Lijst van bekende Joden verschenen. Ik dacht dat ik laatst ook al zo een lijst had genomineerd voor verwijdering (mislukt geloof ik), maar dat kan ik niet meer vinden. Overigens keek ik eens bij Karl Marx, het lijstje categorieën is hilarisch. Op de Engelse wikipedia ook, maar daar ontbreekt zijn joodzijn, terecht want zijn ouders waren al tot het chr.dom bekeerd. Nu ja, over etniciteit, nationaliteit, religie kunnen we nog boeken vol schrijven.... Pieter1..overleg.. 16 feb 2006 00:20 (CET)

Een praktische approach: Loop de categorie(en) door en verwijder de catlink uit die artikelen waar b.v. het joods zijn absoluut niet relevant is. Dan laat je b.v. Anne Frank en Simon Wiesenthal om evidente redenen wel staan. Is geen overbodig of meer werk, want bij het verwijderen van een cat moet dat ook.

Lijsten zijn nog gevoeliger voor copy/paste toevoegingen, al dan niet van anons, en die ontsnappen net iets makkelijker aan de controleaandacht. Bovendien is een nieuwe lijst weer zo door een relatieve newbie aangemaakt, zoals het voorbeeld hierboven en laatst nog een lijst van getinte personen. - RonaldB 16 feb 2006 01:17 (CET)

Gewoon nomineren voor verwijdering die cat. Het is pertinente onzin dat die verwijdering er wel niet door zal komen. Mig de Jong 16 feb 2006 01:21 (CET)

Bij Henry Kissinger is zijn joods-zijn bepalend geweest voor zijn rücksichtlosigkeit t.a.v. extremistische politieke stromingen en Arnold Heertje's zoon maakt er niet bepaald een geheim van Joods te zijn. Als lid van een veel kleinere minderheid kan ik jullie vertellen dat het bij elkeen weer tot andere levenskeuzes lijdt, dat lid zijn van een vervolgde, gepeste, vernederde minderheid. Sommigen schikken zich erin, sommigen lijden eraan en eronder, anderen gedragen zich ernaar, weer anderen willen niet weten dat ze (lid van die) minderheid zijn, sommigen denken ik werk me wel boven de vooroordelen uit, anderen keren de vooroordelen tegen de dominante meerderheid, weer anderen maken hun beroep ervan aan de vooroordelen te voldoen opdat anderen kunnen lachen of omdat het anderszins erkenning oplevert etc. etc. Perceptie is een zaak van de kijker èn van de bekekene. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 feb 2006 01:41 (CET)

Daar heb je dus weer zoiets, "Bij Henry Kissinger is zijn joods-zijn bepalend geweest voor zijn rücksichtlosigkeit". Een stelling zonder studie over de interne motieven van deze persoon, zonder bronverwijzing naar een biografie waar dat dan uit zou blijken. Dit slaat dus werkelijk nergens op. Er zijn vele niet-joden in de VS rucksichtslos (sic) voor extremisme, nog steeds (Bush c.s). Er er zijn vele joden die dat niet zijn. Een politieke keus heeft vaak niets met religie of etniciteit te maken. Hetzelfde geldt voor wetenschap en kunst. Kijk ook maar eens naar de vooroorlogse Nederlandse (gemeentelijke) politiek, daar zaten joden op verschillende plekken, in verschillende partijen. Juist deze opmerkingen en de erop volgende discussies die telkens terug zullen komen bij zo een categorie, laten zien dat de categorie niet wenselijk is. Pieter1..overleg.. 16 feb 2006 07:43 (CET)

Ik zal er de komende tijd eens doorheen (proberen te) lopen en kijken hoe erg de verschillende cats uitgekleed worden als ik er relevantie bij betrek. Als het heel erg wordt, zal ik nomineren voor verwijdering. Overigens ben ik het met Pieter1 eens: de categorisering bij Karl Marx is zo riljant dat het bijna de moeite is om heel de zaak maar zo te laten. -- BenTels 16 feb 2006 11:33 (CET)

Voor wie dit later nog eens leest, bij Marx staan categorieën: 19e eeuw | Duits econoom | Duits filosoof | Joods persoon | Revolutionair | Communist | Atheïst. Pieter1..overleg.. 16 feb 2006 12:09 (CET)

Ik had ggen tijd om het na te zoeken, ken het HK-verhaal van Discovery Channel. HK is in 1933 Duitsland ontvlucht, maar heeft de pogroms nog gezien. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 19 feb 2006 03:28 (CET)

Transliteratie Onzevader [Oudgrieks/Aramees]

Verplaatst naar het Taalcafé - Sεrvιεи | Overleg » 15 feb 2006 20:05 (CET)

regio Engeland

Hoe vertaal ik nu North East England (regio in Engeland) als ik daar een artikel over wil schrijven. Mijn voorkeur gaat uit voor de Engelse benaming dus geen kunstmatige vertaling als Noord Oost Engeland. Is dat goed? Michiel1972 15 feb 2006 22:45 (CET)

Vat het als naam op. Zou het dan niet "North-East (Engeland)" moeten zijn? Engelsen spreken over "The North" uiteraard, maar "The North-East" staat me niet bij. 'k Ga even zoeken. Het streepje is wel gebruikelijk in het Engels. Bessel Dekker 15 feb 2006 22:50 (CET)

Wat is er kunstmatig aan de vertaling? Peter boelens 15 feb 2006 22:54 (CET)

Als het inderdaad een naam is (maar ik blader nog) dan is vertalen kunstmatig, toch? East Anglia wordt bij mijn weten niet vertaald; The Lake District natuurlijk weer wel. Overigens kom ik nu ook The North East zonder "hyphen" tegen.Bessel Dekker 15 feb 2006 23:05 (CET)

De nogal dikke Illustrated Guide to Britain van de AA vermeldt het niet in de index; daaruit zou volgen dat het niet als naam wordt opgevat, en dan krijg je volgens het GB "Noordoost-Engeland". Als vertaling is dat op zichzelf inderdaad niet kunstmatig. Bessel Dekker 15 feb 2006 23:12 (CET)

Hmm..omdat bv North Carolina ook niet wordt vertaald en de Duitsers ook North East England als artikelnaam gebruiken twijfel ik. Dus ik weet niet wat wijsheid is. Bij twijfel gebruik ik altijd de oorspronkelijke naam in de taal waar deze afkomstig uit is... Michiel1972 15 feb 2006 23:24 (CET)

Je kunt je ook afvragen waarom wij NC niet vertalen, een snelle check levert op: wel vertaald in o.m. het Frans, Spaans,Portugees,Noors (beide varianten), het Ijslands, Catalaans,Pools en Bahasa, niet in het Duits, Deens, Zweeds en Nederlands. Peter boelens 15 feb 2006 23:35 (CET)

Misschien moet je kijken naar de andere regio's van Engeland en kijken wat uiteindelijk het mooiste, consistentste rijtje is?

East of England | East Midlands | London | North East | North West | South East | South West | West Midlands | Yorkshire and the Humber t.o.v.

Oost- | Oost-Midlands | Londen | Noordoost- | Noordwest- | Zuidoost- | Zuidwest- | West-Midlands | Yorkshire en de Humber...Misschien een suggestie? «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2006 23:37 (CET)

Vrees toch van niet; dat was juist mijn pointe bij East Anglia en Lake District. Bessel Dekker 16 feb 2006 01:17 (CET)

@Bessel: het rijtje hierboven is een uitputtende lijst van alle Engelse bestuurlijke regio's, dat lijkt me iets anders dan historische en/of culturele regio's zoals East Anglia etc. «Niels» zeg het eens.. 16 feb 2006 02:15 (CET)

Laat ik het maar toegeven: ik geloof dat ik je niet begrijp. Is dat rijtje wel uitputtend? Maar dan nog, wat is dan het verschil tussen East Anglia en The Lake District voornoemd? Bessel Dekker 16 feb 2006 03:14 (CET)

Het Taalunieversum [1] vermeldt geen Nederlandse vormen voor de namen deze districten, dat pleit er dus voor de Engelse benamingen te kiezen, tenzij de Nederlandse namen duidelijk wél gebruikelijk zijn, maar dat betwijfel ik eigenlijk. Dat zou iemand even moeten onderzoeken. Känsterle 16 feb 2006 01:21 (CET)

Gewoon overnemen uit het Engels. Dat lijkt me het logischt. We zijn er niet om nieuwe namen te bedenken op wikipedia. Dat laten we aan anderen over. Mig de Jong 16 feb 2006 01:23 (CET)

Ik ben lastig hoor, weet ik best. Maar de vraag is juist: is iets een naam of niet? Als Engelsen het over The South Coast hebben, zou ik dat beslist vertalen. Bij East Anglia zou ik er niet over piekeren. Ik blijf daarom bij "Noordoost-Engeland". Ach ja. Bessel Dekker 16 feb 2006 02:03 (CET)

Het is toch de naam van de regio? Als we het gewoon over het noordoosten van Engeland hebben, dan vertalen we dat natuurlijk, maar er zijn ook delen die je best noordoost Engeland zou kunnen noemen, die geen onderdeel uitmaken van de regio North East England. Mig de Jong 16 feb 2006 02:19 (CET)

Aanvankelijk dacht ik ook dat het een naam was, zie hierboven, begin. Maar toen ik het niet in een uitgebreide index (van namen) kon terugvinden, concludeerde ik dat het geen naam was, maar een regio-aanduiding. Dat zijn mijn overwegingen; maar het kan heel goed een foute conclusie zijn. Bessel Dekker 16 feb 2006 03:10 (CET)

Nog een poging. Als je North(-)East gebruikt, suggereer je op zijn minst dat dat een officieel begrip is; waarom zou je anders? Gebruik je daarentegen Noordoost-Engeland, dan geef je een regio aan, of laat de officiële status althans in het midden. Bessel Dekker 16 feb 2006 03:17 (CET)

Het is wel degelijk een naam, kijk maar naar en:North East England - het is een van de regions van Engeland, en die regio's zijn 'currently the highest tier of local government subnational entity in England.' (en:Regions of England). Het gaat hier dus om een bestuurlijke eenheid, en niet om een vage gebiedsaanduiding zoals 'Northern England'. In het laatste geval hadden we zonder meer de Nederlandse naam gebruikt, in dit geval geef ik de voorkeur aan de Engelse naam, maar valt er wat mij betreft over te discussieren. - André Engels 16 feb 2006 08:10 (CET)

Ja; overtuigend. Bessel Dekker 16 feb 2006 18:56 (CET)

Ik neig ook naar André Engels zijn opvatting: bestuurlijke officiële gebieden moeten een duidelijke naam hebben, dus de officiële Engelse OF een duidelijke 1-op-1 gangbare NL vertaling (en niet een zelf ingevoerde vage benamen over "een gebied ergens in het noorden")... maar idd voer voor discussie. Misschien ook even gaan spieken bij de concurrentie (andere encyclopedieën in het nederlands, of naslagwerken over engeland) ;-) ? --LimoWreck 17 feb 2006 16:21 (CET)

Rare knop Bewerk

Bij het deelonderwerp "Manke categorisering" wilde ik nog wat toevoegen. Ik druk op Bewerk bij het kopje en krijg een pagina die begint met ==Gevolg==. Voordat ik begin te geloven in de wereldsamenzwering van de joden en de fietsers (heel onthullend hoe u nu reageert) stel ik deze vraag. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 feb 2006 01:25 (CET)

Zoals boven te lezen valt is het probleem alweer de wereld uit. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 feb 2006 01:42 (CET)

Nieuwe (?) spiegel om uw maaksels in te bewonderen

Ik vond net Feedbus.com die zich laaft aan onze maaksels. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 feb 2006 02:43 (CET)

Zoek de bug in de site ... ;-) - RonaldB 16 feb 2006 03:01 (CET)

nlwikipedia ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 feb 2006 03:06 (CET)

Op die site (feedbus.com) kun je de artikelen ook editen, maar wel rechtrteeks bij ons op nl.wikipedia!!!! HenkvD 16 feb 2006 09:38 (CET)

Dat is dus wel een extra ingang voor anoniem gekl*** ! --Algont 16 feb 2006 09:51 (CET)

En een extra ingang voor behulpzame lezers die een fout ontdekken. Sander Spek (overleg) 16 feb 2006 10:30 (CET)

En vlak daarna Wapedia die Wikipedia in het Duits op je GSM-etje laat verschijnen. Oei, en dat terwijl we geen garantie geven. Dat kan betekenen dat we mensen de weg kwijt laten raken of merkwaardige dingen laten opmerken in vreemde landen ... )-: ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 feb 2006 02:46 (CET)

Als je i.p.v. de juiste url een lettertje teveel intypt kun je op http://nl.wikiepedia.org/ terecht komen. ;) Hans (JePe) 16 feb 2006 03:37 (CET)

Er staat toch duidelijk op mijn pagina dat ik dit niet wil hebben. Mixcoatl 16 feb 2006 17:34 (CET)

Dat staat er duidelijk, maar je hebt destijds ook verklaard die informatie onder de GFDL te hebben vrijgegeven (zie de voorwaarden bij het opslaan). Bovendien zie ik op Gebruiker:Mixcoatl toch echt staan "De inhoud van Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License." Ik ben geen jurist, maak ik vraag me wel af wat er prevaleert wanneer de auteur tegenstrijdige licentie-indicaties geeft. Sander Spek (overleg) 16 feb 2006 17:44 (CET)

Is er wel een manier om te voorkomen dat gebruikerspagina's gekopieerd worden door klonen? Mixcoatl 16 feb 2006 18:35 (CET)

Niet dat ik weet. Behalve dan het niet opslaan ervan. Sander Spek (overleg) 16 feb 2006 22:22 (CET)

@JePe: en http://nl.wikiepdia.org , als je de p en e omdraait (wat mij best wel vaak gebeurt op wikiepdia Wikipedia ;) ) Die verwijst btw naar de Winkler Prins :P Effe iets anders 16 feb 2006 18:02 (CET)

Ik zie dat er nog geen artikel over typosquatting is. (Weet iemand of daar een Nederlands woord voor is? Het wordt op Nederlandstalige internetpagina's wel gewoon gebruikt). Ik heb vandaag geen tijd, dus als iemand zin heeft om en:Typosquatting of de:Typosquatting te vertalen of zelf iets te bedenken - graag! (Zie ook demerkplaats.nl). Johan Lont 17 feb 2006 12:14 (CET)

Tegenstrijdige bronnen

Wat te doen met tegenstrijdige informatie? Ik heb het voorbeeld van de Euroborg waarvoor door verschillende officiele instanties een stadioncapacitiet wordt opgegeven van 20.500 plaatsen danwel 19.600 plaatsen. Zie overleg:Euroborg. Dit soort tegenstrijdigheden kom je wel eens vaker tegen. Hoe moeten we daar mee omgaan op Wikipedia? ART 16 feb 2006 11:32 (CET)

Oplossing: ongeveer 20.000 plaatsen. Zit je altijd goed. Ik zou dat vaker doen, gewoon gemiddelden nemen. En anders 1 bron kiezen, maar dan wel consequent. Groet, Torero 16 feb 2006 11:46 (CET)

Of gewoon erbij zetten dat er een onduidelijkheid is. Capaciteit: 19.600 (volgens bron 1) of 20.500 (volgens bron 2). Husky ^(overleg) 16 feb 2006 11:49 (CET)

20.000 invullen lijkt me juist een foute oplossing. Dan weet je zeker dat je fout zit. Zoals Husky hierboven aangeeft is beter. Waarschijnlijk zijn er ook interpretatieverschillen. Misschien neemt de ene bron alle plaatsen mee, ook staanplaatsen en plaatsen voor de media, terwijl de andere bron puur de zitplaatsen telt. Koos Overleg 16 feb 2006 13:45 (CET)

20.000 invullen is inderdaad een foute oplossing. "Zo'n" of "ongeveer" 20.000 lijkt me niet fout. Torero 16 feb 2006 13:49 (CET)

Zo'n overigens liever niet gebruiken. Dat is spreektaal. Liever ongeveer, circa of "rond de". Mig de Jong 16 feb 2006 13:52 (CET)

Je hebt gelijk. Circa is wmb de beste oplossing. Torero 16 feb 2006 13:59 (CET)

±20.000 (In het Nederlands, niet Engels). China Crisis 16 feb 2006 15:10 (CET)

Hmmm, als er niet alleen stoeltjes maar ook nog lange banken zijn: op bv. 8 meter kunnen meer slanke dennen zitten dan kamerolifantjes... ;-) --Algont 16 feb 2006 15:14 (CET)

Die 19.600 geldt alleen voor uitclubs :-) Peter boelens 16 feb 2006 16:09 (CET)

Wellicht is het stadion tussentijds gerenoceerd en is een van de twee bronnen verouderd?? groet,Bontenbal 16 feb 2006 18:52 (CET)

Het stadion is ruim een maand geleden nieuw in gebruik genomen, dus dat lijkt me onwaarschijnlijk... Ik maak er wel ongeveer 20.000 van.

± lijkt in lopende tekst niet aanbevelenswaard. Gebruik je het desondanks toch, dan wel een spatie erna. Bessel Dekker 16 feb 2006 19:18 (CET)

Werkt bwc detectie nog wel

Gisteren en vandaag een edit gedaan, die een vorige wijziging onbedoeld ook terugdraaide. Hebben jullie recent ook al eens zoiets gemerkt? M.a.w. zou het kunnen zijn dat met de bwc detectie - na alle problemen van afgelopen maandag - iets mis is? - RonaldB 16 feb 2006 12:28 (CET)

Net getest. ik heb recent wel een aantal keer zoïets meegemaakt inderdaad. Maar nu kreeg ik een bwc, dus er lijkt weinig aan de hand. -- Zanaq (?) 16 feb 2006 12:41 (CET)

Zie de geschiedenis van Cuba (land), ik vermoed dat dat daar dan ook door komt. Ik vond het al zo'n vreemde situatie. Christoffel 16 feb 2006 13:00 (CET)

Het kan en heeft daar waarschijnlijk inderdaad mee te maken, de bewerkingen net voor, tijdens en net na, kunnen door foutje(s) in de configuraties van de bewerkingen van dat moment waardoor de bewerking niet goed bewaard wordt en terug valt op een oudere bewerking of als men bijna gelijk dezelfde pagina bewerkt kan de e1n de andere overschrijden, zonder mededeling.. Helaas een onvermijdelijk iets, er wordt altijd geprobeert zoveel mogelijk te verkomen door de database bij te stellen, vandaar ook dat men even later niet kon bewerken, maar als men daarvoor al de pagina bewerkt wordt die bewerking van daarvoor (als deze rond de problemen zoals maandag is gedaan) uiteraard ook overschreden.... Dolfy 17 feb 2006 00:19 (CET)

Ideetje; een Deense week op Wikipedia houden?

Zou het geen goed idee zijn om een weekje Denemarken in de kijker te zetten? Wikipedia is een baken van vrijheid op informatie. Door onze NPOV-doctrine kan het niet direct om Denemarken symbolisch te steunen. Maar op die manier kan dat wel. --Walter 16 feb 2006 18:24 (CET)

Ah, gelegaliseerde POV dus? :-) Nou, mijn steun heb je, maar het lijkt mij wel verstandig om dan die spontprentenkwestie maar geheel buiten beschouwing te laten daarbij. Er zijn vast voldoende andere dingen over Denemarken om eens uit te lichten. Groetjes, Christoffel 16 feb 2006 18:56 (CET)

"Wist u dat... een bedrijf uit Denemarken een nieuwe soort bouwstenen heeft ontwikkeld ter vervanging van de ouderwetse bakstenen? Het betreft een soort kunststof blokjes met 8 nopjes erbovenop. Het geheel blijft demonteerbaar, tenzij men gebruik maakt van lijm. ;-D - Christoffel 16 feb 2006 18:59 (CET)

Dit lijkt mij dan indiecte POV, dus POV via een achterdeurtje. Niet geheel met open vizier, en tegen onze principes. Ik ben er niet voor. Bessel Dekker 16 feb 2006 19:01 (CET)

Vrijheid van meningsuiting lijkt me neutraal genoeg, daar is geen enkel achterdeurtje aan te bekennen. Taka 16 feb 2006 19:30 (CET)

Er zijn genoeg mensen tegen vrijheid van meningsuiting. Een voorstander ervan zijn is dus niet neutraal. Känsterle 16 feb 2006 19:38 (CET)

Nah, klopt maar half. Er is niemand die vindt dat hijzelf geen vrijheid van meningsuiting zou mogen hebben. Er zijn wel instituten die censuur uitoefenen, en instituten zijn geen mensen. Verder zijn er natuurlijk allerlei mensen die vinden dat anderen bepaalde dingen niet mogen zeggen (en dat desnoods gewapenderhand bekrachtigen). Ik geloof er geen klap van dat er genoeg mensen tegen vrijheid van meningsuiting als zodanig zijn. Dat er grenzen zijn aan die vrijheid van meningsuiting wordt wel vaak gehoord, maar dat is weer wat anders. Taka 16 feb 2006 21:01 (CET)

Wiki de vicking ;-) Maar zonder gekheid, wie dat wil kan er meer aandacht aan besteden, individueel of collectief, maar liever niet als 'gehele NL wikipedia' wat mij betreft. Flyingbird 16 feb 2006 19:52 (CET)

De hele discussie over vrijheid van meningsuiting is de laatste jaren van dien aard, dat een neutrale opstelling erin niet vaak wordt aangetroffen. De andere fundamentele vrijheden blijven daarbij vaak onderbelicht, alsook de begrenzing die vrijheden aan elkaar stellen. Je zult zien, mensen, dit hier gaat al een hele discussie worden, laat staan als we Denemarken daadwerkelijk in de schijnwerpers mochten plaatsen. Is een zekere terughoudendheid in tijden van escalatie niet op haar plaats? Bessel Dekker 16 feb 2006 19:54 (CET) Nagekomen: eens met Flyingbird. Bessel Dekker 16 feb 2006 19:56 (CET)

Liever een week der vredestichters. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 feb 2006 20:11 (CET)

Hmmm, laat ik het zo verwoorden: Ik ben net zo voor een week "Denemarken" als een week "Mohammed". Niet dus imho. We zijn uiteindelijk een encyclopedie, hoewel met extra functies en mogelijkheden, en we moeten imho zoveel mogelijk trachten NPOV te blijven. Dit is "gewoon" een verschil van mening tussen twee groepen mensen, ook al lijkt de discussie voor ons triviaal omdat wij zo gewend zijn aan vrijheid van meningsuiting. (Ja, ik besef dat de "anti-denen" soms in onze ogen ongeoorloofde middelen gebruiken, maar op de korrel genomen is dat idee ook POV) Dit klinkt misschien extreem, maar ik vind dat we als encyclopedie niet het recht hebben om een "zijde" te kiezen in dit conflict. Denemarken uitlichten op een normale manier, in het kopje actueel of uitgelicht, maar om er nu een "week van Denemarken" van te maken (zo kwam het over...) nee, dat zie ik niet zitten. Ik kies hierin geen partij, hoewel ik wel vind dat "wij" grotendeels gelijk hebben. Maar wij zouden daar juist omheen moeten kijken en het NPOV zoveel mogelijk in stand moeten houden. Effe iets anders 16 feb 2006 20:19 (CET)

Ik vind het sowieso wel een leuk idee om een bepaald landsdeel voor een weekje uit te lichten dus de eerste week Denemarken de volgende week Duitsland die week daarna Frankrijk blabla enzovoorts, enzovoorts :) Sεrvιεи | Overleg » 16 feb 2006 20:45 (CET)

Eh... Een landsdeel. Ik vind die Europese integratie wel ver gaan, maar zover toch niet dacht ik? ik ben ook wel voor een weekje Denemarken en een weekje GB, weekje Duitsland etc. Maar laten we dan Denemarken over een maand of 5/6 doen. Mig de Jong 16 feb 2006 20:54 (CET)

Ik zou dan toch de voorkeur geven aan iets als de Afrikadagen die Waerth ooit heeft gehouden. Zo'n special is leuk, maar het leukste is toch als je daar een totnogtoe wat onderbelicht onderwerp voor neemt. - André Engels 17 feb 2006 10:56 (CET)

Vrijheid van informatie is niet hetzelfde als vrijheid van meningsuiting. Daarnaast: ik vind niet dat Wikipedia een politiek standpunt moet innemen, ook al is het voor iets sympathieks als vrijheid van meningsuiting. Tjipke de Vries 16 feb 2006 21:40 (CET)

Iets doen om de vrijheid van meningsuiting te onderstrepen lijkt me ok, alleen Denemarken als baken lijkt mij vergezocht. De krant in kwestie weigerde een spotprent van een ander religieus persoon, ze waren bang dat dit hun lezers zou kwetsen. Weg met Jyllands Posten ! Peter boelens 17 feb 2006 11:03 (CET)

Tegen. Een encyclopedie is neutraal en doet dus niet aan politiek. Dolledre overleg 17 feb 2006 11:38 (CET)

Toen ik Walter's idee had, leek het me een leuk idee, maar toen ik de reacties las, moest ik de bezwaarmakers toch gelijk geven. Ik sluit me aan bij de reactie van Dolledre, hierboven. Johan Lont 17 feb 2006 12:18 (CET)

Liever extra aandacht voor Persvrijheid, de "vrijheid van meningsuiting" is afhankelijk van persvrijheid. Mag ook langer duren dan een week. De Algerijnse karikaturist Ali Dilem is deze week, 11 februari 2006, veroordeeld tot een jaar gevangenis vanwege een spotprent over president Bouteflika. De Turkse film "Het dal van de Wolven" is een echte "action thriller" die de Hollywood-doctrine eens een keertje omdraait en daarom door nogal wat "westerse" filmcritici beschuldigd wordt van antiamerikanisme. In Zwitserland zijn drie journalisten aangeklaagd omdat ze de Egyptische fax over illegale CIA-gevangenissen in Europa "gewoon" hebben gepubliceerd. De "The Road to Guantanamo" van Winterbottom die momenteel op de Berlinale draait, is ook wel een lemma waard - ook al wordt de film door de Amerikaanse filmkritiek grotendeels genegeerd. Besednjak 17 feb 2006 12:31 (CET)

Vrijheid van meningsuiting is geen zaak van politiek in de betekenis waarop het woord hierboven door sommigen wordt gebruikt. De wikipedia staat ook voor een aantal waarden - anders is er geen onderscheid te maken tussen wat er wel en wat er niet op de wikipedia zou moeten staan. NPOV is niet een kwestie van geen keuzes maken.

Hebben we trouwens al een artikel over de kwestie van de Deense spotprenten?

Het voorstel van Besednjak lijkt me ook een prima plan. Taka 17 feb 2006 12:35 (CET)

Dat artikel is er: Cartoons over Mohammed in Jyllands-Posten In veel andere encyclopedieën zal men het tevergeefs zoeken. Flyingbird 17 feb 2006 20:59 (CET)

"De wikipedia staat ook voor een aantal waarden"? Ben toch wel benieuwd welke dat zouden zijn in het kader van het cartoondebat (want een andere aanleiding om juist nu Denemarken in de schijnwerpers te plaatsen is er natuurlijk niet). Ik geloof niet dat het recht op beledigen eronder valt. Althans: uit de simultane discussie dit zich hier binnen de Nederlandse Wikipedia afspeelt, maak ik op dat velen hier intern het recht op beledigen nadrukkelijk aan banden willen leggen. Ik zou de ambitie om over deze kwestie "namens Wikipedia" een standpunt uit te kunnen dragen maar opbergen. Extra aandacht voor persvrijheid kan trouwens net zo gemakkelijk gelezen worden als een verkapte politieke stellingname. Alsof zouden wij vinden dat die in gevaar is. Ook niet aan beginnen dus. Fransvannes 18 feb 2006 15:36 (CET)

Het feit dat wikipedia openstaat voor iedereen om aan de inhoud bij te dragen sluit een stellingname in, we sluiten namelijk niemand op grond van diens opvattingen uit. Alles staat ter discussie, we staan principieel open voor revisionisme en relativisme. Dat kun je een verkapte politieke stellingname noemen. Het snijdt geen hout om wikipedia een club zonder waarden te noemen, die zijn er wel en die blijken uit de artikelteksten. Besednjak 18 feb 2006 15:50 (CET)

Ben het voor de verandering in dit geval roerend met Frans eens. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 15:44 (CET)

Die Deense week lijkt me zo dus iig niet haalbaar. Het lijkt me wel leuk om themaweken te houden, waarin een bepaald onderwerp in de schijnwerpers gezet wordt. Mig de Jong 18 feb 2006 16:10 (CET)

Finale Artikel van het jaar 2005

De eerste ronde van de verkiezing van het Artikel van het jaar 2005 is afgelopen, en zeven artikelen zijn door naar de finale. Dit zijn in alfabetische volgorde:

• Internationaal ruimtestation ISS
• Lambiek (bier)
• Piet Mondriaan
• Tachtigjarige Oorlog
• Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa
• Verenigde Naties
• Vervoer in Thailand

Er kan de komende periode gestemd worden over deze artikelen door drie punten aan de beste, twee aan de op een na beste en één aan het op twee na beste artikel te geven. Zie voor meer informatie Wikipedia:Artikel van het jaar/2005. Overigens worden voorstellen voor een mooie waardering voor op de artikelpagina op prijs gesteld. (Ikzelf ben nogal slecht in design ;-) )Effe iets anders 9 feb 2006 17:47 (CET)

Nog maar eens onderaan geplaats, om iedereen er nog eens op attent te maken. Er hebben al flink wat gebruikers gestemd, maar neem ook eens een kijkje op deze mooie artikelen! Effe iets anders 16 feb 2006 20:23 (CET)

Ik wou al zeggen... déjà vu Sεrvιεи | Overleg » 16 feb 2006 20:46 (CET)

Nieuwe medewerkers

Zijn we weer ergens groot in het nieuws geweest ofzo? Er is ineens een "gigantische" toestroom van nieuwe medewerkers... Puck 16 feb 2006 20:53 (CET)

• Alleen schrijven de meesten zich enkel in, en maken ze geen wijzigingen. --Tuvic 16 feb 2006 20:55 (CET)
  • Dat is inderdaad wel erg typisch... Puck 16 feb 2006 20:57 (CET)
    • Komt het niet gewoon van 1 ipadres? Ik heb geen idee hoe je dat kunt zien. Het lijkt me in elk geval geen wenselijke ontwikkeling, al die nieuwe medewerkers die niets doen. Vooral omdat ik meteen het idee heb dat we hier te maken hebben met een grootschalige nieuwe vorm van sokpopperij/vandalisme. Mig de Jong 16 feb 2006 21:02 (CET)
      • Dat zou kunnen middels met CheckUser... Puck 16 feb 2006 21:05 (CET)

Dit is gewoon spam en niet serieus. Graag een ip-onderzoekje (als dat kan, of moet daarvoor minimaal 1 wijziging zijn gemaakt?) en een blok als dat mogelijk is... Michiel1972 16 feb 2006 21:05 (CET)

zonder "echte" edits is een checkuser niet mogelijk. mocht je vermoedens hebben, dan kun je uit voorzorg blokkeren; nieuwe richtlijn? ;-P groetjes, oscar 17 feb 2006 01:54 (CET)

Op 14 feb 150 nieuwe gebruikers

Op 15 feb 170 nieuwe gebruikers

Op 16 feb (tot heden) 160 nieuwe gebruikers

Niets bijzonders dus - RonaldB 16 feb 2006 23:17 (CET)

Okee, maar is er veel variatie in de ipadressen? Mig de Jong 16 feb 2006 23:32 (CET)

Zoals hierboven aangegeven: Dat kan niet gecontroleerd worden (alleen van wijzigingen is het IP-adres op te vragen), en zelfs als het wel kon, ben ik van mening dat er veel te weinig aanleiding is om hiervoor privacygevoelige informatie te gaan opvragen. - André Engels 17 feb 2006 10:49 (CET)

Volgens mij denken vele gebruikers dat ze zich eerst moeten aanmelden voordat ze toegang hebben tot Wikipedia. Waarschijnlijk melden vele personen zich aan die wikipedia enkel gebruiken voor opzoekingswerk. Zonneschijn 17 feb 2006 13:17 (CET)

Als ingeschreven gebruiker kun je wel je voorkeuren opslaan. Bijvoorbeeld welk css je gebruikt, hoe groot je je thumbs wilt hebben etc. Dat kan een reden zijn voor inschrijven zonder edits...... GeeKaa _<>< 17 feb 2006 13:20 (CET)

Ik denk dat het ligt aan het feit dat sommige "lezers" of "gebruikers van de informatie op Wikipedia" denken dat ze aangemeld moeten zijn om dingen te kunnen "lezen". Althans, dat dacht mijn vriendin eerst ook. Geograaf 17 feb 2006 17:05 (CET)

In dat laatste geval moet duidelijk te lezen staan dat inschrijven verzocht wordt indien men artikelen wil maken of wijzigen. En dat de inschrijving pas geldig wordt na een eerste goedgekeurde bijdrage, wat mij betreft. Misschien stond er foute informatie in Computer Totaal? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 feb 2006 19:36 (CET)

wtf? inschrijving geldig? Als mensen usernames willen aanmaken, laat ze lekker. Wat is er gebeurd met het voel je vrij en ga je gang principe? net zomin als het verplicht is je aan te melden, is het ook niet verplicht bij te dragen. Geen overbureaucratisering en geen betutteling: zéker niet van nieuwe gebruikers. Geef ze een welkomsjabloon met nuttige links en verwelkom ze hartelijk. Zometaan gaan we nog ws uitdelen: 3x een ws voor niet-bewerken en je wordt geblokkeerd! -- Zanaq (?) 24 feb 2006 13:04 (CET)

Manke categorisering II: een voorbeeld

Voordat ik nu allerlei dingen echt ga wijzigen zoals hierboven besproken bij "Manke categorisering", is het misschien handig om de meningen over een voorbeeld te peilen. Daartoe heb ik de Categorie:Amazigh persoon gekozen als uitstekend specimen om als voorbeeld te dienen (d.w.z., hij is vrij kort).

Uit die categorie zou ik de artikelen de-categoriseren die ik genoemd heb op Gebruiker:BenTels/NietTerZakeDoendeEtniciteit. Dit omdat hun Amazigh-achtergrond mij voor die personen dusdanig niet ter zake doend lijkt dat het geen categorisatie-punt zou moeten zijn. Ik wacht de reacties af. -- BenTels 16 feb 2006 20:54 (CET)

Een Amazigh die opkomt voor de Imazighen of juist de kant van koning Hassan II van Marokko (waarom dit toch rood blijft is een raadsel?!) koos maakt de etniciteit belangrijk. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 feb 2006 22:42 (CET)

Dan kan je net zo goed categorisatie op nationaliteit ook laten vallen. Wat maakt het bijvoorbeeld uit dat Isaac Newton een Brits persoon is? Mixcoatl 16 feb 2006 21:08 (CET)

Toevallig een slecht voorbeeld, bij Newton maakt het heel veel uit, i.v.m. de infinitesimaalrekening en het feit dat Leibniz Duitser was! Flyingbird 16 feb 2006 21:54 (CET)

Toch zie ik dat er liever bij staan. Gewoon per nationaliteit dan. Mig de Jong 16 feb 2006 21:10 (CET)

Nationaliteit zou (naast etniciteit) wat mij betreft ook wegmogen, omdat het niet zoveel toevoegt aan de categorisatie; ga je Isaac Newton vinden omdat hij een Engels persoon of Brits wetenschapper is of omdat hij een wiskundige of astronoom is...? Puck 16 feb 2006 21:17 (CET) PS. Zie ook: Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Categorie schrijver naar taal of nationaliteit

Je kunt wel zien dat wikipedia gegroeid is sindsdien... Mig de Jong 16 feb 2006 21:21 (CET)

Je bedoelt gezien het weinig aantal stemmen? Ik weet niet wat de reden was voor andere Wikipedianen was om niet te stemmen, maar ik heb destijds niet gestemd, omdat ik beide onderverdelingen dus niet interessant of relevant vind... Puck 16 feb 2006 21:30 (CET)

Ik heb ook niet gestemd (maar wel aan de bijbehorende discussie deelgenomen, zie Overleg categorie:Schrijver, trouwens onlangs overgedaan op Overleg categorie:Zwitsers schrijver; ik denk dat ik die stemming nooit gezien heb). Ik geloof niet dat die stemuitslag nog erg veel gewicht heeft: anders waren al die etnische cats er nooit gekomen. Fransvannes 16 feb 2006 21:39 (CET)

IVM de categoriebomen zodat alles gewoon trug te vinden is bij de juiste landen in ieder geval naar nationaliteit ten allen tijde handhaven. Daarnaast kan je alternatieve bomen opzetten naar ethniciteit. Het ene sluit het ander niet uit namelijk. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 feb 2006 04:04 (CET)

Maar had je de stemuitslag gezien? Er was destijds maar één stem voor "beide". Fransvannes 17 feb 2006 09:14 (CET)

Und? Ik weet niet van andere landen.Maar onder de categorie:Thailand en de categorieen van de meeste andere landen in de regio kan je als je op het land zelf begint alles terugvinden over dat land, van personen tot sporten! Dat is gewoon een strakke categorisatie. En jij wil dat helemaal onderuit halen? Heb je de catbomen al eens goed bestudeert. Er lopen er al meerdere langs elkaar en dat is goed! Vooral als je effectief gebruikt maakt van subcats, dan kan je via meerdere wegen iets terugvinden. Jij weet net als ik Frans dat een meerderheid gewoon niet altijd gelijk heeft. Er zijn maar een handvol mensen op deze wikipedia die de catboom kennen .... en ik beschouw mezelf als 1 daarvan. De rest kent de catboom niet goed genoeg imho. Er is niets op tegen een extra tak naar ethniciteit op te zetten theoritisch als is het in mijn opinie wel een erg POV cat. Net zo goed als niet iedere schrijver het ideaal zal vinden naar nationaliteit ingedeeld te worden. Zullen er velen niet blij zijn als ze plotseling naar ethniciteit worden ingedeeld. Beiden zijn nooit per definitie 100% goed en een 100% goede indeling is onmogelijk. Dus maak dan gewoon 2 indelingen desnoods drie. De derde zijnde de schrijver naar de taal waarin hij schrijft. Dan is iedereen blij en heb je geen amok! Echter om het een ten faveure van het andere af te schaffen dan heb je pas amok. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 feb 2006 12:50 (CET)

Het klinkt allemaal weer heel dreigend, maar uiteindelijk is het enige dat ik probeer aan te geven dat die stemming achterhaald is, oftewel: in de praktijk geen enkele waarde heeft. Niemand houdt zich aan de uitslag. Wat dat betekent voor andere stemuitslagen, weet ik niet. Maar deze is een dode letter. Ik wil niets onderuithalen, maar ik wijs wel op een probleem. Fransvannes 17 feb 2006 12:59 (CET) o ja, dat slechts een enkele ingewijde de structuur van de catbomen kent, en dus slechts enkele ingewijden daaraan mogen sleutelen, dat vind ik eigenlijk een nog veel groter probleem

Wat moet ik doen om tot de inner circle van catboomkenners te behoren - ofwel hoe kijk ik de kat uit de ... ik bedoel waar is die katteboom? IIVQ 17 feb 2006 17:49 (CET)

Dan kan je net zo goed categorisatie op nationaliteit ook laten vallen. Wat maakt het bijvoorbeeld uit dat Isaac Newton een Brits persoon is?

Wellicht is eht netjes als ik op dit moment vermeld dat ik ook inderdaad tegen de categorisering van wetenschappers naar nationaliteit ben en zelfs een aantal van die categorieën wel een op de verwijderlijst gezet heb. -- BenTels 17 feb 2006 19:31 (CET)

Waarom is me volstrekt niet helder. Eens met Waerth in deze. Mig de Jong 17 feb 2006 19:40 (CET)

Je weet nooit waarvoor informatie gebruikt kan gaan worden. Tijdgenoten van Isaac Newton vinden, landgenoten, taalgenoten (schreef hij niet in het Latijn? rare jongens die eh ... oh, wetenschapslatijn! delirant isti ...). ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 feb 2006 19:42 (CET)

Waarom is me volstrekt niet helder.

Ah. Eigenlijk heel simpel: omdat echte wetenschap overal echte wetenschap is en echt wetenschappelijk resultaat niet beïnvloed wordt door landsgrenzen. En omdat ik het, als gevolg daarvan, knap beledigend vind voor de wetenschappelijke integriteit die het kenmerk is van veruit de meeste mensen die zo hard gewerkt hebben om de wetenschap te maken tot wat het vandaag is en morgen zijn zal om hen te categoriseren op een manier die hun vakgebied verbindt aan hun nationaliteit. Categorisatie als "wetenschapper" prima, "blabediebla persoon" ook, maar "blabediebla wetenschapper" niet. -- BenTels 17 feb 2006 22:22 (CET)

maar omgekeerd zal een land heus wel trots zijn op "hun" wetenschappers ... zie "De Grootste Belg/Nederlander/Engelsman/..." shows waar we de laatste maanden mee werden lastiggevallen + de achtergrond van iemand (zijn opleiding, interesse, werkgebied, mogelijkheden worden zullen wel beïnvloed zijn door hun afkomst neem ik aan... in het ene vakgebied al wel meer dan het ander misschien, of juist niet) ;-) --LimoWreck 17 feb 2006 23:08 (CET)

Het is toch gewoon encyclopedische informatie waar iemand vandaan komt? En de nationaliteit heeft altijd invloed op iedereen, ik ben ook Nederlander wat ik ook doe, dat zit er gewoon ingeramd. Mig de Jong 18 feb 2006 02:21 (CET)

Ja, ik ben het er dan ook helemaal mee eens de nationaliteit van een wetenschapper prominent in zijn artikel te noemen. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat we dat ook in de categorisatie gaan zetten. Het is ook encyclopedische informatie wanneer iemand geboren is, en of hij getrouwd is, waar hij heeft gestudeerd etcetera. Dus dan maar categorieën als Categorie:getrouwd wiskundige, Categorie:Natuurkundige geboren tussen 1900 en 1909, Categorie:Ongetrouwd Russisch scheikundige geboren in 1915 die in Sint Petersburg gestudeerd heeft en in Moskou professor is geweest? - André Engels 18 feb 2006 14:47 (CET)

maar omgekeerd zal een land heus wel trots zijn op "hun" wetenschappers

Vast wel, maar het is nou niet bepaald de schuld van enige wetenschap dat nationalisme en chauvinisme een onterechte claim leggen op de uitoefening ervan.

zijn opleiding, interesse, werkgebied, mogelijkheden worden zullen wel beïnvloed zijn door hun afkomst neem ik aan

Iemands omstandigheden spelen altijd mee in zijn mogelijkheden om onderzoek te doen. Maar een wetenschappelijk resultaat is een wetenschappelijk resultaat, ongeacht de omstandigheden of het land van herkomst. Om eens een voorbeeld te nemen: de natuurkunde houdt niet op bij de landsgrens. Het universum werkt niet opeens anders als je Nederland uitrijdt. Om iemand dan een "Nederlands natuurkundige" te noemen is onzin; Nederlanderschap heeft niets te maken met het werk van die persoon als natuurkundige.

Natuurlijk is hierop een enkele uitzondering. Alleen die mensen zijn dan onterecht gecategoriseerd als "blabediebla wetenschapper", die horen thuis in de categorie "blabediebla fraudeur".

Het is toch gewoon encyclopedische informatie waar iemand vandaan komt?

Ik heb er ook niets op tegen om iemand dubbel te categoriseren als "wetenschapper" en "blabediebla persoon". -- BenTels 18 feb 2006 14:49 (CET)

Vandalismebestrijdingslijst: 'markeren als gecontroleerd' nodig?

Ik het nodig om 'markeren als gecontroleerd' af te tikken, je moet er speciaal Wijz voor openen en dan laat ie nog eens heel langzaam (hier) en dan moet je terug naar geschiedenis... maar als je dat bij elk artikel moet doen dan ben je wel even zoet, het is ook zo overbodig, je noteert immers dat je dat bepaalde dagdeel gecontroleerd hebt, n'est-ce pas - Sεrvιεи | Overleg » 16 feb 2006 22:03 (CET)

Ik heb niet altijd tijd om een heel dagdeel te controleren dus ik vind het wel handig om te zien wat wel en niet gecontroleerd is.--Kalsermar 16 feb 2006 22:36 (CET)

Als je werkt vanuit de rc via de link van de controlelijst, dan kun je vrij snel van alle wijzigingen een nieuw venster openen, door met de shifttoets ingedrukt overal op (wijz) te drukken. Er openen dan allemaal nieuwe vensters, compleet met markeerknop. Het is ook heel fijn als je markeert als er nog oudere openstaande dagdelen zijn, met het oog op de laadtijd van de rc. Groetjes, Christoffel 16 feb 2006 22:49 (CET)

Nog handiger: Gebruik Firefox. Dan komt het met middelste muisknop of met control + linker muisknop in een eigen tabblad in plaats van een apart scherm (de nieuwste versie van IE heeft overigens ook tabbed browsing, naar ik heb begrepen). - André Engels 17 feb 2006 10:45 (CET)

"Markeer als gecontroleerd" afvinken heeft alleen maar zin als je incidenteel wat (in de tijd gespreide) artikelbewerkingen controleert. Als je een aaneengesloten blok in de tijd hebt gedaan, is het alleen nog de server die weet dat die dingen afgevinkt zijn. Als je namelijk de controlelijst aftekent, zal er nooit meer iemand naar kijken.

Kom je niet toe aan het controleren van een volledig blok van zoveel uur, maar het is wel iets substantieels, is er niets op tegen in de controlelijst aan te geven dat je b.v. van 14:00-15:30 al hebt gecontroleerd. Dat scheelt de volgende mooi anderhalf uur. - RonaldB 16 feb 2006 23:31 (CET)

Dat neemt niet weg dat je een ander met het niet afvinken een lange laadtijd bezorgt wanneer je niet de oudste sectie controleert. Christoffel 17 feb 2006 00:32 (CET)

Gewoon met verschillende tabs werken, stuk handiger. Yorian 16 feb 2006 23:45 (CET)

Ik vind het afvinken wel heel handig. Daarom misschien op de controlelijst een knopje bij met "markeer als gecontroleerd" naast het knopje "wijz"? Annabel_(overleg) 17 feb 2006 08:46 (CET)

bedoel je de recente wijzigingen? henna 17 feb 2006 09:47 (CET)

Daar zou dit veel te veel opvallen, maar het lijkt me beter gepast op de controlelijst voor vandalismebestrijding. Ik denk aan ofwel een knopje/linkje "Markeer als gecontroleerd" of "Bekijk wijz en vink af". Annabel_(overleg) 17 feb 2006 09:53 (CET)

Ik gebruik de vandalismebestrijdingslijst niet, maar alleen 'Markeer als gecontroleerd' en controleer de Recente wijzigingen op deze manier om zo snel 10 anonieme wijzigingen te kunnen controleren die nog niet gemarkeerd zijn... Puck 17 feb 2006 11:17 (CET)

De wijz-knop vind ik sowieso erg onhandig als je de laatste wijziging controleert dan zitten daarvoor waarschijnlijk nog meer anon wijzigingen (+vandalisme?)... dus ik doe het vanuit geschiedenis... maar het zou inderdaad heeeeeeel handig zijn als daar dan een markeerknop stond dan hoef je niet alles te openen en het scheelt gelijk een kwartier aan dingetjes afvinken. Sεrvιεи | Overleg » 17 feb 2006 13:25 (CET)

Je neemt me de woorden uit de mond, Servien. Ik dacht net aan hetzelfde. Als je de anonieme wijzigingen vanuit de geschiedenis bekijkt, zou bij het overzicht van de wijzigingen dat je daarop krijgt, een linkje bij moeten staan waardoor de geselecteerde anonieme wijzigingen allemaal in één keer afgevinkt worden. (Desnoods kan dit voorbehouden worden aan geregistreerde gebruikers of mods.) Als iedereen op deze manier zou afvinken, dan hebben we allen in dezelfde moeite een goed overzicht van alles wat al gecontroleerd is. Annabel_(overleg) 17 feb 2006 13:57 (CET)

Hierbij zou ik even willen opmerken dat het voor moderatoren niet nodig is af te vinken als je de wijziging terugdraait met de [Terugdraaien]-knop: de anonieme wijzigingen worden dan automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Voor gewone gebruikers, of voor het afvinken van goede wijzigingen zou je echter wel elke keer op [Markeer als gecontroleerd] moeten klikken. --Tuvic 17 feb 2006 14:41 (CET)

Speciaal:Undelete aangepast

Bericht van Wikitech-l:

I've changed how the Special:Undelete view works a little bit. The last deleted page text is no longer displayed above the revisions list; it tended to be rather annoying for big pages and could make things hard to deal with if the page had hostile CSS (eg obscuring the buttons).

The revisions also now display the wiki source code by default, making it easier to examine the code of a deleted page or copy-and-paste if necessary. Rendered preview from there is optional.

Please copy this notification to whereever your wiki's curious sysops may be hanging out.

-- brion vibber

Galwaygirl 16 feb 2006 22:17 (CET)

IWLC

Het heeft hier al eerder gestaan, maar op http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php vind je een tool waarmee je kan helpen om de set interwiki-links in artikelen te verbeteren. Je ziet hier twee pagina's uit verschillende wikipedia's, waarna je kan aangeven of ze over hetzelfde onderwerp gaan. Hiermee help je een lijst creeëren aan de hand waarvan een bot snel interwiki-links kan aanmaken. Tussen NL en EN zitten nog 1100 niet-gecheckte links. Als iedereen er 50 checkt (en dat kan in een kwartiertje), dan hebben we ze snel compleet, en hebben auteurs ook een makkelijker klus als ze artikelen willen uitbreiden. Thijs! 16 feb 2006 22:35 (CET)

Ik heb iets van 300 (!!) ES-NL gedaan, maar toen kreeg ik weer dezelfde. Dat terwijl ze nog niet klaar waren. Heb ook nog geen interwikibot zien draaien. Heeft het wel zin? Torero 16 feb 2006 23:15 (CET)

Opvallend veel Spaanse gemeenten bij ES-NL. Mixcoatl 16 feb 2006 23:18 (CET)

Die zijn nieuw. Volg mij hebben we ze allemaal vanaf de 1000 inwoners :-) first Spain, then the world! Mig de Jong 16 feb 2006 23:30 (CET)

Ik las net na het posten dat het pas na 2 of 3 keer wordt verwerkt, om vergissingen of moedwillig vandalisme tegen te gaan. Dat zou betekenen dat het allemaal wat langer duurt inderdaad. Ik heb vanavond op de geb ruikerspagina van Flacus een suggestie gepost om het allemaal wat efficienter te maken, zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Flacus/Wikipedia_Interwiki-Link-Checker/en . Thijs! 16 feb 2006 23:58 (CET)

vraag

Hoe kun je foto's die je geüpload hebt in je artikel voegen?

Zie Help:Gebruik_van_afbeeldingen. Erwin85 17 feb 2006 12:11 (CET)

Vandalisme sjabloon

Ik zie dat net het sjabloon:vandalisme is aangemaakt. Maar is er al een beleid wanneer we dit toepassen? Als het al na 2 vandalismepogingen pontificaal verschijnt zal de gebruiker lijkt mij niet snel geneigd zijn om ineens constructieve bijdragen te gaan leveren. Bij Overleg gebruiker:Matiak of een hardnekkige recidivist kan ik me het voorstellen, maar het lijkt mij persoonlijk beter om voor beginnende vandalisten gewoon sjabloon:ws (of sjabloon:zb) te gebruiken, omdat anders de boodschap dat er verbetering moet komen in het gedrag niet echt aankomt. --hardscarf 17 feb 2006 12:30 (CET)

Dit vandalisme-sjabloon komt veel te grof over. Annabel_(overleg) 17 feb 2006 12:39 (CET)

Volgens mij is dit een grapje. Ik kan het in ieder geval niet erg serieus nemen. Husky ^(overleg) 17 feb 2006 12:50 (CET)

Fantastisch sjabloon :) Nu nog de galg erbij. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 feb 2006 12:53 (CET)

<grapmodus aan>De Russen hebben trouwens voor mr. sokpop himself (en:User:Rovoam) een mooie sovjetpropagandaposter gemaakt met pagina (Rovoamofobie): ru:Изображение:Are You Rovoam.jpg ("en jij, toevallig geen Rovoam?"). Misschien kunnen we zoiets maken en in het Nederlands iets erbij zetten in de trend van 'He jij, hou jij ook van vernielen?' ;)</grapmodus uit>

Dit kan niet anders dan een grapje zijn, na al dat bier in de kroeg. 😉 Deze laatste stelling van Waerth wellicht ook. Annabel_(overleg) 17 feb 2006 13:01 (CET)

Ik vind het wel een mooie grap. Magalhães 17 feb 2006 13:07 (CET)

Een voorstel om deze waarschuwing te plaatsen op ieder IP-adres dat toebehoort aan de computers die op middelbare scholen staan. :-) Sietske _Reageren? 17 feb 2006 13:10 (CET)

Tja het is gedeeltelijk een grap en gedeeltelijk ernst. Jongeren maak je niet bang en laat je niet stoppen met een paar lieve woordjes. Die hebben gewoon af en toe een corrigerende tik nodig. Ik vind voor scholen dit sjabloon ook zeker niet te erg. Ik zou zelfs ervoor zijn alle middelbare school IP's te blokkeren! Tot de school zelf om deblokkade vraagt en we een regeling met de school kunnen treffen om wie wij kunnen benaderen op die school ivm vandalisme. Het is gewoon niet leuk meer wat daar vandaan komt. Wikipedia is geen recht van de mens. Het is een voorrecht, en mensen die niet met voorrechten om kunnen gaan .... die moeten dat voorrecht ontzegd worden! Wae®th^tm©2006 | overleg 17 feb 2006 15:41 (CET)

Wikipedia een voorrecht? Hoe kom je daar nou bij... Laten we niet te hard van stapel lopen. Martijn [бəгЬıĉąяå] 17 feb 2006 15:54 (CET)

Ik ben ook geneigd om scholen in sommige gevallen voor zeer lange perioden te blokkeren. Eigenlijk wel erg dat wikipedia misbruikt wordt door de leerlingen, net nu scholen de laatste jaren meer en meer computers met internetaansluiting krijgen, zelfs door de strot geduwd krijgen (internet en wikipedia gebruik in scholen wordt onder andere door de Vlaamse overheid zeer sterk gepromoot). Annabel_(overleg) 17 feb 2006 16:04 (CET)

klopt, elke westerse (deel)regering probeert tegenwoordig wel een programma voor het promoten van informatisering en internet, bij alle lagen van de bevolking, maar dan krijgen we helaas ook dit soor onzin en vandalisme erbij :( Waerth heeft gelijk dat dit deels grap en deels ernst is... we kunnen er eens mee lachen en het sjabloon raakt het probleem aan; al is het natuurlijk overdreven en helpt het net zo min als mildere sjablonen vrees ik... (hoe strenger de waarschuwing, hoe liever ze misschien doordoen met vandaliseren)... en een "opvoedende" taak is helaas niet onze functie (ook omwille van technische redenen, wikipedia kan slechts blokkeren en waarschuwen, maar dat raakt die jongeren natuurlijk niet). Trouwens is me de laatste maanden opgevallen hoe "bescheiden" de waarschuwingen op de en-wiki zijn eigenlijk, met een aantal weinig opvallende sjablonen die gradueel telkens strenger worden --LimoWreck 17 feb 2006 16:11 (CET)

Sorry, maar dit kan echt niet. Het staat al op 3 overlegpaginas van anons, waarvan één z'n laatste vandalismedaad op 27 mei was, wat is de kans dat je nog diezelfde mens zal treffen met dit sjabloon? Het tweede geval heeft al 2 daden van vandalisme gedaan, is zo'n lelijk verschrikkelijk sjabloon dan echt nodig? Bij de derde stond er al een ws maar bleek het nodig 2 lelijke sjablonen te hebben. Dit is toch geen doen. Ik nomineer het ter verwijdering, wie het er niet mee eens is kan dat op de lijst laten horen, wie het net als ik weg wil, ook. We hebben al ws, daar is over nagedacht, over gepraat, verbeterd, etc, we hebben nu ook een sjabloon voor een school én voor een hogeschool of universiteit, dit sjabloon is echt niet nodig. Venullian (overleg) 17 feb 2006 16:16 (CET)

Vervangen door {ws}

Inderdaad, ik zie het meer als een provocatie. Een sjabloon voor de heethoofden onder ons. Verwijderen maar! C&T 17 feb 2006 17:14 (CET) (En waarom staat erin en anderen rondom u? Dat slaat helemaal op niks.)

Soit, zie de nieuwere versie (uiteraard nog niet af: zwarte rand bovenaan moet rond bovenste deel tabel komen, toevoegen verwijderlink, uitzicht). Voor wat het waard is. MADe 17 feb 2006 18:40 (CET)

(na BWC) Die is veel aanvaardbaarder... Wat is het concrete verschil met {ws}? C&T 17 feb 2006 18:46 (CET)

Ondertussen heb ik het wel gezien :-) Als alles goed verloopt kan het sjabloon {vandalisme} alleen komen op een pagina waar al een sjabloon {ws} op staat. C&T 17 feb 2006 18:49 (CET)

Ligt het aan mij, maar ik zie dat sjabloon en die tekst nu eigenlijk als een open deur voor de vandaal om nog dat tikje erbij te doen tot hij een blokkade bekomt... (vanuit het oogpunt van de vandaal dus hé), hoe groter de waarschuwing, hoe groter de uitnodiging tot extra vandalisme voor zo'n puber vrees ik. Al ben ik geen psycholoog ;-) --LimoWreck 17 feb 2006 18:59 (CET)

An sich is het sjabloon nutteloos, aangezien het redelijkerwijs enkel op niet-open proxies (scholen, uniefen [zie KULeuven]) geplaatst kan worden. Veel vandalisme van dergelijke ip-adressen hebben we niet, omdat een blokkade effectief is. Sjabloon mag mijns inziens idd weg. MADe 17 feb 2006 19:04 (CET)

Lol, die grap lokt wel wat uit zo. Mig de Jong 17 feb 2006 19:27 (CET)

Een goede grap raakt altijd wel ergens een kern van waarheid aan ;-) --LimoWreck 17 feb 2006 19:41 (CET)

blokkeerbeleid: three strikes of onder duidelijke voorwaarden

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid - Galwaygirl 18 feb 2006 01:07 (CET)

Dit soort toestanden krijgen we met het 3-strikesvoorstel

De campagne is begonnen he? Mig de Jong 18 feb 2006 02:43 (CET)

Dat vind jij kennelijk. Ik doe niet aan campagnes, ik verplaatste enkel de discussie naar de overlegpagina van de stemming. Overigens, dat je jouw campagneaffiche boven mijn ondertekening zette, vind ik niet okee. [2] - Galwaygirl 18 feb 2006 14:01 (CET)

Belediging verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje. - André Engels 18 feb 2006 14:36 (CET)

Mig [...] randdebiel.

Okee dan. -- BenTels 18 feb 2006 14:35 (CET)

right|Stem tegen het 3-strikesvoorstel!

Okee, verplaatst naar het achterkamertje? Maar nu staat het hier zonder handtekening? Het was niet mijn bedoeling om de affiche bij de verkeerde naam te zetten, sorry. Ik probeer het nog een keer: Mig de Jong 18 feb 2006 16:16 (CET)

Portaal:Indonesië

Bedankt voor jullie massale stemmen. Het portaal Indonesië is nu het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Mig de Jong 17 feb 2006 20:24 (CET)

Het is de bedoeling dat er een oordeel voor of tegen een portaal wordt uitgesproken (bv. er ontbreken nog te veel elementen om dit portaal uit te lichten). Mig de Jong 17 feb 2006 20:34 (CET)

ik vind dit portaal echt subliem :) een van de beste al dan niet her beste op wikipedia (dit is toch wat je wou?) --PieterD Tell me about iT. 17 feb 2006 23:29 (CET)

Eh ja. het liefst bij een stem op een portaal voor de volgende week/weken. Mig de Jong 18 feb 2006 02:14 (CET)

ohzo ik snap et, weer eens (onsterfelijk)belachelijk gemaakt.--PieterD Tell me about iT. 18 feb 2006 14:28 (CET)

Iets luchtigers

Le Pin. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 feb 2006 20:57 (CET)

Ondanks alle rode links een erg informatieve en m.i. nuttige pagina! Flyingbird 17 feb 2006 21:04 (CET)

Mozartipedia

Wrienden,

Ter verpozing: we zijn weer wereldberoemd. Het gezinsblad ComputerIdee (aldus aangeduid omdat ik het zelfs kan begrijpen) besteedt in de rubriek Internetjes van 20 februari aandacht aan Mozart, en noemt vijf webadressen. Het zijn, bien étonnées de se trouver ensemble:

• 1. British Library
• 2. Klassieke muziekgids
• 3. The Mozart Project
• 4. Wikipedia

"De informatieve bijdrage van Wikipedia aan het beeld dat bestaat over een van de productiefste componisten ooit. nl.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Amadeus_Mozart"

• 5. ComponistenNet.

Jammer van dat anglicisme, maar we moeten het er maar mee doen. We zijn nu tenminste aan iedere huiselijke haard opnieuw bekendgemaakt. Bessel Dekker 17 feb 2006 21:54 (CET)

Aan de geschiedenis te zien hebben al veel mensen de afgelopen weken het artikel Wolfgang Amadeus Mozart ontdekt. ;) Hans (JePe) 17 feb 2006 23:25 (CET)

...waarmee de verderfelijke invloed van gezinsbladen maar weer eens is aangetoond . Bessel Dekker 17 feb 2006 23:33 (CET)

Dat anglicisme vind ik niet zo erg als het franstalige niet vertaalde stukje (en door mij dus niet te begrijpen) van jouw hand. Ik weet het, ik kan natuurlijk even naar freetranslation.com, maar we zitten nu eenmaal op de NL-wiki en niet iedereen heeft een talenknobbel. PatrickVanM 21 feb 2006 08:38 (CET)

"bien étonnés (de se trouver ensembles)" betekent iets als "nogal verbaasd zich in elkaars gezelschap te bevinden" - gebruikt wanneer zaken met elkaar in verband gebracht worden of in één adem genoemd worden terwijl dat niet direct voor de hand ligt. Jörgen (vragen?) 21 feb 2006 08:58 (CET)

Botactieverzoek voor Nederlandse dorpen

Ik zag van de week het artikel Lijst van Nederlandse plaatsen, maar er zijn heel veel dorpen waar nog geen artikel voor is aangemaakt, is het mogelijk om dit met een bot te doen, met de hand is zowat onmogelijk... als er al een klein artikeltje over die dorpen bestaat dan zal het waarschijnlijk uitgebreid worden, een nieuw artikel beginnen is vaak wat minder gemakkelijk (voor anonieme gebruikers). De lijst van Lijst van Belgische plaatsen in twee talen is niet echt compleet, dus moeilijk om hier artikelen van te maken... Sεrvιεи | Overleg » 17 feb 2006 21:57 (CET)

Oh, het is heel gemakkelijk voor een anoniem om een artikel te maken over een Belgische deelgemeente heb ik gemerkt, maar het is heeel moeilijk om er een te maken dat het lang uithoudt en via wiu/weg niet na twee weken geschrapt wordt , inderdaad. Wat bedoel je juist met die lijst van plaatsen in twee talen ? Dat lijken me gewoon een lijst plaatsen met een verschillende franse/nederlandse (duitse) naam... ik weet niet of er ergens een uitgebreide lijst is met alle belgische gemeenten en deelgemeenten (en vroeger afzonderlijke gemeenten) op wikipedia. Al moet er zoiets rondslingeren op internet, bv. op de site van De Post in hun lijst met postcodes... even zoeken --LimoWreck 17 feb 2006 22:50 (CET)

aanvulling. Et voilà, hier idd lijsten met heel veel Belgische "gemeenten" (dus de administratieve gemeenten zoals wikipedia ze al langer heeft, en verschillende deelgemeenten) Lijst van postnummers in België, en ook http://www.post.be/site/nl/postal_codes.html In welke mate dit "volledig" is laat ik in het midden... vele "kernen" of "dorpen" die nooit een zelfstandige gemeente waren voor 1977 zullen wel ontbreken... (aanvulling twee: deze site is ook informatief: http://users.skynet.be/sky60754/nf/fusiegem.htm) --LimoWreck 17 feb 2006 22:56 (CET)

Als iemand het in zijn botte hoofd haalt om dit met een bot te gaan doen dan ben ik weg. Peter boelens 17 feb 2006 23:10 (CET)

lol, ik vrees dat een bot niet genoeg informatie zal hebben, want buiten het vertellen dat 1/ de gemeente bestaat en 2/ een deelgemeente is, zou ivm de Belgische plaatsen alleszins niet veel te vertellen zijn. Heeft trouwens niemand zin Lijst van postnummers in België even onder handen te nemen :D ? Niet alle provincies zijn op eenzelfde manier genummerd (ofwel sub *-etjes, ofwel meerdere malen zelfde nummer genoemd), en wiki-links ontbreken meestal... Anders straks eens proberen automatisch de lijst op te lappen , als het lukt --LimoWreck 17 feb 2006 23:16 (CET)

Los van de vraag of het kan of niet, wat is dit voor een vreselijk ziek voorstel, ik bedoel primair de Nl plaatsen, maar voor B geldt hetzelfde. Ik ben inmiddels een week of drie bezig om alle rode links in de lijst van Groningen beetje bij beetje weg te werken, daar heb ik heel veel plezier in, als de resterende rode links door een of andere malloot (bot) worden ingevuld in de zin van dorp in de gemeente x met y inwoners waarvan er z getrouwd zijn en a geen werk hebben dan vraag ik me werkelijk af wat de zin van dit project is, Bah. Peter boelens 17 feb 2006 23:20 (CET)

Zoiets scheelt je werk (basisinformatie opzoeken en formuleren) zodat jezelf meer tijd over hebt om 'interessante' gegevens toe te voegen. Waarom saai en precies werk niet overlaten aan een bot, en zelf het leuke toevoegen? Michiel1972 17 feb 2006 23:27 (CET)

Tjah, het is inderdaad een afweging. Ik heb ook al gevloekt op Belgische snelwegen en knooppunten, op belgische voetbalclubs en op competitieseizoenen, waar ik voor de zoveelste keer eenzelfde alinea, sjabloon, tabel, categorie, etc... mocht gaan aanmaken (lang leve de copy-paste)... Nu ja, zoiets lukte me bv ook zonder bot, zij het traag (zot zijn doet geen zeer), maar dat is inderdaad net iets waar een bot ahw een basis zou kunnen aanleggen om aan te vullen met "menselijke" en "leuke" weetjes --LimoWreck 17 feb 2006 23:40 (CET)

Ik heb geen enkele moeite met het opzoeken van basisinformatie,daarnaast, de doorsnee basisinformatie die een bot plaatst kan die naam amper waarmaken. Peter boelens 17 feb 2006 23:36 (CET)

Wat mij betreft wordt iedere bot die zich aan Groningen waagt genadeloos de provincie uitgemept, ga maar spelen in Friesland. als die de bot ook niet zien zitten dan heb ik ook weer eens een goede ervaring met hun. Peter boelens 17 feb 2006 23:46 (CET)

Dat klinkt nogal bezitterig, alsof het jouw hoekie is waar ik (we) niet aan mogen zitten. Michiel1972 18 feb 2006 00:00 (CET)

Ik ben met Peter boelens eens. Het is domweg ontmoedigend, het stelt geen ene zier voor om die informatie te vinden, dus "hulpvaardigheid"? Neuh. Editcountitis = aantallen boven kwaliteit. Geen ander reden. Als het beter is, zet ik ze dan wel op nuweg - meer waard is het niet. Kamu 18 feb 2006 13:04 (CET)

Je mag er best aankomen, graag zelfs, alleen wel met zinvolle bijdrages, niet met botte informatie die helemaal niets toevoegt. Peter boelens 18 feb 2006 00:02 (CET)

Kappen jongelui! Er bestaat gewoon een wikirobottoestemmingsprocedure (2xwoordwaarde) ergens. Volg die en er is geen probleem. Pieter1..overleg.. 18 feb 2006 00:04 (CET)

Jongelui? over wie heb je het? :-)Peter boelens 18 feb 2006 00:07 (CET)

Iemand zou natuurlijk ook gewoon een geografische atlas kunnen pakken en handmatig ploeteren. Dan krijg je er redelijke, zij het nog niet lange, artikeltjes uit zoals Bonrepas eruit. Het kost meer tijd en moeite, maar het aanknopingspunt is m.i. beter, en je hebt gelijk correcte info. Zo blijkt zelfs de info van de provinciale website niet foutloos. (Buurtschappen die een paar huizen over het driegemeentenpunt heeft wordt aangeduid als drie verschillende buurtschappen enzo) Zeker voor de eigen regio is het nog leerzaam ook. Zo had ik nog nooit van [Baakwoning]] gehoord, terwijl het hier nog niet eens zo ver vandaan is. Dus wanneer iedereen gewoon van zijn omgeving alle buurtschapjes doet, zijn we al een heel eind, en imho een stuk nauwkeuriger... Effe iets anders 18 feb 2006 00:28 (CET)

mag ik het 1.000 000 % met je eens zijn? Peter boelens 18 feb 2006 00:48 (CET)

Als je daarmee 1000% bedoelt, dan mag dat, volgens mij. Ik wou het er ook nog flink mee eens zijn, behoudens toegestane ruimte. Los van ieder onderwerp of deelgebied geredeneerd: hoe kun je bij artikelen nu de kwaliteit bewaken als je het niet zelf aanmaakt? Er valt nog een miljoen lemma's te schrijven (serieus) maar het moeten wel doordachte zijn. (Waarmee niets ten nadele van alle technische hulpmiddelen, mits van stap tot stap beoordeeld.) Bessel Dekker 18 feb 2006 01:44 (CET)

Bot versus handwerk

Helemaal met bovenstaande sprekers eens. Vergelijk Bot-aangemaakt Admontiet en Brabantiet. Kost iets meer tijd, maar scheelt aan wikificatie-tijd ook heel veel. Torero 18 feb 2006 01:56 (CET)

Ook van mij maar weer eens steun aan degenen die botartikelen spelbederf vinden. Peter Boelens heeft helemaal gelijk: als de bot het werk van de mens overneemt, heeft de mens hier niets meer te zoeken. Als hij aankondigt dan weg te zijn, is dat een logische constatering. Fransvannes 18 feb 2006 15:16 (CET)

Ik denk niet dat het ooit mogelijk zal zijn om dit meningsverschil naar ieders tevredenheid te beslechten. Desalniettemin wil ik toch mijn mening hierover (voor wat ze waard is) ook nog eens naar voren brengen.

De botartikelen vervangen geen handgemaakte artikelen, er worden er enkel bijgemaakt. Ik vind over een bepaald onderwerp liever weinig dan niets. De onderwerpen (steden en gemeenten, vissen e.d.m.) hebben bovendien een duidelijke encyclopedische waarde (imho meer nog dan artikelen over Harry Potter bvb., maar dat is een andere discussie - begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen deze onderwerpen). Ik kan zeker het argument waarderen dat de botartikelen tekort kunnen schieten wanneer vergeleken met handgemaakte artikelen, maar wat weerhoudt iemand ervan om ze dan ook verder uit te breiden?

Indien het ontwerp van de botartikelen van goede kwaliteit is, geeft het bovendien nog een meerwaarde aan de handmatig verder uitgebreide artikelen, door het verlenen van een eenvormigheid tussen de verschillende artikelen over gelijkaardige onderwerpen.

Bij een nieuwe technologie heeft men steeds gevreesd dat de mensen overbodig zouden worden - bij gebruik van robots in de industrie bijvoorbeeld. In realiteit hebben robots (in alle vormen, zoals de huidige elektronische) steeds het hersendodend, repetitief werk uit handen van de mensen genomen. Zelf kan ik geen botartikelen aanmaken (ik heb niet het minste idee van de programmatie erachter), maar ik kan het gebruik ervan enkel maar aanmoedigen... Edelhart 18 feb 2006 16:14 (CET)

Ik ben geen "anti-Modern Times fundamentalist", integendeel, hoe meer stamcelonderzoek hoe beter. Maar op het moment dat het bijwerken van bot-artikelen meer tijd kost dan het schrijven van eigen artikelen, is de meerwaarde van het aanmaken van bot-artikelen weg. Dat bots een toevoeging kunnen zijn op het bestaande pakket, en waar met gemak gemeentedata in kan worden opgeslagen, helemaal waar (daar valt toch weinig over te vertellen behalve als er mensen wonen of het een specifieke plek is, zie Ronda en hoe het eerst als bot-artikel was. Dus bots = ok, mits op de juiste manier gebruikt! Torero 18 feb 2006 16:21 (CET)

Ik ben het in dezen 100% met Torero eens - Quistnix 20 feb 2006 00:28 (CET)

Ik kan me ook in deze laatste opmerking van Torero vinden. Botartikel moet natuurlijk an sich van goede kwaliteit zijn. De opmerking over Ronda snap ik niet helemaal - dit is een doorverwijspagina, en geen van beide doorverwijzingen Ronda (Cebu) noch Ronda (Spanje) waren van oorsprong botartikelen... Een "slecht" botartikel kost wel niet meer wikificatietijd dan geen artikel - als het echt slecht is, kun je ook gewoonweg de hele reutemeteut wissen, en met een schone lei het artikel beginnen.Edelhart 20 feb 2006 06:58 (CET)

Meer nog, zijn een reeks slecht botartikelen niet allemaal in één keer met een bot te verbeteren indien het echt nodig blijkt ? ('t is een vraag, ik gebruik geen bots namelijk). OK, het is overkill, en bij aanmaak botartikelen moet men pogen direct het mooi te doen; maar als er onverhoopt een hoop opmerkingen en suggesties komen, kan met een tweede edit het artikel toch in orde zijn... Zolang men bij botartikelen even zorgvuldig blijft als bij het hand-aanmaken van artikelen lijkt het me toch aanvaardbaar --LimoWreck 20 feb 2006 13:55 (CET)

"Er met de bot naar gooien". Bart van der Pligt 20 feb 2006 07:53 (CET)

Onnodig door het slijk halen van iemands naam

Gebruiker Bemoeial volgens wie schelden mag in zijn voorstel. HAalt mijn naam in discussies op een onnodig manier door het slijk door ipv waarschuwing .... waerthschuwing te gebruiken. Dit is een onnodige zeer beledigende manier van hetze. Ik heb al 2x opgeroepen op de overlegpagina dit te verwijderen. Dit wordt echter niet gedaan. Ik vind dit een laffe daad en een onnodige uitlokking en vernedering van een medewikipediaan. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 14:30 (CET)

Hmm, dat ligt eraan hoe je het ziet. Ik als relatieve newbie in deze discussies zag het als een leuke woordspeling, that's it. Al naar gelang hoe je de voorgeschiedenis opvat, kan je het zowel positief (goed idee van Waerth, dus we noemen het..) als negatief (wat een slecht idee van Waerth, dus we noemen het..) opvatten. Feit blijft dat het POV is dus liefst vermeden. «Niels» zeg het eens.. 18 feb 2006 14:36 (CET)

Als Bemoeial het niet zelf weghaalt en vervangt. Dan ga ik iets doen waar ik vervent tegenstander van ben. Namelijk in andermans overleg wijzigingen aanbrengen. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 14:39 (CET)

Wat een grote woorden voor een onschuldig woordspelinkje. Laffe daad, onnodige uitlokking en vernedering. En nee; schelden mag NIET. Het is alleen geen reden tot blokkeren. - B.E. Moeial 18 feb 2006 14:55 (CET)

Tja .... je mag er niet om blokkeren .... Hoe wil je het dan afstoppen? Met vragen lukt dat niet erg heeft 2,5 jaar wikiervaring em geleerd. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 14:59 (CET)

Ik vatte de woordspeling niet op als een belediging, maar als Waerth er aanstoot aan neemt vind ik dat Bemoeial zo vriendelijk kan zijn de woordspeling weg te editten, als dat nog niet gebeurd is. Dat zou ik toch doen, gewoon uit simpel respect voor elkaar. Venullian (overleg) 18 feb 2006 15:04 (CET)

Schelden is een kwestie van zender en ontvanger. De een voelt zich sneller beledigd dan de ander. De een kan er (soms) beter tegen dan de ander, en sommigen zijn wat grover gebekt dan de meeste anderen. Blokkeren gaat daar ook niet tegen helpen. In extreme gevallen kan de gemeenschap (met 75% steun, en dat is terecht een hoge drempel!) iemand vragen om op te krassen met een lange dan wel permanente blokkade. Voor de rest hoort soms wat uit de hand lopend overleg er (helaas) bij. - B.E. Moeial 18 feb 2006 15:17 (CET)

Eens met Venullian, ik vatte het in eerste instantie trouwens op als compliment, het geeft aan dat het aan het creatieve brein van Waerth is ontsproten. Flyingbird 18 feb 2006 15:06 (CET)

Ik had alle verwijzingen die ik had gebruikt en terug kon vinden (1 stuks) al aangepast... Mijn overlegpagina uitgezonderd. - B.E. Moeial 18 feb 2006 15:17 (CET)

Tja, ik vrees dat met het schietgrage voorstel "3strikes" B.E. Moeial al lang een paar waarschuwingen op zijn pagina had gehad en hij nu geblokkeerd geweest was. En dat allemaal vanwege een woordspeling die de een beledigend vindt en de ander juist creatief positief. Dat geeft te denken over het voorstel 3strikes. Besednjak 18 feb 2006 15:11 (CET)

Besednjak: lees dat 3strikes voorstel nou eens voor je nog meer onzin uitkraamt. Als het 'schelden mag' voorstel in werking zou zijn nu zou ik je achterlijke gladiool noemen maar dat mag nu gelukkig nog niet. Arjan 18 feb 2006 15:14 (CET)

nee; schelden mag NIET. Het is alleen geen reden tot blokkeren. - B.E. Moeial 18 feb 2006 15:22 (CET)

Zoals Waerth hiervoor ook al schreef: wat kun je er dan aan doen? Helemaal niets! Arjan 18 feb 2006 15:25 (CET)

Onzin Arjan, er is helemaal geen "schelden mag"-voorstel. Trouwens, op dit moment mag schelden ook niet, maar staat er geen straf op. De meeste wikipedianen gebruiken namelijk gewoon hun verstand en noemen elkaar daarom dan ook geen achterlijke gladiool. Besednjak 18 feb 2006 15:27 (CET)

Nee en mensen die dat wel doen kunnen met Bemoeials voorstel absoluut niet afgestopt worden. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 15:30 (CET)

Wie wil jij dan stoppen? Welke gebruiker gaat hier zo over de schreef dat-ie eens en voor altijd gestopt moet worden? Het is beter om af en toe een felle discussie te hebben, ook als iemand zich daaraan stoort - dan dat iedereen, die zich aan iemands uitlatingen stoort, slablonen gaat plakken om iemand geblokkeerd te krijgen. Wat is de winst, wanneer je gebruikers tegen elkaar sjablonen laat plakken om elkaar geblokkeerd te krijgen? Een perfect gedrag van gebruikers krijg je op wikipedia nooit, met geen enkel voorstel. Het gaat erom zaken beheersbaar te maken en te houden. Besednjak 18 feb 2006 15:37 (CET)

Ja en die situatie hou je beheersbaar door ergens consequenties aan te verbinden. Als je x keer over de schreef gaat dan heb je gewoon een probleem en dan helpt waarschuwen tot in het oneindige niet meer gewoon als er geen consequenties aan zijn. Nu kan je 100 ws hebben gehad maar gewoon zonder consequenties. Dus hoeveel geeft iemand dan nog om zo een ws? Dan wordt waarschuwen een teken van zwakte zo van ja ik zet het er maar op maar het helpt niets. Er moet gewoon een duidelijk grens zijn. En geen grens die mensen kunnen blijven uitproberen. Wae®th^tm©2006 | overleg

Nee, want in jouw voorstel wordt iedereen onherroepelijk geblokkeerd wanneer-ie een aantal waarschuwingen van andere gebruikers heeft gekregen, zonder een regel die zegt wanneer je wel en wanneer je niet een waarschuwing mag geven. In jouw voorstel mogen waarschuwingen altijd uitgedeeld worden! Je hoeft nu alleen maar af te sprkeen hoe je die bevoegdheden gaat gebruiken tegen lastposten. Het is een perfide manier om buitenstaanders, hardnekkige gebruikers en als lastig ervaren wikipedianen eruit te werken. Jouw voorstel begunstigt de incrowd en de vorming van kliekjes binnen wikipedia. Besednjak 20 feb 2006 12:28 (CET)

Ik vind het van mijn kant nogal hypocriet dat Waerth hier en elders pleit voor blokkades na schelden. Wie maakte mij nu ook alweer uit voor eikel Waerth? C&T 18 feb 2006 15:20 (CET)

@Besednjak .... Nee dan had ie nog lang geen waarschuwing gehad. Want in principe is dit niet verboden, want het is niet schelden. Ironisch genoeg had ik de waarschuwing moeten krijgen als ik zelf zijn overleg was gaan veranderen! Lees het voorstel toch eens goed Besednjak ik begrijp je overdreven kruistischt werkelijk waar niet.

@C en T .... Tja C en T en wie heeft de meest beledigende column ooit op wikipedia geschreven waarin hij Muijz en mij helemaal zwart maakte? En op zijn Gebruikerspagina geplaatst? Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 15:29 (CET)

Er waren circa vier reacties op die meningsuiting waarvan alleen die van Muijz negatief was. Overigens hebben we het hier over jouw inconsequente gedrag, en niet over het mijne (als dat er al is). C&T 18 feb 2006 16:24 (CET)

Niet zo snel op je *** getrapt Waerth. Dit geeft idd te denken over het 3-strikesvoorstel. Een Waerthschuwing komt niet eens in de buurt van wat je een belediging kunt noemen. Het is gewoon een woordspeling. Straks gaan we dus idd iemand blokkeren zodra mensen onenigheid krijgen over dergelijke grapjes in een discussie als het 3-strikesvoorstel wordt aangenomen. Mig de Jong 18 feb 2006 15:54 (CET)

JA en nu ben je dus een beetje bezig me het bloed onder de nagels vandaan te halen. Op deze stelling heb ik ergens anders allang antwoord gegeven. Dus waarom zanik je erover door. Ik heb daarin duidelijk gezegd dat dit soort woordspelingen geen bron zijn voor waarschuwingen! Jullie proberen werkelijk waar op de laagste van de laagste manier actie te voeren door allemaal waanvoorstellingen te presenteren. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 15:57 (CET)

right|Stem tegen het 3-strikesvoorstel!

Nee Waerth, dat zijn verkiezingen. Ik probeer gewoon te voorkomen dat er een onnodig hard en populistische wijze van strafrecht geïntroduceerd wordt op wikipedia. Je moet niet denken dat iedereen als makke lammetjes het doordukken van je voorstel zal accepteren. Je noemt een Waerthschuwing; naam door het slijk halen en tegelijkertijd noem je mij een randdebiel vanwege een plaatje. Overigens gewoon een anti-doodstrafafbeelding. Mig de Jong 18 feb 2006 16:02 (CET)

Kortom: de woordspeling "Waerthschuwing" is voor Waerth wél beledigend, maar geen reden om een waarschuwing te geven. Voor een ander misschien weer wel, maar we moeten er dan maar op vanuit gaan dat iedereen dat vindt. Zelf zie ik de scheidslijn niet. Ik lees in het three-strikes-voorstel wel dit: "Bij verschil van inzicht dient op zakelijke wijze overleg daarover plaats te vinden. Het beledigen van iemand met een ander standpunt en/of het voeren van een editoorlog zijn vormen van ongewenst gedrag op Wikipedia. Ongewenst gedrag kan leiden tot een waarschuwing." En dit ongewenste gedrag dus niet? Waarom dan niet? Ik heb de indruk dat we hier een fraaie illustratie hebben bij de onmogelijkheid van het three-strikesvoorstel. Gelukkig is het nog niet aangenomen. Fransvannes 18 feb 2006 16:19 (CET)

Tja als je het zo bekijkt is elk voorstel onmogelijk Frans. En al helemaal dat van Bemoeial want dat geeft helemaal weinig tot geen richtlijnen. Het zegt alleen maar schelden mag. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 16:29 (CET)

Als je vindt dat "het onnodig door het slijk halen van iemands (schuil)naam" niet geoorloofd is, dan is domweg weigeren te luisteren naar de opsteller van het voorstel die al tig keer heeft uitgelegd dat "schelden niet mag", nog veel minder geoorloofd, Waerth. Pas op voor je rug, je ruggegraat is niet zo flexibel als jij hem nu dwingt te zijn! Enne: in de tijd dat je terug was, had je ook wat Thaise provincies o.i.d. kunnen toevoegen, ipv antfucken? Torero 18 feb 2006 16:38 (CET)

Mijn ruggegraat is juist erg recht omdat ik pricipieel altijd voor mijn mening uitkom en als die niet juist blijkt pas ik hem aan. Ik durf te staan voor mijn principes. En nee ik ga geen schuilengels gebruiken. Zeg gewoon miereneuken als je dat bedoelt Torero. En hoezo zou ik ergens wat aan doen op wikipedia waar ik geen zin in heb? Ik bepaal zelf waar ik op de nl.wikipedia mijn tijd aan besteed. Met mijn vele bijdragen heb ik dat recht verdient. Dus in jouw opinie is de kruistocht van Mig, Besednjak, FransvNes etc geoorloofd en geen tijdsverspilling? Maar mijn tegengas wel? Sinds wanneer mogen mensen maar van 1 kant geinformeerd worden? Of ben jij bang voor wat ik zeg? Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 16:46 (CET)

Daarom waardeer ik jouw aanwezigheid hier ook. Maar dat wil niet zeggen dat je de feiten van Bemoeials voorstel juist hebt gebruikt. En uiteraard geldt voor alle anderen hetzelfde wat betreft bijdragen aan Wiki, maar die waren de afgelopen dagen ook aanwezig, en jij lijkt alleen weer langs te komen voor dit voorstel. Torero 18 feb 2006 16:57 (CET)

Dat is aantoonbaar onjuist: "Blokkeren is een (uiterste) remedie om problemen te helpen voorkomen - geen strafmaatregel. Het blokkeren van 'gewone' gebruikers (ingelogde gebruikers met meer dan vijf niet-vandalistische edits in de afgelopen drie maanden) mag alleen gebruik makend van de blokkeerprocedure als sprake is van 1 of meer van de hieronder genoemde voorwaarden:" met een serie voorwaarden, waaronder ook een snelpeiling. Iedereen kan dus geblokkeerd worden als de gemeenschap vind dat dat moet kunnen. Mig de Jong 18 feb 2006 16:35 (CET)

Tja en daar gaat dat voorstel dus de mist in. Waarom heb je mods als je ze geen mogelijkheden geeft? Als over elk akkefietje de gemeenschap moet beslissen is dat voorstel dus veel en veel en veel meer rompslomp dan 3 strikes! En levert het veel meer discussies en schade op. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 16:40 (CET)

Liever dan blokkeren op gronden die per definitie subjectief zijn: Een mod op zijn pik getrapt? --> Bokkade, opmerking die iets te hard is --> blokkade. Mig de Jong 18 feb 2006 16:42 (CET)

En het levert tevens een prettiger klimaat op, zoals in spanje. -- Zanaq (?) 18 feb 2006 16:44 (CET)

Waerth over het Bemoeial-voorstel: "Het zegt alleen maar schelden mag." Dat zegt het niet, Waerth (of geef me het citaat). Het zegt dat het geen reden is voor een blokkade. En terecht. Zolang niet duidelijk is wat schelden is (en beledigen), kan dat er maar beter buiten blijven. En dát het niet duidelijk is, blijkt uit de status van Waerthschuwing. Is dat beledigen? Zo ja, waarom had Bemoeial dan geen waarschuwing gekregen? Zo nee, waarom is het dat niet? Fransvannes 18 feb 2006 16:46 (CET)

Dat staat er wel Frans. Er staat schelden mag niet maar we doen er niets aan. Dus is dat hetzelfde als schelden mag imho, als je ergens niets aan doet, dan tolereer je het. Zie het Nederlandse drugsbeleid als voorbeeld. Het mag niet! Maar we doen er niets aan. Zodra iemand iets als een belediging opvat is het een belediging. Daar hoeven we niet over te discussieren. Is elke belediging een ws waard? Nee wat mij betreft niet. Maar bijvoorbeeld alle moslims collectief beledigen in een discussie zoals hier twee keer is gedaan door Torero is wat mij betreft een es waard. En als hij het voor de 4e keer deed is dat wat mij betreft een blokkade voor een dag waard. en daarna verdubbelen tot die persoon er mee stopt. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 16:51 (CET)

Dat is dus precies het probleem van je voorstel. Een beetje Torero gaan blokkeren vanwege zijn harde opstelling. Maar ook in het voorstel van Bemoeial mag je iemand blokkeeren die over de schreef gaat, als je een opiniepeiling houdt. Dat lijkt me wel het minste. Anders geef jij in een keer Torero twee ws'jes om bij de eerstvolgende keer dat zijn toon je niet bevalt Torero te blokkeren, een door mij zeer gewaardeerde gebruiker, die iets beter op z'n woorden zou moeten passen. Mig de Jong 18 feb 2006 16:54 (CET)

Mig je krijgt pas een block bij de 4e ws en je zou zoiets kunnen invoeren als iemand krijgt niet meer dan 1 ws per 24 uur of 48 uur! Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 16:56 (CET)

Okee dan kun je wel iemand drie ws'jes geven, en vervolgens bij het minste of gericngste blokkeren. Maar wat je nu voorstelt zit niet in de 3-strikes. overigens nogal tegenstrijdig om het dan 3 strikes you're out te noemen, dat is de Amerikaanse versie, waarbij de derde keer dat je met 0,3 gram coke opgepakt wordt levenslange gevangenisstraf krijgt. Mig de Jong 18 feb 2006 16:59 (CET)

Hahahahaha misschien dat we dan de naam maar moeten veranderen? Omdat mensen alleen de naam zien en daarom tegen zijn? Is dus misschien een zaak van juiste product in foute verpakking? En wat ik voorstel zit er nog niet in nee. Maar daarvoor was deze week nu juist om dit soort schaafvoorstellen te bespreken en aan het voorstel toe te voegen. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 17:03 (CET)

Ik zou het een verkeerd voorstel in een bijbehorend fout jasje willen noemen. 3 strikes of 4 strikes maakt imho niet zo heel veel verschil. Maar een ws per 24 uur, zou inhouden dat je niet meer ziet wat er gebeurt. Het is vooral bij anoniemen juist het punt dat je ziet dat iemand al 30 waarschuwingen heeft gekregen (meestal op 1 dag). het probleem van het voorstel is dat iemand die iemand anders' "naam door het slijk" haalt, daar een waarschuwing voor kán krijgen, op het moment dat degene tegen wie de waarschuwing gericht is moeilijk gaat doen. Mig de Jong 18 feb 2006 17:30 (CET)

Wat betreft Bemoeials wijziging: Ik vind het een vorm van humor, maar als betreffende gebruiker aangeeft dat hij het niet op prijs steld, zou je het gewoon weg moeten halen Bemoeial.

is ook al lang gebeurd (tenzij er onverhoopt nog meer door mij gebruikte verwijzingen staan; die mogen dan vervangen worden door: door-wearth-voorgestelde-waarschuwing) - B.E. Moeial 18 feb 2006 17:36 (CET)

Wat betreft Waerth: hoe kan je je beledigd voelen door Bemoeial, terwijl je vind dat het grof beledigen van mig 3 uur geleden normaal is?! Koos Overleg 18 feb 2006 17:17 (CET)

Waarom heb je mods als je ze geen mogelijkheden geeft?

Omdat iemand in staat moet zijn om de database aan te passen. Maar een gulden regel is nog altijd dat moderatoren gewone gebruikers zijn en niet meer rechten hebben dan anderen. En die regel is er omdat we er niet van uitgaan dat de moderatoren zich altijd netjes aan de letter en de geest van de wet houden (ik heb dat zelf aan den lijve ondervonden).

Waerth, het probleem met jouw voorstel is dat het ervan uitgaat dat iedereen het een goed idee vindt en iedereen zich precies zo zal gedragenonder dat voorstel als jij voor ogen hebt. Daarentegen ga ik (en ik denk ook een hoop anderen) uit van de veel realistischer aanname dat waar er regels zijn er ook mensen zijn die onder die regels uit proberen te komen, er misbruik van maken of zich er gewoon niet voor inzetten. Met name dat laatste is een groot probleem, want alle wapening tegen misbruik of misstanden binnen het systeem is erop gebaseerd dat iedereen er de tijd voor neemt om bij iedere waarschuwing op iedere overlegpagina te gaan kijken of hij wel terecht is. Dat is wapening van niets. En bij gebrek aan interesse kun je verder niets doen, want als je dan maar onverhoopt een onterechte waarschuwing zelf weghaalt, krijg je er nog een.

Jij wilt weten waarom een snelpeiling een goed idee is? Omdat je met een snelpeiling tenminste nog enige betrokkenheid van de gemeenschap forceert om een blokkade in te stellen en als uitgangspunt neemt dat geen interesse in de gemeenschap ook teken is van geen interesse voor een blokkade, in plaats van in te stellen dat je ten principale geblokkeerd wordt tenzij je zelf de gemeenschap in beweging krijgt. Het probleem van three strikes, kort en goed, is dat je de bewijslast omdraait zodat de beschuldigde zijn onschuld moet bewijzen (of verkrijgen) in plaats van dat schuld aangetoond moet worden. -- BenTels 18 feb 2006 17:33 (CET)

Met "3 strikes you're out" kunnen we de slogan "Wikipedia, de vrije encyclopedie" wel vervangen door "Wikipedia, onze norm is wet". Dat betekent dat iedereen die zich niet strikt houdt aan onze omgangsvormen geblokkeerd gaat worden, een encyclopedie voor 'de onzen' dus, en niet voor iedereen. Goedbedoelde gebruikers die niet weten hoe het werkt zullen afgeschrikt worden en het zal leiden tot een vijandige stemming. Het zal ook betekenen dat er, net zoals op de Engelse wiki's, klieken gaan ontstaan van mensen die elkaar in bescherming nemen en tegenstanders proberen weg te werken. Het fijne van de Nederlandse wikipedia is dat dat nu juist ontbrak. Wikipedia zal afzakken van een 'gezellige chaos' naar een Somalië-achtige anarchie waar warlords de dienst uitmaken. Mixcoatl 19 feb 2006 23:45 (CET)

En daarom moeten we inderdaad de "kruistocht" nog maar even voortzetten. Je staat toch te kijken als je bepaalde gebruikers de ene na de andere intimiderende opmerking ten beste ziet geven en ondertussen ziet pleiten of stemmen voor de harde aanpak van beledigingen. dit is er nog zoeen. Quistnix' opmerkingen hieronder ("geblaat", "gezeik") trouwens ook. Ik zou er niet rouwig om zijn als ik zulke teksten niet meer onder ogen krijg. Maar stel dat ik ze een officiële waarschuwing zou geven, die zou kunnen leiden tot een blokkade? De hel zou losbreken. Wie zulke kreten gebruikt, geef immers aan lichtgeraakt te zijn. En heeft daar ook geen intimiderend gebruikerssjabloon ("ik ben lichtgeraakt! pas maar op met mij!") voor nodig. Fransvannes 20 feb 2006 10:17 (CET)

IRC

Hoihoi, ik ben (onder de nick Yoris) al twee maanden gebant van het wikipedia IRC kanaal, dit terwijl ik niks gedaan had tegen kanaal of wikipedia beleid. Niet gescholden of gespamt, niet beledigd, niemand persoonlijk aangevallen. Mag deze ban er af?

Volledige log leidend tot de ban kan ik eventueel plaatsen.--Ann O'Niem 18 feb 2006 18:55 (CET)

Geen persoonlijke aanvallen? Daar zijn de meningen over verdeeld. Maar inderdaad, na een maand of twee moet die ban eraf mogen. Zoek alleen asjeblieft niet teveel de confrontatie op. Steinbach 18 feb 2006 19:24 (CET)

Ik dacht dat de enige persoonlijke aanval waarvan ik überhaupt van beschuldigd ben het nomineren van Walter van Kalken voor verwijdering was. Dit gebeurde echter niet op IRC. Ik wil de hele log best komende week online plaatsen anders (ben nu niet thuis) zodat duidelijk is wat er gebeurt is. --Ann O'Niem 18 feb 2006 19:55 (CET)

Nee asjeblieft niet. IRC is niet wikipedia en iedereen die daar overlegt, discussieert, kletst of roddelt moet dat zelf weten. Maar die was moet niet hier in de Kroeg worden opgehangen. Besednjak 18 feb 2006 19:59 (CET)

Ik moet de ban toch ergens aan kunnen kaarten anders en in het kanaal zelf kan het niet aangezien ik daar juist gebant ben. Andere suggesties? --Ann O'Niem 18 feb 2006 20:01 (CET)

Nee, ik heb geen suggesties. Alles wat gebruikers zeggen buiten wikipedia, bijvoorbeeld op IRC of in onderlinge emails, hoort hier niet thuis. Wend je tot iemand die actief is op IRC, Steinbach of Waerth etcetera. Bliojknbaar past men op IRC een ander blokkeerbeleid toe dan hier op wikipedia. Besednjak 18 feb 2006 20:08 (CET)

Dat weet hij/zij heel goed (als ik het niet mis heb), dat is een van de redenen waarom hij op IRC een blokkade opliep. Bovendien is het geen recht om op de channel te zijn (evenmin is het geen recht om op wikipedia te editten)... Obarskyr 18 feb 2006 20:11 (CET)

Ik denk nergens recht op te hebben zo als je had kunnen weten als je mijn vraag ook daadwerkelijk had gelezen. Ik vraag het gewoon vriendelijk. Ik had overigens aan een modje gevraagt waar ik deze vraag het beste zou kunnen stellen en die zei dat ik dat hier kon doen dus mij valt wat dat betreft niks te verwijten. --Ann O'Niem 18 feb 2006 20:26 (CET)

Ok, je hebt een vraag gesteld: Neen de ban mag wat mij betreft niet eraf.Obarskyr 18 feb 2006 20:29 (CET)

Obarskyr, kun je oplossing van jullie probleem op jullie roddelkanaal oplossen in plaats van hier in de Kroeg? Dank. Besednjak 18 feb 2006 20:31 (CET)

Voor mij is er geen probleem. Hier werd enkel een vraag gesteld waar ik op antwoorde. Of mag dat niet meer? Ik citeer even: In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat, over wikipedia of over iets anders. Obarskyr 18 feb 2006 20:38 (CET)

Je moet hier desondanks niet over alles discussiëren. Denk alleen maar aan (partij)politieke discussies die hier regelmatig (terecht) afgekapt worden. Besednjak 18 feb 2006 22:25 (CET)

Overigens was ik ook niet gebant vanwege het plaatsen van die chat log met jou op mijn overlegpagina, daar werd juist over gezegt Ik zie geen bezwaar tegen het posten van een stuk IRC-gesprek uit een publiek kanaal voor zover het niet aangepast is om een

verkeerde indruk te geven. door Walter. Ook is het geen vraag aan jou maar aan de hele NLse wikipedia community.--Ann O'Niem 18 feb 2006 20:39 (CET)

Besednjak, hou nou toch eens een keertje op met het afkammen van IRC. Als jij liever nietcommuniceert, voel je vrij en ga je gang, maar houd nu eindeleijk eens op met je gezeik. Je weet klaarblijkelijk niet eens waaroveer je zit te blaten, want IRC is voor iedereen toegankelijk, zelfs voor mensen als jij. Toch heb ik je er nooit gezien - Quistnix 19 feb 2006 23:57 (CET)

Quistnix, IRC is géén onderdeel van Wikipedia. Overleg vindt hier plaats. Zichtbaar en transparant. Je zult mij op IRC ook niet zien. Niet op IRC willen communiceren is iets anders dan niet willen communiceren. Wie zo graag wil communiceren zou ik overigens een andere toon aanraden. Fransvannes 20 feb 2006 09:57 (CET)

@Quistnix:Ik ben wel degelijk vaker op IRC geweest, alleen heb ik ergens verleden jaar besloten daarmee op te houden. Naast zinvol overleg of gezellig geklets wordt er soms ook hevig badinerend gesproken over bepaalde gebruikers. Ik heb daarvan in elk geval meerdere voorbeelden in gedachten gehouden. Er werden toen op IRC geregeld onmiddellijk acties, opmerkingen en bijdragen van gebruikers op wikipedia negatief gekwalificeerd. Daarom ben ik niet enthousiast over het paralleluniversum IRC. En verder, zoals Fransvannes zegt: Niet op IRC willen communiceren is iets anders dan niet willen communiceren. Besednjak 20 feb 2006 11:54 (CET)

Ik ben degene die heeft gesuggereerd dat het verzoek tot opheffen van de IRC-ban maar in de Kroeg moet worden gezet. Ik heb zelf weinig met IRC. Hoe de bans op IRC worden behandeld weet ik niet, en dat moet men daar zelf maar bepalen. De suggestie om IRC-discussies uit De Kroeg te houden vind ik niet onredelijk. Misschien als Wikipedia:IRC ???. Taka 20 feb 2006 10:36 (CET)

Je creeert/gebruikt een extern overlegprogramma om Wikipedia te ontlasten en omdat je wil overleggen over dat overlegprogramma begin je overleg op Wikipedia. Maf. En oh ja: bannen om niet vandalistische, maar "o-zo-vuile" woordjes toont alleen maar het onvermogen van de boven-ons-gestelden aan. Torero 20 feb 2006 11:48 (CET)

Ja, dat is wel een beetje vreemd misschien. Ik had ook in gedachten om voor te stellen dat er voor IRC elders (buiten de wikipedia) een discussieplatform moet worden gevonden/aangemaakt. Ik vreesde dat dat (weer) een vloedgolf van verwijten zou oproepen (ik heb ooit eens half-serieus voorgesteld om het hele wikipedia-IRC op te doeken, maar het idee alleen al brengt een aantal mensen dusdanig van hun stuk dat ze met modder gaan gooien). Taka 20 feb 2006 12:57 (CET)

IRC en MSN, en email, en dergelijke zijn allemaal communicatie-kanalen. Zelf heb ik het ook niet zo heel erg daarop. Alle communicatie dient uiteraard via wikipedia te gebeuren. Maar het ergste van allemaal wordt vergeten. Nee, het is niet de telefoon. Het is levend kontakt. Stel je voor, twee mensen ontmoeten elkaar op straat! Of zomaar ergens in een kamer in een huis. En dan wordt er over wikipedia gepraat. SCHANDE! schande! Dat is niet transparant. Sterker nog, stel mensen zijn man en vrouw? Dan word het nog gekker, zelfs in bed word er dan nog over wikipedia geroddeld, want uiteraard buiten wikipedia een gesprek over wikipedia, dat zou te gek zijn. Ik zou zeggen blokkeer die hap meteen. Alleen mensen die zich 24/7 in de kelder opsluiten en geen kontakt met buiten hebben mogen wikipedia editen. O ZO! 80.126.238.189 20 feb 2006 19:02 (CET)

Jodendomportaal

Ik weet niet of er nog joodse wikicollegae zijn, maar er is vorige week een nieuwe portaal opgericht Portaal:Jodendom, ik ben zelf niet joods, dus weet er niet veel van maar ik heb geprobeerd er iets van te maken dus voor degene die zin hebben om eraan te werken allez votre corridor! ;) Sεrvιεи | Overleg » 18 feb 2006 19:15 (CET)

Gebruiker:Gidonb? Gebruiker:BenTels? Ze zitten er heus wel Servien ;-). Steinbach 18 feb 2006 19:22 (CET)

Gidonb is weg ;) daar kwam het idee ook van, dus toen dacht ik nou dan begin een christendomportaal, toen kwam het islamportaal en toen heb ik et jodendomportaal zo'n beetje opgezet voor Gidonb maar die was er juist mee gekapt dus dacht naah dan maak ik zelf maar af dan heb je gelijk de drie hoofdreligies van de Zeurbenen (.be .nl en .sur) - Sεrvιεи | Overleg » 18 feb 2006 20:56 (CET)

Congo-Kinshasa heeft nieuwe vlag

Congo-Kinshasa, de voormalige belgische kolonie heeft (weer) een nieuwe vlag aangenomen. Ze is al eerder gebruikt in de periode 1966-1971.

Dit is ze:

Dit artikel zal dus aangepast moeten worden.

--Westermarck 18 feb 2006 20:23 (CET)

Mooie vlag, hij's iig beter dan die paar sterretjes op een rijtje... maar ik denk dat ik het schrijven van dit onderwerp maar overlaat aan een Congo-expert Sεrvιεи | Overleg » 18 feb 2006 21:03 (CET)

Moet nu elk artikel-gebonden overleg echt hier plaatsvinden? Dat kan ook op Overleg:Vlag van de Democratische Republiek Congo. Laten we de kroeg alsjeblieft een beetje vrijwaren van onnodige belasting.  • Ed de Jonge 18 feb 2006 21:13 (CET)

Inderdaad. De kloof tussen de lage opkomst op een overlegpagina en de onnodig grote opkomst in de kroeg zou moeten worden opgevuld met meer themacafés. C&T 18 feb 2006 21:23 (CET)

Themacafés nes op de en-wiki en de de-wiki, dat vind ik toch zo onpersoonlijk... verander de naam dan gelijk de naam naar Wikipedia:Conferentieruimte - Sεrvιεи | Overleg » 18 feb 2006 21:44 (CET)

Themacafés en mededelingenborden werken bijzonder prettig en zijn uitermate efficiënt. Daarnaast zit je meestal op dezelfde golflengte van de andere bezoekers en is er niet te veel, niet te weinig opkomst bij een vraag. C&T 19 feb 2006 14:03 (CET)

---

Blijkbaar hebben ze bij commons de file met een afbeelding van de tot voor kort gebruikte vlag overschreven met een afbeelding van de nieuwe vlag. Dat is wel leuk, maar niet altijd gewenst. Bijvoorbeeld African Cup of Nations 2006 heeft nu een verkeerde vlag op die pagina staan aangezien het kampioenschap vòòr de overgang naar de nieuwe vlag (18 februari) al voorbij was. Zijn er trouwens ook sjablonen voor die oudere vlaggen (zoals sommige voormalige oostblok-landen waar de vlag na de koude oorlog aangepast is)? Robotje 20 feb 2006 09:51 (CET)

Is nu aangepast. Die sjablonen zijn er deels als, maar dan wel voor de IOC-codes, en nog niet voor de ISO-codes. Maar dat komt nog, eerst de IOC-codes afwerken (of laten afwerken, want Quistnix is daarmee bezig) en dan de info kopiëren naar de ISO-codes. Zie ook hier (IOC) en hier (ISO). --Tuvic 20 feb 2006 10:16 (CET)

Bedankt voor de toelichting, aanpassing en link naar het overzicht. Ik bedoelde inderdaad sjablonen als ROM-1947 (Roemenië), CAN-1957 (Canada) en het nieuwe CD-1997 (Democratische Republiek Congo). Groetjes, Robotje 20 feb 2006 10:41 (CET)

Randomfunctie

Is het mogelijk om in Wikipedia een randomfunctie te gebruiken? Dus dat er uit een aantal afbeeldingen/stukken tekst willekeurig een gekozen wordt? Mixcoatl 15 feb 2006 15:30 (CET)

Heb ik ook wel eens gevraagd. Toen was het er niet. Het schijnt er wel te zijn, maar werken ho, maar. Maar aan deze opmerking heb je natuurlijk niks.. :-( Sorry, Mig de Jong 15 feb 2006 15:44 (CET)

Speciaal:Random ? Of denk ik nu te simpel? Torero 15 feb 2006 15:49 (CET)

Dus dat er uit een aantal afbeeldingen/stukken tekst willekeurig een gekozen wordt? Mig de Jong 15 feb 2006 15:54 (CET)

Ja, bijvoorbeeld op portalen. Zeg 100 wist-je-dat-weetjes invullen waar hij er telkens willekeurig een van kiest. Mixcoatl 15 feb 2006 16:05 (CET)

Kan een informaticus/wiskundige niet een randomfunctie als sjabloon programmeren? Sjabloon:Random bijvoorbeeld? Zo'n sjabloon zou dan een random getal moeten outputten. Kan dat? Maarten (overleg) 15 feb 2006 16:44 (CET)

Ehhh ik vind de vraag een beetje onduidelijk gesteld maar Afbeelding, Categorie en Gebruikerspagina zijn er toch gewoon? Thomas- 15 feb 2006 18:09 (CET)

Dit wordt niet bedoeld; de bedoeling is om een willekeurig stukje tekst te laten zien in portalen (bijvoorbeeld het kopje 'Wist je dat?') door. Uitleg: Veel portalen hebben zogenaamde artikelen van de week die automatisch elke week verschillen. Sjabloon:EUAVDW 1 is bijvoorbeeld van week 1 en Sjabloon:EUAVDW 7 van week 7. Dat kan door in het portaal gebruik te maken van het CURRENTWEEK-sjabloon. Mixcoatl wil weten of er ook zoiets bestaat voor een willekeurig getal. Maarten (overleg) 15 feb 2006 18:23 (CET)

Ik zie er zo gauw in de documentatie niets over. Het kan vast makkelijk met een extensie, maar dan moet iemand met servertoegang die erin zetten. -- BenTels 15 feb 2006 19:52 (CET)

@Maarten: Bedankt voor de uitleg. Het is makkelijk aan te maken, ware het niet dat ik geen idee heb hoe de normale randomfunctie hier op wikipedia in elkaar zit. Zou ik die kunnen zien, dan is zo'n mogelijkheid zo gemaakt. Thomas- 15 feb 2006 23:17 (CET)

Je kunt evt {{CURRENTSECOND}} gebruiken. Dan moet je wel zestig sjablonen maken... Effe iets anders 16 feb 2006 00:06 (CET)

Dat is inderdaad een optie. Alleen is dat weer niet random (beetje jammer). Wat de huidige random-functie betreft, ik denk niet dat die toegankelijk is voor editors; ik denk dat die gewoon diep in de programmatuur zit. Wederom, een extensie zou kunnen, maar dan moeten we iemand met servertoegang hebben die hem erop wil zetten. -- BenTels 16 feb 2006 11:18 (CET)

Sjabloon:CURRENTSECOND bestaat niet. Mixcoatl 16 feb 2006 16:13 (CET)

Hmmm, currentsecond dacht ik dat bestond, maar ik kan m nu idd niet meer terugvinden. wel 22:32 (currenttime) enz. meta:help:variable geeft meer mogelijkheden. currenttime lijkt me idd een beetje hoog gegrepen... :P Effe iets anders 16 feb 2006 18:13 (CET)

Er is een Mediawiki extensie voor dit doel geschreven, m:User:Algorithm/RandomSelection, en die wordt o.a. gebruikt op Wikicities in http://games.wikicities.com/wiki/Dice - Hans (JePe) 16 feb 2006 19:06 (CET)

Mooi, prachtig, enz. Wat moet er gebeuren om e.e.a. z.s.m. ook geïnstalleerd te krijgen? - B.E. Moeial 17 feb 2006 01:02 (CET)

Iemand een idee? - B.E. Moeial 18 feb 2006 22:02 (CET)

Daadwerkelijke implementatie van {{CURRENTSECOND}} zou ook prima zijn (lijkt me eerlijk gezegd niet moeilijk te implementeren aangezien CURRENTDAY enz. er al zijn. Mooier zou nog zijn {{RANDOMCOUNT|10}} of iets dergelijks voor een (pseudo) random getal tussen 0 en 9 - B.E. Moeial 18 feb 2006 22:09 (CET)

Gebruiker:Hsf-toshiba

Deze nieuwe gebruiker heb ik eens aan een Google-pijntest onderworpen. (Au au) Ik vond weer iets nieuws: een RSS-weblog: [3]. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 18 feb 2006 22:33 (CET)

Is men verplicht om je bijdrage te snappen ? Obarskyr 18 feb 2006 22:37 (CET)

Het is hier nooit verboden om intelligente humor te vatten. Wat vindt u van dat RSS-weblogje?
Ik vond de naam van de gebruiker verdacht (reclame, weet u wel) en daarom schakelde ik mijn Google.be in. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 18 feb 2006 22:47 (CET)

Niks, is gewoon slecht te bekijken met een browser ;) Bedankt voor de link ;) ik dacht al er was iets ernstigs aan de hand wat ik niet snapte ;) Bedankt voor de verklaring dus Obarskyr 18 feb 2006 22:51 (CET)

't Leek me gewoon leuk om als ontwikkeling te vermelden. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 18 feb 2006 23:07 (CET)

Wikimeet?

Wie voelt er wat voor een Wikimeet in Den Bosch? Zie Wikipedia:Ontmoeten. - Galwaygirl 19 feb 2006 17:34 (CET)