Wikipedia:De kroeg/Archief 20061109

Sjablonen categoriseren

Hoi allemaal,

zoals een aantal van jullie gemerkt hebben, ben ik in het verleden flink bezig geweest met het categoriseren van sjablonen. Ik heb destijds samen met Quistnix en anderen getracht een logisch systeem op te stellen waarmee een functionele boom kon worden opgezet. Die is vervolgens uitgewerkt op Gebruiker:Effeietsanders/catsjablonen. Aan de hand van die boom en uitleg (alle sjablooncategorieën beginnen bijvoorbeeld met Categorie:Sjablonen) ben ik van start gegaan, en tot ongeveer de D gekomen. Vandaag heb ik weer een klein stukje gedaan, en zag dat anderen ook handen uit de mouwen hebben gestoken. Ik merk echter ook dat de nomenclatuur lang niet altijd dan gevolgd wordt. Let hier allen svp op :) Ik weet dat veel van jullie vermoedelijk niet op de hoogte zijn van die nomenclatuur, maar lees gerust die pagina eens voor het waarom. (en de bijbehorende OP) Er is ook een catTree opgezet, mocht je willen zoeken in welke categorie jij je sjabloon kwijt moet. Mocht je mee willen helpen en stelselmatig sjablonen gaan categoriseren, zet dan even Gebruiker:Effeietsanders/sjabcat.js in je monobook.js, dan krijg je onder je bewerkingsscherm een paar extra knopjes die flink wat typwerk schelen. Ik sta uiteraard open voor vragen, en hoop dat anderen een deel van de zware last over willen nemen: Alle sjablonen ooit gecategoriseerd krijgen. Op die manier kun je zowel makkelijk een sjabloon vinden als je het kwijt bent, via sjablonen op onderwerp, maar je kunt ook voorbeeldsjablonen vinden om zelf makkelijker een sjabloon te maken via sjablonen op functie en sjablonen op vorm. Ieder sjabloon moet op onderwerp worden ingedeeld, voor functie en vorm voornamelijk een aantal voorbeelden per categorie. Op termijn kan het misschien handig zijn om Gebruiker:Effeietsanders/catsjablonen om te vormen tot een set richtlijnen. effe iets anders 30 okt 2006 19:37 (CET)

ik zal niet helpen, ik ben druk bezig met interwiki`s voor veel categorieën Crazyphunk 30 okt 2006 20:18 (CET)

Zou wel willen helpen, maar weet niet echt hoe, zou je niet kunnen uitleggen waar te beginnen.Emiel _(overleg!) 30 okt 2006 23:13 (CET)

Ga eens naar [1] en probeer alle sjablonen die je tegen komt en waardevol lijken eens in te delen in zowel de subcats van Categorie:Sjablonen op onderwerp en Categorie:Sjablonen op functie. Succes! Michiel1972 30 okt 2006 23:18 (CET)

Dank je Emiel _(overleg!) 30 okt 2006 23:34 (CET)

Dank jou! :) effe iets anders 31 okt 2006 00:39 (CET)

Bij de Speciale pagina's mis ik eigenlijk de optie "Niet-gecategoriseerde sjablonen" ! Je kunt wel een lijst opvragen van Niet-gecategoriseerde afbeeldingen, Niet-gecategoriseerde categorieën en Niet-gecategoriseerde pagina's, dan zou dit technisch toch ook mogelijk moeten zijn ? - Erik Baas 31 okt 2006 14:15 (CET)

Ik denk dta we die lijst met een botje op de toolserver ook makkelijk kunnen genereren. Maar aangezien nu slechts een deel (misschien een derde) is gecategoriseerd, is dat niet erg hard nodig. (Overigens heb ik gemerkt dat er maar liefst 1500 (!!!) sjablonen al zijn gecategoriseerd die een vlaggetjhe met landnaam zijn voor voetbalelftallen. Ik schat het totaal op een grofweg 2000 minimaal. wat natuurlijk belachelijk veel is. Wie ontwerpt een algemeen sjabloon ervoor?) effe iets anders 31 okt 2006 23:51 (CET)

Ik begrijp je tweede zin niet. Volgens mij is het dus juist erg hard nodig ! Of, eh... ? - Erik Baas 31 okt 2006 23:57 (CET)

Ik denk dat het mogelijk móet zijn om een algemeen sjabloon te maken met twee of drie parameters. Parameter één is dan de code van het land, parameter twee is dan wat voor link er moet komen. (mannen, vrouwen, jongerenteam, algemeen, voetbal enz) dmv een code. Zoals nu in de titel zit verwerkt. De derde zou dan links of rechts aan kunnen geven. (en bijvoorbeeld standaard links) Dit wordt een vrij ingewikkeld sjabloon, maar redelijk makkelijk in gebruik, en het scheelt een 2000 sjablonen. effe iets anders 2 nov 2006 23:56 (CET)

En nu ben ik de draad helemaal kwijt... Ik dacht dat het hier ging over het categoriseren van sjablonen ? - Erik Baas 3 nov 2006 00:28 (CET)

Klikt fantastisch, omdat het naast de bruikbaarheid ook erg veel onderhoud scheelt aan de sjablonen met vrijwel gelijke inhoud en functie. Het begint met requirements en een functioneel ontwerp: welke soorten gebruik van vlaggen zijn er? Daarna de vraag: hoe dit op een bruikbare manier in te passen in een sjabloon? Misschien zijn er andere wiki's die dit al op een handige manier hebben gedaan? Werkt het voor de typen gebruik waaraan hier behoefte is?

Als ik even denk waar ik die vlaggetjes allemaal tegenkom zie ik alvast de volgende soorten gebruik (voel je vrij om aan te vullen):

Standaardgevallen

• klein (20px) vlaggetje zonder tekst, afbeelding heeft alttekst "Vlag van Landnaam"
• klein vlaggetje met 2-letterige landcode, afbeelding heeft alttekst "Vlag van Landnaam"
• klein vlaggetje met 3-letterige landcode, afbeelding heeft alttekst "Vlag van Landnaam"
• klein vlaggetje met landnaam voluit, afbeelding heeft alttekst "Vlag van Landnaam"
• grote vlag (140px) zonder tekst, afbeelding heeft alttekst "Vlag van Landnaam" (standaardgeval)

Als landcode of landnaam voorkomt, wordt dit altijd gelinkt naar het land.

Maatwerk

• vlag heeft een op te geven breedte
• vlag krijgt een rand, zoals {{border}} nu doet

Ik vermoed dat landnamen zowel voluit met en zonder tekens met accenten als met een 2- en 3-lettercode aangegeven moeten kunnen worden.

Siebrand (overleg) 3 nov 2006 13:37 (CET)

Ah, nu begrijp ik je verwarring :) Nee, die 2000 zijn alleen sjablonen in de vorm van "vlaggetje, link naar "Nigeruaans vrouwenvoetbalelftal onder de 21 jaar"". Zoals {{ENG}} voor een vrij elgemene. Blader maar eens door de toegevoegde categorie. De categorieën voor dat soort sjablonen is vaak wel toegevoegd, omdat die sjablonen denk ik botmatig zijn aangemaakt. Nadeel is dus dat we er zoveel van hebben. Als we ze kunnen samenvoegen tot een enkel sjabloon, dan scheelt dat fiks op de serverruimte op termijn enz. Dus dit ging puut over mijn persoonlijke verontwaardiging dat er zoveel van dat soort sjablonen bestaan. In totaal moet je denk ik (alle sjablonen bijeen) eerder denken aan een 15000 sjablonen. effe iets anders 3 nov 2006 13:18 (CET)

Als je alles gaat samenvoegen naar één sjabloon, dan bespaar je weliswaar misschien op serverruimte (op lange termijn dan, want op korte termijn verander je al de pagina's waar zo'n sjabloon aanwezig is, en heb je dus meer plaats nodig), maar je verliest aan processorcapaciteit door het includen van al die geneste sjablonen die je dan nodig hebt. (Om dan even niet te spreken over de X-duizend pagina's die een update moeten krijgen als je ook maar iets aan dat algemene sjabloon verandert) Verder durf ik de winst op de serverruimte te betwijfelen, omdat je toch elke keer weer aan elk sjabloon een paar parameters zal moeten meegeven, die dan weer meer plaats innemen dan gewoon 5 of 6 lettertjes. Bovendien maak je gebruik zonder uitgebreide handleiding dan bijna onmogelijk, wegens allerlei opties en parameters.

Wat de categorisatie betreft, heb ik indertijd geprobeerd dat toch min of meer te ordenen in de Categorie:Sjablonen vlag. Alleen zijn er ondertussen een hele hoop sjablonen aangemaakt die niet gecategoriseerd zijn, spijtig genoeg, zoals inderdaad die over het vrouwenvoetbal. Eventueel gooi je ze allemaal in die categorie, en orden ik ze dan later wel. Of je kan er ook een speciaal sjabloon opplakken natuurlijk :-) --Tuvic 3 nov 2006 17:45 (CET)

Nuja, het gaat er vooral ook om dat er nu 2000 zijn voor voetbal. Maar straks komt er iemand die hetzelfde gaat doen voor andere sporten. Voor Hockey, tafelvoetbal, pingpong, volleybal, handbal, zaalvoetbal, waterpolo, american football, basketbal enz. Dan neemt het gigantisch veel toe, en dan gaat het dus we aanzienlijk inhakken op de servers. Probeer schalend te denken. Want als we dit voor voetbal doen, moet het eigenlijk ook voor die andere sporten kunnen op termijn. effe iets anders 4 nov 2006 00:45 (CET)

Nuttig gebruiken van de projecten

Liedjes, teksten, (grond)wetten, voetbaluitslagen, verkiezingsuislagen,... horen niet thuis op wikipedia maar op wikisource. De laatste tijd is er volop gewerkt aan het importeren van zulke pagina's op wikisource, maar dat is niet voldoende, het is beter dat deze zaken onmiddellijk op het juiste project geplaatst worden (bespaart serverruimte, tijd en moeite). Daarom een aanmaning om wikisource te gebruiken voor al deze zaken. 81.11.217.144 2 nov 2006 19:05 (CET) P.S. nog 1 bron en we hebben 500 bronnen op wikisource ;)

Nuance: een artikel over deze onderwerpen hoort wel thuis op wikipedia, zelfs met wat "statistieken" erin. Voor echt volledig naslagwerk en volledige kleine details kan men dan doorverwijzen naar pakweg wikisource indien daar wat beschikbaar is. Bv: de zetelverdelingen van pakweg parlementen of gemeentes en zo kunenn zeker in beschrijvend artikel op WP... een overzicht van de precieze aantallen voorkeurstemmen en kopstemmen op alle lijsten zou dan weer mooi zijn voor wikisource). Bv: bespreking van voetbalseizoen + stand + competitieverloop + topscorers: een wikipedia artikel. Volledig opsomming van alle wedstrijden in een reguliere jaarlijkse nationale competitie, met doelpuntenmakers, minuut waarop gescoord werd, gele en rode kaarten, etc... van elke match: prima naslagwerk op pakweg wikisource of zo. Een volledige pagina's lange wettekst: wikisource, echter, uitgebreide bespreking van belangrijke secties en uittreksels: zeker behandelen in Wikipedia. Etc... --LimoWreck 2 nov 2006 19:23 (CET)

Zeker maar er zijn ook pagina's die geen encyclopedische waarde hebben: Ik zag twee beren, broodjes smeren, Tweede Kamerverkiezingen 1905 en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, zulke pagina's horen niet op wikipedia, ze horen thuis op wikisource. Maar artikels die jij bedoelt dan weer wel: Tweede Kamerverkiezingen 1888 en Altijd is Kortjakje ziek. We moeten gewoon een evenwicht zien te vinden en niet alles op wikipedia laten staan.

Klopt. PS, het schamele artikeltje over twee beren waarover Wolvenraider het had was deze versie [2], ben zo vrij geweest wat referenties naar het lied in onze cultuur/mediawereld erbij te zetten ;-)--LimoWreck 2 nov 2006 20:15 (CET)

Wat mij betreft horen die artikelen wel hier thuis. Het is wel zo makkelijk om die uitslagen, met een begeleidend artikkel gewoon hier te vinden. Peter boelens 2 nov 2006 21:29 (CET)

We kunnnen ook citaten, afbeeldingen, woordenboekdefinities en al het nieuws hier plaatsen. Lekker makkelijk, dicht bij de hand. Maar dan moeten we wel de ondertitel 'de vrije encyclopedie' veranderen naar 'de vrije alles'. Of we zetten gewoon alles waar het hoort, en gebruiken de handige sjablonen om ze te linken. Misschien dat de andere projecten dan ook nog eens van de grond komen. Sander Spek (overleg) 3 nov 2006 08:33 (CET)

Mijn idee, hoewel ik wel vind dat die sjabloontjes voor wikiquote, wikisource etc wat kleiner kunnen worden, nu zijn ze paginabreed en erg overheersend Londenp _{zeg't maar} 3 nov 2006 08:51 (CET)

Sapperdeflap, Ik zag twee beren, broodjes smeren geen encyclopedische waarde? Dat vond ik toch wel één van de leukste conferences van Wim Kan, en tot mijn genoegen zag ik dat die in het lemma ook vermeld staat. --Maarten1963 2 nov 2006 23:44 (CET)

Zou het lied ook eens schrijver hebben? Ik heb even in "liedjes met een hoepeltje erom" gekeken, maar daar stond geen schrijver vermeld, dus een traditioneel lied zou je zeggen. Maar dat hoeft niet. Het zou wel leuk zijn wanneer we de schrijvers van oude voor traditioneel gehouden kinderliedjes konden opsporen. Zo heb ik in het programma "Per seconde wijzer" Kees Driehuis eens de naam horen vertellen van de componiste van "Drie kleine kleutertjes". Maar ik ben haar naam vergeten. Het lied gaat door voor traditioneel, maar wanneer ik de melodie op mij in laat werken, dan maakt het inderdaad sterk de indruk gecomponeerd te zijn. Marco Roepers 3 nov 2006 08:53 (CET)

De schrijfster van "Drie Kleine Kleutertjes" is Catharina van Rennes zie [3]. Marco Roepers 3 nov 2006 09:06 (CET)

Ze leefde van 1858 tot 1940 en het lied is dus niet rechtenvrij. Marco Roepers 3 nov 2006 09:08 (CET)

Nog vier jaar :-) Toch vraag ik mij af wat je nou met bepaalde liedjes/spelletjes moet. "Witte zwanen, zwarte zwanen, wie gaat er mee naar Engeland varen" heeft een melodie en een diepheid waarvan je zou verwachten dat er een componist/schrijver aan te pas is gekomen. Van een ander liedje/spelletje, "Onder de brug daar lag een briefje..." verwacht ik dat niet. IIVQ (Melusine) 3 nov 2006 10:07 (CET)

"Onder moeders paraplu" is van J.P.J. Wierts (muziek) en Anna Sutorius (1880 - 1954) (tekst). Marco Roepers 3 nov 2006 13:45 (CET)

Maar wie heeft "Ik zag twee beren" geschreven. Ik kan op het moment geen vooroologse vermelding vinden van dit lied, de oudste tot nu toe is de berenvariatie van Theo Smit Sibinga voor drie blokfluiten (Alt, tenor en bas) uit 1951 dat bestaat uit variaties op dit lied (zie [4]). Ik kan geen oudere vermelding vinden, wie wel? Marco Roepers 3 nov 2006 21:00 (CET)

Ik heb me gisteren (of was het al eergisteren) suf gezocht op internet... honderden lyrics sites, maar weinige nuttige info :S --LimoWreck 3 nov 2006 21:23 (CET)

Ik wil jullie zoektocht naar de auteurs van liedjes niet storen (aangezien deze heel nuttig kan zijn). Maar toch zou ik graag hebben dat er meer aandacht aan de andere projecten besteed wordt. De benaming zusterprojecten blijkt anders niet juist te zijn maar dan moet het dochterprojecten worden. Ik hoorde onlangs in mIRC, al dan niet sarcastisch, dat wikibooks en wikisource niets anders doen dan importeren. Dit is gedeeltelijk juist aangezien er een gigantische hoeveelheid informatie op wikipedia staat die er niet hoort, of gedeeld dient te worden. Een passend voorbeeld voor het "laat-wikipedia-groeien-en-de-andere-projecten-kunnen-me-niet-schelen" syndroom: recepten. Welk nut hebben zij op een encyclopedie. Streekgerechten hebben zeker een vermelding maar die honderden andere recepten blijven hier staan omdat er enkele mensen niet willen dat wikipedia een beetje kleiner wordt maar beter. Volksliederen horen hier inderdaad nog thuis, maar waarom kinderliedjes? Kerstliedjes? Ik zou deze evengoed kunnen importeren op wikisource, hier de liedtekst verwijderen en dan nomineren voor verwijdering (dan zouden ze waarschijnlijk ook wel weg gaan aangezien ze verder geen informatie hebben). Wikisource geeft de bronnen, zonder al te veel uitleg. Daar zou wikipedia op moeten concentreren de diepergaande betekenisssen, de oorsprong, het gebruik,... Wolvenraider 4 nov 2006 10:14 (CET)

Herstructurering Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen

WP:VA kent vanaf heden net als WP:TVP 1 subpagina per dag. Ik heb Valhallasw gevraagd om dit via de bot te automatiseren. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 12:29 (CET)

Wiki-meet vandaag!

Even de laatste info: in Utrecht vanaf een uurtje of 16.00 (in Springhaver dus) borrelen, eten en dan nog even een kroegje in (net waar je zin in hebt). Mocht je ook nog langs willen komen: zie Wikipedia:Ontmoeten of kom gewoon binnenvallen! Cyriellie 3 nov 2006 13:29 (CET)

Ik had wel willen komen, maar was vandaag niet in Utrecht... en anders had ik ver buiten het centrum gezeten, vlak bij de Vechtse Banen... en dan moet ik 's-avonds toch weer naar huis voor het family-gebeuren... Is zo'n wiki-meet op deze manier een studenten-gebeuren? Of ben ik de enige saaie 1u1 hier? :-) Edo_Overleg 3 nov 2006 21:41 (CET)

Nee hoor. Ik was pas rond 20 uur klaar met m'n werk ... in Utrecht. Verrekijkerpraatjes? 3 nov 2006 21:48 (CET)

Belangrijke oproep: Eigen interne links checken!

Aan iedereen persoonlijk:

Willen jullie als je een nieuw artikel maakt of een artikel aanpast, zelf alle interne links checken of ze naar het juiste artikel gaan en zéker niet naar een DP! We zijn met een aantal mensen AL DEZE LINKS aan het nalopen en corrigeren, maar krijgen geen eind omdat er steeds weer nieuwe bijkomen. Ook vraag ik hierbij of jullie je (grotendeels) "eigen" reeds bestaande artikelen nog eens gaan nalopen en op goed werkende interne links controleren. We rekenen op jullie, dank voor de medewerking. --Algont 3 nov 2006 14:57 (CET)

Ja altijd handig om even te kijken of het gelinkte naar het juiste linkt.. Dit geldt uiteraard nog meer voor de artikels die naar zie dp of een zie artikel staan, want daar komen de artikelen nog veel meer door elkaar te staan en is het minder makkelijk om verkeerd gelinkte artikelen te vinden tussen de juiste links... ps het probleem van fout gelinkte zal altijd wel blijven bestaan, maar des al niet te min ben ik het helemaal eens met de oproep hier eens wat beter op te letten.. Het scheelt nogal eens wat bewerkingen... :-) Dolfy 3 nov 2006 15:09 (CET)

tip 1: Ga naar je voorkeuren > klik op de tab "Diversen" > en zet een getal achter "Grootte waaronder een pagina als 'beginnetje' wordt aangegeven (in bytes)". Persoonlijk heb ik hier 500 staan en dat bevalt. Het resultaat is dat de links naar pagina's die kleiner zijn dan 500 (of iets anders, als je dat invult) donkerrood worden. Vaak zijn dit doorverwijspagina's, ook al zitten er wel eens geen doorverwijspagina's tussen. Het is in iedergeval een snelle manier om te checken of je links goed lopen.

tip 2: Wanneer het een rode link is, klik het dan aan en check via "Links naar deze pagina" of er links vanaf andere pagina's naar toe lopen. Zo ja, dan is het meestal een terechte rode link; zo nee. Vraag je twee dingen af:

1. Is het onderwerp achter de link wel echt een artikel waard? Zie bv. Wikipedia:Relevantie.
2. Zo ja: Bestaan er synoniemen voor het woord? Heb je misschien meervoud gelinkt? Voor beiden geldt dat je dan het beste van de rode link een redirect kan aanmaken naar het juiste onderwerp. Dit om toekomstige rode links te voorkomen.

- jeroenvrp 3 nov 2006 18:01 (CET)

Bedankt voor de tips jeroenvrp! Emmelie 3 nov 2006 18:21 (CET)

Het probleem is vaak dat zonder medeweten van schrijvers pagina's vanwege meerdere betekenissen van hetzelfde woord doorverwijspagina's worden nádat het artikel geschreven wordt; de enige oplossing daarvoor is als bij het maken van {{dp}}-pagina's alle links die naar het oorspronkelijke artikel verwijzen, gelijk worden veranderd. Helaas schiet dat er nog maar al te vaak bij in. Tubantia disputatum meum 3 nov 2006 19:08 (CET)

@jeroenvrp: ik doel in eerste instantie duidelijk op blauwe links naar bestaande DP's en niet op rode, dat valt wel op. Een paar voorbeelden:

1. [Mexico] linken ipv [Mexico (land)], [Mexico (stad)] ook achter [Mexicaans] zit soms [Mexico|Mexicaanse] etc.

2. [Rome]] linken ipv [Rome (stad)], [[Romeinse rijk], [Rooms], [Heilige stoel] etc.

3. Ga eens kijken bij [China] en doe er gelijk een aantal (minimaal 10)

4. Veel steden + bijbehorende districten/provincies met dezelfde naam zonder toevoeging (stad) of (district) etc.

5. Als er dan in de laatste nieuwe artikelen van de afgelopen paar dagen weer ca. 10 links naar een DP gaan (per DP), krijg je wel het gevoel dat het dweilen is met de kraan open. Dus jouw punten op zich zijn ook wel nodig, maar dat is hier niet mijn stelling. Mvg. --Algont 3 nov 2006 19:35 (CET)

Goh, af en toe link ik zelfs met opzet naar dp, bv. bij een vage beschrijving: "iemand uit het Brusselse". Wat moet Brussel dan zijn... de gemeente, het gewest, of nog iets anders... maakt allemaal weinig uit, want eigenlijk slaat de link op haast alle begrippen uit de dp dan zelfs ;-) Als iemand het echt nodig vindt daar later een specifieke link van te maken, mij niet gelaten, maar da's eigenlijk nogal overkill en overbodige precisering soms ;-) --LimoWreck 3 nov 2006 19:50 (CET)

Mijn mentaliteit is kwaliteit! --Algont 3 nov 2006 20:09 (CET)

Het gebruik van popups in je monobook.js is ideaal. Als een link een DP is, zie je gelijk alle opties en repareer je nog voor het saven. Als je link een redirect is, zie je dit ook gelijk, en kun je het ook gelijk aanpassen. Het checken is dan niet veel meer dan even je muis boven de link te houden in het toon bewerking ter controle scherm. Het zou inderdaad wel fijn zijn als reguliere auteurs bovenstaande van harte nemen, en wellicht kunnen we er een belerend sjabloon voor maken net als het fameuze {{eenedit|artikelnaam}} ??? Edo_Overleg 3 nov 2006 21:39 (CET)

FYI wat te doen in het geval van ...

Zie

• http://www.zdnet.be/news.cfm?id=62457

Als dit zich hier zou voordoen, het aanwezig zijn van iets in de voorgeschiedenis dat echt weg moet en nogal snel eigenlijk, zijn de opties;

• het wissen van het artikel en enkel bepaalde versies terug plaatsn. De geschiedenis is dan enkel nog zichbaar voor moderators
• oversight; gebruikers met die status kunnen een bepaalde versie uit de geschiedenis verbergen. Geen enkele gebruiker kan die dan nog zien, ook niet moderators (denk ik). Voordeel; het artikel blijft online, het moet niet even gewist worden. Op NL zijn er geen gebruikers met die rechten.

Indien nodig kan men vragen voor hulp op #wikimedia-stewards --Walter 3 nov 2006 20:20 (CET)

In respons op het incident zegt de Wikimedia-stichting van plan te zijn in het vervolg toevoegingen aan artikelen beter controleren.

Hoe willen ze dat voor elkaar krijgen? Yorian 3 nov 2006 20:48 (CET)

Het gaat hier wel over de Duitse-wikipedia. De Engelstalige is een echte specialist in het bestrijden van vandalisme met hun bots en anti-vandalisme-specialisten. Misschien gaan ze op DE wat technieken van EN invoeren. Maar wat het vooral moet zijn is nu het geweten is dat er op deze wijze misbruik is gemaakt van wikipedia men sneller de geschiedenis zelf te wissen dan nu het geval is. --Walter 3 nov 2006 20:55 (CET)

Sommige van die bots op de EN werken inderdaad goed. Veel vandalisme blijft echter staan ginder, en vandalen (anoniemen en geregistreerd blijven zonder warnings doordoen). Nog erger is het met linkspammen of spammen van favoriete acteur/band/stuk software/land/politicus/... (vul aan). Soit, het ging hier in het artikel natuurlijk over gebruiken van wikipedia om malware te verspreiden. --LimoWreck 3 nov 2006 21:19 (CET)

Wat voor bots worden er dan gebruikt? Yorian 4 nov 2006 00:07 (CET)

Mocht de mogelijkheid bestaan delen uit de voorgeschiedenis te wissen, dan zou een probleem als dit direct opgolost kunnen worden.--Westermarck 3 nov 2006 22:10 (CET)

Ja, maar voor die verwijdering is er geen undo. Of misschien kan een dev het nog terug ongedaan maken. Je moet ervan uitgaan dat het gebruik van oversight een versie definitief wist. Ik denk dat er trouwens een decreet van Jimbo is dat enkel leden van een arbitrage commissie die rechten mogen hebben of dat de wiki zo'n commissie moet hebben om gebruikers met die rechten te mogen hebben. --Walter 4 nov 2006 00:02 (CET)

Nog heel even

Nog maar twee dagen voor: Accousto-optica of een betere spelling: Akoesto-optica en ook voor: Eva-Maria Westbroek! - QuicHot 3 nov 2006 21:26 (CET)