Wikipedia:De kroeg/Archief 20061231

Rode uitroeptekens en markeerknopjes

Vanmorgen had ik er weer een paar op mijn volglijst, rode uitroeptekens. Opvallend nieuw is dat ik niet meer mijn eigen edits mag markeren (zelfs niet op mijn eigen GP). In het verleden vond ik het een beetje raar dat dat wel kon, maar of het nou zo'n ramp was weet ik niet. Ik constateer dat het markeersysteem niet alleen is hersteld, het is zelfs strenger geworden. - Aiko 23 dec 2006 08:06 (CET)

Jaaaa! Ze zijn terug! Maar of het strenger is geworden weet ik niet, want ze staan niet bij alle wijzigingen zoals in het verleden (wat, nogmaals, toch echt mijn voorkeur heeft). Ciell 23 dec 2006 12:25 (CET)

Kan het zijn dat moderatoren automatisch gecontroleerd worden? Bij mijn edits blijkt dit alleszinds het geval te zijn, terwijl dat vroeger nooit zo was. Venullian (overleg) 23 dec 2006 12:59 (CET)

Het valt me op dat ik mijn eigen edits wel als gecontroleerd kan markeren. Dat zou ingelogde vandalen in de kaart kunnen spelen. Of is dat alleen voor oudere gebruikers? Floris V 26 dec 2006 23:55 (CET)

Degoe

Heb al wat aan het artikel Degoe aangepast, maar er is nog werk aan. Dus, als iemand zich geroepen voelt ? (Anders zal het iets voor na Kerstmis zijn). -rikipedia 24 dec 2006 01:45 (CET)

Wat is er met het artikel aan de hand dan? Tuk 24 dec 2006 11:21 (CET)

Ik heb de indeling wat veranderd, biologie en degoes in gevangenschap wat gescheiden, foto's erbij gezet en hier en daar herschreven, wat vindt je ervan?B kimmel 24 dec 2006 14:52 (CET)

@Tuk - Het artikel was met heel veel sympathie geschreven, maar in een minder encyclopedische stijl, bv. "Als je word gebeten door een degoe...", "je kunt er dus niet zo mee knuffelen..." enz.. Er was in die zin wel werk aan omdat het om een uitgebreide tekst gaat. Inhoudelijk zat het wel goed denk ik (maar ik ken het beest niet). Met jouw aanpassingen en die van B kimmel (dank @B kimmel) lijkt me dit nu een zeer geslaagd artikel.-rikipedia 24 dec 2006 15:16 (CET)

Na nog wat correcties en aanpassingen is het (voorlopig natuurlijk, maar toch nog tegen kerstmis) af. -rikipedia 25 dec 2006 12:15 (CET)

Toekomstbeschrijvingen

Een encyclopedie beschrijft, dat is m.i. altijd retrospectief. Daarom lijkt mij het ongewenst als er films worden beschreven die nog in de maak zijn. Zoals die genoemd staan op Categorie:Film uit 2007 en Categorie:Film uit 2008 en wie weet hoeveel verder nog in de toekomst. Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 02:24 (CET)

Ik ben het soms ook helemaal met je eens, hier dus, weg met die flauwekul. Peter boelens 25 dec 2006 02:25 (CET)

Geldt hetzelfde ook voor boeken? B.v. voor het 7e deel van de Harry Potter serie, waarover al een jaar een artikel staat op de nl Wikipedia, met meer dan 200 edits, waar de laatste dagen nog een soort editwar woedde die je geen editwar mag noemen omdat verschillende anoniemen er steeds een mogelijke Nederlandse vertaling van de net vrijgegeven Engelse titel in wilden zetten, wat dan door verschillende geregistreerden, waaronder ondergetekende, werd teruggedraaid. Floris V 25 dec 2006 02:35 (CET)

Wat mij betreft wel. Alleen discussiëren we hier nog maar. Zie Wikipedia:Stemprocedure over hoe nu verder. Simpelweg de categorieën verwijderen is niet genoeg. Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 02:42 (CET)

dus jullie willen nu graag 38 artikelen gaan verwijderen??? vind ik echt nergens op slaan, ga je beter ergens op richten waar het nodig is. Crazyphunk 25 dec 2006 09:50 (CET)

 Tegen verwijderen wat een flauwekul om waardevol werk te vernietigen. Ga wat constructiefs doen. Flyingbird 25 dec 2006 10:24 (CET)

Tegen verwijderen, maar om een diametraal tegengestelde reden: iedere sekonde die je aan verwijderen van dit soort flauwekul besteedt, ontsteel je aan je eigen kostbare tijd. Die valt beter in te zetten bij het schrijven van artikelen die wél de moeite waard zijn.

Bovendien ontstaan dan niet opnieuw die e-l-l-e-n-l-a-n-g-e discussies over niets:

• over de vraag of Fancruft "encyclopedisch" is;
• over de vraag of een bewering wel wáár is;
• over "informatievernietiging" in artikelen waarin helemaal geen informatie vóórkomt.

Met die discussies kunnen, ja zúllen we nog jarenlang voortgaan, en nog vele duiten zullen in het zakje verdwijnen. De onzinartikelen zullen toch niet verdwijnen. Het is als het geselen van de zee: na afloop is zij nog dezelfde baaierd als voorheen. Bessel Dekker 25 dec 2006 15:50 (CET)

Nieuwe mijlpaal

De Zweedstalige Wikipedia overschreed op 23 december de 200.000 artikelen. Wij staan nu op 249.119 artikelen. Michiel 1972 draait een bot voor de gemeenten in Duitsland dus reken er maar op dat we vòòr 2007 de kaap van 250.000 artikelen gaan halen! Alle hens aan dek, houdt je mooiste nieuwe artikelen in de aanslag! Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 04:47 (CET)

Ik meende opgevangen te hebben dat de en: wiki de grens van "grote wiki" net omhoog heeft gelegd naar 300.000 artikelen. Wedden dat ze het erom doen?? :P Ciell 25 dec 2006 18:26 (CET)

@ Verre: Een kleine 600 artikelen erbij ge-bot, dat is nog eens lekker doorproduceren! Aiko 25 dec 2006 16:09 (CET)

Beetje off-topic: er is iemand bezig al die artikelen handmatig in te voeren op de duitse WP... - 27 dec 2006 03:43 (CET)

Kwaliteit of kwantiteit?

Hm. Heel wat van die artikelen gaan over "plaatsen" met minder dan 1000 inwoners, wat zeg ik, er zijn erbij met amper 300 inwoners. Die artikelen bevatten meer tekens dan er mensen in die plaatsen wonen. In het Duitse artikel staat er dan soms nog een flink verhaal bij, maar dat zie ik er in de Nederlandse versies nog zo een twee drie niet van komen. Dit is dus weer een geval van kwantiteit die voor kwaliteit gaat. En dan moet het me nog van het hart dat bij zulke ultrakorte artikelen het sjabloon waar de eigenlijke informatie in staat te lang is, waardoor de leegte ernaast extra opvalt. Kan dat bij beginnetjes niet anders worden vormgegeven zodat de ruimte beter word benut? Floris V 26 dec 2006 16:26 (CET)

Is er eigenlijk een stemming of peiling geweest over deze tsunami van Duitse plaatsen? Floris V 26 dec 2006 17:50 (CET)

We hebben al massa's Franse en Spaanse spookdorpjes; we zijn het aan onszelf verplicht er ook de Duitse bij te nemen. Idealiter vermeldt onze encyclopedie elk gehucht ter wereld dat een naam heeft, evenals elke krater op elke satelliet en asteroïde. We dienen in dezen op extreem lange termijn te denken; persoonlijk verwacht ik binnen 30 à 35 jaar een zeker evenwicht tussen sjabloon en begeleidende tekst in diergelijke geo- en demografische artikelen. Lord P (Audiëntie) 26 dec 2006 19:06 (CET)

Het zijn correcte lemma's, en voor wie naar Duitsland op vakantie gaat zeker interessant. Wie wil kan er meer informatie aan toevoegen. Ik zie geen probleem, sinds we de kleuterschool Sint Jozef, de witgeschubde hangbuikhagedis en de heer Jan Schiebelink, fractiesecretaris van Dorpsbelang Uitwellingerga, ook opnemen. Sherlock Holmes 27 dec 2006 10:00 (CET)

Flickr

Dus, als ik het goed begrijp mag je de foto`s neerzetten op commons die uit de zoek actie komen als je deze hebt aangevinkt?

1. Only search within Creative Commons-licensed photos
2. Find content to use commercially
3. Find content to modify, adapt, or build upon

Of heb ik het nou nog steeds verkeerd? Misschien moet er eens een uitleg pagina voor gemaakt worden. Crazyphunk 25 dec 2006 12:16 (CET)

Ja, klopt. De twee licenties die toegestaan zijn op Commons zijn CC-BY (Naamsvermelding) en CC-BY-SA (Naamsvermelding - Gelijkdelen). Als je het laatste vinkje niet aanvinkt krijg je alleen 'NoDerivs' foto's, die niet toegestaan zijn op Commons. Husky ^(overleg) 25 dec 2006 15:12 (CET)

maar dat zijn er toch heel veel foto`s die we kunnen overkopiëren? Crazyphunk 25 dec 2006 19:00 (CET)

thumb Dus dit mag gewoon? Crazyphunk 25 dec 2006 19:15 (CET)

Dat is het mooie van een vrije licentie he ;-) --Pepijn 25 dec 2006 19:18 (CET)

Zo vrij (b)leek deze toch niet te zijn aangezien hij gedelete is. Ik neem aan dat dat was omdat de link naar Flickr niet werkte. - Dammit 25 dec 2006 22:07 (CET)

nouja zeg Crazyphunk 25 dec 2006 22:27 (CET)

Foto's van Flickr worden al in grote getalen op Wikimedia Commons gezet, ondermeer via het FlickrLickr botje. En als je een beetje rondkijkt op Commons zie je ook heel veel foto's die van Flickr afkomen. Husky ^(overleg) 26 dec 2006 01:14 (CET)

Het nut van npov - Christenvervolgingen

Het sjabloon staat nu ruim twee maanden op het artikel Christenvervolgingen - en het is er niet neutraler op geworden. Ik maak van de gelegenheid gebruik om op te merken dat ik getroffen word door het feit dat als gebruikers hier niet religieus zijn ze een geweldige afkeer van religie tentoonspreiden, en dat ze soms de neutraliteit van Wikipdia als dekmantel gebruiken om die afkeer in daden om te kunnen zetten (denk aan het aandringen op naleving van spellingvoorschriften op terreinen waar de gebruiker in kwestie normaal niet actief is), en dat als ze wel religieus zijn ze soms zo doorslaan dat je er ook niet goed van wordt. Nieuwste dieptepunt was dus dat het verbod op de verkoop van kerstkaarten en -bomen in Koeweit als een voorbeeld van christenvervolging wordt neergezet. Nou ja. Te gênant voor woorden. Ik ben van mening dat de term christenvervolging alleen van toepassing is wanneer christenen actief of passief door de staat worden vervolgd. Dus: heel graag interventie om dat artikel neutraal te krijgen, en dan bedoel ik ook echt neutraal, dus ontdaan van zieligdoenerij maar niet ontdaan van vermelding van feiten. Floris V 25 dec 2006 13:21 (CET)

Het eerste tekstblok lijkt mij bij vluchtige lezing in orde. Onder de kop "Tegenwoordig" staat geheel terecht een -twijfel-sjabloon: deze ongemotiveerde opsomming is vooral schadelijk voor het artikel zelf. Door de overkill wordt het ongeloofwaardig, door het gebrek aan argumentatie oncontroleerbaar. Bovendien is iedere discussie aldus onmogelijk: bij de landen die ik toevallig ken, kan ik niet ontwaren welke mate of welke vorm van christenvervolging er dan zou zijn. Dus kan ik ook niet beoordelen of er ook maar iets van klopt. Gevolg: de lezer denkt: "Tja, het zal wel." Je kunt een lezer nu eenmaal niet ongelimiteerd opvattingen door de strot duwen, dat slikt hij toch niet.

Conclusie: grondige en welgedocumenteerde herziening is inderdaad nodig. Een verantwoord historisch perspectief is daarbij onmisbaar. Ik voorzie echter felle strijd. Bessel Dekker 25 dec 2006 16:54 (CET)

Amerika en hun gewoontes

Hier ben ik toevallig opgevallen!!! Amerika toch, is best grappig. Een county met zijn eigen Wikipedia!! En met activiteiten, foto's, alles erop en eraan... Laten we eentje beginnen voor Oost-Vlaanderen? :D --Jolien 25 dec 2006 13:37 (CET)

Wel jammer dat ze niet de moeite hebben genomen om het hoofdonderwerp van de wiki te beschrijven: http://www.humbolpedia.com/Humboldt_County. - Simeon 25 dec 2006 14:44 (CET)

Inderdaad, nuja... Reeds 69 artikels het groeit he. Haha!!! --Jolien 25 dec 2006 15:02 (CET)

Ik weet niet wie ik het hartelijkst moet feliciteren:

• Deze jonge loot aan onze stam
• De adverteerders aldaar
• Of de ontdekster van dit alles.

Dat laatste dus. Jolien, gefeliciteerd met deze ontmoeting! Bessel Dekker 25 dec 2006 16:59 (CET)

Bedankt!!! Bloos, bloos...

(Wie er meer wil vinden => snuffel rond op de Engelse Wiki!!!) --Jolien 25 dec 2006 19:02 (CET) Snuffel, snuffel... Ik ruik iets!!! :D

Maandje "vakantie"

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje#Maandje vakantie, Troefkaart 25 dec 2006 14:44 (CET)

Na bc.

@Troefkaart en degenen die Torero blokken en hen die dat steunen: Dat "gepraat" wat er met Torero gedaan is... links graag! Want ik kan voornamelijk verwijten terugvinden en blokkades. En dat gepraat is voornamelijk zelf niet luisteren naar wat hij zegt. Ik Zelf zou niet zo willen typen als Torrero doet, maar waarom reageert niemand normaal met tekst ipv met gemopper en vervolgens een blok. Yorian weet toch aardig genuanceerd te vertellen wat ze er van vindt (Naar mijn mening niet helemaal kloppend, maar soi) Torrero heeft een overlegpagina waar hem gewoon verteld kan worden wat er mis is, je kan hem zelfs vragen woorden terug te nemen en sterker nog hem om excuses vragen. ik heb gezien dat hij echt de beroerdste niet is. Een blok, zoals die er nu weer ligt, zal hem niet milder stemmen (mij overigens ook niet) en daarmee vertel je hem niet wat je dwars zit. Ik weet, hij is geen onbenul, hij weet wat hij zegt en hij weet waar de gevoeligheden liggen, maar toch. probeer het eens....

@Yorian: Wikipedia is een encyclopedie en niet bedoeld voor meningen enzo. Voor zover ik weet houdt Torero zich wat betreft het Encyclopedie-gedeelte aan die gedachte. We zijn hier in de kroeg en hier stikt het van de meningen. Ook op overlegpagina;s stikt het er van. Niets mis mee. nee we zijn geen platform voor sarcasme, maar ook niet voor humor, en toch is er een grote huomor-sectie. ::Alegemeen:Streng zijn in het Encyclopedie, ontzettend streng zelfs. En je lange tenen in als je in de kroeg zit of ergens een overleg leest. - QuicHot 25 dec 2006 14:47 (CET)

Steun en hulde voor de matigende woorden van Quichot. Kunnen wij niet wat terughoudend zijn (wij, niet zij)? De-escalatie moge minder makkelijk zijn dan escalatie, maar ze is ook profijtelijker. Bessel Dekker 25 dec 2006 15:58 (CET)

Ik wijs erop dat Torero als aanhanger van Theo van Gogh de goegemeente hier ook voor varkens******* had kunnen uitschelden (wie niet weet wat er op de plaats van de sterretjes moet staan moet maar denken aan hoe van Gogh moslims noemt). Voor Torero is het nu een zaak van niet laten zien dat hij zich niet laat intimideren door dreigementen met blokkades, anders zou hij toch een slapjanus van jewelste zijn. Ik erger me ook aan zijn gescheld, maar je moet het allemaal niet zo serieus nemen. Gewoon terug schelden, dan komt hij meestal wel weer snel bij zinnen. Floris V 25 dec 2006 16:06 (CET)

Kopie uit achterkamertje

Ik heb Torero voor 2 weken geblokkeerd in afwachting van de uitslag van de peiling. Koen _Reageer 25 dec 2006 14:39 (CET)

Alweer? Dus Trixie leest De Kroeg!? Triest dit alles ... Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 20:04 (CET)

Welke peiling? Waar? En dat alles vanwege deze edit? Een naar mijn idee nogal verkrampte reactie. Doet me een beetje denken aan Pim Fortuyn. Hoewel ik het op veel vlakken niet met die man eens was, heb ik mij altijd verbaasd over zijn politieke tegenstanders als Ad Melkert. Die bleken niet in staat om de discussie aan te gaan op de punten die naar voren werden gebracht. Ze zochten hun toevlucht in het hameren op de politieke incorrectheid van Fortuyn. Ik zie hier hetzelfde gebeuren. Als de aangevallenen nu eens inhoudelijk reageren, zou het best kunnen gebeuren dat ze discussie winnen. Maar misschien ook niet. Wat ik jammer vind, is dat er een angst lijkt te zijn om met open vizier te strijden. In plaats daarvan verschuilt men zich en deelt een blok uit binnen een dag na het aflopen van de vorige. Dat is wat je noemt een zwaktebod. Groet BoH 25 dec 2006 20:23 (CET)

BOH: het hele punt is dat het hier nergens om iets inhoudelijks gaat. Torero wordt geblokkeerd omdat hij beledigd, de blokkade vervalt en enkele uren later beledigd hij weer mensen zonder een achterliggende encyclopedische kwestie. Dat is een duidelijk een troll. Koen _Reageer 25 dec 2006 22:09 (CET)

En je kunt niet even een dag wachten met blokkeren? Dat z'n opmerkingen niet wijs en kies zijn, daar ben ik het mee eens. Maar even wachten kan toch geen kwaad? BoH 25 dec 2006 22:20 (CET)

Vergeef me mijn onnozelheid ..... maar waarop wil je wachten? Tot hij nog meer mensen beledigd heeft? Wae®th^tm©2006 | overleg 25 dec 2006 22:34 (CET)

categorie: Koningin der Belgen?

Is het niet zinvol een categorie Koningin der Belgen aan te maken? Fabiola de Mora y Aragón en Louise van Orléans zijn nooit Prinses van België geweest, zij kregen allebeide "promotie" tot koningin. vandaar dat zij niet in die categorie passen, en zoals ze nu gecategoriseerd zijn, vind ik dat maar magertjes. Een Belgische Vorstin onwaardig ... Carolus 25 dec 2006 14:52 (CET) (o ja, en zalig Kerstfeest!)

Naar mijn mening is dat onnodig nauw, je kunt hen toch gewoon in Categorie:Belgisch vorstenhuis zetten? - André Engels 25 dec 2006 16:20 (CET)

ik vind van niet; aangezien de anderen ook naar hun titels worden gecategoriseerd. blijkbaar is iedereen het eens? Carolus 25 dec 2006 20:49 (CET)

Hoezo zegt dat dat iedereen het eens is? Er is één persoon die het onderverdeeld wil hebben, dat is wat het zegt. En daarnaast, die persoon heeft géén categorie Koningin der Belgen gemaakt. Dat zegt wat mij betreft ook wat. Als het aan mij lag, gingen alle personen in de categorie "Prins van België" naar een categorie "lid van het Belgisch vorstenhuis", en die koninginnen ook (dat de koningen een eigen categorie hebben, vind ik wel nuttig). Maar iemand anders heeft het anders ingedeeld, en om dat open te breken is een dusdanig werk op Wikipedia dat ik er maar niet aan begin. - André Engels 26 dec 2006 09:28 (CET)

bovendien Andre ben je nederlander, en begrijp je de situatie aan het Belgische hof niet zo goed; deze titels liggen bijzonder gevoelig!Carolus 26 dec 2006 15:05 (CET)

Bij mij niet hoor. Overigens maken we geen categorieën voor vrouwelijke beroepen. Een Poolse sportvrouw zit in de categorie 'Poolse sportman', een Palauaanse schrijfster zit bij 'Palauaans schrijver'. Logischerwijze zou een Koningin der Belgen onder 'Koning der Belgen' moeten zitten. Een andere optie is alle beroepscategorieën opslitsen naar gelang van het geslacht, maar dat zou de interwikibots krankzinnig maken. Oftewel make men er voor mijn part overal iets vrouwelijks van, mij maakt het niet uit. Enkel consequentie weze geboden. Lord P (Audiëntie) 26 dec 2006 19:15 (CET)

Hallo Lord P. "Koningin" is in hoofdzaak een titel en geen beroep. Het is niet de gewoonte om een Koningin der Belgen een koning te noemen. Die categorie is dus zeer zinvol. Dat er bij de beroepen gekozen is voor de mannelijke benaming heeft eerder te maken met het feit dat 1) er maar één categrie hoeft ze zijn voor hetzelfde beroep waardoor je geen onderscheid moet maken tussen man en vrouw 2) het grootste deel van de beroepen een mannelijke vorm heeft en je dus niet steeds moet nagaan of de vrouwelijke vorm correct Nederlands is. Groeten, Christophe 26 dec 2006 20:02 (CET)

Nieuwe vormgeving aanmelding moderators

Wat vinden jullie van zoiets: Gebruiker:CrazyPhunk/Zandbak? Crazyphunk 25 dec 2006 19:39 (CET)

Ziet er enkel goed uit op een breedbeeldscherm met hoge resolutie, dus ... liever niet. Annabel_(overleg) 25 dec 2006 20:46 (CET)

mee eens. - B.E. Moeial 25 dec 2006 22:06 (CET)

ok Crazyphunk 25 dec 2006 22:30 (CET)

Liever niet, vind de huidige structuur overzichtelijker en makkelijker bewerkbaar. Adnergje (overleg) 25 dec 2006 22:59 (CET)

CrazyPhunk's voorstel doelt wellicht op het lange scrollen als je een overzicht wil krijgen over de volledige stemming. Dat scrollen is namelijk onhandig. Helaas is hier geen goede oplossing voor en dan verkies ik de huidige vorm. Annabel_(overleg) 26 dec 2006 12:11 (CET)

Ik vind de huidige vorm beter, omdat je door die smalle kolommen de toelichting bij de stemmen moeilijk kunt lezen. Emmelie 26 dec 2006 15:07 (CET)

Artikel van het jaar.

Nog een paar dagen en we mogen weer artikelen gaan nomineren voor de verkiezing van Artikel van het jaar. Wie zal de opvolger worden van de Tachtigjarige Oorlog? Of, gaat ie zijn titel prolongeren? In ieder geval Neerkant niet. De opmaak van dit artikel is mijns inziens niet echt geweldig. Al verbaast het mij, dat er over zo'n dorp zoveel te vertellen is. Hsf-toshiba 25 dec 2006 23:32 (CET)

Dat je het dorp Neerkant niet kent betekent natuurlijk niet dat er niet veel over te vertellen valt, over heel veel dorpen valt er veel te vertellen maar er zijn gewoon nog niet veel mensen met die intresse`s. Mogen trouwens alleen maar artikelen uit de etalage genomineerd worden? Crazyphunk 25 dec 2006 23:40 (CET)

Ik wil trouwens iets rechtzetten..... Ik kende het dorpje natuurlijk wel, maar wist niet dat er zoveel over te vertellen was. Dat heeft meer te maken met mijn eigen interesse ('s-Hertogenbosch, Rosmalen en Breda), dan ergens anders aan. Ik hoop niet dat alleen etalageartikelen genomineerd mogen worden, want ik heb al een of meerdere artikelen op het oog om te nomineren. Daarnaast ken ik een artikel die wel genoeg stemmen heeft gekregen om in de etalage te komen, maar nooit in de etalage is gekomen, laat staan om het er uit te halen. Ammerzoden was dat. Hsf-toshiba 26 dec 2006 00:15 (CET)

@Allen, het is juist de bedoeling dat niet alleen etalage-artikelen worden genomineerd. Overigens op de overlegpagina doe ik een aantal vragen, waaronder een oproep voor juryleden. Deze juryleden hebben weinig te doen, ze doen alleen een grove selectie om de artikelen die geen schijn van kans hebben uit de longlist te halen voordat er een shortlist wordt gevormd door de gemeenschap. Deze juryleden mogen zelf geen artikelen nomineren. Wie zou er bereid zijn in deze jury zitting te nemen? Graag antwoord op de betreffende pagina. Ik zoek ergens tussen de 3 en 5 leden. Een ander vraagteken is of de vorige winnaar weer mee mag doen, en of de regel dat je geen eigen begonnen artikelen mag nomineren moet standhouden. effe iets anders 26 dec 2006 00:19 (CET)

Waarom zou hij zijn titel niet mogen verdedigen? Hsf-toshiba 26 dec 2006 00:21 (CET)

Ik bedoel dus wel, dat hij al automatisch genomineerd moet zijn he...... Dus hij zou al meteen door de shortlist moeten komen. Hsf-toshiba 26 dec 2006 23:26 (CET)

Er is een prachtige overlegpagina aldaar, graag die gebruiken voor de inhoudelijke discussies :) effe iets anders 27 dec 2006 13:01 (CET)

DP Wil

'k Heb mijn allereerste doorverwijspagina gemaakt: Wil. Lijkt me geslaagd, maar toch vragen:

• ik wou na "wijzig titel" natuurlijk het hoofdartikel van naam niet veranderen, maar zo zou ik ook geen redirect krijgen. Eerst kwam Wil (begrip) en dan Wil (-). Ik zou alvast Wil (begrip) wissen.
• Kan Wil (-) ook gewist worden of conflicteert dat met de dp en moet je "zeuren" (Vl.) met bijv. Wil_ ?

'k Heb dat hier geschreven, omdat de OP van Help:Doorverwijzen nog leeg is. Dartelaar 26 dec 2006 03:16 (CET)

Ik heb Wil verplaatst naar Wil (doorverwijspagina). Als Wil nu wordt verwijderd door een sysop dan kan Wil (-) verplaatst worden naar Wil.--Patrick 26 dec 2006 11:14 (CET)

Goed idee en weer een nieuwe afk. geleerd: sysop. Allicht systeemoperator? Is meestal ook moderator? Enig "bezwaar": dan staat het woord doorverwijspagina er een tweede keer en dat aut. kader is mooi. Ik hou niet van "dubbelop". Misschien best dan voor de dp: Wil(*) of titelomwisseling Wil met Wil(-). Ben benieuwd of ik dat gedoe bij een volgende ontwerp van een dp kan vermijden: of ik de dp-naam meteen goed kan krijgen. Dartelaar 26 dec 2006 12:03 (CET)

Kan niet beter Wil (-) gewoon verwijderd worden, ik denk niet dat dat als zoekcriterium gaat worden ingetypt. De rest lijkt me goed, Wil is een dp. PatrickVanM 26 dec 2006 12:09 (CET)

Wil moet de dp worden, wil (-) is terug veranderd naar wil (begrip) en wil (dp) mag weg. Ik wilde even een paar aanpassing doorvoeren, maar blijkbaar zijn we met teveel mensen tegelijk bezig. excuses daarvoor. - Phidias 26 dec 2006 12:11 (CET)

(na bwc)Dat blijkt ja... :-) De directe dp wil lijkt me inderdaad wenselijk ja, vooral omdat brede betekenis heeft en er een district is die Wil heet... Dolfy 26 dec 2006 12:18 (CET)

"Begrip" is wel erg algemeen, is dat wel onderscheidend genoeg?--Patrick 27 dec 2006 00:48 (CET)

Externe link blokkeren

Regelmatig kom ik gebruikers zoals Georgiana89 tegen, die op 3 pagina's een link plaatst naar all-car-photos.com en dan nooit meer van zich laat horen. Gebruiker AllAlfa schiet me te binnen als een gelijkaardig geval, maar er zijn er meer. Als ik mij goed herinner bestaat er zoiets om links naar een bepaalde site niet meer toe te laten op wikipedia, maar waar kan ik een aanvraag indienen? Lennart 27 dec 2006 10:42 (CET)

meta:Spam_blacklist. Zo te zien (in de geschiedenis ervan) kun je bij Walter of Andre Engels terecht. aleichem 27 dec 2006 11:01 (CET)

Aankomende stemmingen

Hallo allemaal,

Vanaf woensdag 27 december 23:00 u kan er gestemd worden op dit voorstel over de oprichting van een arbitragecommissie en op dit voorstel voor een aanvulling op de richtlijnen voor moderatoren. Dit is voor mij de eerste keer dat ik een stemming opzet, mocht ik fouten maken bij de procedure dan hoor ik het graag, zodat ik ze kan herstellen. Hoop dat er zoveel mogelijk mensen komen stemmen, zodat de uitslag representatief zal zijn. Groeten, Hajo 26 dec 2006 02:03 (CET)

Los van de inhoud van de voorstellen zou ik zeggen dat het instellen van een arbcom een aanzienlijk groter quorum dient te hebben. Indien niet tenminste 50 mensen daar een mening over willen geven dan zou de conclusie m.i. moeten zijn dat we daar nog niet aan toe zijn, oftewel, wmb is een quorum van 50 minimaal, zou eigenlijk nog meer dienen te zijn gezien het ingrijpende karakter. Peter boelens 26 dec 2006 08:47 (CET)

Hou ajb op met wikilawyeren Peter, dit is hetgeen het meest vastligt op wiki en waarover eerder een 20-tal mensen als ondergrens is overeengekomen. Alhoewel je de meeste keren met een peiling je reet kan afvegen, zullen we even afspreken dat we ons aan de afgesproken stemprocedure houden? Je kan lullen als Brugman, maar 20 man/vrouw en 55% is ingebakken in die procedure, juist ook omdat het een procedure is ipv iets (wat als) los (zand aan elkaar hangt) als een peiling. Naast deze opmerking wil ik overigens mijn waardering voor Hajo's initiatief uiten, de meeste mensen waren al in wikicra(z)(t) (doorstrepen wat n.v.t. is)y verzandt. «Niels» zeg het eens.. 26 dec 2006 09:08 (CET)

Wat vastligt is dat 20 de ondergrens is, met een arbcom die wordt ingesteld met 11 tegen 9 stemmen veeg ik van alles af. Peter boelens 26 dec 2006 10:31 (CET)

Ik moet het hier met Peter boelens eens zijn. 20 als quorum voor iets dergelijks is veel te laag. Dit is een hele grote verandering en daarvoor moet de gemeenschap zich uitspreken, niet een klein deel van de gemeenschap. Londenp _{zeg't maar} 26 dec 2006 10:34 (CET)

50 lijkt mij ook een zeer redelijk aantal gezien het onderwerp. Magalhães 26 dec 2006 11:10 (CET)

Even ter verduidelijking: ik heb het hier puur over vasthouden aan een procedure die minstens 1 á 2 jaar geleden (of langer, geen idee hoe lang geleden dat is gebeurd) is vastgesteld. Ik heb, met alle respect voor diegenen die daarop wijzen, respect voor hun standpunten, maar je kan m.i. niet tornen aan de minimumvoorwaarden die een bepaalde procedure stelt. Als een stemming nu niet slaagt omdat er minder dan 50 mensen meedoen is ook dat instrument wmb compleet afgeschreven en kan ik heel wat wegvegen. Laten we maar zien hoe het gaat dan... M.a.w. ook met 20 deelnemers is de procedure volgens de regeltjes die iemand ooit heeft op heeft geschreven geldig. «Niels» zeg het eens.. 26 dec 2006 12:07 (CET)

Dat klopt allemaal wel, maar het houdt geen rekening met de groei van de gemeenschap. Ooit is eens geopperd om als quorum te nemen de helft van het aantal moddertorren. Ik heb bijvoorbeeld bij de huidige stemming het quorum voor blokkeren bij recidive op 40 gezet (ongeveer de helft dus). Dit quorum is nog niet gehaald en dat betreur ik niet. Als een groot gedeelte van de gemeenschap over een dergelijke grote verandering niet wil stemmen, dan vind ik inderdaad dat het voorstel niet doorgevoerd moet worden. Als het de gemeenschap kennelijk worst is, dan gaan we lekker verder met de volksgerichten maar zeur dan niet dat moderatoren eigenhandig gaan handelen. Het ontbreken van voldoende tegenstemmen is ook een teken dat de huidige richtlijnen kennelijk niet voldoen Londenp _{zeg't maar} 26 dec 2006 13:00 (CET)

Een groter quorum heb ik geen gigantisch bezwaar tegen. Dan wil ik er echter ook voor pleiten de periode te verlengen van twee naar bijvoorbeeld drie of vier weken. (De procedure staat dit toe) Een quorum van 50 vind ik overigens wel over the top, is verdubbelen niet genoeg? (40 dus) Een tweemaal zo groot quorum als normaal, en een anderhalf zo lange looptijd? Overigens merk ik wel op dat dit juist is waar de stemprocedure voor bedoeld is, niet voor veel andere stemmingen waar we geforceerd een stemming van maken. effe iets anders 26 dec 2006 17:38 (CET)

Nee 50 is absoluut niet over de heuvel. Waarom stel je een arbcom in? Daarvoor kunnen meerdere redenen zijn, maar een belangrijke lijkt mij iig dat we daarmee verlost zij van peilingen/stemmingen over het handelen van individuele mod's. Die peilingen leveren meer ruis op dan iedere vandalistische edit van welke gebruiker dan ook. Die ruis willen we graag kwijt. Als dat moet lukken dan heb je daar een ruime instemming vam de gemeenschap voor nodig, niet een toevallige meerderheid. Ook als ik zou tegenstemmen, en vooralsnog denk ik dat ik dat doe, bij het instellen van een arbcom met een duidelijke meerderheid van de gemeenschap, die ook duidelijk heeft gesproken, zou ik daar mee kunnen leven, en ook de meerwaarde kunnen accepteren. Peter boelens 27 dec 2006 01:04 (CET)

Juist over iets belangrijks als een arbcom mag je de tegenstanders geen twee kansen geven om te winnen: tegenstemmen of niet stemmen. Dolledre Overleg 27 dec 2006 01:10 (CET)

Met alle respect Dolledre, maar als er in totaal geen 50 gebruikers zijn die hier een mening over willen geven, hoe kun je het dan nog over kansen van tegenstanders hebben, Dan is er toch gewoon sprake van een failliet van dit project? Peter boelens 27 dec 2006 01:20 (CET)

Gezien het feit dat er bij een peiling elders binnen twee (kerst)dagen 50 gebruikers hebben gestemd denk ik niet dat het nodig is de duur van een stemming te verlengen. Het maakt mij wel duidelijk dat een minimum-quorum van 20 te laag is. Het quorum vastleggen op de helft van het aantal moderatoren lijkt me de beste optie omdat het rekening houdt met eventuele toekomstige groei van de gemeenschap, eventueel af te ronden op het eerste vijftal onder de helft (dus niet 47,5 bij 95 mods maar 45 en oei, ik laat met dit voorbeeld de gemeenschap wel heel hard groeien). Aangaande de nu te starten peiling is een wijziging van het quorum te laat, misschien een onderwerp voor een volgende stemming. Troefkaart 27 dec 2006 05:32 (CET)

Waarom zou dat te laat zijn, lijkt me geen enkel probleem Hajo hoeft alleen maar een 2 in een 5 te veranderen, de stemming is nog niet begonnen. 212.120.95.188 27 dec 2006 10:03 (CET)

Ach, ik was al een stap verder, ik doelde op het wijzigen van de procedure, niet op het wijzigen van het quorum bij deze stemming. Dan nog vind ik niet dat het nu gewijzigd moet worden in 50, omdat dit aantal uit de lucht gegrepen is. Als je de helft van het aantal mods neemt kom je uit op 40. Misschien dat dit getal ook uit de lucht is gegrepen, maar het is in ieder geval ergens op gebaseerd en in de toekomst dynamisch... Troefkaart 27 dec 2006 14:16 (CET)

Misschien is het een idee om de tijden om te zetten naar Middeleuropese Tijd (CET) in plaats van Middeleuropese Zomertijd (CEST). Zomertijd in de winter geeft nogal wat verwarring. (Wordt dus woensdag 27 december 2006 22:00 (CET) en woensdag 10 januari 2007 22:00 (CET).) WebBoy Jelte 27 dec 2006 18:29 (CET)

Hallo allemaal,

De twee stemmingen zijn zojuist begonnen, maar ik wilde nog even reageren op het bovenstaande. Veel mensen stellen dat het quorum, bij deze stemming of in het algemeen te laag is en gezien het aantal actieve gebruikers zit daar wel wat in. Toch blijkt bij veel stemmingen en peilingen (niet bij alle) dat het aantal mensen dat daadwerkelijk stemt vrij laag is. Wat de reden daar van is weet ik niet en misschien doet dat er ook niet toe, maar gegeven dit feit betekend het verhogen van het quorum dat er een grotere drempel komt voor het doorvoeren van veranderingen. Dit kan je natuurlijk als een voordeel zien, maar ik denk dat veranderingen zowel nuttig als noodzakelijk zijn bij een zich ontwikkelend project als Wikipedia en dat daarom de middelen voor het doorvoeren van die veranderingen aanwezig moeten blijven. Dat er relatief weinig interesse is voor deze "bestuurlijke" zaken wil niet zeggen dat ze niet van belang zijn.

Dan nog een vraag, mag de stemcoördinator zelf stemmen? Kan daar nergens iets over vinden.

Groeten, Hajo 27 dec 2006 23:47 (CET)

Mijn complimenten voor een keurig opgezette stemming en een genuanceerde stemcoördinator. Volgens mij mag je stemmen hoor. (maar zeker weten doe ik het niet) - QuicHot 27 dec 2006 23:51 (CET)

Dank je, en dan stem ik maar gewoon, als het niet mag, schrappen we hem weer. Hajo 28 dec 2006 00:06 (CET)

Perscontact

Mocht er iemand uit Belgie die zich geroepen voelt om aanspreekpunt te zijn voor de pers, ik zit tegenwoordig tijdens de week in Leiden, dus niet zo handig. henna (03) 26 dec 2006 23:14 (CET)

Ik heb eigenlijk ook besloten om me terug te trekken, daar ik amper meer steun kan opbrengen voor de gang van zaken op en de verslechtering van de projecten. Ik krijg nog wel eens een telefoontje maar het loopt geen storm. Het probleem is echter dat het enige overgebleven contact, RonaldB, zelf ooit aan mij toegegeven heeft geen telefoontjes van onbekende nummers aan te nemen. Dit nadat mensen van een krant bij mij in Thailand terechtgekomen waren nadat RonaldB niet opnam. Dus als ik me terugtrek (ik neem wel altijd mijn telefoon op! tenzij ik op het podium sta of voor de camera) is er niemand meer over die gegarandeert wel altijd, als het mogelijk is, zijn/haar telefoon opneemt. Ik laat mijn gegevens er dus staan tot er iemand anders is die daaraan voldoet. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 dec 2006 23:41 (CET)

Ik denk dat je dan voor de geïnteresseerden wel duidelijk moet maken, wat er van hen verwacht wordt. Is er een breed overlegorgaan? Wat gebeurt er allemaal? Hsf-toshiba 27 dec 2006 00:09 (CET)

Ik weet niet waar Waerth dit vandaan heeft. Ik ben alleen van de generatie die niet permanent met zijn mobiel op zak loopt. Alle serieuze pogingen om mij te bereiken hebben altijd in een of andere vorm van communicatie geresulteerd. - RonaldB 27 dec 2006 01:50 (CET)

Niet altijd je mobiel op zak? Ik heb hem altijd op zak, en zelfs aan staan als ik slaap. Moet wel bereikbaar zijn natuurlijk. Hsf-toshiba 27 dec 2006 09:41 (CET)

Wikipedia is (voor de meesten) een hobby en dat geldt ook voor de perscontacten. Niet het onmogelijke verwachten, anders moet je mensen een vergoeding gaan geven voor het bereikbaar zijn. Londenp _{zeg't maar} 27 dec 2006 13:48 (CET)

Ik heb al een keer de pers te woord gestaan en dat is mij goed bevallen. Ik vind het prima om bereikbaar te zijn, maar alleen via e-mail (en eventueel indirect telefonisch/Skype. Koen _Reageer 27 dec 2006 15:51 (CET)

Deel van de discussie verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 00:55 (CET)

Wat wordt er verwacht

Contactgegevens die online gezet mogen worden, mensen die je contacteren een vriendelijk mailtje terugsturen met antwoord op hun vragen. Op de hoogte blijven van wat er rijlt&zeilt in de lokale wikis die van belang zijn: nl, vls, limburgs, nedersaksisch; Alsook van wikimedia ontwikkelingen op grotere schaal. Dit alles kunnen uitleggen aan onbekenden die er niets van af weten. Als je het zelf niet kunt oplossen, delegeren en zorgen dat het afgewerkt wordt. Er is op dit moment iemand specifiek nodig voor Belgie!. henna (03) 28 dec 2006 13:27 (CET)

Nieuwjaarswens

Zal ik (en mijn bot) met oud en nieuw weer dezelfde nieuwjaarswens als vorig jaar op de hoofdpagina zetten (dwz. een tekst waarmee we elk uur een gelukkig nieuwjaar wensen aan de tijdzone die dan net voorbij middernacht is)? Of is dat niet leuk meer en heeft iemand een beter idee? – gpvos (overleg) 26 dec 2006 23:19 (CET)

is dat wel neutraal???</> ja ik vind het wel leuk! En hoe zit dat met het Chinese nieuw jaar? Crazyphunk 26 dec 2006 23:22 (CET)

Met Chinees nieuwjaar mag jij iets leuks doen. Al moeten we ook oppassen dat het niet elke dag een circus wordt op de hoofdpagina hoor. (Terzijde: ik zal de selektie van landen waar mogelijk dit jaar aanpassen.) – gpvos (overleg) 26 dec 2006 23:30 (CET)

Of het Thaise nieuwjaar, of TET (Vietnamese nieuwjaar) of het Cambodjaanse nieuwjaar of het Joodse of het Moslim of of of of of of of .... niet zo politiek correct aub een nieuwjaarsboodschap kan best en een kerst ook (maar dat is helaas al afgeschoten door de PC brigade) Wae®th^tm©2006 | overleg 26 dec 2006 23:32 (CET)

dit was eigenlijk de bedoeling: </cynisch> maar ik kon eventjes niet op het woord komen Crazyphunk 26 dec 2006 23:33 (CET)

Volslagen belachelijk. Moet je denken, de duidelijk islamitische (hoofddoekje) dame aan de kassa in de supermarkt waar ik zaterdag nog boodschappen ging doen wenste me allervriendelijkst prettige feestdagen. Waarom kan dat hier dan niet? Zijn we zo ver gezakt dat we ons liever laten kennen als een stelletje uit de klei getrokken horken dan dat we de schijn wekken iets met het christendom uitstaande te hebben? Floris V 27 dec 2006 00:36 (CET)

Het is niet te geloven maar dit is nou politiek correctivisme ten top. Verrekijker praatjes? 27 dec 2006 02:02 (CET)

Als jullie nu eens lezen zien jullie dat ik voor een kerst nieuwjaars en andere boodschappen ben, en zelf tegen PC gedrag ben. Lezen is een kunst blijkt weer es. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 dec 2006 03:39 (CET)

Tegen wie had je het, ouwe jongen? Ik vind het eigenlijk allemachtig vervelend dat ik het in dit geval zo helemaal met je eens ben. Floris V 27 dec 2006 11:43 (CET)

hmm, mag ik vragen, waarom worden de mensen in Nederland en België geen gelukkig nieuwjaar gewenst? Of is daar iets weggevallen??? Groet,Bontenbal 27 dec 2006 08:51 (CET)

Doen, Gerben! Ook aan beneluxers. Bessel Dekker 27 dec 2006 09:26 (CET)

Ik sta er redelijk neutraal tegenover, maar kan er dan niet beter een interne link komen naar Nieuwjaar? We houden hier op wikipedia sowieso de westerse jaartelling aan, die neutraliteit hebben we al geschonden, dit is hoogstens een verlengde daarvan. Ik vind 't best. Vincentsc 27 dec 2006 12:17 (CET)

We zijn Nederlanders en Vlamingen. We schrijven een Nederlandstalige encyclopedie, voor Nederlanders en andere mensen die Nederlands lezen. We schrijven voor mensen die gewend zijn aan de hier gangbare tijdrekening. Dat dat de christelijke is, doet niet terzake. Dat het niet neutraal zou zijn om die tijdrekening te gebruiken is volstrekte lariekoek - laat ik het netjes houden. Je kunt dan net zo goed zeggen dat schrijven in het Nederlands niet neutraal is. Drogreden, schijnargument. S.v.p. mee ophouden. Het is geen kwestie van niet neutraal zijn dat je je gasten prettige feestdagen of een goed nieuw jaar toewenst maar van goede manieren. Goede manieren zijn een waarborg voor neutraliteit. Floris V 27 dec 2006 13:18 (CET)

Inderdaad, ik ben het met Floris eens, we moeten niet altijd zeuren over de neutraliteit, maar ook gewoon eens leuk doen (ook met betrekking tot logo, maar dat terzijde), we zijn (hoop ik) toch geen stoffige boekenkast?? Rubietje88 27 dec 2006 13:33 (CET)

Gewoon doen! FlorisV heeft het prima verwoord. --Algont 27 dec 2006 13:46 (CET)

Natuurlijk doen. - jeroenvrp 27 dec 2006 13:51 (CET)

OK, er lijkt konsensus te zijn. :-) Ik kan niet alle landen gaan noemen, maar misschien doe ik dit jaar de Benelux dan maar wel. Wat een konsternatie kan een eenvoudige vraag oproepen, trouwens... – gpvos (overleg) 27 dec 2006 15:12 (CET)

@Floris V: Ja, we zijn niet geheel neutraal, laat me het even uitleggen. Er zijn meerdere dingen waarover we niet neutraal kunnen zijn, één daarvan is wikipedia, dat zie je aan het teken linksboven aan de pagina. Dat moeten we ook niet willen en zullen we ook niet doen. Nog iets waarover we niet neutraal zijn is het Nederlands en de Nederlandse cultuur. Daar schrijven we namelijk in, ook dat moeten we accepteren. Dat we de christelijke jaartelling aanhouden is logisch, aangezien vrijwel alle Nederlandslezenden die gebruiken. Daarbij kun je iemand ook een gelukkig nieuwjaar wensen, natuurlijk. Het is meer de vraag of dat een toegevoegde waarde heeft, wat mij betreft niet. Het heeft wat mij betreft ook geen negatieve kant, ik sta er redelijk neutraal tegen over. Nogmaals: ik vind 't best. Vincentsc 27 dec 2006 15:59 (CET)

Nogmaals; ik vind dat geen kwestie van neutraal zijn. De informatie die we in de artikelen aanbieden dient neutraal te zijn. Maar een gelukwens is geen encyclopedische informatie. En hoeft dus niet neutraal te zijn. De intelligente bezoeker weet dat. Ik sta er niet op dat zo'n gelukwens er komt, ik heb alleen duidelijk mijn afkeer willen uitspreken van het misbruiken van de neutraliteit om zo'n gelukwens achterwege te kunnen laten. Er is her een boel te doen geweest over ene Torero. Nou, ik ben ook niet zo blij met wat hij soms te berde brengt, maar van één ding kun je hem niet beschuldigen: dat hij een huichelaar is. Floris V 27 dec 2006 17:54 (CET)

Nou begrijp ik je punt, ik denk dat we dan redelijk op één lijn zitten. Om nou weer Torero er bij te halen? Nog één ding: wij zijn er niet alleen voor de intelligente bezoeker, maar ook voor de minder intelligente. Door te suggereren dat de bezoeker het toch wel begrijpt, worden de andere bezoekers een hoek in gedreven. Wikipedia is er voor iedereen. Vincentsc 27 dec 2006 18:44 (CET)

Ach, beetje retoriek op zijn tijd moet kunnen. En ik ga er trouwens wel van uit dat de doorsnee lezer snapt wat er wel neutraal moet zijn en wat niet. Dat hoeven we niet te gaan voorkauwen. Floris V 27 dec 2006 19:36 (CET)

Help!

Wie trekt deze toestand weer recht? Ik ben verzeild geraakt in een doolhof van redirects en kan het artikel zelf niet meer terugvinden... Känsterle 27 dec 2006 16:08 (CET)

• Op Ovezgeldy Atajev 12 versies teruggeplaatst en daarna een revert gedaan na voor de titelwijzigingen. Siebrand (overleg) 27 dec 2006 16:22 (CET)

Ruimte Kroeg

Als je hier hier kijkt zie je dat het niet helpt dat de kroeg word gearchiveerd, ik denk dat het zou helpen als dat net als bij de Engelse versie na een tijdje een archief word gedelete. Daarna kan je het nog altijd opzoeken in de geschiedenis. Crazyphunk 27 dec 2006 16:35 (CET)

Wat wil je dat ik daar precies zie? Ik zie er veel archiefpagina's van de kroeg staan. Zie jij iets anders? Siebrand (overleg) 27 dec 2006 16:41 (CET)

nee, maar die archiefpagina`s nemen ook heel veel ruimte in beslag Crazyphunk 27 dec 2006 17:00 (CET)

Een verwijderde pagina blijft ook in de databank zitten (zij het misschien gecomprimeerd, maar dat weet ik niet). Archivering helpt overigens wél, want bij deze reply dat ik doe wordt de héle kroeg als een nieuwe versie opgeslaan, en dus niet enkel mijn bewerking. Het helpt dus wel, maar ik zou liever een opsplitsing in een aantal onderwerpen zien, zoals overigens al zo vaak geopperd werd :s Venullian (overleg) 27 dec 2006 17:09 (CET)

zou ik ook wel wat vinden Crazyphunk 27 dec 2006 17:11 (CET)

Archivering is prettig, want de teksten in de kroeg blijven dan als gewone pagina bestaan, wat betekent dat ze ook in de "links naar deze pagina"-lijsten verschijnen, en dat je erin kan zoeken met de zoekfunktie. Oude pagina's in de geschiedenis zijn op die manier niet te vinden. – gpvos (overleg) 27 dec 2006 19:17 (CET)

2 ton

Vandaag is de teller van ruim 300.000$ naar meer dan 500.000$ versprongen bij het wikipedia fundraising gebeuren. Weet iemand wie zo'n enorme kerstdonatie heeft gedaan? Edo_Overleg 27 dec 2006 19:37 (CET)

Ik zou zeggen zoek het op. Ciell 27 dec 2006 20:44 (CET)

er is niet een donatie van 200.000 gemaakt maar er zijn er wel veel andere donatie`s gemaakt zoals 2 van 1000.00 en nog een paar van honderden euro`s. Crazyphunk 27 dec 2006 20:55 (CET)

"Matching donations" worden niet standaard meegerekend in de teller, bovendien kan ik me voorstellen dat de banken een paar dagen geen overschrijvingen hebben verwerkt vanwege kerst. Als er plotseling een groot bedrag binnenkomt vanwege matching donations of wanneer de banken ineens een groot aantal overschijvingen verwerken, kan ik me voorstellen dat de teller plotseling behoorlijk verspringt. - Galwaygirl 27 dec 2006 22:13 (CET)

Tuurlijk worden overschijvingen wel gewoon gelijk verwerkt zoals normaal Crazyphunk 27 dec 2006 22:19 (CET)

Ik heb via IRC begrepen dat er iemand voor $186.000 aan aandelen heeft geschonken. Ik heb het niet kunnen vinden in de lijst van donaties. Wel veel klojo's die meerdere keren 1 Yen en spam als bericht meegaven. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 00:07 (CET)

Het schijnt dat er wat probleempjes zijn geweest met het verwerkingssysteem, het is nog een paar keer heen en weer gesprongen. We zien morgen wel wat het uiteindelijke resultaat blijkt te zijn. Kijk niet gek op als het nog een keer gebeurt iig. effe iets anders 28 dec 2006 00:10 (CET)

Heen en weer springen is wel zuur. Dat betekend dan ook dat we de gepresenteerde bedragen niet kunnen vertrouwen? Te teller staat nu weer heel hoog, maar het zou ook maar de helft kunnen zijn? Ook die 1-yen-spam is heel zielig. Ze moeten dan maar afspreken met de pay-pals e.d. dat er een mininum bedrag moet komen, of anders dat bedragen onder de .25$ niet meer op de site worden gezet. Aan de andere kant, wat is de exposure van je .01$ spam message? Slechts weinigen zullen het lezen, en wie het leest ziet het niet als positieve reclame, denk ik. Edo_Overleg 28 dec 2006 08:33 (CET)

Sjabloon:Singletop40tabel

Verplaatst uit Overleg Sjabloon:Singletop40tabel Deze wikipedia is toch alleen maar de Nederlandstalige wikipedia en NIET de Nederlandse wikipedia? Waarom word er naar single`s dan gekeken uit een Nederlands oogpunt? Crazyphunk 27 dec 2006 23:15 (CET)

Interviewtje met Wereldomroep

Beste collega's, ik heb zojuist een interviewtje gegeven aan Radio Nederland Wereldomroep naar aanleiding van het 250.000e artikel. Het ging allemaal haasje-repje, men probeerde Ronald te bereiken maar dat lukte niet en toen kwam men bij mij uit. Het hele media-optreden duurde overigens slechts 3 minuten of daaromtrent, dus al te veel heb ik niet verknald.;) Groetjes, MartinD 28 dec 2006 12:24 (CET)

Ik las eerder ook al dat die RonaldB nooit te bereiken is, dus wat heeft het nog voor zin dat die persvoorlichter is? Geograaf 28 dec 2006 12:43 (CET)

als uitsmuiter een citaat uit De Morgen van vandaag: Internet blijkt een voortdurende bron van bevrediging en stimulering. Het updaten van de webencyclopedie Wikipedia bijvoorbeeld is voor duizenden internetters een way of life geworden. Tot nog toe zijn er meer dan 2.400 Wikipedianen die op regelmatige tijdstippen hun bijdrage leveren. Ze hebben elk gemiddeld vierduizend bladzijden op hun palmares. Verstokte Wikipediholici slijten uren op het web terwijl ze verkeerde informatie bijslijpen en onvolledige onderwerpen bijwerken. ~Wikipedia: ultieme bron van bevrediging! MADe 28 dec 2006 12:56 (CET)

@Geograaf: Als ik het goed begrepen heb was het niet erger dan dat hij even boodschappen was doen op het moment dat de Wereldomroep belde.;) @MADe: Dank voor dit citaat, werpt een nieuw licht op de termen "bevrediging" en "stimulering"! MartinD 28 dec 2006 13:48 (CET)

@Geograaf: Inmiddels uren aan de telefoon gehangen met allerlei journalisten/redacteuren. - RonaldB 28 dec 2006 14:38 (CET)

Sja de boodschappen moeten ook eens gedaan worden, dus mijn excuses voor mijn voorbarige reactie. Goed werk! Geograaf 28 dec 2006 16:41 (CET)

Veel dank, collega! Wellicht kun je enige troost putten uit de omstandigheid dat dit persbericht tot aanmerkelijk meer respons heeft geleid dan dat bij het 50.000e artikel.;) Zometeen zullen de diverse dames en heren hun kopij wel ingeleverd hebben, dus dat lijkt me een aangewezen moment voor een borrel! MartinD 28 dec 2006 16:19 (CET)