Wikipedia:De kroeg/Archief 20070110

snel antwoord gewenst

Hallo allemaal, ik was begonnen met het aanleggen van een lijst voor afbeelding gewenst: Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen/Personen, dit blijkt wel erg veel werk te zijn, zijn er bezwaren om dit middels een categorie te doen? Onderin krijg je dan: Categorie:Afbeelding Gewenst, evt tussen haakjes een extra toevoeging, henkes 3 jan 2007 18:16 (CET)

zou wel handig zijn (denk ik) Crazyphunk 3 jan 2007 18:25 (CET)

Ik kom steeds meer lijstjes met schrijvers en acteurs tegen, op nationaliteit, genre, geslacht (geslacht?) henkes 3 jan 2007 18:31 (CET)

ik ben nou trouwens ook druk bezig met afbeeldingen zoeken met die speciale tool via commons, erg handig. Crazyphunk 3 jan 2007 18:33 (CET)

Ik heb er wel bezwaar tegen. Wordt volgens mij een rommeltje. Yorian 3 jan 2007 18:44 (CET)

ik de Engelse word er geloof ik ook zoiets gebruikt (ook al is iedereen hier zo eigenzinnig (eigenwijs) om daar niks mee te doen) Crazyphunk 3 jan 2007 19:01 (CET)

Is typisch Hollands, henkes 3 jan 2007 20:00 (CET)

Crazyphunk, wat op de engelse wikipedia wordt gedaan is niet relevant, de engelse is ook niet alles. Yorian 3 jan 2007 20:36 (CET)

Aangezien we weer allemaal met dezelfde reactieve vermogens op een adviesverzoek in gaan begin ik maar gewoon, henkes 3 jan 2007 19

29 (CET)

• Om de naam onderin beeld zo kort mogelijk te houden, heb ik gekozen voor een afkorting, (dit kan later evt. met bot aangepast worden, heb ik begrepen), zie intussen de lijst groeien: henkes 3 jan 2007 19:58 (CET)
• Categorie:A.G.P. (Afbeelding Gewenst Personen)
• Categorie:A.G. (Afbeelding Gewenst).

Hmm, liever geen afkortingen lijkt me. Het is wel korter, maar totaal onbegrijpbaar. Sander Spek (overleg) 3 jan 2007 20:01 (CET)

Ik sluit me bij Sander aan wat betreft afkortingen, echter wat mij betreft mag het helemaal achterwege blijven. Lijkt mij een overbodige categorisatie. Dit lijkt me iets waarbij prima met lijsten in de Wikipedia-naamruimte gewerkt kan worden. --Erwin85 3 jan 2007 20:03 (CET)

Ze noemen me al gestoort dat ik zoveel van mijn vrijetijd hier weggeef, ik zou helemaal gestoort zijn als ik 200.000 artikelen handmatig in lijsten gaat zitten schrijven, terwijl je met drie klikken een categorie eronder hebt geplakt, trouwens deze cat~is bedoeld voor de mensen hier op wiki~ niet echt voor bezoekers, misschien is er een cat~onder te plakken die op de artikel niet zichtbaar is maar wel automatisch op een lijst wordt ingevuld, dit moet technisch toch mogelijk zijn?henkes 3 jan 2007 20:10 (CET)

Alhoewel het mensen ook kan overhalen om afbeeldingen aan te dragen,

Weet je wat totaal ombegrijpbaar is?henkes 3 jan 2007 20:17 (CET)

{{wiu}} {{ne}} {{weg}} {{beg}}

Ik snap je redenatie niet, Henkes. In de tijd dat ik op 10 artikelen een sjabloon plak, kan ik gemakkelijk 20 artikelen aan een lijst toevoegen. Tenzij je van plan bent automatisch sjablonen te gaan plakken, maar ook een bot kan een stuk sneller een lijst van 20.000 artikelen maken dan 20.000 artikelen van een sjabloon voorzien. Dat lijkt me dan ook eerder een argument tegen een categorie/sjabloon dan ervoor. En persoonlijk zie ik inderdaad geen enkel argument voor. - André Engels 3 jan 2007 20:34 (CET)

Kategorieën zijn in eerste instantie voor navigatie bedoeld. In tweede instantie gebruiken we ze ook voor Wikipedia-interne zaken (weg, samenvoegen, beginnetje), maar daar zijn we erg terughoudend in. Naar mijn mening moeten artikelen slechts zeer tijdelijk in een dergelijke kategorie staan, totdat het "probleem" is opgelost. Nu is met een artikel waar geen afbeelding op staat in principe niets mis. Daarom ben ik tegen deze kategorie. Ook de kategorie "beginnetjes" vind ik trouwens twijfelachtig. – gpvos (overleg) 3 jan 2007 20:42 (CET)

Ik weet dat elk systeem zijn voor en nadelen heeft, maar wat ik probeer te bereiken is een lijst aan te leggen in de zin van: Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen/Personen, om sneller afbeeldingen bij de artikels te krijgen, ik begon met personen, handmatig een lijst aanleggen is bijna ondoenlijk, want de lijst waar ik gister mee begonnen was, was vanmiddag al aangevuld, en dan bedoel ik niet op de verzoek pagina, ik dacht dat categoriesatie de snelste manier was, maar als iemand een beter idee hebt, henkes 3 jan 2007 20:58 (CET)

Misschien is sjabloon: beginnetje nog het beste voorbeeld, een uitnodiging om een geschikte afbeelding te plakken, natuurlijk willen we het liefst deze sjablonen zo snel mogelijk weg hebben, want we hebben het liefst een volwaardig artikel of afbeelding, henkes 3 jan 2007 21:08 (CET)

Wat dacht je hiervan (nog niet helemaal perfect)

Nu had ik devolgende infobox gevonden die ik wou gaan gebruiken, het moet toch mogelijk zijn het sjabloon: Afbeelding gewenst mèt fototoestel op de plaats van de afbeelding te krijgen? wie weet hoe dit moet??henkes 3 jan 2007 22:00 (CET)

Hier stond een sjabloon: {{afge}}; (verborgen, Erik Baas 5 jan 2007 23:58 (CET))

Dit bestaat allemaal al lang: {{afbeelding gewenst}} met bijbehorende categorie... Jörgen (xyboi)^? ! 3 jan 2007 21:21 (CET)

Hèè bedankt, (die had ik eerder vanavond zelf gemaakt) goed opgelet?!henkes 3 jan 2007 21:26 (CET)

• Ok dan, nu klopt de link wel, dan nu nog het notitieboekje vervangen door een fototoestelletje, henkes 3 jan 2007 21:38 (CET)

Is het niet mogelijk om dit in het onderdeel Speciale pagina's op te nemen? Pagina's zonder afbeeldingen, je hebt immers ook Pagina's zonder links. dan heb je en geen lelijk sjabloon, en geen categorie en er is een lijst waar iedereen kan zien waar nog een afbeelding bij moet. Luijt 3 jan 2007 21:36 (CET)

Dit is denk ik wat ik zoek, waar? en hoe werkt dit, henkes 3 jan 2007 21:43 (CET)

@Henkes: Ah, sorry, ik bedoelde het sjabloon {afb}, dat een tijd heeft bestaan, maar blijkbaar ooit is verwijderd en nu een andere functie heeft. Jörgen (xyboi)^? ! 3 jan 2007 21:40 (CET)

Juist ja, de door jou aangehaalde sjabloon is nooit gebruikt in de zin van afbeelding gewenst, maar voor afbeeldingen bij portaal:Insekten, henkes 3 jan 2007 21:54 (CET)

Zeker wel, het heeft nu alleen een andere functie. Zie oo [1]. Jörgen (xyboi)^? ! 3 jan 2007 22:03 (CET)

Ja sorry, maar zo'n sjabloon vind ik bijzonder storend. Zo urgent is een afbeelding niet. - Simeon 3 jan 2007 22:21 (CET)

what ever B, henkes 3 jan 2007 22:50 (CET)

Daar hebben we Sjabloon:Vertrokken voor. - Simeon 3 jan 2007 22:56 (CET)

Gewoon de taxoboxen en infoboxen, als er geen afbeelding is een kleine tekening laten toevoegen die vermeld dat er geen afbeelding beschikbaar is en dan bij de tekening kijken welke artikels er naar verwijzen. Wolvenraider - ^overleg 4 jan 2007 10:01 (CET)

Wederom doorverwijspagina-perikelen...

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina, want het liep helemaal uit de hand met grote hoeveelheden geïmporteerde tekst in een toch al overvolle kroeg. Hans (JePe) 5 jan 2007 23:10 (CET)

de plek van het invulvak "zoeken"

Een vraag uit de helpdesk door een anoniem) over de vormgeving van de info links op het scherm.

Citaat:

LS,

graag wil ik het volgende - korte - layoutpunt aandragen. Op de NL-Wikipedia staat er eerst een blok "navigatie", dan een blok "informatie" en dan het invulvak "zoeken". Ik denk dat bijna iedereen start bij "zoeken". Kan het invulvak zoeken niet boven het blok "informatie" komen? Op de EN-Wikipedia staat het ook hoger. Nu moet je op de NL-Wikipedia, afhankelijk van je toolbars, soms scrollen om iets in te vullen. Verder mijn complimenten voor deze misschien wel belangrijkste toepassing van het hele internet.

Einde citaat.

Quichot 5 jan 2007 21:54 (CET)

Lijkt mij wel een goed plan. Groeten, Reizende Roel 5 jan 2007 22:02 (CET)

Ik ben nu zo gewoon aan de plaatsing onder 'informatie' dat ik maar moeilijk aan een mogelijk nieuwe situatie zal kunnen wennen. Bij de meeste schermen (bij het mijne toch) moet je om de zoekbalk te zien niet scrollen dus ik begrip het nut van het voorstel niet zo. (overigens staat het in WikiEN niet zoveel hoger, wel is 'informatie' en 'navigatie' daar tot een blok versmolten zodat zoeken een klein beetje hoger staat maar dat is bijna verwaarloosbaar)--Westermarck 5 jan 2007 22:13 (CET)

Hier is de balk zelfs op 800x600 nog (nét) te zien (met 1x Wikipedia toolbar). Mij maakt het persoonlijk niet uit, aan de nieuwe situatie wen je vanzelf, en zo'n grote wijziging is het niet. Merk ook op dat wij, naast 2 vakjes ipv 1 ook een link extra hebben (10 om 9) vergeleken met en:. «Niels» zeg het eens.. 5 jan 2007 22:20 (CET)

Bekijk het eens van deze kant: we maken deze encyclopedie niet voor onzelf (stiekem natuurlijk wel een beetje :-) maar voor de gebruikers die hier komen op zoek naar informatie. Die moet je een zo kort mogelijke weg bieden naar die informatie. De bezoeker komt hier niet om met allerlei intern Wikipedia geneuzel lastig gevallen te worden maar wil antwoorden op zijn prangende vragen. Daarom dus: het zoekvak zo hoog mogelijk in beeld, en misschien ook nog wel veel groter en prominenter op de hoofdpagina. Reizende Roel 5 jan 2007 22:22 (CET)

Als het zoekblokje tussen die twee vakjes staat, zie je het op mijn scherm in het midden van het scherm (midden op de verticale lijn natuurlijk). Dat lijkt mij, wat betreft opmaak (ook wel lay-out) een in het oog springende plek - QuicHot 5 jan 2007 22:44 (CET)

Omdat de zoekfunctie niet zo heel erg 'goed' werkt (in ieder geval niet iets om trots op te zijn) lijkt me een plek bovenaan in de linkerbalk niet gewenst. Vind de plaats wel goed zo. Michiel1972 5 jan 2007 22:46 (CET)

Ik heb een tijd geleden dit probleem te berde gebracht en kreeg een werkende oplossing "aangeboden". Eerst een pagina creëren in de vorm Gebruiker:UwNaam/monobook.css (dit is de mijne: Gebruiker:Johjak/monobook.css). Deze pagina bewerken en er vooral dit: #p-navigation2 { display: none !important; }, net zo inzetten. Deze regel zorgt ervoor dat het tweede navigatieblok in de linkerkolom genaamd "informatie" onderdrukt wordt en het zoekvenster dan naar boven schuift. Je mag ook de hele inhoud overnemen. Ik weet niet meer wat de verschillende onderdelen doen, maar in elk geval geen schade. Daarna na een tijdje (de cache moet eerst leeg) ziet het er beter uit :). Johjak (!) 5 jan 2007 23:24 (CET)

Dat werkt natuurlijk alleen maar voor geregistreerde gebruikers die hier vaker komen. De toevallige voorbijganger zonder inlogaccount die hier alleen een keer langskomt om informatie op te zoeken heeft hier niets aan, en daar gaat het mij even om. Reizende Roel 6 jan 2007 10:00 (CET)

Ik gebruik Google om te zoeken op Wikipedia ;) Ik vind de zoekfunctie ook niet erg goed. Hij is trouwens wel handig om spellingsfouten op te sporen, tik gewoon een woord in dat fout gespeld is en je krijgt een lijst met artikelen met die fout! Mij maakt het niet uit, de zoekfunctie staat nu ook wel goed vind ik. Tuk 6 jan 2007 11:52 (CET)

Fouten

Dit stond er net in de helpdesk: Ik heb lang moeten zoeken naar een mogelijkheid om dit door te geven, kunt u niet voor een eenvoudige foutmeldingsadres zorgen is dit er eigenlijk wel? is er al iets zoals Wikipedia:Fouten voor de lezers die fouten vinden en willen melden? Crazyphunk 6 jan 2007 10:25 (CET)

uiteraad, dit noemt de bewerkknop ;-) Venullian (overleg) 6 jan 2007 10:27 (CET)

Of anders de overlegpagina van een artikel, waar regelmatig eerste-dag-gebruikers een "fout" melden. Ga in gesprek met zo iemand en wijs hem de weg door Wikipedia, zou ik zeggen. - QuicHot 6 jan 2007 11:40 (CET)