Wikipedia:De kroeg/Archief 20070315

sjabloon:Poll - maar niet in de kroeg ?!!

Dit vind ik nu echt raar hoor! Ik heb Sjabloon:Poll gemaakt voor het maken van een poll (peiling), blijkt nu om een of andere mysterieuze reden de poll overal te kunnen worden gezet behalve in de kroeg!!! Als er iemand snapt waar het aan kan liggen dan hoor ik het graag. Maar goed, ik heb dus dit sjabloon gemaakt en je kunt het vanaf nu gebruiken in een peiling of stemming, of in de kroeg (hoopte ik). Ik wilde even een voorbeeld laten zien, maar daarvoor zul je dan maar naar mijn o.p. moeten. Groetjes,  Emil·76  8 mrt 2007 22:07 (CET)

Wat nog vreemder is: Ik heb de hele inhoud van de kroeg om te testen even neergezet op een pag. in mijn eigen naamruimte mét het poll-sjabloon, en daar blijkt er niets aan de hand!  Emil·76  8 mrt 2007 22:12 (CET)

Le Café: c'est une place extraordinaire. Normale kwantummechanische wetten gelden hier niet, dat wist je toch? ;-) Felix2036 (reageer) 8 mrt 2007 22:17 (CET)

Lol :) dat blijkt maar weer.. Ik zal er voortaan rekening mee houden.  Emil·76  8 mrt 2007 22:19 (CET)

Okee, ik heb maar even een screenshotje gemaakt, dat moet 'ie toch kunnen tonen hoop ik ;-) . Het is dus een sjabloon dat automatisch de percentages berekent van de uitgebrachte stemmen en daar een staafdiagram van tekent. Je kunt tot acht opties toevoegen en op een speciale 'admin' pagina kan je m.b.v. parameters de stemming stopzetten of pauzeren en nog meer. Ik heb er heel wat tijd in gestoken om het sjabloon fool-proof en vandalisme-proof te maken, dat is volgens mij goed gelukt, maar kroeg-proof was blijkbaar te veel gevraagd. Ik ben benieuwd naar jullie commentaren. Misschien zijn er nog vragen of wensen voor bepaalde 'features'.  Emil·76  8 mrt 2007 22:30 (CET)

zoals ik al zei vind ik het een erg mooi sjabloon en zou ik het handig vinden als het het ook voor stemmingen gebruikt kan worden (maar dan is de titel Poll verkeerd) Crazyphunk 8 mrt 2007 22:46 (CET)

Als je dit in de kroeg doet krijg je al snel reacties als 'teh servers! teh servers!' Floris V 8 mrt 2007 22:54 (CET)

In de zin van "The horror... the horror...!" ? Felix2036 (reageer) 8 mrt 2007 23:19 (CET)

Nee hoor, heel gewoon te veel dataverkeer op een superzware pagina die meestal over de 200 Kb lang is in platte tekst en over de halve MB html - sla hem maar eens op. Daar moet je geen kleine edits gaan aanmoedigen. Floris V 8 mrt 2007 23:25 (CET)

Zie ook http://tools.wikimedia.de/~valhallasw/stats/de_kroeg/size_4_monthly.png ;) valhallasw 9 mrt 2007 20:35 (CET)

Misbruik rechten door een van de moderators

Verscheidene malen in het verleden is aangegeven dat een mod niet zijn eigen overleg en gebruikerspagina's mag beveiligen. LondenP haalt constant overleg weg van sommige gebruikers, net als Siebrand, en heeft nu zijn eigen overlegpagina beveiligd tegen overleg!! Een moderator die weigerd te overleggen, het moet niet veel gekker worden.

Daarnaast is LondenP op het nl.wikiquote project bezig met een stemming. Om stemmen te krijgen om zijn ideetje aldaar door te drukken vraagt hij vandaag (zie zijn bijdragen gebruiker) drie van zijn modvriendjes om te komen stemmen. IPV het centraler te vragen. Wederom een tentoonstelling dat hij er niet van houd als mensen het met hem oneens zijn. Wae®th^tm©2007 | overleg 8 mrt 2007 23:58 (CET)

Mag ik erop wijzen dat Gebruiker:Ajoman voor hetzelfde geblokkeerd is! Namelijk het weigeren en weghalen van overleg. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 00:06 (CET)

Zonder me over deze kwestie specifiek uit te laten, wil ik wel aangeven dat ik het hoogst onwenselijk vind dat overlegpagina's beveiligd worden (die van Gidonb is dat ook al), al mag het "officieel" misschien dan wel: <quote WP:RM>Een moderator mag vrij pagina's beveiligen in de eigen naamruimte.</quote>. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2007 00:18 (CET)

Tja dat regeltje moet dan maar eens snel weg, als ik dat zou wensen als gewone gebruiker dan moet ik eerst op mijn knieen en een aanvraag in 5voud naar de modjes toe. Dat is duidelijk een dubbele standaard. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 00:22 (CET)

Nou ja, als jij mij vraagt: he, kan je mijn gebruikerspagina/archief/zandbak/whatever even beveiligen is het in 5 seconden gebeurd, als je vraagt je overleg te beveiligen krijg je nul op het rekest. Dat regeltje moet dus genuanceerd worden mi, niet helemaal afgeschaft. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2007 00:25 (CET)

Ja Waerth, het is werkelijk schandalig. Misschien is het leuk deze link eens te bekijken. Chris(CE) 9 mrt 2007 00:28 (CET)

Met respect Chris, maar dat is wel een goedkope jijbak Peter boelens 9 mrt 2007 00:30 (CET)

(Na bwc) Mijn dag is weer goed. Hulde, dat wass nou echt ouderwets rofl. Serieus: je zou een regel kunnen invoeren dat een mod in elk geval zijn of haar eigen GP en OP niet mag beveiligen. Floris V 9 mrt 2007 00:32 (CET)

Ja en? Dus iemand mag een jaar later niet van mening veranderd zijn? Maar ik zie het al, de hou de mede mod de hand boven het hoofd door de boodschapper te besmeren met laster campagne is begonnen. Let the games begin! Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 00:33 (CET)

Een jaar later? In augustus vorig jaar vroeg je, omdat je toen zelf geen mod meer was, nog een beveiliging van je overlegpagina aan [1] dus maak daar maar een half jaar van. En in dat half jaar zijn je bijdrage aan de artikelnaamruimte te verwaarlozen t.o.v. je discussies op overlegpagina's en in de kroeg met allerlei klachten, beschuldigingen en sabotage [2] van Wikipedia. Bovendien is de voertaal hier nog steeds Nederlands. Ik heb zoals je weet ook jaren in Azië gewoond en toen sprak ik vooral Japans en Engels en soms weken geen Nederlands. Als je al hier wat wil schrijven, probeer het dan wel in het Nederlands te doen. - Robotje 9 mrt 2007 19:44 (CET)

Nee, laat ze vooral zo snel mogelijk stoppen. Dit soort geneut leidt toch nergens toe - Phidias 9 mrt 2007 00:39 (CET)

In het achterkamertje zou het geen kwaad kunnen - maar deze pagina is al weer 250 Kb groot in tekst en - ik heb hem even opgeslagen - meer van 400 KB html. Teh sehvehs!!!Floris V 9 mrt 2007 00:42 (CET)

Is dit nu waarvoor je laatst zo'n heibel maakte omdat je zogenaamd niet kon inloggen ? Om in de kroeg en elders te kunnen zeiken ? Nuttige bijdragen aan de inhoud van Wikipedia lever je zelden of nooit, dus dat kan het niet geweest zijn. Kun je niet even ergens anders (of op iemand anders) je pesthumeur gaan afreageren ? Mail me even je gironummer, dan krijg je van mij een tientje om je in een andere kroeg naar keuze te gaan zitten vervelen. - Erik Baas 9 mrt 2007 00:53 (CET)

Heb je weleens gehoord van do not shoot the messenger? IPV op de inhoud reageer jij en arbcomlid CE op de persoon. Tevens is door een andere mod al enige zaken hieromtrent verwijderd dus het 1 kilo zand erover gooien en negeren gaat weer heel snel. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 01:04 (CET)

Lariekoek. Ik volg [3] ook, daar zijn ze er al achter wat er écht aan de hand is, maar jij blijft maar drammen. Zoals altijd, wanneer je hier opduikt. - Erik Baas 9 mrt 2007 01:12 (CET)

2 reacties is ook erg overtuigend niet? Zie ddarnaast Peter zijn commentaar op de op van Moiramoira Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 01:29 (CET)

En over dát antwoord heb je z e v e n t i e n minuten gedaan ? Pfft, bedenk eens wat een nuttige bijdragen aan Wikipedia je in diezelfde tijd had kunnen leveren ! - Erik Baas 9 mrt 2007 01:51 (CET)

Ik was nuttig aan het ontbijten. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 01:55 (CET)

Eet smakelijk. Neem er vooral de tijd voor. Kauw alles drie keer. Dan kunnen anderen ondertussen even rustig doorwerken. - Erik Baas 9 mrt 2007 02:15 (CET)

Mijn overlegpagina werd ook een tijdje beveiligd, omdat ik het nogal druk had IRL en niet teveel tijd aan overleg kwijt wilde zijn, maar omdat ik naar het oordeel van de betreffende moderator nog teveel editte op wikipedia, moest de beveiliging er weer af. Dat is alweer maanden geleden. Het is wel zo eerlijk, als de overlegpagina van een gebruiker niet beveiligd mag worden, dat dat bij moderators ook niet mag. Wel vind ik, dat men een dergelijke beveiliging mag hebben, als men een wikibreak heeft, dan maakt de duur van de beveiliging niet zoveel uit! Ook als iemand vertrokken is, vind ik dat zo'n beveiliging wel kan. Flyingbird 9 mar 2007 04:05 (CET)

@Vliegvogel: elke edit kan tot overleg leiden, dus evt. beveiligen tijdens een wikibreak/wikiverlating zou nog kunnen, maar als mensen editten kan hun OP m.i. niet beveiligd zijn. Mijn handen zijn uit eigen overweging een beetje achter mijn rug gebonden, als ik nog een "vrije moderator" zou zijn dan had ik de beveiliging allang opgeheven. Maw ik ben het wel grotendeels met je eens. Eigenlijk zou compleet beveiligen van een OP niet mogen mogen vind ik principieel. Het staat de gebruiker natuurlijk vrij niet te reageren op een opmerking, al zou het een gebruiker wel síeren te reageren op een opmerking. Ook al is het een opmerking op een gebruikersOP, anderen kunnen evt. hun voordeel doen met een opmerking, dus zou je dat niet vantevoren compleet onmogelijk moeten maken. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2007 04:49 (CET)

Op zich ben ik het er niet mee eens dat een OP beveiligd wordt. Ik vermoed echter dat Londenp tegen een zenuwinzinking aanzit of zoiets, waardoor het me beter lijkt dat we hem even met rust laten. Als hij weer in staat is mee te doen, lijkt het me wel wenselijk dat hij weer meedoet aan overleg, ook met mensen die het niet met hem eens zijn. En dan wel inhoudelijk. BoH 9 mrt 2007 05:05 (CET)

Op zich ben ik het er ook niet mee eens dat een OP beveiligd wordt. Gezien het gebeurde is het echter wel begrijpelijk. Over wat Londenp hier doet heb ik twijfels, maar het is duidelijk dat Besednjak hier over de schreef gaat. Brya 9 mrt 2007 08:02 (CET)

De kern van de vermeende "boodschap" bestaat volgens mij uit niet veel meer dan uit het zovaak gehoorde "misbruik van rechten-refrein": shoot the mods? groetjes, oscar 9 mrt 2007 08:11 (CET)

Nu vind ik dat je te gemakkelijk in de slachtofferrol gaat. Het werkt twee kanten op; mods moeten geen aangeschoten wild worden, maar zij moeten zich ook aan de normale omgangsvormen houden. Dus ook antwoord geven aan iemand die het niet met je beslising of stelling eens is. Zoals al gezegd denk ik dat we, als de periode beperkt blijft, nu voor Londenp beter even een uitzondering kunnen maken, omdat hij anders weg is (zie [4]). Dat dit geen precedent moet scheppen is duidelijk en dat hij niet iedereen die het niet met eens is een trol moet noemen ook, maar daar kunnen we het over een maand ook nog over hebben. Groet, BoH 9 mrt 2007 09:32 (CET)

De eigen naamruimte slaat op de gebruikersnaamruimte. tw: Gebruiker:. Overleg gebruiker: is een andere naamruimte, dus niet eigen en niet gebruikersnaamruimte maar gebruikersoverlegnaamruimte. Blokkeren die hap. — Zanaq (?) 9 mrt 2007 09:38 (CET)

Shooting the messenger

Unfortunately on this mailinglist and on local wikipedia's the practise of shooting the messenger and shooting off anything we do not want to hear is practised more and more widely. Also putting our heads in the sands like an ostrich is.

The tactics used are simple:

Tactic 1: We see someone post something we do not like, or we do not like the poster in the first place. We then start digging up past transgressions by the poster and with that we kill the topic because it becomes a flamefest and no one is talking about the topic anymore.

Tactic 2: We just tell someone to solve the problem locally, even though it is the reason it couldn't be solved locally in the first place that the poster is talking about it.

These tactics are more and more employed, both on this mailinglist, other wikimedia mailinglists, and on the foundation projects.

Please read about a topic, do not charge the poster. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 02:34 (CET)

• Verplaatst naar en:Wikipedia:De Kroeg. - Erik Baas 9 mrt 2007 02:18 (CET)

En het is precies deze houding die wikipedia onwerkbaar maakt Erik. Je schiet de boodschapper en zijn boodschap. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 02:34 (CET)

De boodschap is te onbenullig om zelfs maar te lezen of verder te onderzoeken, maar de boodschapper gun ik inderdaad een schot hagel in z'n reet. Wát een zeikert... GA EENS IETS NUTTIGS DOEN ! Grmbl... - Erik Baas 9 mrt 2007 02:39 (CET)

Schot hagel? Pardon, gaan we dreigen? Onbenullige boodschap? Zie de vele threads hierboven waarin ik serieus probeer te praten met iemand en er vervolgens geschoten wordt, met slechte spelling, oprakelingen van een tijd terug etc. ipv op de boodschap te reageren. Het is een trend, op de mailinglists is hetzelfde gaande, alleen niet met mij maar met anderen. Mensen schieten op de boodschapper. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 02:43 (CET)

Als de boodschapper zijn boodschap op een agressieve manier brengt, willen weinig mensen er nog naar luisteren. Ik wens je geen schot hagel toe, zelfs geen symbolische, maar kan je moeilijk serieus nemen zolang je zovaak met een vlammenwerper jouw boodschap op de muren van wikipedia schrijft, Waerth. Flyingbird 9 mar 2007 04:37 (CET)

In toevoeging op Vliegvogels opmerking, waar ik me wel redelijk in kan vinden: waarom moet die opmerking in het Engels? Ik vind het eerlijk gezegd raar dat in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia een compleet Engelstalige tekst wordt geplaatst door iemand die vloeiend Nederlands spreekt/schrijft. Ik wil best luisteren naar de boodschap ipv op de boodschapper te schieten, maar bepaalde voorwaarden moeten dan wel aanwezig zijn. Naast de agressieve manier die Vliegvogel al noemt, is een compleet Engelstalige tekst nou ook niet iets waardoor ik sneller ga luisteren. Kijk, ik schiet op de (vorm van) de boodschap. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2007 04:56 (CET)

ik zei het laatst al, waarom vallen jullie Waerth zo snel aan? Als hij ergens over wilt discussieren dan mag dat, ik heb ook wel eens een meningsverschil met hem gehad maar dat betekend ook nog niet gelijk dat ik niet meer normaal op hem reageer. Dus wil iedereen hier eens normaal gaan doen? Crazyphunk 9 mrt 2007 15:13 (CET)

Ja begin eens een Nederlandse naam aan te nemen, GekkeFonkKleine cursus in niet zo lullen. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 10 mrt 2007 01:13 (CET)

Archivering door Erwin85

Sinds kort gebeurt de archivering door Erwin85 twee keer per dag, zie hier: [5] Ik vind dit echter onnodige serverbelasting, hoe denken jullie er over? - Warddr _(overleg) 9 mrt 2007 07:55 (CET)

Serverbelasting is geen probleem. Wellicht een idee om de motieven van Erwin even te bespreken op zijn overlegpagina alvorens het hier aan de orde te stellen? Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 08:09 (CET)

Volgens mij heb je het zelf afgesproken met Erwin dat hij jouw op archiveerd, dus inderdaad: vraag hem of het ook eens in de week, of eens in de 2 weken kan. Moet toch een mouw aan te passen zijn, lijkt me... Ciell 9 mrt 2007 08:17 (CET)

Ik neem aan dat Warddr niet specifiek zijn eigen overlegpagina bedoelt, maar de archivering in het algemeen. Mijn bot archiveert namelijk elke dag om 7:30 en 19:30. Ik heb hiervoor gekozen om pagina's als WP:K zo kort mogelijk te houden, maar de keuze blijft vrij arbitrair. Warddr heeft hierover een opmerking geplaatst op mijn overlegpagina en ik heb hem doorverwezen naar deze pagina. Mij maakt het niet veel uit hoe vaak m'n bot archiveert, mits dit minimaal één keer per dag is. Dus als men liever een andere frequentie wil zien, kan dat. --Erwin85 9 mrt 2007 12:54 (CET)

het lijkt me logisch dat de bot 1 keer per dag archiveert, anders heeft het nut van instellen na hoeveel dagen een discussie weg gaat ook niet echt zin Crazyphunk 9 mrt 2007 15:15 (CET)

Als een onderwerp na x dagen gearchiveerd moet worden, betekent dat simpelweg dat het na x * 24 * 3600 seconden gearchiveerd moet worden. De dagen slaan dus niet op kalenderdagen, maar op een tijdsperiode van 24 uur. --Erwin85 (E85) 9 mrt 2007 15:39 (CET)

@Warddr: je overlegt gewoon te veel. @Erwin: is het niet een idee om mensen in het sjab aan te laten geven, als een soort cronjob, wanneer er al dan niet gearchiveerd moet worden? Iets in de trant van * * 1 * * om het iedere maandag te doen.. ik noem maar wat. Het is wat programmeerwerk maar dan heb je ook wat ;) valhallasw 9 mrt 2007 20:28 (CET)

Ik zie eerlijk gezegd geen reden om de archiveringsfrequentie variabel te maken. Ik kan me voorstellen dat mijn bot bijvoorbeeld één keer per dag zou moeten draaien, maar om dit per pagina te laten verschillen, lijkt me nutteloos. De pagina wordt dan toch al bekeken, dus dan kan er net zo goed gewoon gearchiveerd worden. Het doel van dit script is juist om continu te archiveren en niet eens per week, maand etcetera. --Erwin85 9 mrt 2007 22:54 (CET)

onttrollen

Volgens mij waren we hier om een encyclopedie te maken. En de meesten doen daar ook geweldig hun best voor, als gevolg waarvan WP gewoon lekker doorgroeit. Een paar echter doen niet veel meer dan zich vanaf de zijlijn bemoeien met allerlei, zonder dat dat bijdraagt aan de inhoud van de encyclopedie. Het voorval van dit moment is het blokverzoek van Waerth tegen Londonp.

Ik zou eigenlijk graag afspreken dat wie niet relevant bijdraagt aan de encyclopedie, ook niet wordt toegestaan om dit soort verzoeken te doen. Op een of andere manier dus een legitieme basis creeren om dit soort getrol buiten de deur te kunnen houden.

Dit kan worden bewerkstelligd door een verkorte blokprocedure op basis van het volgende criterium:

"Een geregistreerde gebruiker wiens bijdragen in de laatste 2 maanden voor minder dan 50% in de encyclopedieruimte plaatsvonden, heeft niet het recht om verzoeken tot blokkade van andere geregistreerde gebruikers te plaatsen, en heeft tevens niet het recht een verzoek te doen om een moderator te ontheffen van zijn functie. Overtreding van deze regel wordt gestraft met een blokkade van minimaal 8 uur, en maximaal 48 uur."

derk 9 mrt 2007 12:29 (CET)

Ja doei. Mig de Jong 9 mrt 2007 12:34 (CET)

Doei! ;-) derk 9 mrt 2007 12:43 (CET)

(na bwc) Met andere woorden, een moderator die zijn/haar werk doet of iemand die weinig tijd heeft maar wel af en toe vandalismebestrijding doet (en in beide gevallen dus wellicht relatief niet veel kan bijdragen aan de encyclopedieruimte), kan geen verzoek tot blokadde van een geregistreerde gebruiker indienen? Dat lijkt me wat kras. Ik begrijp je idee hierachter, maar ik begrijp niet waarom je bepaalde mensen om deze reden minder rechten wilt geven dan andere. paul b [overleg] 9 mrt 2007 12:36 (CET)

Vandalismebestrijding = encyclopediebijdragen. derk 9 mrt 2007 12:43 (CET)

Ik snap dat je goede bedoelingen hebt, en ik wil ook van trollen af (los van de vraag of iemand die vooral in de overlegnaamruimte bezig is een trol is), maar nieuwe regels helpen daar niet zozeer bij. We hebben al meer dan genoeg complicerende regels; we zijn nog altijd een vrije encyclopedie. Wat mij betreft voeren we één nieuwe regel in: er mag pas een nieuwe regel worden ingevoerd, als een oude verdwijnt. De oplossing tegen trollen zie ik niet zozeer in nieuwe regels, hooguit in aanpassing van de huidige. Ninane (overleg) 9 mrt 2007 12:45 (CET)

(na bwc) Dan heb je het dus over overlegpagina's, kroegen en verwijderlijsten (misschien zou je wat specifieker kunnen zijn in wat je "encyclopedieruimte" noemt)? Daar kan ook een hoop nuttigs gebeuren. Ik denk niet dat het redelijk is om mensen hun "burgerrechten" te ontnemen omdat ze te weinig zouden bijdragen aan daadwerkelijke artikelen. paul b [overleg] 9 mrt 2007 12:50 (CET)

Off topic: wie kan mij vertellen wat bwc betekent? Dank u. Caudex Rax 9 mrt 2007 13:22 (CET)

Een bewerkingsconflict, zie Help:Bewerkingsconflict - Ninane (overleg) 9 mrt 2007 13:24 (CET)

Duidelijk. Bedankt. Caudex Rax 9 mrt 2007 13:30 (CET)

Derk, mijn bijdragen bestaan slechts voor een klein deel uit bijdragen aan de hoofdnaamruimte, toch neem ik aan dat mijn bijdragen (Erwin85(Bot), E85(Bot) en Erwin85TBot) wel helpen deze encyclopedie te verbeteren en ik vanzelfsprekend blokkadeverzoeken mag doen. Ik vind je doel wel lovenswaardig, maar het beoogde middel is, excusez le mot, totale onzin. --Erwin85 (E85) 9 mrt 2007 13:59 (CET)

Wij gaan gewoon het gezeur en gepiep blijven handhaven. Dat er (constructieve) mutaties op het voorstel zouden worden gedaan had ik wel verwacht overigens, maar om nu gelijk het "ja maar ik..." argument...

Ik zou zeggen: laten we het verder vergeten, Waerth (en zo nog een paar) staan op mijn ploinklijst en de rest mag zich daar verder mee amuseren ;-). Met constructieve groet, derk 9 mrt 2007 14:27 (CET)

Ik heb wel bezwaar tegen welk percentage dan ook. Iemand die maar 100 edits aan artikelen doet, mag ook maar 100 edits op OPs doen en kan een blok verzoeken. Iemand die 10.000 artikel-edits heeft, en 10.001 OPs-edits, niet? Terwijl deze persoon voor de encyclopedie toch veel meer in brengt? Beter een bruto aantal edits stellen. Of accepteren dat we naast een encyclopedie voor een aantal ook een alternatief voor fok!.nl zijn. Edo_Overleg 9 mrt 2007 22:46 (CET)

Moderatorrechten en -plichten

Daarnaast (ook vanuit het Waerth vs. Londonp incident) het volgende wetsvoorstel:

"Het is de moderator niet toegestaan om zijn eigen overlegpagina, of subpagina's daarvan te beveiligen. Overtreden van deze regel wordt bestraft met ontheffing uit het moderatorschap voor de periode van minimaal 8 uur, en maximaal 48 uur. Bovendien wordt de beveiliging van de betreffende pagina's per direct opgeheven. Net als elke andere wikipediaan kan de betreffende moderator een beveiligingsverzoek indienen bij een andere moderator. Deze verzoeken zullen volgens identieke richtlijnen worden beoordeeld."

derk 9 mrt 2007 12:29 (CET)

Zie hierboven, goed bedoeld, maar Wikipedia hoeft geen regelbureaucratie te worden. Ninane (overleg) 9 mrt 2007 12:46 (CET)

Bovendien mogen subpagina's best beveiligd worden, als ze bvb archief zijn, daar heeft niemand nog iets in te zoeken... het is ook de eerste keer dat ik hier bij een richtlijn een directe straf zie, niet overdrijven ajb, we zijn en blijven allen vrijwilligers. Venullian (overleg) 9 mrt 2007 13:07 (CET)

Het is wel zinvol om een oplossingsrichting te zoeken om dit soort zaken in de toekomst te vermijden. aleichem 9 mrt 2007 13:10 (CET)

Wmb kan er gewoon een richtlijn zijn die zegt dat overlegpagina's van actieve gebruikers niet beveiligd mogen worden. Venullian (overleg) 9 mrt 2007 13:25 (CET)

Zie mijn opmerkingen bij het voorgaande onderwerp. Ik zet de kroeg overigens weer op mijn ignorelijst voorlopig. Met gepaste groet, derk 9 mrt 2007 14:28 (CET)

Heerlijk, er is een probleem en dan voorstellen een regel in te voeren om het probleem permanent te maken. Hoezo, overmaat aan bureaucratie? Brya 9 mrt 2007 14:31 (CET)

Dank je voor deze constructieve kritiek. derk 9 mrt 2007 15:13 (CET)

Ik hoop dat je het zo opvat. Ik vind dit namelijk wel heel erg wat je hier voorstelt. Iemand bezwijkt onder de agressie en neemt een rare (maar onschadelijke) maatregel om zichzelf te beschermen. Dan kom je met het voorstel dat iedereen verplicht is dergelijke agressie lijdzaam te ondergaan. Brya 9 mrt 2007 15:30 (CET)

Het lijkt me dat als iemand een mod zo belaagt dat die zijn OP wil beveiligen het beter is de belager een par uur of een dag te laten blokkeren door een andere mod. Floris V 9 mrt 2007 16:20 (CET)

Ik zal er niet wakker van liggen dat een moderator zijn eigen pagina's beveiligd, maar het lijkt mij wel zo sociaal om je overlegpagina open te houden. Tukka 9 mrt 2007 17:06 (CET)

Daar ben ik het niet mee oneens, maar het gaat mij te ver om te stellen dat dat (het laten blokkeren) verplicht is, of dat het beveiligen niet mag. Brya 9 mrt 2007 17:16 (CET)

@derk en Floris V, als mod ben je een schietschijf. Op dit moment ben je niet meer en ook niet minder dan een vogel voor de kat (zie bijvoorbeeld ook de reacties op mijn vorige oproep in de kroeg). Als je voor alles wat je doet afgeschoten wordt, dan krijg je automatisch zo'n reacties. Alle begrip voor LondonP. Ik zou het niet gedaan hebben, maar als dit zijn keuze is, moet je die aanvaarden. Degene die hierop kritiek hebben, moeten misschien de hand maar in eigen boezem eens steken. De vragen die hier gesteld moeten worden zijn:

1. hoe kom je tot zo'n situatie
2. zouden diegenen die onmiddellijk kritiek spuien op eender welke actie van een mod het grove taalgebruik ook in het dagelijkse leven toepassen?

Groet, Annabel_(overleg) 9 mrt 2007 18:38 (CET) (op wikibreak)

Annabel, je hebt gelijk dat men netjes en zorgvuldig moet blijven in overleg, ook als een moderator een beslissing heeft genomen waar men het niet direct mee eens is. Andersom dient een moderator echter ook een beslissing uit te kunnen leggen en daarbij de schijn te vermijden dat er een kliekje elkaar dekkende mods ontstaat. Als er naar aanleiding daarvan wordt geweigerd te communiceren, is dat zeer frustrerend. Ik hoop dat je dit standpunt ook begrijpt. Vergeet ook niet dat een hoop mensen niet in de loop zitten en niet over alle informatie beschikken. De meeste van mijn opmerkingen en bezwaren hier komen neer op een gebrek aan goede communicatie. BoH 9 mrt 2007 23:27 (CET)

@Brya: nee, ik vind de opmerking niet constructief. en ik vind het heel erg dat er nu gedoogd gaat worden dat de ene wikipediaan naar eigen believen zijn overlegpagina dicht kan gooien, en de ander (die wellicht net zo veel aggresie over zich heen krijgt, maar toevallig geen moderator is) niet. In casu: iemand kan mij dus volkomen verrot schelden en dan ben ik van de goodwill van een moderator afhankelijk of er iets gebeurt. Als ik zelf actie wil, kan ik niet meer dan het aanvragen.

Wat kan de aangevallene wel: een moderator om hulp vragen, en verder gewoon je computer uitzetten en wat anders gaan doen. En dan de volgende dag (of zo) terugkomen, de rotzooi opruimen, en vrolijk verder gaan waar hij gebleven was.

@Floris V: Eens, de aanvaller dient te worden gestraft, en de te hulp gevraagde moderator kan dat veel beter bepalen en behandelen dan de aangevallene.

@tukka: eens

derk 9 mrt 2007 17:33 (CET)

Derk, dat had je niet hoeven uit te leggen, dat had ik al gesnapt. Ik ben het principieel niet met je eens. Gelijke gevallen gelijk behandelen, maar ongelijke gevallen niet. Dogmatisch rederen leidt snel tot onverdraagzaamheid. Brya 9 mrt 2007 18:51 (CET)

Vertrek Bessel (2)

Al loop ik hier pas twee maanden rond, het is ook mij opgevallen dat Bessel Dekker i.h.a. een van de meest werkzame en evenwichtige redacteuren/commentatoren is. Gezien de uitkomst van zijn vertrek is het jammer, dat deze kwestie niet door de Arbitragecommissie in behandeling is genomen. De zaak is op 3 maart door S. Kroeze ingediend, maar afgewezen omdat het om een inhoudelijke zaak zou gaan (te weten hoofdlettergebruik). Naar nu blijkt, zit hier een veel diepergaand verschil van mening achter dat al weken heeft doorgewoekerd, en dat behalve inhoudelijke kanten (zgn. edit-war hoofdlettergebruik) ook procedurele kanten heeft (doubleren van andermans artikel) èn dat daarachter scherpe persoonlijke tegenstellingen schuilgaan.

Dat laatste is iets dat ik veel vaker zie: persoonlijke conflicten worden gemaskeerd door ze te verpakken in relatief futiele inhoudelijke geschillen. Daardoor lijken ze muggezifterij terwijl ze dat niet zijn. Het lijkt mij verstandig te proberen in voorkomende gevallen door de oppervlakte heen te kijken. In het geval van Bessel komt het mij voor dat er een lange voorgeschiedenis is, waarbij iemand bezig is geweest Bessels werk te doubleren. Als daar de oorsprong ligt, zou je ook daar de wortel van het conflict moeten zoeken.

Heb je op enig artikel op- en aanmerkingen, aanvullingen of verbeteringen, dan lijkt de overlegpagina me de aangewezen plek. Een collega in de wielen rijden door een heel nieuw artikel te starten over hetzelfde onderwerp onder iets gewijzigde titel, vind ik getuigen van weinig respect. Nu leidt dat tot het vertrek van iemand die van grote waarde is voor de encyclopedie èn voor de gemeenschap. Ik zou graag willen weten hoe we dit soort incidenten in het vervolg kunnen voorkomen, en ook, of er een manier is om het onderhavige conflict alsnog op een bevredigende manier op te lossen. Een afkoelingsperiode is één ding, maar iemand de deur uitjagen vind ik eeerlijk gezegd niet aanvaardbaar. - Art Unbound 9 mrt 2007 13:30 (CET)

Ik denk dat iedereen het wel met je eens is. Wikipedia is net als het echte leven. Conflicten gaan niet altijd waar ze over gaan. Altijd goed om te proberen achter de werkelijkheid te kijken, zonder in de valkuil van "second guessing" te stappen. Felix2036 (reageer) 9 mrt 2007 14:18 (CET)

Na lezing van alle betreffende artikelen en overlegpagina's kom ik tot de conclusie dat de zaak toch nog ingewikkelder ligt dan ik hierboven voorstelde. Niettemin geloof ik dat het mogelijk moet zijn om tussen volwassen verstandige mensen (daarmee bedoel ik in principe alle gebruikers) tot een bevredigend vergelijk te komen. Zoals het nu staat zit iedereen met de brokken. Overal bebloede koppen en het hele terrein van Nederlandse literatuur is één grote ravage. Een of andere vorm van bemiddeling lijkt me noodzakelijk en ook mogelijk, natuurlijk niet hier. Ik zou in dit geval voorstander zijn van een koele, inhoudelijke benadering, bijvoorbeeld door een tijdelijke redactiecommissie. Alleen, wanneer een van de partijen zich terugtrekt en verdere medewerking weigert, valt er betrekkelijk weinig te bemiddelen. Commandeur heeft inmiddels royaal excuses aangeboden voor het doubleren van een bestaand artikel, wijzend op zijn gebrek aan Wikipedia-ervaring. Misschien dat Bessel zich nog eens kan beraden? - Art Unbound 9 mrt 2007 15:50 (CET)

Eén grote ravage? Misschien zie ik zaken over het hoofd, maar voorzover ik kan nagaan hebben we dankzij een misverstand alleen een doublure op Nederlandse literatuur, waarvan de maker al heeft aangegeven dat er flink in gesnoeid mag worden. Die ravage is dan weer opgeruimd, schat ik in. Of Bessel dan weer terugkomt? Alle kans, natuurlijk hopen we dat. De ervaring leert dat Bessel wel vaker even vertrekt om later weer te verschijnen. En hij is niet de enige. Fransvannes 9 mrt 2007 16:08 (CET)

Et tu, Brute ? mion 9 mrt 2007 16:16 (CET)

Sorry, dat laatste woord hoort bij de uitdrukking en heeft geen betrekking op jou, mvrgr.mion 9 mrt 2007 16:20 (CET)

Maar dan betekent het wel wat anders. Wel goed citeren graag. Floris V 9 mrt 2007 16:23 (CET)

"Hij is niet de enige", dat riep direkt de vraag op, wie dan ? wel een van die vragen die niet beantwoord hoeven te worden.mion 9 mrt 2007 16:33 (CET)

Je kunt de evolutie (zie samenvatting) hier beter buiten laten; dat de evolutie door fout citeren blijft bestaan is waar, maar in de Lamarckiaanse evolutie die onze cultuur, of zo je wil beschaving, doormaakt is correct citeren beter omdat de evolutie dan sneller gaat - daar is er immers wel een doelgerichtheid die in de evolutie door natuurlijke selectie ontbreekt. Fout citeren kan in feite cultuurvernietigend werken omdat de betekenis van uitdrukkingen daardoor vervaagt - op het laatst betekent dan alles hetzelfde. Dus zeg als de laatste van wie je het veracht had je een dolk in de borst stoot gerust "Et tu, Brute", maar anders niet. Floris V 9 mrt 2007 16:56 (CET)

Ook de meeste uitvindingen ontstaan per ongeluk, dus met de maatschappelijke vernietiging valt het wel mee, dat maakt van mij geen uitvinder maar ik meen dat et tu wel kan. gr. mion 9 mrt 2007 17:01 (CET)

Ik vind het ook jammer dat de arbitragecommissie zich hier buiten heeft willen houden. De commissie had ook de zaak in beraad kunnen houden en vervolgens een niet-bindend advies kunnen uitbrengen. Overigens ben ik van mening dat inhoudelijke zaken en persoonlijke conflicten nauwelijks te scheiden zijn. Het conflict was in het geval Middeleeuwen inhoudelijk van aard -maar heeft invloed op ALLE artikelen waar hoofdletters gebruikt worden- en werd pas persoonlijk toen één van de partijen besloot niet te wachten op de uitkomst van overleg, peilingen, stemmingen etc.. Zoals wikipedia momenteel functioneert ben ik bang dat het doorgaans loont om met de botte bijl te hakken en middels een edit-war zijn zin door te drijven. De beschaafdere medewerkers zullen dergelijke strategieën doorgaans uit de weg gaan en het onderspit delven en vertrekken, al is het wellicht tijdelijk. S.Kroeze 9 mrt 2007 18:14 (CET)

Ik vind dat de arbitragecommissie totaal geen blaam treft. De gang van zaken was totaal niet te voorzien, en binnen zeer korte tijd zijn er al diverse zaken onder de aandacht van de commissie gebracht, alles aannemen is niet te doen. Flyingbird 9 mar 2007 23:16 (CET)

Ik ben hier nu eenmaal nog vijf dagen, meest ongemerkt, om eerder gegeven redenen, en mag mij misschien nog twee verduidelijkingen permitteren. Het gaat over twee zaken die van elkaar losstaan.

• M/middeleeuwen S.Kroeze stond in zijn recht de hoofdletterkwestie ter arbitrage aan te bieden. Naar mijn mening heeft de arbitragecommissie dat verzoek echter terecht en op juiste gronden naast zich neergelegd. Mijn verontwaardiging geldt ook niet de juiste of onjuiste spelling (hoe irritant ook), maar een onware noot in het artikel Middeleeuwen. Die noot kan ik, gezien het moment waarop hij werd geplaatst, onmogelijk als te goeder trouw beschouwen.
• "Ghost"-artikel over literatuur Laten we de zaak niet omdraaien. Ik heb mijn excuses aan Commandant aangeboden, waarop hij heeft gereageerd met excuses die ik niet direct royaal zou noemen, maar ik zat er ook niet op te wachten.
  Mijn eigen excuus betrof trouwens de toon van een mijner discussiebijdragen, niet de inhoud: mijn grote ontstemming over het ontstaan van een "ghost"-artikel is niet minder geworden.
  Dit "ghost"-artikel, hoewel ongepast, maakt overigens van het literatuurproject in het geheel geen grote ravage: Fransvannes, een van degenen die de zaak inhoudelijk kunnen overzien, huldigt mijns inziens een volstrekt juist standpunt.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 mrt 2007 00:03 (CET)

Psychopaten in pak

Eventjes wat leesvoer voor oa Waerth (na zijn engelstalige analyses her en der): https://mensen.wordpress.com/2007/02/24/psychopaten-in-pak/ ... En neen: niet Waerth is een "psychopaat", verre van, en Londenp ook helemaal niet trouwens, voor alle duidelijkheid. Maar de kritische wikipedia waarnemer zal hier misschien wel wat aan hebben ;-)

Zonder verder commentaar. --LimoWreck 9 mrt 2007 19:02 (CET)

Ik draag wel elke dag een pak .... maar ik krijg het nog niet voor elkaar om mensen te manipuleren en hun mijn wil op te leggen, helaas .... maar er zijn toch ook nog mislukte psychopaten of zo ;) .... damn weer een hokje waarin ik niet thuis hoor :~( Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 19:18 (CET)

Nieuws

Beste gebruikers, sinds de blokkering van Gebruiker:Wikix in december, zijn de nieuwsberichten van oa. de Verenigde Staten niet meer aangevuld. Jammer is dat. Als er mensen zijn die deze taak (of een deel ervan) op zich willen nemen; ga je gang! Het is vooral spijtig voor de portalen, zoals Portaal:Verenigde Staten, waar de nieuwssectie enorm achterstaat. DimiTalen 9 mrt 2007 19:01 (CET)

?? waarom is de laatste bijdrage van Wikix van 9 maar 2007 (vandaag dus?) Crazyphunk 9 mrt 2007 19:03 (CET)

Ik bedoel dat sinds hij eens in december geblokkeerd is geweest, niet meer op de nieuwssectie heeft gewerkt. DimiTalen 9 mrt 2007 19:20 (CET)

Er is van mijn zijde iig geen bezwaar om deze sectie sowieso te schrappen, en te verwijzen naar het wikiproject voor nieuws, Wikinews. effe iets anders 9 mrt 2007 21:10 (CET)

Wiki's moeten niet proberen nieuws te brengen. Het is al lastig genoeg om artikelen een beetje up-to-date te houden. We zien ook bij wikinews dat het eigenlijk niets voorstelt. Het zal nooit kunnen concurreren met andere media. Sowieso is het onnodig omdat niemand op nieuws zit te wachten van een hobbyist. Dit zal uiteindelijk toch gewoon het betere knip en plakwerk zijn. Dan kan iemand net zo gode zelf even een paar nieuwssites bezoeken. Emiel _(overleg!) 9 mrt 2007 22:51 (CET)

In het nieuws secties zijn onder meer handig, om 1. portalen dynamisch te houden; 2. artikelen als spinoffs te hebben; 3. mensen van straat te houden die graag voor de zoveelste maal over het verwijderen van in het nieuwssecties willen discussieren. Flyingbird 9 mar 2007 23:13 (CET)

Nuttige functie

Ik denk dat de nieuwspagina's een nuttige functie kunnen vervullen, als een soort extra informatie bij de artikelen en portalen en daarom pleit ik ervoor meer nieuwspagina's in het leven te roepen, niet alleen over allerlei landen maar ook over bepaalde onderwerpen, bijvoorbeeld natuurrampen en economie. En verder zou ik graag de nieuwspagina over Israël weer nieuw leven in willen blazen. Wikix 10 mrt 2007 12:17 (CET)

Sjabloon:Semibeveiligd

Zou een moderator alsjeblieft zo snel mogelijk (als het mag natuurlijk) het volgende willen veranderen;

Dit is een semi- beveiligde pagina.

-- SPQR-Robin 9 mrt 2007 21:13 (CET)

Wat is er mis mee? Husky ^(overleg) 9 mrt 2007 21:14 (CET)

Eigenlijk vond ik dit sjabloon nog het mooist toen er geen tekst bij stond. Alleen maar een sleuteltje is toch voldoende?--Westermarck 9 mrt 2007 21:15 (CET)

Mee eens aleichem 9 mrt 2007 21:17 (CET)

(na bwc) Nog beter! Ik ben iets aan het maken (Sjabloon:Meerdere sjablonen in de titel) om bv. dit weg te werken. Nu zou het véél handiger zijn als die tekst onder elkaar staat, of geen tekst. -- SPQR-Robin 9 mrt 2007 21:19 (CET)

Ah, hoeft niet echt meer, maar zou altijd wel handig zijn. Dat niemand eerder dat gemaakt heeft? Ondertussen heb ik al enkele pagina's opgelost met het sjabloon; Verenigde Staten,... -- SPQR-Robin 9 mrt 2007 21:37 (CET)

tis maar wat je oplossen noemt, bij mij ziet het er echt verschrikkelijk uit Crazyphunk 9 mrt 2007 21:59 (CET)

Het begint weer... Wat zie je?-- SPQR-Robin 9 mrt 2007 22:09 (CET)

Open de pagina in Firefox of Opera en je ziet het meteen. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2007 22:13 (CET)

Additioneel: de goede sjablonenbakker test altijd in meerdere browsers/resoluties. Zeker bij dit soort hacks is Internet Explorer meestal geen goed uitgangspunt. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2007 22:15 (CET)

Ik heb geen Firefox of Opera -- SPQR-Robin 9 mrt 2007 22:21 (CET)

<reclame>Firefox & Opera</reclame>, alsjeblieft . «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2007 22:24 (CET)

ik zie dit: [6] Crazyphunk 9 mrt 2007 22:21 (CET)

@NielsF: Bedankt :-)
@CrazyPhunk: Zo zag het er bij mij in het begin uit, maar dat had ik weggewerkt. Ik zal het proberen op te lossen. -- SPQR-Robin 9 mrt 2007 22:27 (CET)

Ik vind het met tekst juist beter. Gebruikers die minder bekend zijn met Wikipedia (en dat is vrijwel iedereen) begrijpt nu meteen waarom de pagina niet te bewerken valt. Tukka 9 mrt 2007 22:29 (CET)

@Tukka, redenerend vanuit dat perspectief, kan je dan niet beter de tekst nog duidelijker maken? Iets als "Bewerkingen onder IP-adres zijn niet mogelijk" of "Anonieme bewerkingen niet mogelijk" of "Niet-ingelogde bewerkingen niet mogelijk" bijvoorbeeld. «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2007 22:34 (CET)

Ik ben nu voor de eerste keer bezig in Firefox ;-) -- SPQR-Robin 9 mrt 2007 22:39 (CET)

Ik zie exact hetzelfde als crazyphunk. Als iemand de tekst verwerkt ín het plaatje, dan zal iedereen hetzelfde te zien krijgen, of je nu gebruik maakt van Firefox , IE, of wat dan ook. Caudex Rax 9 mrt 2007 22:47 (CET)

Prachtig idee! Ik begin er meteen aan! Maar... hoe doen we dat dan bij de coördinaten? -- SPQR-Robin 9 mrt 2007 22:49 (CET)

Bedankt. Voor de coördinaten weet ik zo gauw geen oplossing helaas. Caudex Rax 9 mrt 2007 22:57 (CET)

Dan begin ik alvast aan semi-beveiligd, zou de volgende tekst goed zijn?
Dit is semi-beveiligd. Anoniemen
kunnen deze pagina niet bewerken.
-- SPQR-Robin 9 mrt 2007 22:49 (CET)

Waarom niet gewoon Geen tekst, alleen sleuteltje? Een klik op het sleuteltje leidde toch al naar Wikipedia:Semibeveiligd? Waarom nou weer tekst? IIVQ 9 mrt 2007 23:06 (CET)

Lees eens wat Tukka schreef. Ik vind dat ook. -- SPQR-Robin 9 mrt 2007 23:10 (CET)

Mee eens. Ik denk niet dat een bosje sleutels de leek uitnodigt om erop te klikken. Caudex Rax 10 mrt 2007 00:03 (CET)

Volgens mij zijn de meeste 'buitenstaanders' eerder verbaasd dat ze (bijna) alle artikelen überhaupt kunnen wijzigen... Het sleuteltje + het ontbreken van de bewerk-knop is naar mijn smaak voldoende duidelijk. Wmb geen extra tekst. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 11:38 (CET)

Eigenlijk is dat waar. Als er staat "bekijk brontekst" ipv "bewerk", dan zou het al duidelijk moeten zijn. -- SPQR-Robin 10 mrt 2007 12:48 (CET)

Gelukt!!! Het sjabloon werkt! Bij IE en Firefox toch. -- SPQR-Robin 10 mrt 2007 13:13 (CET)

Eerste ronde verkiezing nieuwe hoofdpagina

Vanaf middernacht gaat hier een peiling van start over de nieuwe hoofdpagina. Er zijn vijf ontwerpen ingediend. U kunt op ieder ontwerp een stem ter ondersteuning uitbrengen. De drie ontwerpen met de meeste stemmen gaan over twee weken de tweede ronde in. Dan is het een stemming. Groet, Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 23:46 (CET)

Moet deze peiling niet duidelijker worden aangegeven? Evil berry 10 mrt 2007 10:39 (CET)

Ik zou wel willen, maar peilingen geven niet meer instrumenten anders dan een aankondiging in WP:K en via Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen/tabel. Als we na de peiling een stemming hebben, dan kunnen we de sitenotice gebruiken. Siebrand (overleg) 10 mrt 2007 11:07 (CET)

Zou het niet beter zijn als we ook peilingen via de sitenotice aankondigden? Zo bereik je immers meer gebruikers. Evil berry 10 mrt 2007 11:55 (CET)

Ja, en binnen de kortste keren kijkt niemand meer naar de sitenotice want er loopt altijd wel ergens een peiling. Fout plan. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 12:13 (CET)

Idd, geen goed plan. Als ik aan een peiling wil deelnemen kijk ik wel op Wikipedia:Mededelingen of Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen, een mededeling bij iedere peiling in de sitenotice zou érg snel ergernis opwekken en wmb juist minder deelname geven. «Niels» zeg het eens.. 10 mrt 2007 12:35 (CET)

Het gaat hier wel om de HOOFDPAGINA ! De allereerste pagina waar je terechtkomt op Wikipedia. -- SPQR-Robin 10 mrt 2007 12:45 (CET)

Verreweg de meesten komen niet via de hoofdpagina maar via Google & co ... Zo belangrijk is de vormgeving van de hoofdpagina nou ook weer niet lijkt mij. - B.E. Moeial 10 mrt 2007 13:44 (CET)

Toekomstig onderwerp

Geachte kroegtijgers, hoe zat het ook alweer met toekomstige onderwerpen? Het artikel Van Eesterenmuseum gaat over een beoogd project voor een museum. Ik herinner me iets van een sjabloontje met een klokje... ik ben het even kwijt. En is het überhaupt gewenst? Felix2036 (reageer) 10 mrt 2007 03:29 (CET)

Of het gewenst is, geen idee. Het is in ieder geval Sjabloon:Current. TOM 10 mrt 2007 08:46 (CET)

Volgens het artikel gaat het niet meer louter om een beoogd project, maar om een project dat reeds beslist en in uitvoering is. Ik weet niet wat de uitkomst van vroegere discussies hierover was, maar mijns inziens moet een project dat in uitvoering is op Wikipedia kunnen. -rikipedia 10 mrt 2007 09:13 (CET)