Wikipedia:De kroeg/Archief 20070415

Lijst van filmtaglines beginnend met...

Writeroscar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft een hele rij lijsten gemaakt Lijst van filmtaglines beginnend met... (aan het einde een letter van het alfabet). Het zijn nagenoeg allemaal taglines in buitenlandse talen (dus zonder de nl vertaling) en de relevantie van een dergelijke lijst ontgaat me een beetje. De tagline hoort naar mijn mening thuis bij de film zelf. Een lijst zegt weinig tot niks. Het lijkt me dat de lijsten gekopieerd zijn, de engelse wp heeft ook van dergelijke lijsten. Op zich heb ik geen bezwaar tegen behoud (het staat me niet in de weg), maar graag jullie mening. EdBever 8 apr 2007 17:56 (CEST)

Ja, wat moet je hiermee? De lijsten zijn dusdanig lang, dat ze nauwelijks meer informatief zijn. Ik kan me ook haast niet voorstellen dat deze gebruiker de tags zelf allemaal bij elkaar heeft gezocht, dit is ongetwijfeld van een andere website geplukt. Gertjan 8 apr 2007 23:05 (CEST)

Lijsten komen van IMDB inderdaad. --Writeroscar 9 apr 2007 18:59 (CEST)

Ja negatieve reacties krijg je als je lijsten maakt. Ik kreeg ze toen ik tientallen Lijsten van afleveringen van... maakte (Televisielijsten), Lijst van Nederlandse Playboy uitgaven. Lijsten zijn ondankbaar werk wat dat betreft. Gelukkig zijn er ook mensen die ze handig en informatief. Ik sta open voor discussie, als ze niet gewenst zijn zal ik ze eigenhandig markeren met het sjabloon weg :).--Writeroscar 9 apr 2007 19:07 (CEST)

Vraag met betrekking tot het werkend krijgen van een sjabloon

Geachte mede-wikipedianen,

Hoe krijg ik het sjabloon:Infobox brouwerij werkend? Hoeft niet door jullie te geschieden.Ik wil dit graag zelf uitvoeren, zodat ik ook in de toekomst andere sjablonen wekend kan bouwen.

Groeten, Bramvr 8 apr 2007 19:08 (CEST)

Behalve dat je de <includeonly> en </includeonly> vergeten was is er volgens mij niks mis mee. (zie hieronder) Canp 8 apr 2007 19:21 (CEST)

Bedankt! - Bramvr 8 apr 2007 19:29 (CEST)

werkt wel, maar het sjabloon is niet mooi Crazyphunk 8 apr 2007 19:50 (CEST)

Neem misschien dit als voorbeeld:

{{infobox Egyptische god
|naam=Isis
|namen=Aset, Auset
|hiero= <hiero>Q1-t:H8-I12</hiero>
|cultuscentrum=[[Philae]], Beheit el-Hagar
|gedaante=Vrouw met het symbool van troon op haar hoofd, ook koeienhoorns
|dier=Havik, cobra
|associaties=Magie, vruchtbaarheid, mysterie
|grieks=[[Demeter (mythologie)|Demeter]]
|plaatje=Egypt.IsisHorus.01.png
|onderschrift=Isis en Horus
}}

of iets dergelijks:Sjabloon:Hurritische mythologie - Ben Pirard 8 apr 2007 20:09 (CEST)

dat is nu juist geen goed voorbeeld, beter een infobox als voorbeeld {{bier}}. Landen 8 apr 2007 20:16 (CEST)

kijk dit is beter Crazyphunk 9 apr 2007 11:41 (CEST)

voor de leesbaarheid begin ik weer zonder inspringen

Geachte stamgasten,

@ CrazyPhunk: Bedankt voor de aanpassingen, ziet er zo veel professioneler uit. Om mij nu maar meteen eigenaar te maken van mijn eigen "café" als onderhuur van de WikiKroeg, gaat me wat ver :-). Zelf heb ik jarenlange horeca-ervaring naast de zijlijn opgedaan omdat familie in het bezit is geweest van een kroeg/uitgaanscentrum.

@ Landen: Mijn bedoeling van dit infoboxje is om deze te plaatsen bij de brouwerij om inzichtelijk te maken welke bieren gebrouwen worden per bedrijf. Eventueel kan dan doorgelinkt worden naar bijvoorbeeld andere merken van de brouwerij, zoals b-merken of andere a-merken.

Groeten, Bramvr 9 apr 2007 11:57 (CEST)

ik heb helemaal niet aangepast hoor 😉, maar ik zal zo nog wel wat gaan doen zodat het meer lijkt op {{Bier}} Crazyphunk 9 apr 2007 12:00 (CEST)

Dank daar voor CrazyPhunk. - Bramvr 9 apr 2007 18:44 (CEST)

Veel kleine bewerkingen

Wat moet je aanvangen met iemand die 59 bewerkingen na elkaar op een artikel doet, en na het plaatsen van {eenedit} op zijn OP schrijft "Dit is de stijl waarin ik al jaren edit en die ga ik niet veranderen" ? - Erik Baas 9 apr 2007 12:49 (CEST)

Je moet die persoon met rust laten en zijn gang laten gaan? Even serieus wil je me dan blokken ofzo. Zie de redenen op mijn OP. Een jaar lang loopt iedereen me gek te zeuren dat ze willen dat ik weer bijdraag, begin ik weer en meteen krijg ik weer een hoop gezanik. Ga iemand anders lastigvallen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:00 (CEST)

Toen ik je laatste antwoord op je OP las dacht ik dat de wind alweer was gaan liggen, maar nu... :-( - Erik Baas 9 apr 2007 13:03 (CEST)

als het maar goede artikelen oplevert (wel zonder grijs vlak bovenaan waerth) Crazyphunk 9 apr 2007 13:05 (CEST)

Daar zeg je zo wat... Er zit nog veel werk in om de opmaak te fatsoeneren (en niet alleen op Changwat Yala)... - Erik Baas 9 apr 2007 13:13 (CEST)

Het ziet er hier fantastisch uit. Er hoeft niets veranderd te worden verder. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:14 (CEST)

Ik heb het weer terug gedraaid, zie samenvatting. Crazyphunk 9 apr 2007 13:18 (CEST)

Waarom ik gestopt was

Ik kom terug en binnen een paar uur lopen er weer een stel te zeiken en te ouwehoeren. Ik dacht dat men zo graag wilde dat ik weer wat kwam doen? Normaal gesproken voegen de heren niets toe over Thailand, maar als Waerth er weer is zijn ze in 2 seconden erbij om te komen treiteren en zeiken. Ik wordt er nu aan herinnerd waarom ik gestopt was. Alleen gezeik niets dan gezeik als je wat probeerd te doen. De een wil de plaatjes in een gallery de ander niet enz enz enz. Maar de heren die geen moer verstand hebben van inhoudelijke zaken willen wel altijd hun sjabloontjes, scriptjes etc opdringen. Wat die heren vergeten is dat we hier kennis neerpennen en als je degenen met kennis wegjaagt dat je het dan kan vergeten met een website waarop je kennis creeert. Als mensen nu eens inhoudelijk commentaar of vragen hadden maar neeeeeeeeee. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:21 (CEST)

Je zou zelf natuurlijk ook kunnen proberen om niet achter iedere boom een complot te zien, en iedere zin als een aanval op jou te beschouwen. Waarom heb jij toch het idee dat mensen speciaal allemaal dingen gaan doen hier puur om jou te treiteren? Doe alsjeblieft een beetje constructief, en steek niet direct van die tirades af. Die hebben we inmiddels al heel vaak gehoord, en om eerlijk te zijn begin ik me er wel een beetje aan te ergeren. Bij voorbaat dank. effe iets anders 9 apr 2007 13:27 (CEST)

Ik zie het probleem niet. 59 Bewerkingen achterelkaar is ontzettend veel, en iedere andere gebruiker zou daar ook een waarschuwing voor krijgen. Tukka 9 apr 2007 13:32 (CEST)

Hoezo Tukka? IS het vandalisme? Dan moet ik een blok krijgen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:47 (CEST)

Ik noem het geen vandalisme. Waarschuwing is een groot woord, ik zou het liever als een tip zien. Maargoed, waarom zou je meer bewerkingen maken als het niet hoeft? Tukka 9 apr 2007 14:20 (CEST)

Hoi Tukka zie hier mijn redenen: [1] Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:22 (CEST)

Ach effe al een jaar vraagt iedereen me weer bij te dragen. In dat jaar heeft zo goed als niemand en al helemaal niemand van de scriptkiddy's en scriptopa's 1 zin inhoudelijk bijgedragen aan die artikelen. Echter de opmaak wordt constant gewijzigd, want zodra het over opmaak gaat tja ...... dan komt iedereen en zijn hond zich ermee bemoeien om te vertellen hoe het moet zijn volgens hun smaak. En over smaak valt niet te twisten. Dat is imho voorbehouden aan diegene die inhoudelijk bijdraagt. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:33 (CEST)

GGGrrrr. Je moet eens leren onderscheid te maken tussen vorm en inhoud. Als je bijvoorbeeld in opdracht van een uitgeverij een reisgids over Thailand schrijft hoef je geen enkele illusie te hebben over wat voor invloed dan ook op de lay-out, de keuze van het lettertype of wat dan ook op vormgevingsgebied. En voor andersoortige boeken over andere onderwerpen, zolang ze in een serie verschijnen, geldt doorgaans hetzelfde. Laat de mensen die echt deskundig zijn op vormgevingsgebied hier maar de dienst uitmaken op het terrein waar ze goed in zijn, en laat de mensen die thuis zijn in een bepaald onderwerp maar hun stempel drukken op een artikel over dat onderwerp door de informatie die ze toevoegen en de wijze waarop ze die weergeven. Ik heb honderd keer liever dat mensen die bij het lezen van een artikel waar ik een belangrijke bijdrage aan heb geleverd denken "weer eens iets van Floris" omdat ze mijn stijl herkennen (aan de lange zinnen) dan dat ze me herkennen aan een of ander sjabloon of een raar kleurtje dat je verder nergens tegenkomt. Floris V 9 apr 2007 13:41 (CEST)

Ik werk niet bij een drukkerij, ik draag bij aan deze zite. Degenen die mij terugdraaien biljarten en studeren respectievelijk dus ik zie hun expertise niet zo. Ik zie alleen dat ze hun wil over hoe er iets uit moet zien opdringen en iedereen moet daarvoor wijken. Zie ook bier hierboven. Maar aan jullie zelf de keus of je krijgt er 73 vernieuwde en uitgebreidde artikelen bij of ik blijf weer zoals ik eerst was, blaffend aan de zijlijn. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:47 (CEST)

Ja, ik biljart. En wat zou dat ? Ben ik daarom' niet in staat om bij te dragen aan wikipedia ? Zelden zulke onzin gelezen...

P.S.: Ik biljart, dus ik ben. En jij ? Je blaft maar een eind heen, maar dan wel graag ergens anders. - Erik Baas 9 apr 2007 14:08 (CEST)

Nee ik voerde alleen aan dat ik nergens uit opmaak dat jij grafisch specialist was ofzo. En verder ik ben waar ik ben. Jij bent de baas niet hier. Het is alleen je achternaam. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:10 (CEST)

Er is niemand bezig met sjabloontjes of scriptjes op te dringen (dat laatste kan ook niet eens). Zoek de oorzaak eens bij jezelf, jij bent degene die pagina's van een heel vreemde, meestal erg afwijkende, en soms zelfs erg foute opmaak voorziet (zie b.v. hier, en als iemand het lef heeft om aan "jouw" artikel iets te verbeteren roep je "ik houd niet van (...)" en begint een edit-war. Wat me ook opvalt is dat je Siebrand's edit op die pagina wel accepteert maar de mijne niet, terwijl het resultaat toch vrijwel gelijk was. Leg dat eens uit ? - Erik Baas 9 apr 2007 13:36 (CEST)

Siebrand maakt er geen lelijke gallery van. En ja dan moet je maar een goede Linuxversie gebruiken als dat conflicteerd met de Thaise taal. Bij mij ziet die revisie er goed uit. Misschien dat je wat meer "mainstream" settings op je computer moet gebruiken ipv voor de horde vooruitlopen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 13:39 (CEST)

Draaf eens niet zo door, mafkees. Alles wat je hier schrijft is gebaseerd op veronderstellingen. - Erik Baas 9 apr 2007 14:01 (CEST)

Ja als je geen argumenten meer hebt gaan we persoonlijk aanvallen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:03 (CEST)

Nee niets is gebaseerd op veronderstellingen. Het is gebaseerd op wat jullie zelf schreven in: Wikipedia:SHEIC waar jij ook verklaarde worst te hebben aan wat W. vind [2] Leg mij eens uit dat als jij verklaard worst te hebben aan mijn mening waarom ik dan wel een plakje zou moeten accepteren van jouw worst? Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:06 (CEST)

Is Erik Baas de baas over de opmaak van wikipediaartikelen?

Dit getuigd van erg veel arrogantie: precies; als jij je nou verder alleen met de inhoud bemoeit maak ik de opmaak wel in orde Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:00 (CEST)

Leuk dat uitgerekend jij het woord "arrogantie" in de mond neemt. Kwal... :-( - Erik Baas 9 apr 2007 14:01 (CEST)

Overigens was het een antwoord op jouw "ik draag inhoudelijk bij jij loopt te mieren over uiterlijk", dus ik dacht je juist gelijk te geven én tegelijkertijd een plezier te doen. :-p - Erik Baas 9 apr 2007 14:03 (CEST)

Ja als je geen argumenten meer hebt gaan we persoonlijk aanvallen. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 14:03 (CEST)

Argumenten aanvoeren heeft bij jou geen zin: óf je negeert ze (zie het vorige onderwerp), óf je gaat gewoon nóg harder schreeuwen over weer iets heel anders, in een poging de aandacht af te leiden van het eigenlijke onderwerp. Ik ben uitgepraat met jou, dit is zonde van de tijd. - Erik Baas 9 apr 2007 14:10 (CEST)

Erik: zou je even willen dimmen? Ongeacht of je gelijk hebt of niet is het zo dat de artikelen Thaise provincies maandenlang in zeer slechte staat hebben verkeerd, zowel wat vormgeving als inhoud betreft (ik noem maar het ontbreken van een beschrijving van de provinciale zegels op een groot aantal artikelen) en niemand deed er wat aan. Jij ook niet. Dan is het wat overdreven om Waerth nu meteen op zijn nek te springen, alsof het wat uitmaakt dat er nu een paar uur, dagen of zelfs weken een andere foute opmaak in die artikelen zit. Laat hem. Naderhand zie je dan wel weer. Bedenk dat hoe belangrijk ik uniforme vormgeving in een encyclopedie ook vind ik een goede inhoudelijke kwaliteit altijd nog belangrijker vind. Als Waerth nu maar wat van de Thaise gewoonte om altijd beminnelijk te zijn en te glimlachen zou overnemen, zou dat wel wat uitmaken. Maar ik vermoed dat hij deksels goed doorheeft dat die houding te veel lijkt op die van bepaalde konijnen in Watership Down, te vinden op en:Cowslip (Watership Down). Floris V 9 apr 2007 14:22 (CEST)

Inmiddels ben ik voor 3 dagen geblokkeerd waar Erik Baas voor 2 uur voor geblokkeerd is. Dus vergeet het maar verder erg dubbele standaards weer. Er zijn er 2 geweest die een revertoorlog gestart zijn en ik krijg de drie dagen blok. Gebruiker:Waerth 14:36

Ik ben het eens met Waerth dat deze blokkade onterecht is. Tukka 9 apr 2007 14:52 (CEST)

Blokkade is onterecht inderdaad. Maar de hoogte van de blokkade is afhankelijk van de eerdere blokkades. Nu zijn beide heren niet de eenvoudigste (ik ook niet hoor ;-) ) dus dan gaat het al snel mis. Mig de Jong 9 apr 2007 15:00 (CEST)

Onterecht is een groot woord, maar 2 uur voor degene die de edit war start en 3 dagen voor degene die zich verdedigt is wel opmerkelijk. Brya 9 apr 2007 15:02 (CEST)

N.B.: De edit-war was al begonnen voordat ik er aan meedeed, zie hier, en lees vooral de commentaren van de "eigenaar" van het artikel. - Erik Baas 9 apr 2007 16:03 (CEST)

PS. Ik zie dat Erik Baas voor 1 uur is geblokkeerd en Waerth voor 6 uur. Dat is al wat minder dramatisch. Brya 9 apr 2007 15:05 (CEST)

Lijkt me alleszins acceptabel. Mig de Jong 9 apr 2007 15:17 (CEST)

Ik hoop dat er na de blokkade geen editwar plaatsvindt. Tukka 9 apr 2007 15:28 (CEST)

@Floris V: op één punt moet ik je tegenspreken; je schrijft "niemand deed er wat aan", maar de waarheid is anders. In januari j.l. ben ik begonnen met opknappen van de layout van Changwat Chachoengsao, met het idee om achtereenvolgens alle artikelen uit die cat "even" aan te pakken, maar nadat ik van Waerth de wind van voren kreeg (met loze argumenten overigens) en al mijn werk botweg ongedaan werd gemaakt (zie hier) had ik weinig fut meer om er mee door te gaan. De oorzaak van het conflict zit dus veel dieper dan je dacht, en daar ligt ook de verklaring voor het feit dat de pagina's er inderdaad al heel lang heel beroerd uitzien. - Erik Baas 9 apr 2007 15:49 (CEST)

Je bevestigt hier toch precies wat je verweten wordt? Brya 9 apr 2007 15:56 (CEST)

Als jij dat vindt... - Erik Baas 9 apr 2007 16:09 (CEST)

Ik zie het niet anders. Overigens zie ik ook niet waar het nu over gaat. Voor zover ik kan zien is de layout in alle gevallen gelijk, dat hele beruchte grijze vlak zie ik niet. Brya 9 apr 2007 16:18 (CEST)

Dat grijze vlak is ook van later datum, het ging hier om tabellen en infoboxen met dikke zwarte rouwranden en zonder marges (IIRC). - Erik Baas 9 apr 2007 16:26 (CEST)

Ook die zie ik niet. Brya 9 apr 2007 16:55 (CEST)

Hier. - Erik Baas 9 apr 2007 17:22 (CEST)

Met alle respect. Ik zie het niet. Brya 9 apr 2007 17:55 (CEST)

Ondertussen gaat Erik Baas vrolijk verder na zijn blok om mij te provoceren [3] waarin hij uitlegd dat hij de enige is die het recht heeft opmaak te doen. Wel ik heb een boodschap ik doe beide of ik doe niets. wil je dat iemand tijd heeft om inhoudelijk bij te dragen aan wikipedia"; en ja, dat is precies wat ik wil. En ook dat je de opmaak aan mij of anderen overlaat; Met welk fucking recht kan Erik Baas hier stellend at hij de opmaak van artikelen bepaald. Gebruiker:Waerth

Kalm aan met het taalgebruik. Brya 9 apr 2007 16:18 (CEST)

Provoceren ? Ik dacht op een positieve manier even toe te lichten wat mijn bedoeling is. Verder bepaal ik de opmaak natuurlijk niet, maar ik haal er wel technische fouten uit en trek 'm zoveel mogelijk gelijk met die van alle andere pagina's. Maar W. wil kennelijk per se alleen iets negatiefs zien in alles wat ik bijdraag aan artikelen en discussies. - Erik Baas 9 apr 2007 16:24 (CEST)~

Al eens gehoord van de Douche? dat kan deugd doen...Carolus 9 apr 2007 16:26 (CEST)

Uniformiteit vanwege de uniformiteit is geen goede zaak. Tot het uiterste doorgevoerd leidt het tot 100% uniformiteit en 0% inhoudt Als je overtuigd bent van de technische superioriteit van je layout dan kan je toch ook Waerth overtuigen, met redelijke argumenten? Brya 9 apr 2007 16:55 (CEST)

Ik schreef net al dat het geen zin heeft om argumenten op W. te richten. En er is geen sprake van "technische superioriteit van je layout", en dat heb ik ook nergens beweerd: dat verzin jij er bij, en dat staat me helemaal niet aan. - Erik Baas 9 apr 2007 17:22 (CEST)

Lijkt me het verstandigst om allebei gewoon het wijste te zijn, en te proberen de ander met argumenten te overtuigen of tot een compromis te komen. Op deze manier werkt het niet natuurlijk. effe iets anders 9 apr 2007 17:40 (CEST)

Ik heb helemaal niet de intentie iets te verzinnen. Ik probeer enkel je eigen woorden weer te geven (je hebt het over "technische fouten"). Als het geen zin heeft argumenten op W. te richten, dan kan je de zaak beter laten rusten: de inhoud gaat boven de layout. Layout is dienend, en daarmee is het ook aan degene die over de layout gaat om degene die over de inhoud gaat te overtuigen. Beter een slechte layout dan een slechte inhoud. Overigens wil ik zeker niet de indruk wekken dat de artikelen over provincies van Thailand voor mij heilig zijn: ik heb geen bezwaar tegen deze pagina's maar voor hetzelfde geld mogen ze van mij op de verwijderlijst (Thailand is ver weg).

Een tip moet me wel van het hart: layout gaat op het oog. Elk argument dat je over layout naar voren wil brengen moet visueel gepresenteerd worden. Het enige wat hier telt is wat je kan zien. Brya 9 apr 2007 17:55 (CEST)

@Erik: als je aan artikelen wil gaan sleutelen van iemand als Waerth moet je eerst met hem om de tafel gaan zitten en overleggen. Anders kun je rekenen op trammelant. Ook als je wil overleggen krijg je waarschijnlijk trammelant, maar in elk geval niet de onsmakelijke ruzies die we hier nu voorgeschoteld krijgen. Floris V 9 apr 2007 19:03 (CEST)

En wat doet die rare grijze vlek op die pagina, dat is toch nergens op wikipedia? Daka 9 apr 2007 19:01 (CEST)

Een aantal mensen zien dus een grijs vlak over de intro van het artikel. Onder windows kan ik dat niet zo snel reproduceren, onder unix wel. De tip van Brya Elk argument dat je over layout naar voren wil brengen moet visueel gepresenteerd worden. is wat dat betreft simplistisch, niet alles is altijd voor iedereen even eenvoudig te reproduceren. Een aantal wikipedianen op hun woord geloven is hopelijk ook een optie! Flyingbird 9 apr 2007 19:59 (CEST)

Kennelijk is de situatie zo dat "wikipedianen op hun woord geloven" niet vanzelfsprekend is. In dit geval kennelijk des te meer omdat er eerst gehandeld wordt voordat dat woord gepresenteerd wordt. In feite wordt er zo'n woord helemaal niet expliciet (en met details) gepresenteerd, maar wordt voetstoots aangenomen dat de andere partij idioot is. Brya 9 apr 2007 20:22 (CET)

thumb|De grijze vlek (in Firefox1.5.0.11)

Ik heb maar even een screendump gemaakt, dan kan iedereen zien waar het over gaat. Overigens is deze gemaaakt met een vrij klein font op een vrij groot scherm; op een smaller scherm wordt het nog veel "fraaier", dan schuift het grijze deel namelijk gedeeltelijk achter de infobox. - Erik Baas 9 apr 2007 20:29 (CEST)

Dank. Dit maakt in elk geval duidelijk waar het om gaat. Bij mijn scherminstellingen stoort dit helemaal niet. Als ik wegkijk van het scherm dan moet ik opnieuw opzoek gaan naar waar het is. Ik zie in de dagelijkse praktijk dingen op wikipedia die veel en veel erger zijn. Vaak laat ik die staan. Brya 9 apr 2007 20:59 (CEST)

Brya, bij dit soort gevallen is het in eerste instantie voor geen van beide partijen waarschijnlijk duidelijk, dat de ander iets anders ziet! Vandaar dat beide partijen stellig van hun gelijk overtuigd waren. Nu dat opgehelderd is, kan iedereen elkaar gebroederlijk de hand schudden, hoop ik. 🙂 Flyingbird 9 apr 2007 20:46 (CEST)

Ja, maar dat is vaak het geval. Ik probeer altijd heel duidelijk te zijn, maar zelfs dat werkt niet altijd, omdat 1) men geirriteerd raakt dat ik overduidelijk ben of 2) zelfs dat nog niet duidelijk genoeg is. Brya 9 apr 2007 20:59 (CEST)

Maar zo'n grijs kader moet of bij ieder artikel of nergens, en niet elk artikel is er geschikt voor zo veronderstel ik, bij een klein artikel staat zo'n grijs stuk waarschijnlijk niet mooi. Maar voor zo'n grijze vlek hoort toch tenminste overleg te zijn geweest lijkt mij. Daka 9 apr 2007 20:54 (CEST), terwijl ik hem hier trouwens niet eens zo lelijk vind staan.

thumb|De grijze vlek (in IE 6)

Helaas, zie hier wat IE 6 er van maakt (en huiver); en vergeet niet dat dat die crappy browser nog steeds door pakweg 40% van onze lezers gebruikt wordt. De tekst van het artikel begint dus pas onder de infobox. Ergo: dit is geen kwestie van smaak meer, dit is fout en moet dus anders. - Erik Baas 9 apr 2007 20:59 (CEST)

In IE7 gebeurt het ook, bij een schermresolutie van 800 × 600, maar niet bij 1028 × 768. In Netscape helemaal niet. Brya 9 apr 2007 21:18 (CEST)

Beste Erik Baas, mag ik je een tip geven? Het valt me op dat jouw uitspraken nogal zwart-wit zijn. Daardoor kunnen deze provocerend overkomen op anderen, waarschijnlijk zonder dat je dat zelf zo bedoelt. Ik doel op uitspraken als "dit is fout" en "dit moet anders". Mogelijk zijn veel mensen het met je eens, maar het blijft een mening. Het "is" pas "fout" als de gemeenschap dat heeft besloten. Door daarop vooruit te lopen belemmer je - waarschijnlijk onbedoeld - een constructief overleg. Fruggo 9 apr 2007 21:15 (CEST)

(na 3X bwc) Let even op de vraag helemaal bovenaan dit artikel. Let nog even op, want ik ga een eigenzinnige interpretatie geven:

1. Waerth komt na een tijd inactiviteit terug, maar dan wel met een provocerende reeks edits.
2. Erik Baas reageert, en de vlam is in de pan.
3. De rest van deze discussie is eigenlijk niet meer van belang, want de heren zijn elkaar persoonlijk aan het bestoken.

Deze kwestie (het zijn in feite een aantal verwante zaken) verziekt de sfeer al een tijd, werkt contraproductief op de hele gemeenschap en moet worden opgelost. Iedereen heeft er last van en niemand schiet er wat mee op. Dit nu, is naar mijn mening een klassiek geval voor de Arbitragecommissie.

Aangezien Waerth voor drie dagen is geschorst, zijn er drie dagen om de zaak van voor tot achter uit te spitten, dus uiterlijk donderdag doe ik een voordracht voor de Arbcie. Ieder ander die zich geroepen voelt mag dat ook doen. In de tussentijd zou ik eenieder willen oproepen zich te melden op mijn overlegpagina, zodat we een overwogen voorstel kunnen doen, inclusief uiteraard de contestanten. - Art Unbound 9 apr 2007 20:54 (CEST)

De blokkade van Waerth is nu 12 uur. Brya 9 apr 2007 21:10 (CEST)

"Waerth komt na een tijd inactiviteit terug, maar dan wel met een provocerende reeks edits."
Worden daarmee de bewerkingen bedoeld die betrekking hebben tot de opmaak van dat artikel over Thailand? Want dat noem ik geen provocerende edits. Tukka 9 apr 2007 21:13 (CEST)

Sinds wanneer is het editten van artikelen en info toevoegen provocerend Art Unbound? Dat is het doel van wikipedia nietwaar? Waar een jaar lang alle klagers tezamen hier in de kroeg geen duim, nog geen letter inhoudelijke info hebben toegevoegd aan ook maar 1 Thailandartikel? Zij pas geinteresseerd raken in Thailandartikelen als Waerth eraan gaat editten? Valt het je niet op dat telkens als ik iets wil doen ik een bende idioten over me heen krijg? Die inhoudelijk geen moer doen. Maar hier wel 1mb kunnen schrijven om Waerth zwart te kunnen maken. Wat willen deze mensen denk je? Betere artikelen en meer info? Of Waerth net zolang treiteren tot hij een ban krijgt? Brya na deze bijdragen doet een mod er ongetwijfeld nog 12 uur bij dus heb ik een 24 uur blok tegenover Erik Baas 1 uur. Goed he ik voeg info toe wat anderen een jaar vertikken maar waar men over zanikt en ik ben een dag geblokt en een etterbak die over uiterlijkheden zeurt krijgt een uur blok. 72.232.13.50 9 apr 2007 21:37 (CEST)

Waerth, ik bied onmiddellijk mijn excuses aan waar ik mogelijk stemming heb gewekt. Maar ik bedoel wat anders. Waerth is een gerespecteerd redacteur waar het betreft een onderwerp waar hij veel van weet, Thailand. Op dat moment heeft redacteur Waerth ook een zekere emotionele band met zijn onderwerp. Als daar door anderen aan wordt 'geknoeid', heeft Waerth daar als persoon moeite mee, niet als redacteur.

Ik bestrijd niet dat er aan 'jouw' onderwerp is geknowid, er is aan geknoeid. Wat ik zeg is dat je er te persoonlijk bij betrokken bent, en je oordeel ook teveel door je betrokkenheid laat leiden. Je hebt een jaar genomen om afstand te nemen, maar je bent nog steeds te betrokken. Bij een gemeenschapsproject als wikipedia gaat dat gewoon niet.

Ik heb ook mijn onderwerpen waar ik zeer persoonlijk bij betrokken ben, met name Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog. Als me dat teveel wordt blijf ik er een tijdje af (waarvan acte). Als ik merk dat ik hier (de kroeg) te heftig word haal ik ook een poosje diep adem (en het lukt me nog niet altijd).

Je krijgt niet "altijd een bende idioten over je heen zodra je iets gaat editen". Iedereen wil hier het beste voor wikipedia, tenzij het erkende vandalen zijn, en niemand die de moeite neemt om in overleg te treden is een vandaal.

Ondertussen wil ik alle anderen oproepen Waerth te respecteren, dat betekent niet hem naar de mond praten (integendeel), maar in overleg te blijven. Sorry, ik wil niet de dominee uithangen, maar dit had nooit zover hoeven komen. - Art Unbound 9 apr 2007 22:14 (CEST)

Voor dominee ben ik waarschijnlijk ook niet in de wieg gelegd, maar hier kan ik toch wel 'amen' op zeggen, mijn zoon. ;-) Inhoudelijk zijn Waerth's artikelen over Thailand absoluut subliem! Dat komt m.i. juist meer uit de verf, als anderen er ook aan kunnen editen. Flyingbird 9 apr 2007 22:23 (CEST)

Vliegende Vogel, Ongebreidelde Kunst zegt: Ugh! - Art Unbound 9 apr 2007 22:37 (CEST)

Wat wel erg is dat als iemand ook maar commentaar heeft dat je gelijk voor allemaal dingen word uitgescholden. Crazyphunk 9 apr 2007 22:39 (CEST)

Het is even wennen, maar daarna gaat het wel. Reverten vind ik minder tof. Mig de Jong 9 apr 2007 22:43 (CEST)

Kunnen we dan nu afspreken dat we allemaal wat respectvoller met elkaar discussiëren en in overleg blijven? Zoals bijvoorbeeld, dat discussies over een onderwerp weer in Overleg:onderwerp gaan? In dat geval kunnen we namelijk de vredespijp roken en deze discussie sluiten. - Art Unbound 9 apr 2007 23:05 (CEST)

Categorie:Provincie van Thailand

Iemand zou de pagina's van deze cat omvormen naar pagina's die er wél uitzagen, maar zoals altijd is daar weer niets aan gedaan. Kan een botgebruiker daar naar kijken? Emiel 4 apr 2007 08:01 (CEST)

Daar heb ik laatst over met Waerth over gesproken en toen heb ik een sjabloon aangepast zodat het er beter uitzag, blijkbaar was ik nog een paar sjablonen vergeten, ik zal er vanmiddag naar kijken. Crazyphunk 4 apr 2007 10:42 (CEST)

Die pagina's zien er inderdaad vreselijk uit. De tabel overlapt de hele tekst van de inleiding. Ik heb dit bij andere (geografische) pagina's ook gezien, mijn vraag is: hoe is dat op te lossen? Het komt ook voor met kadertjes onderaan de pagina. De enige manier die ik heb kunnen vinden was het forceren van een aantal witregels, maar dat is natuurlijk óók niet fraai. - Art Unbound 4 apr 2007 13:06 (CEST)

Floris v en ik waren er mee bezig. Maar Floris V is door iemand anders weggejaagd tijdelijk. Heb geduld Emiel je moet niet verwachten dat iets in 2 weken opgelost is. Geduld. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 apr 2007 21:57 (CEST)

Stierpoep. Je doet er geen bal aan, en als ik er iets aan doe draai je mijn werk terug, meer dan eens, en met volslagen onzinnige argumenten (je kunt kennelijk geen tabel van een sjabloon onderscheiden). Enne, was jij niet weg ? - Erik Baas 4 apr 2007 22:50 (CEST)

Hondepoep, lees eerst het overleg tussen mij en Floris V eens voor je reageerd. Daarnaast heeft ook CrazyPhunk meegeholpen. Wae®th^tm©2007 | overleg 5 apr 2007 23:03 (CEST)

Hoeft niet, ik heb de lijst van je bijdragen gezien. :-( - Erik Baas 5 apr 2007 23:09 (CEST)

Alles blijft hetzelfde, de boel ligt weer op zijn gat. Waerth: je moet wel meedoen met overleg, anders loopt de boel nog vast. Ik heb geen enkele reactie gekregen op mijn opzetje op Gebruiker:Floris V/Test. Als er overeenstemming is kan de hele boel in minder dan een uur of zo grotendeels worden opgeknapt. Floris V 8 apr 2007 00:30 (CEST)

Na lang nadenken heb ik besloten het zelf te doen. Ik doe minimaal zo een 2 provincies per dag. Het betreft namelijk meer dan simpel sjabloontjes plakken. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 04:52 (CEST)

dat het meer is dan simpel sjabloontjes plakken is een gotstpe - van de meeste artikelen is de lay-out een puinhoop zonder weerga. Floris V 9 apr 2007 10:39 (CEST)

Nou nou nou dat valt ook wel mee. Overdrijven is een vak. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 apr 2007 10:45 (CEST)

Ok, sorry ik had er even 2 willekeurige uitgepakt en die waren niet gedaan. Ik dacht dat er dus niemand begonnen was. Emiel 10 apr 2007 17:00 (CEST)

ongelijke interwikibot

Volgens mij had ik dit al een tijd geleden aangekaart - zonder succes - dus ik doe nog een poging. Ongelijke redirects hoeven wat mij betreft niet "gebypassed" (overgeslagen, "gefixt") te worden. Bijvoorbeeld deze interwikibotbewerking. Stel nu dat iemand morgen besluit om het artikel "salesman" te gaan maken. Moeten alle links dan handmatig gecorrigeerd gaan worden? Het geldt uiteraard ook voor interne links, hoewel het me daar niet zo opvalt. Bijvoorbeeld de link naar Cessna 172R staat er nog steeds, dus volgens mij gaat dat wel goed. — Zanaq (?) 8 apr 2007 09:35 (CEST)

Ongelijke interwiki's zijn veel schadelijker. Het zorgt er namelijk voor dat je via interwiki's van water naar stoom en damp kunt komen, terwijl die dingen beslist niet hetzelfde betekenen. Deze interwiki's worden daarna dan ook nog eens overgenomen! Het is in dit geval duidelijk dat de goede betekenis en:salesman is, hoewel dat een redirect is. Deze zou dan ook moeten blijven staat wat mij betreft. valhallasw 8 apr 2007 12:06 (CEST)

Dat noem ik sterkere bijval dan gehoopt: ik ben het er volledig mee eens. Dan rest nu de vraag, wat doen we eraan? Nu zag ik het toevallig omdat deze bot geen botbitje heeft, maar dat betekent volgens mij dat dit aan de lopende band gebeurt. Is er een instelling in de bot waarmee je dat kan voorkomen? volgens mij is het het gemakkelijkst om redirects met rust te laten als niet tenminste één van de interwikis handmatig de redirect bypasst, of in gesuperviseerde modus. Maar hoe kun je daar consensus over bereiken? Er werken zeer veel interwikibots, van verschillende wikipedias, waarschijnlijk met verschillende software. Mmmmmmm. — Zanaq (?) 8 apr 2007 12:16 (CEST)

Je ziet het niet. Het gebeurt. Helaas is het daarna ook nog moeilijk op te lossen; dat kan eigenlijk alleen door één centrale database met interwiki's aan te leggen en geen semi-interwiki's te accepteren. Helaas is het ook nog eens zo dat woorden in een andere taal meerdere betekenissen kunnen hebben; bijvoorbeeld stoom en damp zouden één woord kunnen zijn. Hoe moet je dan de interwiki's maken? Ik weet het niet, eigenlijk zijn het gewoon hopeloze dingen... ;) valhallasw 8 apr 2007 20:43 (CEST)

Interwiki-links zouden eigenlijk tussen exact dezelfde onderwerpen moeten gaan. Indien je begint te interwiki-linken naar semi-geassocieerde onderwerpen, krijg je binnen de kortste keren een gigantisch kluwen van aan elkaar gelinkte onderwerpen, waar geen mens of bot nog wijs uit geraakt. (Volg die van 'Taal' maar eens (274 betrokken pagina's))

Over de werking van de interwiki-bots: ze gaan redirects altijd bypassen, sowieso, gewoonweg omdat je naar een redirect eigenlijk geen interwiki hoort te leggen: het gaat dan immers over een ander artikel in een andere taal, want je legt de interwiki dan eigenlijk naar het doel van de redirect.

En er draaien inderdaad veel interwikibots, maar de meeste (allemaal?) draaien op het pywikipedia-framework. --Tuvic 9 apr 2007 10:40 (CEST)

Het lost een deel van het probleem op als dat wel zou kunnen denk ik. Maar je houdt toch altijd rare uitzonderingsgevallen over zoals het extreme en:gezellig, en:Gemütlichkeit, de:Gemütlichkeit, de:Hyggelig, da:Hygge. Ook fantastischer oplossingen worden vaak niet geschuwd. De oplossing in het laatste geval is mi de engelse interwikis naar onze redirects linken, en onze interwikis naar een engelse dp linken. — Zanaq (?) 10 apr 2007 07:16 (CEST)

Ja, dit is wel een probleem, maar dit is geen voorbeeld van het probleem. Als je bewust een interwiki naar een redirect maakt vraag je om problemen. Het probleem treedt wel op als er van een bestaand (en iw-gelinkt) artikel een redirect gemaakt wordt (er zijn een hoop mensen met als hobby om dingen samen te voegen die helemaal niet bij elkaar horen. Ze hanteren als enige criterium de lengte van het lemma: groot is automatisch goed). Wat natuurlijk nog erger is zijn wikipedia-spiegels die de titel van de redirect koppelen met de inhoud van waar de redirect naar verwijst.Brya 9 apr 2007 14:44 (CEST)

Ongelijke interwiki links geven veel problemen. Handelaar/koopman/trader/... is een soort van grote interwiki nachtmerrie. Alle talen wijzen lukraak naar elkaar. Dat debuggen ben je wel een tijdje mee zoet. Multichill 10 apr 2007 12:17 (CEST)

Bij Handelaar/koopman/trader/... zie ik helemaal geen interwiki probleem. Maar in de praktijk ben ik wel echte nachtmerries tegengekomen. Brya 10 apr 2007 18:08 (CEST)

---

Ander voorbeeld, niet botgerelateerd: Ik heb net dit gedaan, wat dus eigenlijk ook fout is. Eigenlijk zou de engelse interwiki naar de redirect en:Majorana particle moeten gaan, maar waar moet de spaanse interwiki naar verwijzen? En wat als er veel meer en onleesbare (japans, arabisch) interwikis bij betrokken zijn? — Zanaq (?) 8 apr 2007 12:44 (CEST)

Inderdaad, eigenlijk fout. Het artikel hier gaat eigenlijk over iets anders dan de artikels op 'en' en 'es'. Verder moet je voor de Japanse en Arabische meestal afgaan op de toegevoegde interwikis op de Engelstalige Wikipedia, alhoewel ze op de Japanse vaak de Engelse vertaling in het begin van het artikel hebben staan. En verder blijft het natuurlijk moeilijk een taal te begrijpen die je niet eens kan lezen. :-) --Tuvic 9 apr 2007 10:40 (CEST)

Het maken van interwiki's naar niet-parallelle artikelen is een bron van grote problemen. Dit is hartstikke fout! Brya 9 apr 2007 14:46 (CEST)